Философия. Цель занятия формирование умения ориентироваться в наиболее общих философских проблемах бытия, ценностей, свободы и смысла жизни в основных философских концепциях современности как основах формирования культуры гражданина и будущего специалиста. Задание 1
 Скачать 95.23 Kb.
|
|
Практическое занятие №7 Цель занятия: формирование умения ориентироваться в наиболее общих философских проблемах бытия, ценностей, свободы и смысла жизни в основных философских концепциях современности как основах формирования культуры гражданина и будущего специалиста. Задание 1. Заполните таблицу Структура психической деятельности
Задание 2. Вопрос об источниках сознания «...в течение длительного времени был и остается предметом анализа философов и естествоиспытателей. Сложились разные стратегии его исследования: реалистическая, объективно-идеологическая, вульгарно-материалистическая, феноменологическая и др». В чем же суть и особенности каждого из. этих подходов в анализе источников сознания? Назовите философские теории и мыслителей, которые придерживаются каждого из них. В последнее время в российской и зарубежной философии оживились дискуссии, связанные с вопросом о соотношении сознания и реальности. Большие трудности для реализма связаны с широко распространённым представлением о том, что непосредственной данностью для человека является только его сознание, в то время как реальность вне сознания человеку непосредственно не дана. Согласно этому мнению, о реальности – если она вообще существует – мы можем судить лишь опосредованно, с помощью образов, содержащихся в нашем сознании. Назовём данную точку зрения представлением о субъективности всего непосредственно данного1. Объективно-идеологическая сознание господствует в теологической и религиозно-философской литературе. Исходной посылкой данного взгляда при объяснении религии является признание ее сверхъестественного источника: Бога, Абсолюта, вообще – трансцендентного. Об идеальности сознания можно говорить в аспекте первой стороны основного вопроса философии. Здесь идеальное имеет значение производного, последующего, результата, следствия – вторичного. Такова позиция материализма. Позиция идеализма диаметрально противоположна. ведение понятия идеального важно для обращения внимания на то, что в образе, копии, отображении нет ни грана вещества от объекта, от того, что отображается2. В понятии идеальное фиксируется тот факт, что сознание является в отличие от объективной реальности, материи субъективной реальностью. Нельзя говорить о меньшей реальности сознания по сравнению с материей. Сознание реально, но сознание является субъективной реальностью, оно принадлежит человеку, субъекту и является отражением объективной реальности. Вульгарный материализм – это философское течение 19 века, огрублявшее и упрощавшее основные принципы материализма. Представителями этого течения являлись немецкие философы-естествоиспытатели Бюхнер, Фогт, Молешотт. С их точки зрения, сознание представляет собой следствие только физиологических процессов, зависит от состава пищи, климата и т.п. Фогт, в частности, заявлял, что «мозг выделяет мысль точно так же, как печень выделяет желчь»3. Ленин подверг критике вульгарных материалистов, но не за грубость подобных высказываний, а за то, что они оставались идеалистами во взглядах на общество, не признавали общественно-исторической сущности сознания, а так же за то, что они не понимали сознание как отражения материального мира. Учение о сознании, его феноменах, учение о методе — главное достижение и новшество философии Э. Гуссерля. Это весьма сложное, многогранное учение, трудное для понимания. К тому же в обширном наследии Гуссерля формулировки относительно решающих тезисов феноменологии столь часто уточнялись и менялись, что об однозначной и четкой концепции здесь говорить не приходится. Однако имеет смысл, обобщая обширнейший материал, подытожить фундаментальные для феноменологии идеи. Прежде всего, надо учесть, что гуссерлевская теория сознания имеет моделирующий характер. Это значит: феноменология выделяет и изучает в сознании лишь некоторые черты, которые считаются наиболее существенными. При этом каждую из особенностей феноменолог связывает с другими. Но она подлежит и относительно самостоятельному изучению. В совокупности они характеризуют феноменологическую модель сознания, с которой тесно связаны соответствующие правила и требования феноменологического метода. Задание 3. С какими высказываниями можно согласиться? С какими – нельзя и почему? - человек не может познать свою собственную психику, как не может вытянуть себя за волосы из болота, или же увидеть себя в окне, как будто он сам идет по улице; - о содержании психических процессов человека судят по его жестам, мимике, поведению; - о сознании человека судят не по тому, что он говорит или же пишет, а по тому, что он делает; - мое психическое состояние можно понять через самонаблюдение; - мысль можно зафиксировать в электроэнцефалограмме; - индивид, который мыслит, не может разъединиться так, чтобы одна его часть рассуждала, а другая наблюдала за рассуждением. Проблема сознания - одна из самых трудных и сложных проблем философии и естествознания. У каждого человека свое мировоззрение, и, как вытекающее, собственный взгляд на свои действия и мысли. Значит, все, кто Вас окружает, думают о Вас по-разному, а значит, картинка не всегда легко складывается. Но ведь люди умеют размышлять, разговаривать, делиться новостями... посудачить о знакомых. В итоге они приходят к какому-то общему выводу. В итоге, картинки о человеке в голове поговоривших немного сходятся. Различий меньше. А разговаривают люди часто. В итоге в мозгу у многих уже вырисовывается какой-то образ со своими минусами и плюсами. И если тот, о ком говорят, вдруг делает что-то, не слишком подходящее под сложившееся определение, то... естественно, идет все это на повторный круг... А в это время виновник всего происходящего (каждый человек по отдельности) думает о себе сам. А значит, у него только один вариант происходящего, что нельзя ни с чем сравнить. Если, конечно, он изучает себя САМ. А если он прислушивается к другим, внимает им, спрашивает о себе... все равно половину выводов он точно не узнает. Говорившим может быть стыдно за то, что они что-то заподозрили (вечная мысль: "Мы не правы, а его своими мыслями обидим"). А может, им будет завидно и в разговоре, конечно, вспыхнет толика злости, которая после осядет у человека в Душе. Психология человека очень сложна и загадочна. Люди не всегда говорят то, что на самом деле думают. Скрывать истинные чувства их заставляют различные условия: боязнь потерять работу или дружбу, стремление получить выгоду и т. д. Для того, чтобы понять истинные намерения индивида, достаточно изучить основы невербального общения, то есть язык жестов и мимики. Зная язык тела и жестов, можно многое сказать о человеке и его эмоциях. Однако не стоить забывать, что один и тот же жест может характеризовать разных людей по-разному, а проявления мимики могут носить разнообразные причины. К тому же, важно понимать, в каком состоянии находится человек. К примеру, человек, находящийся в стрессе, ведет себя совсем иначе, чем в обычной жизни. Поэтому необходимо следить сразу за несколькими деталями в поведении и жестах, чтобы построить четкую картину психологического портрета человека. Можно ли согласиться с утверждением, что о сознании человека судят не потому что он говорит, а потому, что он делает? Полностью согласен с данным утверждением, человеку свойственно большое количество эмоций и других психологических процессов, доставшихся нам ещё от животных (агрессия, зависть, алчность, жадность и тд.), однако человек использую свою высшую нервную деятельность сумел обуздать эти проявления и планировать свою деятельность исходя не из животных инстинктов, а логического обоснования выгоды. Несмотря на то, что человек продолжает испытывать весь спектр животных эмоций, он может контролировать их и выполнять только те действия, которые ему необходимы для достижения своих целей в перспективе. Поэтому я считаю, что важно именно итоговое проявление (т.е действие или не действие), а не тот водоворот мыслей и эмоций, которые происходит в голове. Самонаблюдение, или интроспекция, т. е. наблюдение за собственными внутренними психическими процессами, неотрывно от наблюдения за их внешними проявлениями. Познание собственной психики самонаблюдением, или интроспекцией, всегда осуществляется в той или иной мере опосредованно через наблюдение внешней деятельности. Таким образом, совершенно отпадает возможность превращать самонаблюдение — как того хочет радикальный идеализм — в самодовлеющий, в единственный или основной метод психологического познания. Вместе с тем, так как реальный процесс самонаблюдения в действительности является лишь одной стороной наблюдения также и внешнего, а не только внутреннего, интроспективного, так что показания самонаблюдения могут быть проверены данными внешнего наблюдения, — отпадают и все основания для того, чтобы пытаться, как хотела поведенческая психология, вовсе отрицать самонаблюдение. Мозг любого человека проявляет электромагнитную активность. Эту активность уже довольно давно удалось зафиксировать в виде электроэнцефалограмм. А если в определенные точки головного мозга ввести электроды или даже просто привести их в соприкосновение с черепом, то электромагнитные волны можно усилить и в виде электрического тока передавать сигналы мозга в любые приборы и аппараты. Наблюдая часами изо дня в день электрические колебания, возникающие в коре головного мозга человека, можно убедиться в том, что мозг часто является как бы зеркалом, отражающим то, что делает человек в данный момент. Иногда регулярные ритмы мозга внезапно сами по себе исчезают или появляются колебания высокой частоты, или возникают особые — мышечные токи. Это означает, что человек о чем-то подумал, сделал какое-то движение, представил себе что-то. Изменчивость электроэнцефалограммы отражает колебание возбудимости центральной нервной системы. Мыслящий индивид не может расщепиться так, чтобы одна его часть рассуждала, а другая наблюдала за рассуждением. Почему же? По-моему, наоборот, он вечно расщепляется минимум на две стороны - мыслящую и наблюдающую, анализирующую. Иначе откуда бы в нас появлялось сомнение как таковое. Любое сомнение — это спор, когда один быстро и категорически мыслит, а другой сбивает его, утверждая, что нет, все не так уж и просто Задание 4. К.Г. Юнг (1875—1964) ввел в научный оборот понятие «коллективное бессознательное». Дайте его общую содержательную характеристику, а также и понятию «архетип». Прокомментируйте его суждение: «Коллективное бессознательное является огромным духовным наследием, возрожденным в каждой индивидуальной структуре мозга. Все самые мощные идеи и представления человечества сводимы к архетипам. Особенно это касается религиозных представлений. Но центральные научные, философские и моральные понятия не являются здесь исключительными» (К. Г. Юнг). Как понимал Юнг отношения личности и общества, индивидуального и внеиндивидуального, общественного, коллективного сознания? Следует отметить, что «архетип» – это не новый термин, введённый Юнгом, но понятие, которое употреблялось в философии задолго до него. Сам К.Г. Юнг, вводя этот концепт, даёт историко-философский и научный экскурс его употребления. Так, он отмечал, что под архетипом понимались платоновская идея, "божественный свет" Августина Блаженного "образ Божий в человеке" Филона Александрийского, субстанция, по подобии которой Бог создал мир у философов-алхимиков, основы из которых Бог создал мир у Иринея Лугудунского. Юнг определяет архетип как «своеобразный психический орган, присущий всем людям»4. Архетип является жизненно важным и необходимым элементом человеческой психики. Он олицетворяет собой реальные, но невидимые корни сознания. Архетипы есть кирпичики коллективного бессознательного, так как они содержатся в нём и составляют его. Биологически архетипы связаны с инстинктами. Юнг определяет архетипы как символическую сторону инстинктов. Кроме того понимаем, что архетип представляет собой сложный феномен и неоднозначное понятие. Эта сложность, прежде всего, связана с бессознательной природой архетипа, которая исключает возможность его исчерпывающего анализа. Особенно важным в понимании архетипа является утверждение Юнга его структурно-формального, а не содержательного характера. Последний появляется только в конкретной жизни индивида, живущего в своё время в определённую эпоху. Именно культура настоящего наполняет содержанием вечные и устойчивые архетипические формы, создавая то, что Юнг назвал архетипическими символами и в таком качестве воплощаясь в произведениях культуры и искусства, научных идеях и религиозных верованиях Таким образом, на основании анализа юнгианской концепции, мы приходим к выводу, что аспекты коллективного бессознательного проявляются и реализуются только через конкретных индивидов. Только сам человек способен воплотить и сознательно применить энергию бессознательного. Там, где нет индивидуального сознания и ответственности, архетипы проявляются самостоятельно, используя группы людей в качестве своих инструментов. В связи с тем, что они содержат в себе положительное и отрицательное, креативные и деструктивные силы, без личного сознательного вмешательства, архетипы функционируют как все природные силы - невзирая ни на какие человеческие потребности и мораль. При исследовании психики индивида К. Юнг вышел за рамки "природного" толкования психических процессов. Обращаясь к изучению социальной и культурной жизни общества, Юнг отталкивается от созданной им модели личности. Человек, подчеркивает он, не существует изолированно от других людей. В этом смысле психология личности, по его мнению, является одновременно и психологией социальной. Аналитическая психология может быть использована не только при исследовании личностных, но и социальных проблем, поскольку механизмы психического взаимодействия между различными инстанциями в личности, находят свой аналог в социальных и культурных процессах в обществе. Задание 5. «На формирование сознания решающее воздействие оказывает культура в целом, в то же время и бессознательное на уровне ощущений, влечений, страстей и т.п. детерминирует сознательные действия и поступки. Бессознательное накапливается в виде информации, определяющей вкусы, привычки и т.п. и остается в памяти человека, в том числе и в виде социального опыта человечества (сновидения, инстинкты), что оказывает так или иначе воздействие на сознание». Как решается проблема бессознательного в различных направлениях современной западной философии? Почему этот вопрос был и остается в центре внимания науки и религии? В чем проявляется социальное бессознательное? Актуальность данной темы определяются тем, что до настоящего времени не существует общепризнанного определения бессознательного. Настоятельная необходимость философской дефиниции бессознательного связана прежде всего с пониманием бессознательного как одной из сторон субъективной реальности наряду с сознанием. В изучении бессознательного имеет место тенденция его психологического определения. В результате такого подхода с философским понятием сознания соотносится не философски определенное бессознательное, а бессознательное как таковое, наделенное конкретными чертами. Использование такого понятия в различных контекстах, в различных сферах познания неизбежно приводит к противоречиям, поскольку с философским понятием сознания должно соотноситься абстрактное философское понятие бессознательного. С целью избежать указанных противоречий, при определении понятия бессознательного необходимо подняться с конкретно-научного уровня на философский уровень, придать ему более высокую степень обобщения. Проблема бессознательного ставилась и разрабатывалась на протяжении всей истории философии и психологии. Исследование бессознательного как проблема основ жизненного процесса в целом представлено творчеством таких философов как Анри Бергсон, Э.Гартман, А. Шопенгауэр и др. Философ А.Шопенгауэр, познавая, что есть мир, определил, что без объекта нет субъекта и, наоборот, все объекты в соответствии с их внутренней сущностью должны быть тем, что мы называем волей в нас, воля есть «вещь в себе». Он утверждает, что воля как «вещь в себе» лежит вне всякого времени и пространства, она беспричинна и непознаваема. (бессознательное не знает ни времени, ни пространства, оно содержит неосознаваемые влечения. З. Фрейд). З.Фрейд понимал «бессознательное» как неосуществлённые влечения, которые из-за конфликта с моральными установками общества не допускались в сознание, вытеснялись, обнаруживая себя в обмолвках, оговорках, сновидениях и т. д. Немецкий философ Э. Гартман, представитель философии «бессознательного», вывел из содержания сознания с помощью спекулятивно-индуктивного метода то, что лежит по ту сторону сознания (трансцендентную сторону сознания) т.е. мир бессознательного. В человеке это бессознательное создаёт сознание, которое есть душа. Э. Гартман определил: цель бессознательного – спасение мира от бедствия желаний, (он не первый в философии так думал о желаниях, вспомним Диогена). Различные аспекты разработки проблемы бессознательного в «дофрейдовскую эпоху» подтверждают разное восприятие бессознательного мыслителями. Мир можно представить как сферу знаков и смыслов, интерпретацию которых осуществляют две интерпретационные системы: сознание и бессознательное. Отметим, что социальное бессознательное как система интерпретации является наиболее древней и естественной для человека, в то время как сознание – система приобретённая, изначально не заложенная в человеке, формирующаяся в процессе его развития и социализации. Сознание, являясь социальным компонентом психики, основывается на знании и рациональных механизмах интерпретации5. Выделение социального бессознательного из категории бессознательного мы считаем важным потому, что оно включает в себя не просто психические компоненты, но такие структуры психики, которые характерны именно для людей, принадлежащих к одной социальной группе. Соответственно, социальное бессознательное носителей разных социальных групп будет различаться. Поскольку социальное бессознательное представляет собой систему интерпретации, то социальное бессознательное людей, принадлежащих к разным социальным группам, будет представлять собой разные системы интерпретации. Таким образом, люди, принадлежащие к одной социальной группе, располагают и идентичными системами интерпретации, следовательно, изначально понимают друг друга. Люди разных социальных групп имеют в бессознательном разные интерпретационные системы, т. е. в их отношениях будет присутствовать непонимание. Их взаимодействие представляет собой общение на разных языках, что затрудняет познание ими друг друга. Задание 6. «...В одном и том же индивиде возможно несколько душевный группировок, которые могут существовать в одном индивиде довольно, независимо друг от друга, могут ничего «не знать» друг о друге, и которые по очереди захватывают сознание. Случаи такого характера под названием «раздвоение сознания» иногда возникают самопроизвольно. Когда при таком расщеплении личности сознание постоянно свойственно одному из двух состояний, то это последнее называют «осознанным душевным состоянием», а отдельное от него - неосознанным». Как связаны осознанное и неосознанное? Что входит в состав неосознанного? Можно ли говорить о сознании личности как моноцентричном образовании (одно «я») или полицентричном образовании (несколько «я»). Проблема соотношения осознанное и неосознанное привлекает внимание ученых в самых различных областях знания, таких как философия, психология, психиатрия, нейрофизиология, но несмотря на это вопрос о соотношении осознанное и неосознанное по-прежнему остается открытым. Неосознанное в процессе выполнения мыслительной деятельности находится в непрерывном взаимодействии с осознанным. Открытие нового, неизвестного в процессе мышления осуществляется одновременно на всех уровнях осознанного и неосознанного. Неосознанное не есть нечто абсолютно противоположное сознанию. Оно есть хранящееся в глубинах человеческой психики содержание, которое или уже было осознано ранее, или потенциально, в перспективе может быть осознано. Неосознанное – это просто актуально не осознаваемое содержание человеческой психики. Из этого положения логично вытекает важный для дальнейшего анализа вывод, что поступки, побуждаемые неосознанными влечениями, не выходят из сферы действия моральной оценки, поскольку для человека в обычных условиях нет никаких объективных препятствий к тому, чтобы осознать эти влечения и действовать по собственной свободной воле. Таким образом, действие, будучи осознанным в одном отношении (социологическом, нравственном), может быть неосознанным в другом (философском). Образно, полицентризм (в его описании) можно представить в виде 3-х колеблющихся «по индивидуальному графику» оболочек (как границ субъектной воспринимаемости Мира), не имеющих прямых точек соприкосновения – «мысле-интеллектуальной», «чувственно-эмоциональной», «материально-физической» (как некоторое разделение по уровням, в их осознавании). В данном случае – это не «несвязанная» качественность мироустройства, а разнокачественность субъективного восприятия, обуславливающая и его многообразие, в рамках определенных форм. Из чего следует и разнообразие в описаниях личностного восприятия, как отражение субъектности личности. Отдельная личность может быть представлена подобным тройственным камертоном, откликающимся на колебания «внешних» оболочек, и находящимся в определенном с ними единстве. Этот подход является общим, применительно к любому субъекту. Социум, в таком случае, представляет некоторую совокупность субъектов – «камертонов», в их созвучии или «разноголосице». Каждая из оболочек отражает границы диапазона восприятия живого организма, в его своеобразии. (Осмысление же происходящего, в его изменчивости, ограничивается настройками личностного «камертона».) Когда «камертон» начинает «звенеть как надо» и формируется жизнь, с соответствующими личностными ритмами. Сущностное различие между диапазонами приводит и к разным видам «времени» для каждого биологического организма и личностного устройства – физическому, психическому (эмоциональному) и интеллектуальному. Соответственно, и возраст у каждого «камертона», в каждом из «времен» - свой (возраст «по паспорту» - это лишь обычная формализация, принятая в социуме). Определенная взаимосвязь (проявляющаяся в корреляциях этих сущностей) задает диапазон существования человеческой личности – «совпадения-несовпадения» ритмов. Этот диапазон обуславливает саму возможность рождения и существования (посредством наблюдаемых форм жизнедеятельности) и человека, как биологического объекта, и личности, как социального субъекта, наделенного сознанием и умеющего мыслить. СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫ ИСТОЧНИКОВ Антоновский А. Ю. Существует ли мир без наблюдателя? // Эпистемология и философия науки. 2015. Т. 46. № 4. С. 28–34. Егоров А. Г. Онтология смысла [Электронный ресурс] // Философская мысль. 2016. № 12. URL: http://e-notabene.ru/fr/article_20390.html Сикевич З.В. Социальное бессознательное / З.В. Сикевич, О.К. Крокинская, Ю.А. Поссель. – СПб.: Питер, 2005. – 267 с. Юнг К.Г. Душа и миф. Шесть архетипов, К.Г. Юнг; Пер. А.А.Спектор. Мн.:Харвест, 2004. 1 Антоновский А. Ю. Существует ли мир без наблюдателя? // Эпистемология и философия науки. 2015. Т. 46. № 4. С. 28–34. 2 Егоров А. Г. Онтология смысла [Электронный ресурс] // Философская мысль. 2016. № 12. URL: http://e-notabene.ru/fr/article_20390.html 3 Там же 4 Юнг К.Г. Душа и миф. Шесть архетипов, К.Г. Юнг; Пер. А.А.Спектор. Мн.: Харвест, 2004. С.91. 5 Сикевич З.В. Социальное бессознательное. СПб.: Питер, 2005. – 267 с. |
