4. Современная историография в свете смены моделей исторического познания
 Скачать 18.43 Kb.
|
|
4. Современная историография в свете смены моделей исторического познания. В современном мире возникают совершенно новые общественно-политические и материально-финансовые условия существования исторической науки. Историческая наука оказалась в свободном плавании без государственной поддержки. Оказались не готовы историки к диалогу с зарубежными историками (диалог должен быть взаимовыгодным, а этого не было). Субъективное стремление влиться в мировой исторический процесс были, но возникли непреодолимые для историков старого поколения трудности. Новые направления: 1) историческая антропология (человек во всём многообразии его бытия, любой человек), 2) история повседневности (все стороны повседневной жизни могут быть предметом исследования), 3) история частной жизни (внимание сосредотачивается на своеобразии поведения отдельно взятого индивида и встаёт этический вопрос: насколько глубоко можно вторгаться?), 4) гендерные исследования (мужчина и женщина в истории) представлении мужчины и женщины о себе и о мире, 5) устная история. Параллельно идёт обратный процесс усиления междисциплинарности. К началу 21 века историческая наука оказалась на перепутье: старое разрушено а новое ещё создаётся. Историческое сообщество разбито на различные статусные группы. Есть академическая наука, есть университетская наука, историческое знание «производят» различные структуры (центры, фонды институты). Исторические оценки даются и тиражируются не только историками, но и журналистами, филологами. Новым явлением отечественной историографии стало стремлением использовать прошлые события с целью применить знания о прошлом для нужд сегодняшнего дня. Это направление наибольшее развитие получило в публицистических сочинениях, выступающих в форме исторических исследований. Появилась даже идея, что писать историю должны пиарщики, ибо историческое прошлое – это «брэнд» политика. Наметилась тенденция проникновения таких идей и в профессиональную историографию (книга для учителя А.В. Филиппова). Под воздействием отказа от коммунистической парадигмы, новые реалии российской исторической науки предстают в виде: - Методологического и историографического плюрализма; - Роста междисциплинароности исследований; - Расширения «семейства» исторических дисциплин; - Потребности профессионально реагировать на новую волну интереса к истории со стороны российского общества, на фрагментарную ностальгию по советскому прошлому, на раскол российского общества по поводу российской, советской и постсоветской истории, на Интернет-бум интерпретаций советской и постсоветской истории. - Особую проблему составляет состояние источниковедения. Традиция скрупулезного изучения источников, скептического отношения, уважения к факту во многом утрачена. В идеологическом плане российская историография расколота на западническую (либеральную) и национально-державную, социал-демократическую и другие «левые» парадигмы развития объяснения прошлого. Стал проникать консерватизм: антизападничество, отстаивание идеалов Православия и вытекающих из него норм социального общежития, идеал мощного централизованного государства. (М. Назаров, И. Шафаревича, С. Кургинян и др.) Стремление обосновать «особый путь России», выделить Россию как особую цивилизацию и вычленить её за пределы закономерностей, свойственных историческому развитию Запада. Концепция тоталитаризма восходит к работам Л. Шапиро, Р. Пайпса, Р. Конквеста, многократно издававшимся в России и их отечественных последователей. В нашей отечественной историографии идея тоталитаризма стала на определенном этапе политически почти официальной. Это работы А.Н. Яковлева, Д.А. Волкогонова, Ю.Н. Афанасьева. Она попадает в огромном количестве в учебную литературу, появляются работы «Тоталитаризм в Европе XX века». Теория тоталитаризма быстро устарела. Закономерным стало появление направления так называемых «ревизионистов», вынужденных констатировать несовпадение теоретических концепций тоталитаризма реальностям истории России. Теория модернизации – У. Ростоу и другие исходили из идеи распространения ценностей либерализма в мире, о «цивилизационном своеобразии российских модернизаций». История повседневности: работы А.К. Соколова, С.В. Журавлева, Е.Ю. Зубковой. В функциональном плане российская историография также расколота. С одной стороны, она востребована: историческое прошлое эксплуатируется политиками, исторические сюжеты «вплетаются» в тексты других гуманитарных наук, в результате чего размываются предметные области различных дисциплин. С другой стороны, знания об этом прошлом, вытесняются на периферию гуманитарного образования. В содержательном плане состояние исторической науки характеризуется тенденцией к описательности, мелкотемью. Сменилась парадигма исторического познания. Раскрытие истории как концепции сменилось ее подачей в качестве информации. Ощутим поколенческий «разрыв» в корпорации историков. «Уход» поколения ученых советского типа, реорганизация факультетов, изменение состава научного сообщества – разрушили само «бытие» дисциплины. «Столкновение» с западной историографией, активное включение в арсенал новых теорий, схем, идей, терминов, в основном не привело к рождению собственных новых исследовательских концепций, а превратило российскую историческую науку в «производство по переработке» старых для Запада теорий. На повестке дня кардинальная проблема историографии: как выглядит национальная история российского государства и вообще имеет ли она право быть? (признание региональной или нет) Большую роль приобрела концепция, представленная трудами М. Блока, Л. Февра, Ф. Броделя и других авторов «Анналов» – признание истории как науки не о вещах или явлениях, а о человеке. Их заслуга состоит в том, что они первыми осознали необходимость изучения человека как существа многогранного. История имеет дело с людьми, живущими в обществе, членами которого они являются, при этом членами общества в определенную эпоху его развития. Люди этого общества обладают многочисленными, всевозможными видами деятельности. «Анналы» считали необходимым конкретно-исторический подход к изучению не просто людей в обществе, а людей, живущих в определенной социальной среде, в процессе многообразных форм деятельности их и вершится история. Таким образом, превращение истории в науку о человеке. В отечественной историографии длительное время внимание уделялось лишь людям власти. В современной историографии все больше места занимает человеческая индивидуальность. История рассматривается как наука о человеке, изменяющемся в пространстве прошлого и своими действиями изменяющем это пространство. Одним из важнейших методов исторического исследования – сравнительно-исторический метод, позволяющий выявить общее и особенное в исторических явлениях, единство и разнообразие исторического процесса, помогающий понять истинную суть истории. Особое внимание было уделено возможностям использования цивилизационного подхода к изучению истории человечества как антитезы ее делению на общественно-экономические формации. Противопоставление цивилизационного подхода теории общественно-экономических формаций завершилось признанием права обоих подходов к изучению исторического прошлого. |