статья. русский язык Эмилия Д. Адвокат как участник уголовного процесса
 Скачать 20.07 Kb.
|
|
Реферат по научной статье на тему «Адвокат как участник уголовного процесса» Подготовила: студентка юридического факультета П-ЮРП-б-о-202 Дзусова Эмилия Витальевна В статье «Адвокат как участник уголовного процесса», помещенной в журнале «Актуальные проблемы юриспруденции» №9 за 2021 год, представлен анализ статуса и роли деятельности адвоката, как участника уголовного процесса. Автор статьи – известный ученый Утюпин Егор Александрович. Статья посвящена вопросу значения адвоката в обеспечении прав граждан, так как в системе защиты прав граждан адвокатура играет одну из ключевых ролей – на неё возложена обязанность по оказанию квалифицированной юридической помощи гражданам. В системе органов, защищающих права и свободы граждан, адвокатура занимает центральное место. В начале статьи дается общая характеристика права гражданина на защитника, способы назначения защитника судом, а так же обязанности адвоката. Далее автор освещает нормативно-правовые акты, регулирующие деятельность адвоката, например федеральный закон «Об адвокатской деятельности и адвокатуре РФ». Помимо этого, автор останавливается на том, что в соответствии с вышеперечисленным законом защитник не вправе занимать позицию, противоречащую интересам подзащитного, и действовать против его воли, за исключением случаев самооговора подзащитного. Трактуя такое положение можно сделать вывод, что защитник не может признать вину подзащитного, если он ее отрицает. Так же в основной части излагается раскрытие понятия «защитник» и «адвокат», при данном определении автор опирается на статьи ст.49 и ст.71 УПК РФ. Кроме этого, ученый освещает проблему пробела в законодательстве, конкретно в «Законе об адвокатуре» (п. 3 ч. 3 ст. 6) и п. 1 ч. 3 ст. 86 УПК РФ, который регламентирует право на собирание защитником доказательств. Однако, отмечает автор, ни уголовно-процессуальное законодательство, ни Закон об адвокатуре не регламентируют порядок их получения и закрепления. Такой пробел способствует частым отказам защитникам в приобщении к материалам дела собранных ими доказательств с мотивировкий о том, что они были получены непроцессуальным, а значит недопустимым путем. Ученый отмечает, что чаще всего предметы и документы подобным образом получаются от подзащитного, его родственников, друзей, знакомых, которые положительно заинтересованы в судьбе подозреваемого (обвиняемого). В данном случае автор ссылается на ст. 81 УПК РФ, которая раскрывает порядок и вид сбора вещественных доказательств. В статье приводится необходимый перечень требований проведения обязательного осмотра (ст.176-178 УПК РФ), после которого следователь (дознаватель) должен вынести постановление о признании таковых вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу. Автор находит тесную связь и утверждает, что с получением сведений защитником доказательств в ходе опроса лиц с их согласия, предусмотренного п. 2 ч. 3 ст. 86 УПК РФ, разница заключается в том, что при получении сведений инициатором их сообщения является то лицо, которое их сообщает, а при опросе инициатором является защитник. Опрос может быть проведен в отношении любых лиц, которые выразили свое согласие, и которые, по мнению защитника, могут обладать какими-либо сведениями, имеющими отношение к делу. Однако для приобщения таких актов к материалам уголовного дела и придания им статуса надлежащего доказательства защитнику требуется обратиться к уполномоченным органам с ходатайством. В связи с тем, что ни на законодательном уровне, ни в литературе нет единого мнения по поводу названия такого документа, а также его содержания, на наш взгляд, представляется правильным закрепить в УПК РФ название и основные моменты, которые должны быть отражены в таком документе. Автор анализирует ч. 3 ст. 86 УПК РФ, отмечая сходство п. 1 и п. 3, и там и там при хорошем раскладе в руки к адвокату попадают необходимые ему документы, в связи с чем возникает закономерный вопрос о том, намеренно ли законодатель разграничил эти два способа. После чего, приводит в пример мнение практических работников, которые полагают, что если необходимые защитнику документы находятся в распоряжении граждан, то он может их получить посредством п. 1 ч. 3 ст. 86 УПК РФ, если же ему необходима официальная информация, которая находится в распоряжении органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и организаций, то в данном случае защитник обосновывает свои действия п. 3 ч. 3 ст. 86 УПК РФ. Таким образом, автор приходит к выводу о том, что необходимо закрепить на законодательном уровне процедуру производства опроса защитником лица, которое, по его мнению, может обладать сведениями, исключающими преступность и наказуемость деяния или смягчающими наказание, тем самым придав данному действию процессуальный статус, а также до начала опроса предупреждать лицо, что в будущем он может быть допрошен в качестве свидетеля. Заслуга автора заключается в том, что данная повысит гарантии защиты для граждан, обвиняемых в преступлениях, и в первую очередь - неимущих и социально незащищенных, не имеющих своего адвоката, а рассчитывающих на помощь назначенного государством защитника. Основная ценность работы заключается в том, что в отличие от других способов собирания защитником доказательств в случае адвокатского запроса не требуется согласия стороны, у которой адвокат намерен истребовать необходимые ему документы, соответственно при отсутствии причин для отказа, указанных в ч. 4 ст. 6.1 Закона об адвокатуре, в предоставлении запрошенных документов, органы государственной власти, органы местного самоуправления, общественные объединения и организации обязаны предоставить в распоряжение адвоката необходимые ему документы или их копии. Недостатком работы является то, что автор закрепил способы собирания адвокатом доказательств в пользу своего подзащитного, но не уделил внимания процессуальному закреплению порядка производства таких действий и оформления полученных результатов, что затрудняет возможность защитника в полной мере осуществлять свои права. Представляется правильным, закрепить на законодательном уровне название и требования к документам, которые должен будет составить адвокат по окончанию производства действий, указанных в ч. 3 ст. 86 УПК РФ, внесение изменений в УПК РФ, позволяющие адвокату самостоятельно провести осмотр предметов и документов, обладающие признаками вещественных доказательств и составить протокол осмотра. Таким образом, я полностью поддерживаю позицию автора и считаю, что было бы целесообразным, чтобы что распределение адвокатов осталось в ведение адвокатуры, а не передано на усмотрение государства. |