Изучение трудов ученых. СРС6 ТП. Анализ основных идей и концептуальных подходов в трудах
 Скачать 100.56 Kb.
|
|
МИНИСТЕРСТВО НАУКИ И ОБРАЗОВАНИЯ РК КАЗАХСКИЙ НАЦИОНАЛЬНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМ. АЛЬ-ФАРАБИ ФАКУЛЬТЕТ ФИЛОСОФИИ И ПОЛИТОЛОГИИ КАФЕДРА ПОЛИТОЛОГИИ И ПОЛИТИЧЕСКИХ ТЕХНОЛОГИЙ  СРС На тему: «Анализ основных идей и концептуальных подходов в трудах» ОП «6B03106 Политология» Выполнил(а):Сағындық Н.Т. Проверил(а): Саитова Н.А. Алматы 2020г Проанализировать основные идеи и концептуальные подходы в трудах: 1.Растоу Д. «Переходы к демократии: попытка динамической модели» 2. Лейпхард А. «Демократия в многосоставных обществах» 3. Дюверже М. «Политические институты и конституционное право» 4. Дюверже М. «Политические партии». 5. Назарбаев Н. «Казахстанский путь». 6. Хантингтон С.«Столкновение цивилизаций» 7.Дарендорф Р. «Элементы теории социального конфликта» Растоу Д. «Переходы к демократии: попытка динамической модели» В статье «Переходы к демократии: попытка динамической модели» Д.Растоу изложил модель демократизации. Первое, на что обращает внимание автор – это те ограничения, которым должны соответствовать рассматриваемые нами примеры генезиса к демократии, а именно: процесс демократизации в конкретном случае должен быть завершен к моменту нашего анализа, а также, «исключение на ранних стадиях ситуаций, когда основной толчок к демократизации был дан извне». Первое условие понять довольно легко, ведь, предлагаемая автором модель, описывает уже завершившийся процесс и позволяет судить о результатах. Однако, зачастую происходит так, что процесс затягивается и не вполне ясно, в какой момент он закончится, о чем свидетельствует и приводимый автором пример с Англией, или же нам может казаться, что процесс демократизации завершен, когда на самом деле ситуация может просто находиться в состоянии «заморозки». Что касается второго тезиса о внешнем толчке к демократизации, то этот момент весьма спорный. Редко какое государство само вызревает к проведению реформ и к процессу демократического транзита. Как правило, такие изменения и происходят сугубо из-за влияния внешних факторов, начиная от слепой попытки копирования стандартов других стран, заканчивая революционным или военным вмешательством. После выяснения необходимых условий, Растоу переходит к изложению своей модели. Согласно Д. Растоу, демократический переход включает в себя три фазы: 1) «подготовительная фаза», отличительной чертой которой является не плюрализм, а поляризация политических интересов; 2) «фаза принятия решения», на которой заключается пакт или пакты, включающие выработку и осознанное принятие демократических правил; 3) «фаза привыкания», когда происходит закрепление ценностей демократии, а также политических процедур и институтов . По мнению Д. Растоу, важным моментом в осуществлении процесса демократизации является достижение компромисса. Кратко автор выделяет следующую последовательность этапов при переходе к демократии: «от национального единства как подосновы демократизации, через борьбу, компромисс и привыкание — к демократий» . "Б. Подготовительная фаза Согласно моей гипотезе, динамический процесс демократизации в собственном смысле слова – при наличии указанного выше предварительного условия – запускается посредством длительной и безрезультатной политической борьбы. Чтобы политическая борьба обрела названные черты, ее основные участники должны представлять прочно укоренившиеся в обществе силы (как правило, социальные классы), а спорные вопросы, вокруг которых она ведется, должны иметь для сторон первостепенное значение. Подобная борьба чаще всего начинается вследствие появления новой элиты, поднимающей угнетенные и лишенные ранее руководства социальные группы на согласованное действие. При этом конкретный социальный состав противоборствующих сторон – и лидеров, и рядовых членов, – равно как и реальное содержание спорных вопросов будут разниться от страны к стране, а также от периода к периоду в жизни каждой отдельно взятой страны." "В. Фаза принятия решения Р. Даль писал, что «узаконенная партийная оппозиция – недавнее и случайное изобретение». Данное замечание полностью согласуется с приводившимся выше утверждением Брайса о том, что средством продвижения к демократии является преодоление осязаемых поводов для недовольства, а также с высказанным в настоящей статье предположением, что переход к демократии – сложный и запутанный процесс, тянущийся многие десятилетия. Все это, однако, не исключает сознательного выдвижения в ходе подготовительной фазы таких целей, как избирательное право или свобода оппозиции. Не означает это и того, что страна может стать демократией лишь по недоразумению." "Г. Фаза привыкания ...Демократия, по определению, есть конкурентный процесс, а в ходе демократической конкуренции преимущества получают те, кто может рационализировать свою приверженность новой системе, и еще большие – те, кто искренне верит в нее. Яркой иллюстрацией данного тезиса может служить метаморфоза, произошедшая со шведской консервативной партией за период с 1918 г. по 1936 г. За эти два десятилетия лидеры, которые скрепя сердце смирились с демократией или приняли ее из прагматических соображений, ушли в отставку или умерли, а их место заняли те, кто действительно верил в нее. Такая же разительная перемена наблюдалась и в Турции, где на смену руководству И. Иненю, который поддерживал демократию из чувства долга, и А. Мендереса, видевшего в ней великолепное средство реализации своих амбиций, пришло молодое поколение лидеров, понимавших демократию более широко и всем сердцем преданных ей. Короче говоря, в ходе самого функционирования демократии идет дарвинистский отбор убежденных демократов, причем по двум направлениям – во-первых, среди партий, участвующих во всеобщих выборах, и во-вторых, среди политиков, борющихся за лидерство в каждой из этих партий." "Из представленной выше модели вытекают три общих вывода. Во-первых, модель устанавливает, что для генезиса демократии требуется несколько обязательных компонентов. С одной стороны, должно иметься чувство национального единства. С другой – необходимо наличие устойчивого и серьезного конфликта. Кроме того, нужен сознательный выбор демократических процедур. Наконец, и политики, и электорат должны привыкнуть к новым правилам. Во-вторых, из модели следует, что названные компоненты должны складываться по одному, в порядке очередности. Каждая задача имеет свою логику и своих естественных протагонистов: сеть администраторов или группу националистически настроенной интеллигенции – при решении задач национального объединения; массовое движение низших классов, возможно, возглавляемое инакомыслящими представителями высших слоев, – при подготовительной борьбе; узкий круг политических лидеров, искусных в ведении переговоров и заключении компромиссов, – при формулировании демократических норм; разного рода организаторов и организации – при процессе привыкания. " Лейпхард А. «Демократия в многосоставных обществах» “Демократия в многосоставных обществах” – одна из наиболее популярных работ политолога и исследователя Аренда Лейхарта. В книге анализируется, на основе четырех европейских демократий, общие закономерности и механизмы разрешения неизбежных для этих обществ противоречий. Лейхпхарт формулирует удачные и неудачные попытки разрешения противоречий в несовершенных демократиях. Лейпхарт в своей книге говорит о демократии в многосоставных обществах. Этот тип - сообщественная демократия в многосоставных обществах - особая форм устроения, предполагающая такое организационное взаимодействие всех основных «единиц» (этнических, религиозных или культурных общностей, состовляющих политию), при котором ни одна из них не оказывается надолго в состоянии, могущем быть расцененным как изоляция. Лейпхар считает, что многосоставность общества не такаю уж редкость, чтобы считать ее исключением из правил. Предпочтения в пользу однородности государства связано с идеологическими соображениями, чем с действительной значимостью и распространенностью данного явления. "Важность со-общественного типа демократии как эмпирической модели связана с тем вкладом, который она вносит в понимание западных демократий. Стимулом для ее создания Послужила теоретическая разработка проблем политической стабильности, в особенности классическая типология политических систем Г. А. Алмонда, впервые предложенная в 1956 г. и являющаяся самой значительной из предпринятых в настоящее время попыток классификации маличных типов демократий (5, р. 391 — 409). Поскольку модель со-общественной демократии представляет собой попытку усовершенствования и дополнения авторитетной типологии Алмонда, необходимо внимательнее присмотреться к его идеям. Это важно еще и потому, что данный автор не только вводит ряд существенных переменных и отношений, которые являются определяющими критериями, но и интегрирует несколько схожих теорий и концепций в цельную типологию: речь идет о частично совпадающих и пересекающихся принадлежностях к общностям, о партийных системах, разделении мастей и политическом развитии. Все они исключительно важны в анализе со-общественной демократии." Лейпхарт определяет сообщественную демократию, указав четыре ее главных признака. Он считает, что они в наибольшей степени характеризуют эту форму демократии. Он их делит на на два главных и два вспомогательных. К главным относится «большая коалиция» и «автономия сегментов». Признаки, которые можно считать вспомогательными, но неотделимые от главных являются - пропорциональность и право вето. Лейпхарт считает, что достижение и поддержание демократии очень сложно в многосоставных обществах. Первая и главная особенность сообщественной демократии – сотрудничество элит. "Сообщественную демократию можно определить через четыре ее харатерных элемента, из которых первым и самым важным является осуществление власти большой коалицией политических лидеров всех значительных сегментов многосоставного общества." Как уже упоминалось, сообщественную демократию можно определить по ее четырем основным элементам, а из наиболее важных частей стоит отметить: практику власти, посредством большой коалиции политических лидеров всех значимых сегментов многосоставного общества. Она может работать во многих различных формах: широкий спектр “больших” советов или тактических задач, или крупный альянс с участием президента и высокопоставленных чиновников в президентской системе. Остальные три элемента имеют правила взаимного вето или “перекрывающегося большинства”, которые служат дополнительной гарантией значительных интересов меньшинств; Основной принцип политического представительства, а также высокий уровень автономии каждой части в распределении должностей в государственных ресурсах и распределении государственного бюджета и управлении своими внутренними делами. "БОЛЬШАЯ КОАЛИЦИЯ Важнейшая характерная черта сообщественной демократии состоит в том, что политические лидеры всех значительных сегментов многосоставного общества сотрудничают в управлении страной в рамках большой коалиции. Этот принцип может контрастировать с той системой демократии, для которой характерно разделение политической элиты на правительство, опирающееся только на парламентское большинство, и на влиятельную оппозицию. Самым ярким примером такого устройства является британская демократия, поэтому модель «правительство против оппозиции» далее Лейпхарт будет именовать «британской». Стиль политического управления в сообщественной модели основан на объединении интересов; в британской модели - на конкурентном, или соревновательном принципе." А. Лейпхарт делает акцент на сотрудничестве элит. Именно оно позволяет выжить и сохраниться демократии в многосоставном обществе. Многосоставные государства можно считать признаком зрелости демократии и уровня развития государства. В этом госцдарстве необходимость предоставления всех прав и свобод важна не только личности, но и различного рода группам. Дюверже М. «Политические институты и конституционное право» Морис Дюверже (фр. Maurice Duverger; 5 июня 1917, Ангулем, департамент Шаранта — 17 декабря 2014) — французский учёный, государствовед, профессор политической социологии Парижского университета (с 1955), политический обозреватель газет «Монд», «Либерасьон» и «Нувель обсервер», автор многочисленных книг по конституционному праву и политическим наукам. Получил известность благодаря вкладу в политологию и в особенности в классификацию партий и партийных систем. «Слово “государство” имеет два разных значения. Когда говорят о вмешательстве государства в дела частного сектора, критикуют его и собираются реформровать, то имеют в виду совокупность управленческой организации, коллектив управляющих. Когда же гвоорят, что Франция, Италия, Великобритания являются государствами, то это означает, что они являются человеческими сообществами особого типа, суверенными нациями. Конечно, между этими значениями существуют родственные связи: государство в первом значении (государство — правительство) обозначает совокупность правителей современной нации, то есть госу- дарство во втором смысле (государство-нацию). В конечном счете второе значение шире первого и в некотором роде включает его. Несмотря на это, важно четко различать оба значения слова “государство”: в большинстве случаев контекст позволяет избежать путаницы. … Государство-нация представляет собой объединение людей, сообщество, характеризуемое по нескольким критериям: в нем особенно крепки узы солидарности, оно обладает наиболее могущественной организацией. Таким образом, различие между государством и другими объединениями людей, скорее, не качественное, а количественное: государство является самым полным, законченным и совершенным из человеческих сообществ, существующих в настоящее время. Отсюда проистекает то, что юристы называют “государственным суверенитетом”, в котором они видят основное определение государства. ...В настоящее время государства-нации представляют человеческие сообщества. Политически организованные наилучшим образом, т.е. сообщества, властная структура которых является наиболее сложной, совершенной, законченной. Правителей других сообществ часто изучают, избрав в качестве референтной группы руководителей государства: по сравнению со вторыми первые часто пребывают в зачаточном состоянии». "Ни термин ʼʼинститутʼʼ, ни термин ʼʼполитическийʼʼ совершенно точного значения не имеют: в данном-то и кроется трудность определœения понятия политических институтов. Стоит сказать, что для начала попытаемся выделить конкретное, объективное и научное понятие ʼʼполитические институтыʼʼ, а потом покажем, какими преимуществами оборачивается употребление этого выражения вместо термина ʼʼконституционное правоʼʼ и наряду с ним. [...] Поначалу, как указывается в слова ре Литре, слово ʼʼинститутыʼʼ означало ʼʼвсœе, что изобретено и установлено людьми в отличие от того, что дано от природыʼʼ: сексуальный акт, к примеру, есть природный феномен, а брак существует как институт. Для Дюркгейма1 и его последователœей, напротив - институтами являются идеи, верования, обычаи, социальная практика, которые индивид получает в готовом виде; это — ʼʼполностью институционализированная совокупность действий." "Мы видим, таким образом, точное значение термина ʼʼполитические институтыʼʼ. [...] Это значит, что мы не должны более придерживаться юридического анализа политических институтов, а должны включать его в более полный и объёмный анализ социологического характера: анализ, присущий -политической науке. [...] Эта новая ориентация влечет за собой два фундаментальных последствия: а) первое — она подводит ʼʼ.расширению поля традиционного исследования: отныне мы будем изучать не только те политические институты, которые регламентированы правом, но и те, которые полностью или частично правом игнорируются, те, которые существуют вне права: к примеру, политические партии, общественное мнение, пропаганду, прессу, ʼʼгруппу давленияʼʼ и т.д.; б) второе — новая ориентация обязывает к изменению точки зрения внутри традиционного поля исследования: даже те политические институты, которые регламентированы правом — установлены Конституцией или законами, ее дополняющими, — не должны более изучаться в юридическом аспекте; отныне нужно пытаться определить, в какой мере они функционируют в соответствии с правом, а в какой ускользают от него; крайне важно определить их действительное значение, опираясь на факты, а не ограничиваться анализом теоретической важности, которую им придают юридические тексты." В основании политической науки, согласно М. Дюверже, лежит понятие политический «институт», интерпретируемое иначе, чем у М. Ориу. По мнению Дюверже, «институты есть известные модели человеческих отношений, с которых копируются конкретные отношения, приобретающие таким образом характер стабильных, устойчивых и сплоченных. Благодаря подобному качеству они отличаются от отношений, возникающих вне рамок институционных моделей, которые случайны, эфемерны и шатки». Любой институт, подчеркивает М. Дюверже, представляет собой органическое единство двух элементов: структуры самих институционных моделей и конкретных отношений, из них проистекающих. По мнению М. Дюверже, важная задача заключается в том, чтобы исследовать как те политические институты, которые регламентируются правом, так и те, которые им полностью или частично игнорируются, существуют помимо права, например, политические партии, политические режимы, группы политического давления, общественное мнение, средства массовой информации, пропаганды и т.д. Дюверже М. «Политические партии» Книга начинается с введения под названием «Происхождение партий», в которой говорится о том что партии бывают электорального, парламентского и внешнего происхождения. То есть, электоральные партии — это те, которые создавались избирательными комитетами, парламентские — парламентом, и внешние — негосударственными учреждениями (профсоюзы, газеты, народные клубы, кружки интеллектуалов и т. д.). На протяжении всего анализа Дюверже опирается на это различие. "Электоральное и парламентское происхождение партий Общий механизм генезиса прост: сперва создаются парламентские объединения, затем возникают избирательные комитеты; наконец, устанавливается постоянная связь этих двух образований. Разумеется, на практике чистота этой теоретической схемы оказывается нарушенной самыми различными способами. Парламентские группы обычно появлялись раньше избирательных комитетов: ведь политические ассамблеи существовали еще до всяких выборов. Парламентские же объединения с равным успехом зарождаются в лоне как автократических, так и выборных палат: действительно, борьба ";группировок"; обычно обнаруживается во всех наследственных или кооптируемых ассамблеях, идет ли речь о Сенате античного [c.22] Рима или Сейме Речи Посполитой. Разумеется, группировка - это еще не парламентская группа; между ними существуют все те различия, что отделяют стихийное от организованного. Но последнее вышло из первого путем более или менее быстрой эволюции." "Внешнее происхождение партий Рассматривая генезис партий в рамках электоральных и парламентских структур, мы уже отмечали вмешательство внешних по отношению к ним организмов: это философские общества, народные клубы, газеты, например. Разграничение партий ";внешнего происхождения"; и партий, возникших на основе электоральных и парламентских структур, не является жестким: оно характеризует скорее общие тенденции, нежели резко очерченные типы, так что на практике провести его подчас оказывается нелегко. Но тем не менее нередко бывает, что весь строй партии сложился в основном посредством действия предшествующих ей институтов, собственная деятельность которых протекает за пределами парламента и выборов; в этом случае можно с полным основанием говорить о внешнем происхождении." Глава «Инфраструктура партий» посвящена собственно структуре партий, их базовым элементам и способам их интеграции. По инфраструктуре писатель делит партии по деятельности их членов и лидеров. По структуре автор выделяет прямые и непрямые партии. Прямые — сами члены партии образуют общность, непрямые — существуют лишь как союз базовых социальных объединений. Базовыми элементами являются комитет, секция, ячейка и милиция. Партии на базе комитета имеют закрытый характер, небольшие по численности, существуют засчет качетсва кадров, а не их количества. Партии на базе секции больее централизованны, стремятся привлечь новых членов, имеют открытый характер, контактируют с массами. Партии на базе ячейки формируются по профессиональному принципу, по численности не большие, идеально подходят для подпольной деятельности. В партиях на базе милиции ее члены организованы по-военному, подчинены строгой военной дисциплине, получают ту же подготовку, что и солдаты; такие партии основаны на небольших группах. Дюверже выделяет такие способы интеграции, как вертикальные и горизонтальные связи, централизацию и децентрализацию. "В любой группе людей принято различать два элемента: ее членов и ее лидеров; тех, кто повинуется, и тех, кто руководит; ";управляемых"; и ";управляющих";, как сказал бы Л.Дюги [1], - такое видение реальности в общем верно, но слишком абстрактно. К тому же оно рождает вполне определенные ассоциации: скопление индивидов, связанных некоторой солидарностью с одной стороны, несколько вожаков - с другой." "I. Прямая и непрямая структура Сравним две партии: СФИО - современную французскую социалистическую и британскую лейбористскую 1900 г. Первая состоит из лиц, которые подписали заявление о приеме, ежемесячно платят членские взносы и более или менее регулярно присутствуют на собраниях местной секции. Вторая была учреждена профсоюзами, кооперативами, страховыми кассами, кружками интеллектуалов - все они объединились для того, чтобы создать общую избирательную организацию: здесь нет членов партии, есть лишь члены базовых объединений - профсоюзов, кооперативов, страховых касс, etc. СФИО являет нам пример партии прямой; лейбористы 1900 г.- образец партии непрямой. Это различие применительно к партиям соответствует отличию унитарного государства от федеративного применительно к нации. В унитарном государстве граждане непосредственно связаны в национальной общности; точно так же в прямой партии сами ее члены без посредства каких-либо других социальных объединений образуют общность партийную." "Понятие же ";непрямой"; партии, напротив, предполагает, что не существует никакой реальной партийной общности, отличной от базовых социальных объединений. Строго говоря, нет члена партии - есть член социальной ассоциации, которая коллективно входит в партию. Разумеется, эта теоретическая схема нередко преображается, воплощаясь в действительность. [c.47]" "Прямые партии составляют правило, а непрямые - исключения: это означает, что первые распространены гораздо больше, чем вторые. Интересно выяснить, какие же факторы вынуждают партию принять непрямую структуру, вместо того чтобы следовать классическому пути прямых структур? Здесь трудно выявить какие-то общие схемы. Очень часто основную роль играют особые политические обстоятельства. " Он исследовал исторические типы базовых элементов и пути их интеграции в единую структуру партии. Выделял комитет, секцию, ячейку, милицию (вооруженное формирование). "Комитеты уступают место "секциям" - рабочим единицам более широким и открытым, важнейшей функцией которых помимо чисто электоральной деятельности выступает политическое воспитание членов. Массовость членства и взимание взносов требуют создания значительного административного аппарата." "Они базируются на небольших комитетах, довольно независимых друг от друга и обычно децентрализованных; они не стремятся ни к умножению своих членов, ни к вовлечению широких народных масс - скорее они стараются объединять личностей. Их деятельность целиком направлена на выборы и парламентские комбинации и этом смысле сохраняет характер наполовину сезонный; их административная инфраструктура находится в зачаточном состоянии; руководство здесь как бы распылено среди депутатов и носит ярко выраженную личностную форму." В книге «Политические партии» М.Дюверже использовал много примеров партий разных стран, в том числе и СССР. Также в каждой главе он отделяет коммунистиеские и фашисткие партии от других и говорит о них, как об исключительных видах партий. Автор использует термины, их определения, многочисленные примеры, чтобы облегчить понимание и усвоение информации. Назарбаев Н. «Казахстанский путь» «Казахстанский путь» - так называется одна из книг Нурсултана Абишевича Назарбаева - так же, как и путь пройденный страной. По этой книге Президента можно проследить в деталях весь путь развития независимого Казахстана. По сути, в ней показаны важнейшие этапы становления страны, начиная от принятия Конституции, Декларации независимости до Стратегии развития государства до 2030 года. Елбасы Нурсултан Назарбаев рассказывает о тех судьбоносных моментах, которые стали решающими для становления казахстанской государственности. Казахстанский Лидер открыто делится и тем, как трудно было принимать решения. В предисловии своей книги «Казахстанский путь» Нурсултан Назарбаев сравнивает возведение дома с построением государства: «Глава семьи строит дом для своих детей, внуков и правнуков... И дом этот -нечто гораздо большее, чем просто окна, стены и комнаты. Дом - это кров, приют, это территория жизни семьи. Но еще. труднее построить государство.» Структурно книга включает в себя 9 глав: «Стратегия независимости», «Конституция 1995 года», «Битва за Каспий и нефтяной бум», «Тенге - символ нашей независимости», «От государственной собственности - к частной», «Национальная финансовая система», «Эволюция земельного вопроса», «Казахстан - дорога к звёздам», «Новая столица новой эпохи». «Казахстанский путь» является своего рода доказательством того, что Казахстан уже прошел определённый путь своего становления. Да в книге описаны моменты прошлого, но это книга не анализ прошлого, не попытка дать оценку ошибкам прошлого, это назидание на будущее. Ведь именно через прошлое мы приходим к светлому будущему. И я считаю, что данная книга хорошо послужит для будущих лидеров нашей страны – сегодняшних студентов и школьников. Ибо молодые люди родились и взрослели уже в независимом Казахстане и не могут помнить всей сложности пройденного этапа. А каждый должен знать историю, перенять опыт, чтобы уметь принять решения. Но эта книга может быть полезна и интересна не только молодым, но и тем, кто сам был свидетелем этих трудных для Казахстана времён, и даже уже состоявшимся управленцам. Елбасы писал о том, как он пришел к стратегии "Казахстан-2030". "Решение о разработке долгосрочной стратегии я принял в конце 1995 года. Начинался пятый год казахстанской независимости. К тому времени реализованные нами реформы давали надежду на стабилизацию экономики. Впервые в истории независимого Казахстана к началу 1996 года экономика показала пусть и не существенный, но все же позитивный рост в ВВП 0,5 процента. Объемы запасов нефти, позволяющие вести добычу в течение следующих 30-40 лет, а также активизация иностранных инвесторов в казахстанском бассейне Каспийского моря говорили о том, что доходы от добычи нефти будут существенно расти из года в год. Период «тушения пожаров» закончился, и у нас появилось время остановиться и представить, какой будет наша страна через десять, двадцать и тридцать лет." "Могу сказать, что в определении числа приоритетов лежали достаточно серьезные наработки в области государственного менеджмента и психологии. Основой при подготовке Стратегии, в частности, при определении значимости и порядка следования приоритетов, явилось обобщение международного опыта, рекомендации отечественных и зарубежных ученых и экспертов. Постепенно, в процессе расстановки акцентов, приходило понимание того, что необходимо идти от глобального к частному, от этапности к потенциальным возможностям. Все это и определило основными нашими приоритетами национальную безопасность, стабильность общества, экономику и благосостояние населения. Иными словами, определение приоритетов Стратегии производилось по принципу «постепенного сужения колец» - путем отбора уменьшающегося на каждом этапе числа наиболее важных акцентов и исключения всех прочих. Стратегия прорабатывалась и тестировалась бесчисленное множество раз - от самых идейных основ вплоть до отдельных ее аспектов. Так, эксперты неоднократно меняли формулировку приоритетов для лучшего восприятия их населением, добиваясь того, чтобы текст был кратким, лаконичным, но емким по смыслу. Также мы решили ограничить само число приоритетов (пять, а, впоследствии, семь), потому что большое количество приоритетов могло вызвать отсутствие интереса или слабое восприятие. В то же время число семь имеет для казахов магическое значение." Заканчивая книгу «Казахстанский путь», Назарбаев пишет: «Человек всегда как бы поставлен перед вечным выбором между добром и злом, светом и тьмой, любовью и ненавистью, знанием и невежеством. Кажется, что все проблемы появляются перед человеком лишь для того, чтобы он смог преодолеть эти трудности и найти оптимальный путь для достижения своих целей. Настоящее счастье, когда человек делает правильный выбор каждое мгновение своей жизни и через это достигает гармонии с самим собой» Хантингтон С.«Столкновение цивилизаций» Книга Самюэля Хантингтона «Столкновение цивилизаций» – один из самых геополитических трактатов 90-х годов. Возникшая из статьи в журнале Foreign Affairs, которая вызвала наибольший резонанс за всю вторую половину XX века, она по-новому описывает политическую реальность наших дней и дает прогноз глобального развития всей земной цивилизации. Основная идея книги в том, что центральной осью мировой политики в будущем станет конфликт между «Западом и остальным миром», и реакция «незападных» цивилизаций на западную мощь и ценности. Автор считает, что главным источником проблемы являются наиболее значимые конфликты глобальной политики, которые будут разворачиваться между нациями и группами, принадлежащими к разным цивилизациям. Основным источником конфликтов становится не идеология или экономика. Важнейшие границы, разделяющие человечество, и преобладающие источники конфликтов будут определяться культурой. В самой первой главе своего трактата С. Хантингтон обрисовывает ситуацию, которая сложилась в начале 90-х гг. XX в. Мир становится многополюсным, полицивилизационным. Стоит отметить, что в период «холодной войны» характеризуется биполярной политической системой: с одной стороны – капиталистические, развитые страны во главе с США, а с другой – небогатые коммунистические страны, возглавляемые Советским Союзом. Стоит упомянуть также, так называемые, страны Третьего мира, бедные и политически нестабильные и неспособные участвовать в мировой политической деятельности. Кроме того, в период биполярных отношений превалировали политические, идеологические и экономические различия. "За годы, прошедшие после окончания “холодной войны”, мы стали свидетелями начала огромных перемен в идентификации народов и символах этой идентификации. Глобальная политика начала выстаиваться вдоль новых линий – культурных. Перевернутые флаги были знаком перехода, но все больше и больше флагов развеваются высоко и гордо, а русские и другие народы мобилизуются и несут перед собой эти и другие символы своей новой культурной идентификации." "В мире после “холодной войны” флаги имеют значение, как и другие символы культурной идентификации, включая кресты, полумесяцы и даже головные уборы, потому что имеет значение культура, а для большинства людей культурная идентификация – самая важная вещь. Люди открывают новые, но зачастую старые символы идентификации, и выходят на улицы под новыми, но часто старыми флагами, что приводит к войнам с новыми, но зачастую старыми врагами." "Политика в мире после “холодной войны” впервые в истории стала и многополюсной, и полицивилизационной. Большую часть существования человечества цивилизации контактировали друг с другом лишь время от времени или не имели контактов вовсе. Затем, с началом современной эры, около 1500 года н.э., глобальная политика приобрела два направления. На протяжении более четырехсот лет национальные государства Запада – Британия, Франция, Испании, Австрия, Пруссия, Германия, Соединенные Штаты и другие – представляли собой многополюсную международную систему в пределах западной цивилизации." "Запад есть и еще долгие годы будет оставаться самой могущественной цивилизацией. И все же его могущество по отношению к другим цивилизациям сейчас снижается. В то время как Запад пытается утвердить свои ценности и защитить свои интересы, не-западные общества стоят перед выбором. Некоторые из них предпринимают попытки подражать Западу, присоединиться к нему и слиться с ним. Другие конфуцианские и исламские общества стремятся наращивать свою экономическую и военную мощь, чтобы противостоять Западу, создавая достойный противовес. Центральной осью политики мира после “холодной войны” является, таким образом, взаимоотношение западной мощи и политики с мощью и политикой незападных цивилизаций." По прогнозам С. Хантингтона, облик мира будет в значительной мере формироваться в ходе взаимодействия семи-восьми крупных цивилизаций, исходя из этого, автор считает, что со временем столкновение цивилизаций неизбежно. Автор вделяет следующие цивилизации: западная, конфуцианская, японская, исламская, индуистская, православно-славянская, латиноамериканская и, возможно, африканская цивилизации. "Всего в мире после “холодной войны” насчитывается семь или восемь главных цивилизаций. Характер связей между странами, общность интересов или антагонизм, определяются общностью или различием культурных корней. Важнейшие страны мира принадлежат к совершенно различным [c.26] цивилизациям. Наибольшую степень вероятности перерастания в крупномасштабные войны имеют локальные конфликты между группами и государствами из различных цивилизаций. Доминирующие модели политического и экономического развития различаются от цивилизации к цивилизации. Нарастание государственной мощи смещается от давно господствующего Запада к не-западным цивилизациям. Глобальная политика стала многополюсной и полицивилизационной." КУЛЬТУРНАЯ ИДЕНТИЧНОСТЬ: -это решающий политический фактор в мире после "холодной войны", это самая важная вещь для большинства людей. "Люди определяют себя, используя такие понятия, как происхождение, религия, язык, история, ценности, обычаи и общественные институты. Они идентифицируют себя с культурными группами: племенами, этническими группами, религиозными общинами, нациями и - на самом широком уровне - цивилизациями. Не определившись со своей идентичностью, люди не могут использовать политику для преследования собственных интересов" -психологическая основа этого процесса: "Мы узнаем, кем являемся, только после того, как нам становится известно, кем мы не являемся, и только затем мы узнаем, против кого мы". Для людей, которые ищут свои корни, важны враги. Прискорбную правдивость этих старых истин не может отрицать ни ученый, ни политик. -"Основная идея этого труда заключается в том, что в мире после "холодной войны" культура и различные виды культурной идентификации (которые на самом широком уровне являются идентификацией цивилизации) определяют модели сплоченности, дезинтеграции и конфликта". Т.е. определяют новый мировой порядок. -"Люди живут не только духовными интересами. Но они не могут рассчитывать и действовать рационально в погоне за своими корыстными интересами, пока не определят свое "я". Поэтому предметом интереса политики являются вопросы идентификации". Во времена стремительных социальных перемен, вызванных модернизацией общества, установившиеся прежде идентичности разрушаются и для людей, которые сталкиваются с необходимостью ответить на вопросы "Кто я?" и "Где мое место?", религия предоставляет убедительные ответы, дает чувство идентичности и направление в жизни. -очевидно, что основные различия политического и экономического развития различных цивилизаций имеют корни в различии культур. Так, нынешний восточно-азиатский экономический успех обусловлен восточно-азиатской культурой; причины провала установления демократии в большей части мусульманского мира кроются в исламской культуре. Посткоммунистические страны Восточной Европы с западнохристианскими корнями добиваются успеха в экономическом развитии и установлении демократии по западному образцу. Каковы выводы для Запада? Автор выдвигает гипотезу о том, что 1) противоречия между цивилизациями важны и реальны; 2) цивилизационное самосознание возрастает; 3) конфликт между цивилизациями придет на смену идеологическим и другим формам конфликтов в качестве преобладающей формы глобального конфликта; 4) международные отношения, исторически являвшиеся игрой в рамках западной цивилизации, будут все больше девестернизироваться; 5) международные институты в области политики, экономики и безопасности будут складываться скорее внутри цивилизаций, чем между ними; 6) конфликты между группами, относящимися к разным цивилизациям, будут более частыми, затяжными и кровопролитными, чем конфликты внутри одной цивилизации; 7) вооруженные конфликты между группами, принадлежащими к разным цивилизациям, станут наиболее вероятным потенциальным источником мировых войн; 8) главными осями международной политики станут отношения между Западом и остальным миром; 9) в ближайшем будущем основным очагом конфликтов будут взаимоотношения между Западом и рядом исламско-конфуцианских стран. Дарендорф Р. «Элементы теории социального конфликта» «Общество, в котором нет конфликтов, обречено на деградацию». Именно такой позиции придерживался Ральф Дарендорф – известный немецко-британский социолог. Он считал, что отсутствие конфликтов – это противоречащее нормальному развитию общества состояние, о чем и написал в работе «Элементы теории социального конфликта». По Дарендорфу возникновению социального конфликта предшествуют три этапа: 1.Возникновение каузального фона. То есть возникают интересы, которые противостоят друг другу. Они еще четко не обозначены, поэтому их можно назвать скрытыми (латентными), но в то же время возникают небольшие группы, которые отдают предпочтение определенной позиции. 2. Осознание. На этом этапе члены групп осознают, что поддерживают разные идеалы. 3.Конфликт. Непосредственное столкновение враждующих сторон. "Само исходное состояние_структуры, т.е. выявленный каузальный фон определенного конфликта образует первый этап проявления конфликта. На основе существенных в каждом случае структурных признаков в данном социальном единстве можно выделить два агрегата социальных позиций, «обе стороны» фронта конфликта... Эти агрегаты представителей социальных позиций не являются пока в точном смысле социальной группой; они являются квази-группой, т.е; одним только обнаруженным множеством представителей позиций, предполагающим их сходство, которое не нуждается в осознании ими." "Второй этап развития конфликта состоит тогда в непосредственной кристаллизации, т.е. осознании латентных интересов, организации квази-групп в фактические группировки. Каждый социальный конфликт стремится к явному выражению вовне. Путь к манифестированию существующих латентных интересов не очень долог; квази-группы являются достижением порога организации групп интересов. При этом, конечно, «организация» не означает одно и то же в случае «классового конфликта», «конфликта ролей» или конфликта в области международных отношений. В первом случае речь идет об организации политической партии, союза, в последнем, напротив, более об экспликации, проявлении конфликтов. При «ролевом конфликте» можно говорить об организации участвующих элементов только в переносном стремятся к кристаллизации и артикуляции." "Третий этап заключается в самих сформировавшихся конфликтах. По меньшей мере в тенденции конфликты являются столкновением между сторонами или элементами, характеризующимися очевидной идентичностью: между нациями, политическими организациями и т.д. В случае, если такая идентичность еще отсутствует..., конфликты в некоторой степени являются неполными. Это не означает, что такие противоречия не представляют интереса для теории конфликта; противоположность существует. Однако в целом каждый конфликт достигает своей окончательной формы лишь тогда, когда участвующие элементы с точки зрения организации являются идентичными." Правила и законы должны быть равны для всех. Поэтому используя «правила игры», Дарендорф предлагает несколько способов урегулирования конфликтов: 1.Переговоры. Подразумевает создание специального органа или организации, где конфликтующие стороны смогут встречаться и цивилизовано отстаивать свои позиции. Принятие решений за и против будет происходить путем общего голосования. 2.Посредник. Самый простой вариант: привлечь незаинтересованную третью сторону, которая поможет решить спор. 3. Арбитраж. Ситуация та же, что и с посредником, только в этом случае решение третьей стороны носит обязательный характер. "Форма «правил игры» является такой же многообразной, как сама действительность. Различаются требования к хорошей конституции государства, рациональному соглашению в результате тарифных переговоров, уместному уставу объединения или к действенному международному соглашению. Применительно к содержанию рациональных правил игры на выбранном здесь уровне обобщения можно со всей осторожностью дать еще один комментарий. Все «правила игры» касаются способов, которыми контрагенты намереваются разрешать свои противоречия." Рассматривая, как автор оценивает возможность регулирования конфликтов, можно прийти к следующим выводам: конфликт считается движущей силой изменений, которая не должна носить характер стихийного бедствия, поэтому возникает потребность в его урегулировании. Использованная литература: Растоу Д.А. Переходы к демократии: попытка динамической модели // Полис. 1996. № 5. С. 5-15. https://vikidalka.ru/3-95017.html https://textarchive.ru/c-1868562.html "Демократия в многосоставных обществах: сравнительное исследование" Лейпхарт.А/Пер. с англ. под ред. А.М.Салмина, Г.В.Каменской.- М.:Аспект Пресс,1997.-287с Антология мировой политической мысли: В 5 т. М., 1997. Т. II. С. 644—655. https://userdocs.ru/istoriya/91/index.html?page=21 https://www.livelib.ru/author/13951-moris-dyuverzhe Дюверже М. Политические партии / Пер. с франц. - М.: Академический Проект, 2000 - 538 с. - (Серия "Концепции") Назарбаев Н. Казахстанский путь, – Караганда, 2006 – 372 стр https://articlekz.com/article/11166 Хантингтон С. Столкновение цивилизаций? // Полис. - 1994. - № 1. http://urssa.ru/page/analiz-knigi-samuelja-hantingtona-stolknovenie-civilizacij https://nashaucheba.ru/v45688/ http://diplomnye-istorii.ru/konspekt-stati-s-xantingtona-stolknovenie-civilizacij.html Dahrendorf R. Elemente eines Theorie des sozialen Konflikts // Dahrendorf R. Gesellschaft und Freiheit. Műnchen 1965 https://www.stud24.ru/sociology/ralf-darendorf-teoriya-socialnogo-konflikta/481696-1839968-page1.html |