Аномальные случаи владения. Аномальные случаи владения владение залогового кредитора, владение наследственного арендатора, прекарное владение, владение секвестра
 Скачать 16.42 Kb.
|
|
Батяновский Илья Дмитриевич 1 курс 1 группа ЮФ ДО Эссе по дисциплине «Римское частное право» На тему: «Аномальные случаи владения: владение залогового кредитора, владение наследственного арендатора, прекарное владение, владение секвестра» Наряду с излагавшимися до сих пор нормальными случаями, в которых владение ad interdicta (по интердикту) приобретается при наличии обоих необходимых требований, имеются три аномальных случая владения, в которых притом, что отсутствует animus possidendi (намерение владеть), претор полагает полезным в порядке исключения рассматривать отношение между субъектом и вещью не как простое удержание, а как possessio ad interdicta (владение, ведущее к интердиктам). Вот эти случаи: владение кредитора-залогодержателя, т. е. кредитора, который удерживает залог, переданный ему должником; владение «прекариста», удерживающего вещь, безвозмездно предоставленную ему другим лицом, которая должна быть возвращена по первой же просьбе этого лица; владение «секвестора», который удерживает вещь, переданную ему в виде секвестра, с тем чтобы он ее снова передал в надлежащий момент тому, кто имеет на нее право. Владение кредитора-залогодержателя Кредитору-залогодержателю принадлежит материальное держание вещи. В случае залога в собственном смысле держание приобретается через осуществляемую должником материальную передачу этой самой вещи, а в случае ипотеки оно приобретается посредством вчинения actio quasi Serviana (вещного ипотечного иска) или hypothecaria (ипотечный иск) после того, как кредитор по истечении срока остался неудовлетворенным. Actio quasi Serviana или hypothecaria - общий иск для всех тех случаев, когда по договору сторон залог установлен в форме ипотеки, то есть с сохранением как собственности, так и владения заложенной вещью у должника. В случае неуплаты долга кредитор мог посредством этого иска истребовать заложенную вещь себе как от самого залогодателя, так и от любого третьего лица. В этом случае для кредитора не имели юридического значения последующие распоряжения залогодателя относительно вещи. В эпоху поздней империи стало допускаться, что кредитор может оставлять данную ему в залог вещь, даже если погашен долг, в обеспечение которого она была дана, — в обеспечение других долгов, которые имеет в отношении него тот же должник, так называемый pignus Gordianum (Гордиев залог) - согласно конституции императора Гордиана (III от 239 г. до н.э.) кредитор вправе был удерживать залог и после исполнения долгового требования, обеспеченного залогом, если у него есть другие, необеспеченные требования к должнику. Если же должник начинал истребовать вещь, кредитор мог выставить против него exceptio doli generalis (защита в виде возражения) - если кто-либо договорился вступить в одно обязательство, а вследствие обмана оказался вступившим в другое, то, хотя он строго юридически обязан, однако, он может воспользоваться возражением о допущенном обмане. Плоды, которые приносит залог, кредитор не присваивает, но обязан засчитывать их в причитающиеся проценты, а затем в погашение основного долга. Допускается также дополнительное соглашение, которое называется «антикретический договор» или «антикресис», в силу которого плоды отданной в залог вещи потребляются кредитором в зачет процентов. Поначалу кредитор-залогодержатель не имел никаких полномочий получить удовлетворение за счет объекта залога, а мог лишь продолжать его удерживать у себя до тех пор, пока не будет удовлетворен. Однако впоследствии была введена практика заключать при установлении залога договор, в соответствии с которым не получившему удовлетворения кредитору давались полномочия произвести отчуждение залога (хотя он и не являлся при этом собственником) в порядке частной договоренности, соблюдая интересы должника, и удержать из полученного сумму долга, возвратив излишек должнику. После эпохи Северов такой договор (называемый «lex de distrahendopignore», об изъятии залога) стал рассматриваться как naturale negotii, т. е. естественный элемент акта установления залога. Альтернативный договор («lex commissoria»), к которому иной раз прибегали стороны и в силу которого не получивший удовлетворения кредитор приобретал залог в собственность вместо уплаты долга, был запрещен Константином, чтобы защитить должников от эксплуатации ростовщиками. Владение «прекариста» Precarium (прекарий). В классическом праве это было безвозмездное precibus (по просьбе) и отзываемое ad nutum (по первому же желанию), пожалование вещи (первоначально — недвижимости), с тем чтобы «прекарист» пользовался ею, как пожелает. Он становился владельцем ad interdicta. Однако у лица, совершившего пожалование, имелся против него для возврата вещи interdictum de precario. В юстиниановском праве прекарий стал одним из безымянных контрактов. Interdictum de precario давался лицу, предоставившему свою вещь другому в так называемое прекарпое пользование, т.е. в бесплатное пользование до востребования, если лицо, взявшее вещь на этих условиях, не возвращало ее по первому требованию. Этот интердикт не являлся последовательно поссессориым, так как в случае его предъявления ответчик мог выставить в качестве возражения не только ссылку на невозможность вернуть вещь, наступившую помимо вины ответчика, но также и ссылку на то, что в данное время ответчик — уже собственник вещи. Владение «секвестора» Заключается в передаче движимой вещи от «поклажедателя» «по-клажепринимателю» (депозитарию), с тем чтобы тот хранил ее и по требованию вернул. Контракт по самой своей сути безвозмездный, добавление соглашения о возмещении уподобило бы его «договору найма». «Секвестр». Вещь, которая оспаривается двумя лицами в суде либо принадлежность которой так или иначе неясна, доверяется третьему лицу (секвестору), которое должно ее вернуть не по просьбе и не какому-либо из претендентов, но лишь тому, кто окажется в таком юридическом положении, что сможет на нее притязать (например, одержав верх в тяжбе) и когда в этой ситуации будет достигнута ясность. В этом случае секвестор имеет, в порядке исключения, possessio ad interdicta. Таким образом, можно сделать вывод, что все эти три субъекта не содержат в себе субъективного элемента владения, однако из соображений практической полезности того, чтобы в случае осложнений с их владением им можно было оказать интердиктную защиту, претор рассматривает их как владельцев по интердикту. |