закл. Заключение. Ао Концерн Лусине
 Скачать 17.45 Kb.
|
|
АО «Концерн «Лусине» Возражения (с дополнениями) налогоплательщика на акт налоговой проверки и дополнения к акту в целом изложены обстоятельно. При этом при написании апелляционной жалобы позицию налогоплательщика целесообразно расширить следующими положениями. Сделать акцент на разъяснения, данные ФНС России о порядке применения статьи 54.1 НК РФ в письме от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ «О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – Письмо № БВ-4-7/3060@). В частности, со ссылками на пункты 2, 7, 12, 17 данного письма более подробно указать на следующие моменты: - инспекцией не приведено в материалах проверки достаточных доказательств, свидетельствующих об умышленном характере действий налогоплательщика (его должностных лиц), выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни или об участии налогоплательщика в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности; - инспекцией не проведен анализ объемов выполненных работ; отсутствует сопоставление произведенных работ между Заказчиком и Обществом, между Обществом ООО «СК Русстрой» и привлеченными субподрядчиками. Отсутствует анализ объемов выполненных работ между Обществом и субподрядчиками, которые, по мнению инспекции, реально исполняли работы на объекте. Кроме того, в апелляционной жалобе следует отразить, что инспекция, не опровергая реальность и последующую сдачу работ заказчику, не провела анализ и воссоздание полного баланса предприятия (товарного баланса), не установила реальную стоимость выполненных работ, в том числе, путем проведения экспертизы. - инспекцией не сопоставлены суммы перечисленных денежных средств с суммами, которые по мнению инспекции, обналичены. Кроме того, взаимозависимость и подконтрольность Общества (его должностных лиц) и лиц, которые обналичивали денежные средства, не установлены; - инспекцией не исследованы все фактические обстоятельства в отношении производства работ, а также поставки материалов. Кроме того, из решения невозможно установить, каким образом инспекция производит расчет налоговых доначислений; - инспекцией отказано в принятии расходов и НДС по документам (за искл. 45,9 млн рублей НДС, 40,2 млн рублей расходов по налогу на прибыль организаций), представленным Обществом с возражениями. При этом в Решении отсутствует подробный расчет и основания непринятия инспекцией остальных документов. Довод инспекции об анализе банковской выписки и внутренних информационных ресурсов не может являться подтверждением нереальности приобретения материалов. Суммы, принимаемые инспекцией по НДС и по налогу на прибыль организаций, несопоставимы. Также предлагается рассмотреть вопрос целесообразности проведения экспертизы, подтверждающей рыночную стоимость произведенных затрат, для представления с апелляционной жалобой с целью определения действительных налоговых обязательств. В отношении эпизодов 2.1.1 и 2.1.4 (необходимость включения в состав прямых расходов и списания по мере передачи заказчику) складывается отрицательная для налогоплательщика судебная практика, в частности: Определение Верховного Суда РФ от 17.09.2020 № 306-ЭС20-11895 по делу № А65-24768/2019, Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.10.2019 № Ф08-9961/2019 по делу № А15-5305/2018. При принятии решения об обжаловании данных эпизодов в апелляционной жалобе необходимо более полно и структурировано описать доводы налогоплательщика о правомерности отнесения спорных расходов к косвенным и их списания до передачи заказчику. Также необходимо привести положения учетной политики по квалификации расходов на прямые и косвенные, более подробно описать порядок фактической передачи данных затрат заказчикам. |