ДОКЛАД 2. Доклад на тему Уголовные преследования. Рассмотрим научный термин "уголовное преследование"
 Скачать 14.65 Kb.
|
|
Доклад на тему Уголовные преследования. Рассмотрим научный термин "уголовное преследование" прежде всего с лексической точки зрения. Слово "преследование" произошло от глагола "преследовать", который имеет следующие значения: 1) следовать, гнаться за кем-либо с целью поимки, уничтожения; В пункте 55 ст. 5 УПК РФ уголовное преследование трактуется как процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого и обвиняемого в совершении преступления. Еще в начале прошлого века выдающийся российский правовед С.И. Викторский выделил три этапа уголовного преследования (обвинения): 1) возбуждение уголовного преследования; 2) предварительное расследование; 3) изобличение обвиняемого на суде. Данная классификация во многом повлияла на последующие суждения процессуалистов. При проверке исполнения своих функций определенными органами исполнительной власти прокурор формулирует круг конкретных вопросов, подлежащих выяснению, обусловленных закрепленными в нормативных правовых актах полномочиями этих органов. При этом следует помнить, что государственный контроль осуществляется в форме проверок, проводимых в соответствии с планами, утверждаемыми в порядке, установленном специально уполномоченными органами, а также внеплановых проверок с соблюдением прав и законных интересов организаций и граждан. В органах государственной власти субъектов РФ и местного самоуправления прокурор изучает соответствующие нормативные акты, переписку с территориальными органами Росреестра и другими документами по вопросам, относящимся к банкротству соответствующих предприятий. В результате этого могут быть выявлены нарушения требований законодательства как при принятии нормативных правовых актов, так и по отдельным вопросам, касающимся правового статуса некоторых предприятий региона и обоснованности решений об их ликвидации и продажи Рассмотрим пример судебной практики: Арбитражный суд удовлетворил требование военного прокурора о привлечении акционерного общества к административной ответственности за строительство объекта капитального строительства без разрешения на строительство, признав ошибочным вывод нижестоящего суда о том, что у прокурора не имелось правовых оснований для проведения проверки, поскольку в действующем правовом регулировании допускается осуществление прокурорского надзора за исполнением законов не только в связи с конкретными обращениями (инцидентный характер), но и в инициативном порядке (самостоятельно). Судом установлено и материалами дела подтверждено, что прокурором во исполнение задания военной прокуратуры на основании решения в отношении общества проведена проверка соблюдения требований законодательства о капитальном строительстве объектов. Проверка проведена прокурором в инициативном порядке при наличии достаточных оснований; оспариваемые действия совершены в рамках предоставленных Законом о прокуратуре полномочий. Суд указал, что служащая основанием для принятия мер прокурорского реагирования информация о фактах нарушения законов может содержаться как в поступающих в органы прокуратуры заявлениях, жалобах и иных обращениях, так и в любых открытых источниках. С учетом характера возложенных на прокуратуру Российской Федерации публичных функций, связанных с поддержанием правопорядка и обеспечением своевременного восстановления нарушенных прав и законных интересов граждан и их объединений, предполагается, что органы прокуратуры должны адекватно реагировать с помощью всех доступных им законных средств на ставшие известными факты нарушения законов независимо от источника информации, включая информацию, полученную прокурором самостоятельно на законных основаниях (ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", п. 5.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 2-П). |