хз. Дореволюционный до 1917 года
 Скачать 26.95 Kb.
|
|
Задача 15. Изучить нормативно-правовые акты и другие источники информации и выявить историко-правовые предпосылки возникновения и основные тенденции развития института несостоятельности (банкротства) в Российской Федерации, определить его правовую природу и место в системе национального права. По результатам исследования подготовить: эссе, исследование (желательно использовать схемы, таблицы, рисунки для наглядности). Первые законы, регулирующие конкурсные отношения, в России появились гораздо позже, чем в других европейских странах. Наиболее интенсивно институт банкротства начинает развиваться с XVIII в., что связано с ростом капиталистических отношений после реформ Петра I. Развитие законодательства о несостоятельности (банкротстве) Развитие конкурсного права в России следует разделить на три этапа: дореволюционный до 1917 года, советский этап (с 1917г. по 1992г.), современный этап (с 1992г.). Характеризуя дореволюционный этап развития конкурсного права следует отметить, что нормы содержались ещё в Русской правде, Судебниках Ивана Грозного XV – XVII, Соборном уложении 1649 год. В Русской правде имелось три нормы, – 68, 69, 1331, они содержали положения о возможности должника получить рассрочку, которая в свою очередь зависела только от его поведения. Так, при отсутствии вины и надлежащем поведении должник мог рассчитывать на рассрочку платежа, но задолженность при этом должна была возникнуть безотносительно воли должника. Если задолженность возникла по вине должника, например, расточительство, то ему могла быть предоставлена рассрочка лишь с согласия кредиторов. Особо злостным уклонением от уплаты считалось возникновение долгов по вине должника, который с целью избежать причинить вреди кредиторам скрывался, сбежал в другое государство, – такой должник не мог рассчитывать не предоставление рассрочки/отсрочки, он мог быть только продан на торгах либо отдан в рабство кредитору. Сложно говорить о развитии конкурсного права до появления крепких торговых отношения. Анализируя Судебники Ивана грозного и Соборное уложение можно сделать вывод, что положения схожие с институтом банкротства в большей степени были привязаны к личности должника, а не к его имуществу. Положения носили карательный характер, не преследующие цель восстановить правовое положение кредиторов, а с целью наказать неугодного должника, – этот период не характерен развитием, усложнением торговых/экономических отношений, соответственно потребность в его регулирование не возникала. XVII век характерен развитием России с заимствованиями из развитых западных государств. Первым предполагаемым источником права, где употребляется термин «банкротство» принято считать проект президента Коммерц-коллегии барона Менгдена, проект был одобрен кабинетом министров, содержал множество положений, заимствованных из западного правопорядка, но из-за противоречий, возникших между сенатом и кабинетом министров устав так, и не был принят. Но отметим, что в торговля в данном периоде находилась на высоком уровне и институт несостоятельности нуждался в регламентации, о чем могут говорить и последующие многочисленные попытки принять устав о банкротстве. Первым принятым уставом является устав о банкротах (1800 год), а в дальнейшем устав о торговой несостоятельности (1832 год), который действовал до 1917 года. Дореволюционное законодательство можно разделить на торговое и вне торговое, – от этого зависела подведомственность дел, отнесенных к судам. В случае с торговыми делами их рассматривал коммерческий суд, в неторговых случаях рассматривал суд общей юрисдикции. Положения содержали в основном нормы по банкротству физических лиц, но уровень регламентации был довольно высок, поскольку вопросы возникающее в настоящее время в практике могут быть решены с помощью дореволюционного законодательства. Нормы конкурсного права не были чужды советскому периоду. В связи с политикой военного коммунизма все акты дореволюционной России прекратили свое действие. Однако, в связи с проведением Новой экономической политики, означающей появление торговых отношений, возникла потребность в появлении института конкурсного права. Нормы материального права о банкротстве получили свое закрепление в Гражданском Кодексе РСФСР 1922 года, где получили закрепление нормы о несостоятельности физических лиц, торговых предприятий (ст.219, 260, 289, 294), однако такие нормы содержали лишь упоминания в контексте регулирования акцессорных обязательств (поручительство, залог) и в контексте договора займа. Реальные процедуры банкротства отсутствовали. В последствии в 1927 году процессуальное законодательство было дополнено процедурными нормами, регулирующими институт несостоятельности, порядок их введения в отношении физических лиц, юридических лиц, кооперативных предприятий (главы 37, 38, 39). Дела о несостоятельности рассматривались в исковом порядке, срок исковой давности не должен был превышать одного года, критерием несостоятельности была выбрана неоплатность. В юридической литературе, отмечалось, что советский этап института банкротства был направлен на охрану прав трудящихся. Место кредиторов в соответствии с волей законодателя занимали государственные органы. Советский период конкурсного права полностью противоречил основному назначению института конкурсного права – интересы кредиторов, интересы должника. Защищался общий хозяйственный результат. В условиях полной государственной монополии нормы конкурсного права полностью были лишены смысла (плановая экономика). Институт может получить свое развитие только в условиях рынка. Современный этап развития начинается с принятием Указа президента Российской Федерации от 14 июня 1992 года № 623 «О мерах по поддержке и оздоровлению несостоятельных государственных предприятий (банкротов) и 1 Постановление ВЦИК, СНК РСФСР от 28.11.1927 "О дополнении Гражданского Процессуального Кодекса Р.С.Ф.С.Р., который был необходим в связи с развивающейся рыночной экономикой, которая являлась нестабильной и шаткой, отсутствие такого института вызывала серьезную незащищенность участников экономического оборота. Но указ президента не нашел практического применения. Так как уже 19 ноября 1992 года был принят Закон № 3929-1 «О несостоятельности (банкротстве) предприятий». Отметим, что подзаконные акты не подходят для регулирования института банкротства, поскольку отношения банкротства – это отношения обязательственные, которые уже урегулированы на уровне федеральных законов (например, гражданский кодекс) и нормы конкурсного права, закрепленные в подзаконных актах, могли вступать в прямое противоречие с федеральными законами, что по уровню юридической силы означало бы невозможность применения подзаконных актов о банкротстве. Однако закон содержал существенные ошибки и недостатки, которые уже возникали в истории развития конкурсного законодательства в России. В законе отсутствовала процедура регулирования, отсутствовало регулирование судопроизводства по делам о банкротстве. Опять же многие пробелы законодательства о банкротстве регулировались подзаконными нормативными актами. Например, в законе отсутствовали критерии признания структуры баланса неудовлетворительной, – такой пробел был устранен подзаконным актом, а именно Постановлением 1 Указ президента Российской Федерации от 14 июня 1992 года № 623 «О мерах по поддержке и оздоровлению несостоятельных государственных предприятий (банкротов) и применения к ним специальных процедур». Многочисленные пробелы в таком законе, а также принятие части первой Гражданского кодекса, содержащая положения, относящиеся к регулированию института банкротства, вызвало необходимость принять новый Федеральный Закон «О несостоятельности (банкротстве)», который в большей мере соответствовал современному регулированию, содержал в несколько раз больше положений чем Федеральный закон от 1992 года, следовательно меньше правовых пробелов и коллизий. Закон со временем его применения показал его пробелы. Он недостаточно обеспечивал интересы должника в банкротном процессе, а также интересы государства, использовался для передела имущества, имел существенные недостатки по отношению к арбитражным управляющим, которые не могли осуществлять их функции независимо. Арбитражные управляющие стали главными виновниками незаконного передела собственности. Они фактически были зависимы от мнения и пожеланий кредиторов. В свою очередь, собственники предприятий-банкротов присутствовали в процессе лишь формально, не имея возможности отстаивать свои интересы. Таким образом, в банкротстве участвовало лишь три стороны - кредитор организации, арбитражный управляющий и суд. На деле же получалось, что имущество компании-должника целиком доставалось кредиторам. В 2002 году принимается действующий Федеральный Закон «О несостоятельности (банкротстве)», который содержал существенные изменения, отличался массивом новых институтов, а также количеством статей. Например, была введена процедура финансового оздоровления, улучшен институт независимости арбитражных управляющих, возможность перехода из конкурсного производства во внешнее управление, значительно расширен субъектный состав лиц, которые могут быть признаны банкротами. Обязательные платежи были приравнены к денежным обязательствам и удовлетворяются одинаково в третьей очереди (государственные органы не имеют преимущества). Проблемой равноправия являлась возможность прокурора обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, поскольку в силу своего прокурорского статуса он обладает широкими полномочиями, которыми не обладают другие участники гражданского оборота, его правоспособность гораздо шире правоспособности иных лиц. Появилась детальная регламентация проведения собрания кредиторов/комитета кредиторов, что безусловно повышает гарантию защищенность заинтересованных лиц, участвующих в деле о банкротстве
|