Дознаватель полиции
 Скачать 52.32 Kb.
|
|
задача 1 Дознаватель полиции 19 июля 2015 г. возбудил уголовное дело в отношении Турина, а 4 августа по результатам проведенного дознания составил обвинительный акт, в котором указывалось следующее. Турин и Максимов пришли к Гаврилову с целью «достать» спиртное. Поскольку хозяин отсутствовал, Турин через окно проник в дом и похитил бутылку водки. Заметив пришедшего Гаврилова, Турин выбежал с похищенным, но по дороге выбросил бутылку. Деяние Турина дознаватель квалифицировал по ч. 1 ст. 161 УК РФ как открытое (перед Максимовым) хищение чужого имущества стоимостью 285 руб. Прокурор вернул дело для производства предварительного следствия, указав следующее. Турин похитил имущество путем незаконного проникновения в жилище. Причем Максимов фактически не понимал характера совершаемых Туриным действий. При таких обстоятельствах нельзя считать, что последним было совершено открытое хищение имущества. Таким образом, действия Турина, по мнению прокурора, должны быть квалифицированы по ч. 2 ст. 158 УК РФ. Следователь органа внутренних дел, получив из прокуратуры дело, вынес постановление о принятии его к своему производству и через несколько дней прекратил его, передав материалы для возбуждения производства об административном правонарушении. задача 2 Между Гаджиевым и Редковым произошла драка, в ходе которой Гаджиев несколько раз ударил Редкова головой о металлическую ручку на воротах гаража, проломив ему наружную пластину лобной кости. По окончании драки Гаджиев и присутствовавший при избиении Равиков ушли, а Редков остался лежать на земле. Спустя некоторое время Гаджиев вернулся на место происшествия, ударил Редкова ногой в лицо, а затем, взяв под руки, оттащил к железнодорожному пути и, дождавшись медленно проходящего товарного поезда, забросил его на сцепку вагонов. Упавшее под колеса поезда тело Редкова обнаружили на утро на стрелке железнодорожных путей в другом районе в 13 км от места драки. После возбуждения уголовного дела дознаватель ОМВД того района, где было обнаружено тело Редкова, провел неотложные следственные действия – установил личность погибшего, установил первоначальное место происшествия и, проведя его осмотр, передал дело знакомому следователю ОМВД того района, где состоялась драка. Следователь ОМВД вынес постановление о принятии дела к производству, о чем уведомил начальника своего ОМВД. задача 3 Белявская была задержана судебным приставом в зале суда за оскорбление судьи. После возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 297 УК РФ (неуважение к суду), Белявская заявила следователю следственного комитета, возбудившему данное дело и принявшему его к своему производству, ходатайство о принятии мер попечения о ее детях, которые остались без присмотра, поскольку ни в протоколе ее задержания, ни в по- становлении о возбуждении уголовного дела не было определено место нахождения ее двоих несовершеннолетних детей. Следователь отказал в удовлетворении этого ходатайства, сославшись на то, что, во-первых, ее дети не являются малолетними, а во-вторых, судья вряд ли даст согласие на заключение ее под стражу и она в течение двух суток вернется домой. В тот же день оскорбленный судья опубликовал на своей странице в социальных сетях текст, в котором имелась следующая фраза: «Преступление, совершенное Белявской в присутствии большого количества народа, дискредитирует судебную власть. Но я уверен, что Белявская довольно скоро понесет заслуженное наказание, ведь уже сейчас, в момент написания этих строк, следователь проводит допросы свидетелей Муромова, Пахомова и Трубецкой». задача 4 В Никулинский районный суд г. Москвы обратился адвокат О.П. Чубак с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой указал, что 25 марта 2015 г. между ним и гражданином Аленкиным заключено соглашение на осуществление защиты и представление интересов по уго- ловному делу. 23 апреля 2015 г. с него как с защитника следователем была отобрана подписка о неразглашении тайны предварительного следствия и он был предупрежден об уголовной ответственности, пред- усмотренной ст. 310 УПК РФ. Ходатайство защитника о разрешении использования информации из материалов уголовного дела с целью оказания надлежащей юридической помощи Аленкину старший следователь Гитаров оставил без удовлетворения. Защитник заявил, что данные действия следователя ограничивают его как адвоката в собирании и использовании доказательств и фактов по уголовному делу. По мнению защитника О.П. Чубака, он и другие защитники Аленкина тем самым лишены возможности согласовывать позицию защиты по уголовному делу, что приводит к нарушению права обвиняемого на защиту. задача 5 Епифанову было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ. 25 июля 2014 г. постановлением Воршинского межрайонного прокурора уголовное дело в отношении Епифанова было изъято у органа дознания и передано для производства предварительного следствия в СО ГУ Межмуниципального отдела МВД России «Воршинский» с указанием мотивов принятого решения: большой объем и сложность предстоящей работы по уголовному делу; длительные сроки предстоящего расследования (необходимо назначение и проведение по уголовному делу судебно-психиатрической экспертизы), а также исходя из того, что следователь является более квалифицированным субъектом расследования, нежели дознаватель. Помимо того, прокурор указал, что в случае производства дознания не удастся соблюсти разумные сроки уголовного судопроизводства. В представленных материалах дела имеется постановление следователя о принятии данного уголовного дела к производству. задача 6 Горбатов, будучи в состоянии алкогольного опьянения и находясь в своей квартире, высказал угрозу убийством в адрес Халовой, положив при этом руку на кухонный нож, лежавший на столе, после чего, подойдя к ней со стороны спины с ножом в руке, нанес один удар лезвием ножа в область поясницы, причинив легкий вред здоровью (по данному факту в возбуждении уголовного дела отказано по п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ). В сложившейся ситуации, испугавшись за свою жизнь, высказанную осужденным угрозу Халова восприняла реально. Поводом для возбуждения уголовного дела послужили материалы доследственной проверки и рапорт старшего участкового уполномоченного полиции Нюшина от 9 февраля 2015 г., который, доложив письменным рапортом руководителю ОМВД Солохинского района о результатах своей служебной деятельности, без составления процессуального решения – постановления о передаче материалов по подследственности, передал материалы проверки в отдел дознания Солохинского ОМВД на основании рапорта – сопроводительного письма от 2 октября 2015 г., а дознаватель Братов на основании этого рапорта и приобщенных к нему первичных документов принял решение о возбуждении уголовного дела. В жалобе, поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, обвиняемый Горбатов, не оспаривая фактические обстоятельства совершенного преступления, указал, что его процессуальные права нарушены, поскольку до начала его первого допроса ему не было разъяснено право ходатайствовать о производстве дознания в сокращенной форме (это подтверждается содержанием протокола допроса подозреваемого). При этом Горбатов отметил, что, во-первых, уголовное дело в отношении него было возбуждено 10 февраля 2016 г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, по факту угрозы убийством Халовой, имевшей место 13 ноября 2015 г., и, во-вторых, 18 февраля 2016 г. при допросе в качестве подозреваемого Горбатов признал себя виновным в полном объеме и показал, что 13 ноября 2015 г. из-за сильного алкогольного опьянения не хотел выпускать из своей квартиры Халову, которая заявила, что все равно уйдет от него; поведение потерпевшей его разозлило, и он нанес ей удар но- жом со спины в левый бок. задача 7 18 марта 2016 г. в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 448 УПК РФ руководителем СУ СК России по Тамбовской области полковником юстиции Соповым было возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 264 УК РФ в отношении Зайкиной. Расследование данного уголовного дела было поручено старшему следователю первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Тамбовской области Тесакову. При проведении первоначальных следственных действий Зайкина указывала местом своей работы Тамбовскую областную прокуратуру. В рамках расследования данного уголовного дела 25 марта 2016 г. следователем Тесаковым была назначена экспертиза. 29 марта 2016 г. и.о. прокурора Тамбовской области Хлопов вы- нес требование об устранении выявленных нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного следствия по уголовному делу и передачи уголовного дела в отношении Зайкиной для расследования по подследственности следователем органов внутренних дел, поскольку Зайкина 17 марта 2016 г. уволена из органов прокуратуры по собственному желанию. После чего следователь передал дело прокурору для направления по подследственности. Адвокаты Р.О. Василькова и Ф.П. Зыкин, действуя в интересах подозреваемой Зайкиной, обратились в суд с жалобой, в которой просили признать незаконными действия следователя СУ СК России по Тамбовской области Тесакова, выразившиеся в назначении судебной экспертизы вне рамок предоставленных ему полномочий, поскольку, во-первых, это не является неотложным следственным действием и, во-вторых, расследование данного уголовного дела следователями СУ СК России по Тамбовской области не соответствует закону. задача 8 9 июня 2013 г. Мухина публично оскорбила представителей власти – сотрудников полиции ОМВД России по району Черемушки г. Москвы, находившихся при исполнении своих служебных обязанностей. После проведения расследования уголовного дела в отношении Мухиной дознавателем ОД ОМВД России по району Черемушки г. Москвы межрайонный прокурор утвердил обвинительный акт и дело было направлено мировому судье. задача 9 Трижды судимый за кражи, грабеж и разбойные нападения Тарапов, вернувшись в октябре 2015 г. после освобождения из мест лишения свободы в город, где проживал до осуждения за совершенные преступления, познакомился с 16-летней Бушминой, вовлек ее в преступную деятельность, совершив совместно с ней и самостоятельно ряд тяж- ких преступлений: вооруженное (с использованием ножа) нападение в соучастии с Бушминой на соседнюю квартиру с целью завладения золотыми изделиями, деньгами и иным ценным имуществом, убийство хозяина квартиры, разбойное нападение на частного предпринимателя Кузовлева с целью захвата принадлежавшего ему автомобиля «Ниссан», похищение ювелирных изделий путем проникновения в помещение цеха ювелирного завода. Кроме того, с начала знакомства Тарапов стал сожительствовать с Бушминой. Вина Тарапова и Бушминой подтверждалась собранными в ходе предварительного следствия доказательствами: протоколами осмотра мест происшествия, заключениями товароведческих экспертиз, протоколами допроса потерпевших и свидетелей, вещественными доказательствами. Будучи привлечены в качестве обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п. «д» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, Тарапов и Бушмина полностью признали себя виновными. В период производства предварительного следствия прокурор дважды обращался с письменным мотивированным запросом о предоставлении возможности ознакомления с материалами находящегося в производстве следователя уголовного дела, но каждый раз под разными предлогами положительное решение по нему откладывалось. Изучив поступившее к нему с обвинительным заключением уголовное дело, прокурор возвратил его следователю, указав при этом о допущенных следствием нарушениях закона, выразившихся в отсутствии в обвинительном заключении данных о судимостях Тарапова, отсутствии квалификации действий Тарапова по ч. 4 ст. 150 УК РФ, а также отсутствии указаний на смягчающие обстоятельства. задача 10 Брандо, управляя автомобилем «ВАЗ-21099» в нетрезвом состоянии, совершил автодорожное происшествие в пешеходной зоне города, где проезд автотранспорта запрещен. В результате ДТП гражданке Мишиной были причинены телесные повреждения, повлекшие смерть. После ДТП Брандо с места происшествия скрылся, оставив потерпевшую в опасном состоянии и не приняв мер по оказанию ей медицинской помощи. В отношении Брандо было возбуждено уголовное дело, в ходе производства по которому ему было предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 264, ст. 125 УК РФ. Однако затем постановлением следователя уголовное дело было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях Брандо состава преступления в связи с тем, что, по мнению следствия, происшествие произошло по вине потер- певшей, которая, переходя на другую сторону улицы, не убедилась в отсутствии движущегося автомобильного транспорта. Ввиду того, что предварительное следствие было проведено с явными нарушениями положений уголовно-процессуального закона о собирании и оценке доказательств, заместителем прокурора города постановление следователя было отменено и производство по делу возобновлено. В постановлении заместителя прокурора было указано на необходимость восполнения неполноты проведенного следствия путем назначения и производства судебной автотехнической экспертизы (она не проводилась), установления и допроса очевидцев ДТП, истребования и приобщения к материалам уголовного дела документов о пешеходном режиме территории, на которой был совершен наезд на гражданку Мишину. После производства дополнительного расследования уголовное дело поступило в районный суд. В ходе судебного заседания по ходатайству стороны защиты о признании незаконным постановления заместителя прокурора об отмене постановления следователя о пре- кращении уголовного дела при возражении стороны обвинения суд принял решение о приостановлении производства по уголовному делу в связи с направлением запроса в Конституционный Суд РФ о про- верке соответствия Конституции РФ положений ст. 254 УПК РФ. По апелляционному представлению прокурора области решение суда было отменено. задача 11 Следователем Следственного отдела ОМВД России по району Молжаниновский в г. Москве велось предварительное следствие по факту совершения Дмитриевым разбойного нападения. При этом в рамках расследования установлены признаки причинения неустановленными лицами Дмитриеву телесных повреждений, не связанных с расследуемым деянием. В связи с этим следователем принято решение о выделении материалов в отдельное производство и проведении доследственной проверки в соответствии с положениями ст. 144, 145 УПК РФ. По результатам проведенной проверки ОМВД России по району Молжаниновский принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием признаков преступлений, предусмотренных ст. 112, 114 УК РФ. Кроме того, в ходе производства предварительного расследования следователем было установлено, что одновременно в ОМВД России по району Войковский находится уголовное дело по обвинению Дмитриева в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ. Головинский межрайонный прокурор, отменяя постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту причинения Дмитриеву телесных повреждений неустановленными лицами как не соответствующее требованиям ч. 1 ст. 148 УПК РФ, одновременно дал письменное указание руководителю следственного органа о необходимости рассмотрения вопроса о соединении в одном производстве вышеуказанных уголовных дел, определив местом производства предварительного следствия СО ОМВД России по району Молжаниновский. задача 12 Руководителем следственного органа принято решение о соединении уголовных дел, расследуемых по фактам совершения кражи с отягчающими обстоятельствами и разбойного нападения в Пресненском районе г. Москвы, в одно производство в связи с тем, что по каждому из уголовных дел обвиняемым значится Майоров. Защитник Майорова адвокат Сонин, не согласившись с вышеуказанным процессуальным решением руководителя следственного органа, обратился в районный суд по месту производства предварительного следствия с жалобой, в которой просил признать постановление руководителя следственного органа незаконным, необоснованным и немотивированным. Постановлением районного суда адвокату Сонину отказано в рассмотрении жалобы по существу в связи с отсутствием в ней сведений, подлежащих судебной проверке, а также предмета обжалования, определенного ст. 125 УПК РФ. задача 13 Приволжским районным судом Ивановской области Моисеев был признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств в существенном размере, а также в незаконном приобретении и хранении наркотических средств в существенном размере без цели сбыта. В рамках предварительного расследования и впоследствии судом установлено, что «24 декабря 2015 г. в 22 час. 15 мин. около торгового павильона по адресу… Моисеевым были приобретены наркотические средства у Ивашова и Сидоренко…». В ходе расследования уголовное дело в отношении Ивашова и Сидоренко было выделено в отдельное производство на основании п. 2 ч. 1 ст. 154 УПК РФ в связи с тем, что на момент совершения преступления данные лица являлись несовершеннолетними. В апелляционной жалобе защитник Моисеева потребовал признать приговор суда незаконным ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, руководствуясь тем, что на момент вынесения приговора суда виновность Ивашова и Сидоренко, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, не установлена.  |