эффективность судебной власти. Эффективность российской судебной власти в период реформирования
 Скачать 21.81 Kb.
|
|
УДК ФИО+ВУЗ ФИО+ВУЗ НА АНГЛ ЭФФЕКТИВНОСТЬ РОССИЙСКОЙ СУДЕБНОЙ ВЛАСТИ В ПЕРИОД РЕФОРМИРОВАНИЯ Аннотация. В данной статье рассматриваются изменения в судебной системе после проведения ряда реформ. Рассматривается Федеральная целевая программа "Развитие судебной системы России на 2013 - 2024 годы". Также сделан акцент на изменениях в уголовном процессе после реформ в Российской Федерации. Ключевые слова: судебная система, реформирование, судебная власть, реформы в уголовном процессе, эффективность власти. THE EFFICIENCY OF THE RUSSIAN JUDICIARY IN THE PERIOD OF REFORM Annotation. This article discusses changes in the judicial system after a series of reforms. The Federal Target Program "Development of the Judicial System of Russia for 2013-2024" is being considered. The emphasis is also placed on changes in the criminal process after the reforms in the Russian Federation. Key words: judicial system, reforming, judiciary, reforms in the criminal process, power efficiency. Судебная система – это один из важнейших показателей развития правовой системы в стране в целом. В соответствии с Конституцией Российской Федерации в нашей стране действует принцип разделения властей, поэтому судебная власть отделена от других ветвей власти и в ее функционирование никто не вмешивается. Также Основной документ нашей страны безоговорочно закрепляет, что судебная власть осуществляется только судом [1]. Правительство Российской Федерации разработало Федеральную целевую программу "Развитие судебной системы России на 2013 - 2024 годы" [4]. Она была разработана государственными органами для того, чтобы повысить эффективность судебной системы, а также проработать основополагающие принципы судебной системы. Одним из направлений данной федеральной программы является реформирование электронного правосудия. На наш взгляд, на сегодняшний день действительно очень актуально внедрять в деятельность государственных органов различных технологии с использованием компьютерной техники и сети Интернет. Кроме того, «электронное правосудие» предназначено для повышения качества судебного разбирательства за счет использования информационных и коммуникационных технологий в деятельности судебной системы, в сочетании с организационными изменениями и новыми методами, и в целом привести к формированию система хорошего государственного управления в стране, которую деятельность органов власти полностью реализует благодаря принципу открытости для информации, усилению общественного контроля над деятельностью государственных органов, должностных лиц и должностных лиц, участвующих в отправлении правосудия в Российской Федерации [5, С. 115]. В целях оптимизации отправления правосудия с помощью систем информационных и коммуникационных технологий государственная политика в области определения обязанности использовать современные электронные ресурсы и технологии на правовом уровне должна основываться на всестороннем анализе административных и правовые нормы в соответствующей сфере, отвечающие современным требованиям. С момента принятия действующего Федерального закона "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" в него активно вносятся различные поправки и дополнения. Это свидетельствует о том, что законодатель стремится к созданию идеального механизма правового регулирования информационных технологий в процессе осуществления правосудия [7, С. 150]. Теперь на наш взгляд следует более детально рассмотреть изменения уголовного процесса. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации был принят еще в далеком 2001 году. С тех пор он неоднократно подвергался изменениям и корректировкам. Бывали случаи, когда изменения в УПК РФ носили противоречивый характер. Множественные изменения и противоречивый характер означает лишь то, что на сегодняшний день система уголовно-процессуального законодательства не устоялась и направления развития еще будут меняться [2]. В настоящее время действующее уголовно процессуальное законодательство, в частности УПК РФ содержит ряд комиссий и пробелов. Для того, чтобы в этом удостовериться достаточно пролистать кодекс до 6 статьи и обнаружить там противоречивые положения о цели уголовного судопроизводства. Так законодатель одновременно защищает интересы и потерпевшего, и обвиняемого. Данный факт свидетельствует о несформированности единой политики в данной сфере. А факт несформированности накладывает отпечаток на деятельность сотрудников правоохранительных органов, так как они тоже по-разному трактуют положения действующего законодательства. На наш взгляд, следует изменить характер поправок в действующем уголовно-процессуальном законодательстве. Как уже было сказано выше, на сегодняшний день все изменения носят несистемный характер и точечно воздействуют на кодекс, а нам кажется, что если и проводить реформирование правовой системы данной области, то эти изменения должны носить комплексный характер. Особое внимание следует уделить институту досудебного производства по уголовному делу. В научных кругах активно обсуждается необходимость дознания как стартового этапа в расследовании, а также необходимость выделения следственной власти. Существует точка зрения, согласно которой предлагается объединить стадию возбуждения уголовного дела и стадию предварительного расследования. Но тем самым подвергнется изменению весь порядок уголовного производства, а это достаточно тяжелый шаг. Довольно распространенным также является мнение, согласно которому следует изменить порядок привлечения лица в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого именно на стадии предварительного расследования. Многие ученые сходятся во мнении, что данная процедура должна осуществляться один раз. В данной работе хотелось бы также затронуть информатизацию правосудия в рамках уголовного процесса. Концепция электронного правосудия появилась сравнительно недавно, и, к сожалению, в настоящее время юридическая наука не отражает в полной мере описание этого явления. Тот факт, что информационные технологии станут основой судебной системы, уже был изложен лордом Вольфом, членом Объединенного комитета по правам человека Палаты общин и бывшим судьей Верховного суда в 1996 году, в своем докладе «Доступ к правосудию». По нашему мнению, такой прогноз был вполне логичным, учитывая факторы, которые привели к постепенному росту роли информации в системе общественных отношений и спровоцировали конструирование информационной функции государства. Верховный Суд РФ подготовил законопроект, который стал в дальнейшим Федеральным законом «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». Около двух лет длилось обсуждение законопроекта, который урегулировал главные вопросы открытости правосудия. граждан больше интересует так называемая «переработанная информация», а то время как юристы, которые заинтересованы в большей степени получением необходимой информации обращаются к профессиональным источникам. На помощь данному противоречию приходит государство, которое активно участвует в процессе информатизации судебной системы. Данный факт позволяет эффективно внедрять новейшие технологии в судебную систему. Одним из основных направлений в области совершенствования законодательства, определяющего порядок организации и функционирования электронного правосудия, является разработка правовых актов, регулирующих движение электронных документов и установление правил использования электронных архивов. Основой проекта Верховного Суда РФ был тип судебного разбирательства. Существовало мнение, что если заседание проходит открыто, то и результаты данного разбирательства должны быть доступны без ограничений, и наоборот, в закрытом судебном разбирательстве результаты будут доступны лишь в ограниченном объеме. В проекте было указано, что информационные системы должны содержать информацию о судебных актах путем полного воспроизведения их текста. Стоит отметить, что в виду разнообразия рассматриваемых дел, существуют категории, которые следует ограничить принцип открытости. К данным категориям относятся прежде всего дела, которые затрагивают личную жизнь, охрана которой является принципом закрепленном в Конституции РФ. Баланс между указанными принципами должен достигаться путем рассмотрения данных категорий дел в закрытом заседании. Смысл закрытого заседания заключается в том, что третьи лица ограничены в ознакомлении с деталями дела, при этом сам факт судебного разбирательства не является ни для кого секретом. Перечень категорий дел, рассматриваемых в закрытых заседаниях жестко регламентирован законодательством Российской Федерации. В каждом случае это происходит на основании мотивированного судебного решения. Если в целом рассматривать названный выше законопроект, на наш взгляд он был достаточно логичен и не имел существенных недостатков. Но закон в данной редакции принят не был. Таким образом, в данной части исследования мы пришли к выводу, что информатизация правосудия может развиваться только как часть государственной политики по развитию информационного общества. Также мы выделили группы проблем, которые существуют в настоящее время при становлении электронного правосудия и определили комплекс мер, которые смогут решить вышеназванные проблемы. В связи с тем, что безопасность персональный данных вышла на первый план, в судах сложилось несколько мнений, насчет того в каком количестве следует удалять персональные данные из судебных актов, представленных на сайтах судов: 1. Необходимо удалять минимальное количество информации; 2. Необходимо удалить как можно больше информации; 3. Не удалять совсем информацию о персональных данных. Учитывая характер дел, рассматриваемых в рамках уголовного процесса, на наш взгляд, стоит удалять максимальное количество информации, так как ее опубликование в открытых источниках может затронуть права и интересы граждан, участвующих в процессе. Таким образом можно сделать вывод, что впереди неизбежны новые судебные реформы, в том числе связанные с информатизацией судебной деятельности. Список использованных источников 1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993 с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01.07.2020) // http://www.pravo.gov.ru, 04.07.2020. 2. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 30.12.2021) // Собрание законодательства РФ 24.12.2001, N 52 (ч. I), ст. 4921. 3. Федеральный закон от 22.12.2008 N 262-ФЗ (ред. от 08.12.2020) "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» //Собрание законодательства РФ", 29.12.2008, N 52 (ч. 1), ст. 6217. 4. Постановление Правительства РФ от 27.12.2012 N 1406 (ред. от 23.12.2021) "О федеральной целевой программе "Развитие судебной системы России на 2013 - 2024 годы". 5. Железнякова, Е. А. Реформирование судебной системы Российской Федерации / Е. А. Железнякова, Ю. Г. Тарасова // Инновации в науке и практике: сборник статей по материалам XIV международной научно-практической конференции, Барнаул, 18 февраля 2019 года. – Барнаул: Общество с ограниченной ответственностью Дендра, 2019. – С. 114-118. 6. Кожухов, В. С. Актуальные вопросы реформирования судебной системы РФ / В. С. Кожухов, А. А. Петрикина // Актуальные проблемы уголовного права, уголовного процесса и криминалистики: Сборник научных трудов по материалам 3-й Всероссийской научно-практической конференции молодых ученых, аспирантов, соискателей и магистрантов, Краснодар, 27 октября 2017 года / Кубанский государственный аграрный университет имени И.Т. Трубилина, 2019. – С. 60-62. 7. Маказиева, З. Д. Проблемы и перспективы реформирования российского уголовного процесса / З. Д. Маказиева // Вестник Чеченского государственного университета им. А.А. Кадырова. – 2018. – № 1(29). – С. 149-153. 8. Посохина, И. В. К вопросу о необходимости унификации принципов уголовного и административного права и процесса / И. В. Посохина // Проблемы судопроизводства по делам, возникающим из гражданских и административных правоотношений: сборник статей по материалам международной научно-практической конференции, Санкт-Петербург, 28 октября 2016 года / Северо-Западный филиал ФГБОУВО «Российский государственный университет правосудия». – Санкт-Петербург: Издательский дом "Петрополис", 2017. – С. 158-164. |