Экспертные методы управления качеством. Экспертные методы также используют в случаях
 Скачать 16.83 Kb.
|
|
Экспертные методы управления качеством Экспертные методы также используют в случаях: • невозможности применения моделирования и описания управляемых объектов формализованными математическими способами; • отсутствия достаточно достоверной информации; • информационной неопределенности управляемых объектов; • разработки средне- и долгосрочных прогнозов влияния законов и закономерностей на управление качеством; • наличия экстремальных ситуаций в управлении качеством. Экспертный (в том числе и органолептический) метод предполагает использование мнений экспертов. Термин «эксперт» определяется в дословном переводе с латинского языка как «опытный». Данный метод следует применять, в основном, в тех случаях, когда невозможно использовать объективные методы. Сущность экспертных методов как при решении задач управления качеством, так и при использовании их в практике принятия решений в других областях науки, техники и управления заключается в усреднении различными способами мнений (суждений) специалистов-экспертов по рассматриваемым вопросам. При этом значение параметра в общем виде определяется как функция среднеарифметической оценки мнений экспертов. К разновидностям экспертных методов можно отнести: 1. органолептический метод, который основан на использовании чувств (вкуса, слуха, зрения, обоняния, тактильности) эксперта. Этот метод применяется при измерении значений показателей качества, например, продукции пищевой промышленности. 2. социологический метод, который базируется на опросе, сборе и анализе мнений респондентов (например, фактических или потенциальных потребителей). Такой опрос и сбор мнений производится обычно в письменной форме с помощью анкет или устно (на конференциях, аукционах, выставках, в учебных заведениях и т.п.). При использовании этого метода также следует применять научно обоснованные способы опроса, математические принципы сбора и обработки информации. По способу получения экспертных оценок при принятии решений по управлению качеством выделяют следующие экспертные методы: 1. метод рангов (ранжирования). Предусматривает ранжирование (упорядочение) объектов организационной системы в зависимости от их относительной значимости (предпочтительности), осуществляемое экспертом. При этом наиболее предпочтительному присваивают 1 ранг. Чем меньше количество объектов исследования, тем более точным будет ранжирование. Достоинством метода является его простота, а недостатками – невозможность точного ранжирования при количестве объектов исследования более 20 и определения, как далеко по значимости находятся ранжируемые объекты. 2. метод непосредственного оценивания (балльный). Представляет собой упорядочение исследуемых объектов в зависимости от их важности путём приписывания баллов каждому из них. При этом наиболее важному объекту приписывается наибольшее количество баллов по принятой шкале. Иногда оценивание происходит в словесной форме «очень важный», «важный» и т.д. 3. метод сопоставлений: 3.1. метод парного сравнения. Здесь эксперт сопоставляет по важности исследуемые объекты попарно, устанавливая в каждой паре наиболее важный. Результаты представляются в виде записи комбинаций или в форме матрицы, что предпочтительнее для дальнейшей обработки, так как позволяет использовать программное обеспечение. В результате сравнения и оценки эксперт высказывает мнение о важности того или иного объекта. 3.2. метод последовательного сопоставления. Здесь эксперт располагает все исследуемые объекты в порядке их важности (как при ранжировании) и каждому из объектов приписывается определённое количество баллов, причём самому важному объекту – наиболее высокий балл. Далее эксперт решает, будет ли важность объекта, имеющего ранг 1, больше суммы балльных оценок всех остальных объектов; если будет, то значение балльной оценки первого объекта увеличивается до соблюдения этого условия, а если нет, то эксперт уменьшает это значение так, чтобы оно стало меньше суммы оценок всех остальных объектов. Оценки второго и последующих объектов определяются последовательно, аналогично первому. Общими достоинствами экспертных методов являются быстрота получения результатов без наличия нормативной базы в системе управления, возможность оценивания того или иного объекта при невозможности измерить его характеристики количественными объективными методами. Недостатками экспертных методов являются их субъективность и соответствующие этому возможные погрешности результатов экспертизы, существенные затраты на привлечение опытных экспертов для участия в экспертных работах, влияние авторитетных членов экспертной группы и корпоративных интересов на мнение отдельных экспертов. Общность каждого из методов заключается в последовательности проведения процедур их проведения: 1. организация экспертного оценивания; 2. проведение сбора мнений экспертов; 3. обработка результатов мнений экспертов. Практика показывает, что уменьшение субъективности и соответственно повышение объективности результатов использования экспертных методов существенно зависит от соблюдения правил организации, подготовки и проведения экспертных работ. Очень важным является определение формы сбора мнений экспертов: 1. индивидуальная; 2. коллективная; 3. смешанная. Каждая из этих форм имеет ряд разновидностей: - анкетирование; - интервьюирование; - дискуссия; - мозговой штурм; - совещание; - деловая игра. Во многих случаях эти разновидности используются совместно, что даёт лучший результат и большую эффективность. |