Эволюция экономических институтов в России. Эволюция экономических институтов в современной России. Эволюция экономических институтов в современной России

Название	Эволюция экономических институтов в современной России
Анкор	Эволюция экономических институтов в России
Дата	23.12.2019
Размер	89.42 Kb.
Формат файла
Имя файла	Эволюция экономических институтов в современной России.docx
Тип	Документы #101882

Эволюция экономических институтов в современной России

Введение 3

1. Основы институциональной концепции экономического развития России 5

2. Эволюция российских экономических институтов 7

3. Институциональные преобразования в российской экономике 12

Заключение 14

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ 16

Введение

Актуальность темы «Эволюция экономических институтов в современной России» заключается в том, что тип экономики того или иного общества определяется в первую очередь характером базовых экономических институтов. Именно в них хозяйственная практика закрепляет те способы взаимодействия экономических субъектов с конкретной материально-технологической средой, которые позволяют получать наилучший социально-экономический результат. Экономические институты - это правила, механизмы, обеспечивающие их выполнение и,нормы поведения, которые структурируют повторяющиеся взаимодействия между людьми. Причем наилучший не для отдельных групп, а для основной массы населения, потому что только тогда сохраняется целостность и непрерывность хозяйственной деятельности всего общества.

При таком понимании можно сказать, что в тех или иных институтах выражаются, закрепляются, существуют и развиваются основные формы экономических взаимодействий каждого конкретного общества. Как правило, типологически выделяются два различных типа экономических институтов, охватывающих все имеющиеся установления экономической жизни, - рыночные и нерыночные. Для понимания механизмов развития экономики любой страны, в частности, современной России, необходимо изучать эволюцию экономических институтов и опыт их развития, что позволит выявить их особенности и понимание развития тенденций в целом.

Поэтому, в исследовании была поставлена цель – изучить эволюцию экономических институтов в современной России. А также следующие задачи:

1. изучить основы институциональной концепции экономического развития России;

2. рассмотреть эволюцию развития экономических институтов в истории развития российской экономической системы;

3. сделать выводы по теме.

1. Основы институциональной концепции экономического развития России

Как уже указывалось во введении, все существующие экономические системы, по сути, представляют собой смешанные экономики, в которых функционируют и рыночные, и нерыночные экономические институты. Комбинация и поиск оптимального соотношения этих институтов осуществляются в каждом обществе на протяжении всей истории, в конкурентной борьбе между собой. Только время каждый раз доказывает целесообразность и экономическую эффективность, например, приватизации или национализации той или иной отрасли хозяйства, создания бирж или введения государственного регулирования финансовых и материальных потоков и т.п. Другими словами, рыночные и нерыночные институты находятся в противоречивом единстве, обеспечивая устойчивость экономической системы в целом. В то же время, несмотря на комбинацию в обществе разного рода институтов, сущность и основное содержание институционной структуры общества, его "институциональная матрица" определяется теми экономическими отношениями, которые носят господствующий, доминирующий характер¹.

Анализ научной литературы показал, что в настоящий момент предпочтение отдается институциональной концепции экономического развития России. Понятие эффективности функционирования системы нельзя сводить только к рыночным критериям².

Система функционирует эффективно, если она достигает поставленных целей с минимальными затратами. В многовековой истории России достижение целей ее развития достигалось огромной ролью государственной и коллективной форм по отношению практически ко всем объектам прав собственности.

С начала 1990-х годов О. Бессонова в Новосибирске разрабатывает институциональную теорию развития хозяйства России, названную ею концепцией раздаточной экономики. Эта теория описывает функционирование и развитие экономики российского общества как естественный закономерный процесс развития конкретных экономических институтов, который носит поступательный циклический характер.³

Экономика рынка, как известно, развивается на основе законов спроса и предложения, найма рабочей силы, а основным регулятором производства служит норма прибыли. В раздаточном же хозяйстве действуют законы балансировки сдач и раздач, труд носит служебный характер, а критерием эффективности выступает минимизация жалоб населения и всех экономических агентов на сложившийся порядок. Рыночные же отношения носят вспомогательный, дополнительный характер точно так же, как в странах с преобладанием рыночной экономики государственное регулирование - дополнительный инструмент для координации хозяйственного развития.

Характер и природа институтов определяются прежде всего материальными условиями, вне которых данные институты не могут существовать. В долговременной исторической ретроспективе сложившиеся экономические институты - наиболее эффективное средство организации национального хозяйства на конкретной территории.

В рамках институциональной теории описаны условия ведения хозяйства, при которых формируется общая собственность. Общая (коммунальная) собственность возникает там и тогда, где и когда издержки по спецификации и защите частных прав собственности чрезвычайно высоки. Выгоды же от их установления или равны нулю (если благо имеется в изобилии), или явно меньше затрат, связанных с установлением частных прав собственности.

Другими словами, институт общественной собственности формируется в тех условиях, когда он является более эффективным для данного сообщества как целого в решении задач хозяйственного развития.

Для более глубокого понимания истоков изучаемого экономического явления необходимо изучить его эволюцию.

2. Эволюция российских экономических институтов

Исторически российской материально-технической среде было свойственно такое устройство как коммунальность. Уже в X-XI веках, когда русское государство только-только складывалось, просматривается особое свойство основных используемых средств производства (в широком смысле этого слова, включая и природные условия). Оно связано с объективно присущим нашей материальной среде требованием объединения общественных усилий, т.е. усилий всех социальных групп в государстве, для овладения этой средой как средой производственной.

Коммунальность означает такое устройство материально-технологической среды, при котором все ее части представляют единую нерасчленимую систему и не могут быть обособлены без угрозы ее распада. Коммунальная среда может функционировать только как чисто общественное благо, т.е. такое благо, которое не может быть разделено на единицы потребления и продано (быть потреблено) по частям⁴.

В России она являлась и является условием выживания всего общества. Именно поэтому содержание экономических и политических институтов российского государства определяется задачами охраны, сохранения и использования коммунальной материально-технологической среды.

В Древней Руси материальную основу коммунальной среды составляла земля, в силу известных характеристик требовавшая общей, совместной защиты и обработки. Неблагоприятный климат в местах расселения славянских племен обусловил специфические технологии обработки земли. Короткие сроки проведения полевых работ и особенности применявшейся подсечно-огневой системы земледелия требовали концентрации коллективных усилий попеременно на разных этапах работ. Поэтому возделывали землю, как правило, большими семьями или несколькими семьями - всем селением.

Итак, с самого начала российской государственности можно видеть, что основные условия производства, обеспечивающие выживание русского общества, оказались единой, неразделимой системой, требовали коллективных усилий и общих правил для своего использования. Это и обусловило становление и развитие институциональной системы, основанной на общественной собственности.

В ходе исторического развития коммунальность материально-технологической среды в России не уменьшалась, а постоянно возрастала. При этом центр тяжести все больше переносился с природной среды на материально-техническую инфраструктуру.

Процессы индустриализации в России также осуществлялись преимущественно на основе общественных (казенных, государственных) форм собственности. Свидетельством этого является строительство казенных заводов при Петре I с последующей их передачей в управление промышленникам. Условием передачи являлись гарантированные поставки в казну производимой на этих заводах продукции по указанным ценам и в необходимом для казенных надобностей объеме. Если эти условия не соблюдались, государство изымало предприятия обратно в казну или передавало другому, более эффективному управляющему.

Период современных институциональных преобразований, названный рыночной реформой, содержит в себе два этапа, первый из которых оканчивается, а второй только начинает декларироваться, хотя подспудно его принципы реализовывались практически с самого начала.

Задачей первого этапа, начавшегося с конца 1980-х годов, являлась замена институциональной системы, основанной на государственной собственности, системой институтов, базирующихся на частной собственности, или приватизация в широком смысле этого слова. Этот этап характеризовался повсеместным внедрением рыночных институтов западного общества, зачастую безотносительно к природе российского хозяйства и его материально-технологической специфике. В результате в широких масштабах и в исторически короткие сроки было осуществлено освоение передовых организационно-экономических технологий современной цивилизации и сформирован значительный контингент соответствующих кадров.

В этот период происходили интенсивный отбор подходящих и выбраковка неэффективных экономических институтов и управленческих технологий. В то же время по мере разворачивания реформ стали проявляться объективные ограничения приватизации, выражающиеся в том, что в целом она не содействовала росту экономической эффективности. Прежде всего это проявилось в отраслях, в наивысшей степени характеризующихся коммунальностью. Эти отрасли и стали основными бастионами, о которые разбивались волны тотальной рыночной приватизации.

Анализ процессов преобразования в российской экономике показывает, что процесс эволюции экономических институтов с начала 1990-х гг. был сложным, часто непоследовательным, в основном направленным на интернационализацию неофициальных институтов, импорт и реставрацию институтов. Интернационализация неформальных структур является одной из превалирующих форм эволюции экономических институтов .

В зависимости от соотношения официальных и неофициальных норм, принятых внутри определенной временной рамки, интернационализация может либо дополнять существующие институты новыми нормами, которые, как правило, характеризуют функции бывших, либо заменять существующие институты новыми, которые обычно были неофициальными по своей природе6 . В действительности легализация неофициальных институтов либо может происходить по инициативе органов государственного управления, либо может быть принудительной или пролоббированной другими группами, действующими в интересах определенных кругов.

Традиционно рассматриваются следующие эволюционные формы моделей экономического поведения⁵:

1) институты определенной идеальной модели сведены к практике;

2) институты воспроизводят модели, существовавшие ранее в истории данной страны, но затем исчезнувшие из-за социальных и политических изменений;

3) формальные институты строятся на основании моделей, существующих в других странах .

Первые две модели, указанные выше, характеризуются тем, что могут иметь общие культурные и исторические корни в определенном обществе, а также в расположении и организации. Последняя модель, однако, обращается к применению иностранных моделей, которые не связаны ни с национальными культурными традициями, ни с соответствующими традициями экономической жизни данной страны. Более того, основываясь на опыте, полученном при политических и экономических преобразованиях в бывших социалистических странах, исследователи продемонстрировали, что импорт рыночных институтов из других стран самостоятельно распространился и был наиболее масштабным.

Вопросом особой важности в эволюции экономических институтов является вопрос о заимствовании или импортировании их из других стран. Таким образом, импорт институтов считается революционным вариантом эволюции институтов, так как он предполагает внедрение официальных институтов, которые имеют проверенный опыт своей эффективности в обеспечении сделок, причем существующие институты никак нельзя перенимать . В действительности экономические сделки осуществляются между компаниями из различных стран и экономические институты этих стран постоянно развиваются, обмениваясь официальными и неофициальными нормами, устанавливая общие требования к функционированию определенных институтов.

В результате наблюдается диффузия соответствующих норм - например, норм законной деятельности, что формирует единое институциональное пространство в области предпринимательства. Следует заметить, что на эволюцию институтов корпоративного управления Германии, Франции и других европейских стран значительно влияет законодательство Евросоюза, которое испытывает довольно серьезные корпоративные проблемы. Эти проблемы отражают ряд важнейших замечаний в адрес экономических взаимоотношений членов-участников, в особенности директив, которые определяют внутренний распорядок для корпораций, компаний с ограниченной ответственностью и для некоторых других типов организаций бизнеса .

Следовательно, для того чтобы перебороть социальную и экономическую невосприимчивость “генетически” чужих официальных норм, необходимо, чтобы правительство проявило мощную политическую волю и обеспечило значительную финансовую поддержку. В результате экспортирующая страна, действующая таким образом, обеспечит формирование подконтрольных экономических институтов, что поможет расширить ее политическое и экономическое влияние на импортирующие страны, чтобы сделать экономические принципы компаний и правительства информационно-прозрачными и чтобы уменьшить стоимость сделок национальных и международных компаний, вступающих на рынки стран-реципиентов. Это приводит к поведенческим конфликтам между предпринимателями. В результате можно наблюдать значительную разницу в последствиях импортирования европейских институтов корпоративного управления в бывшие социалистические страны, Россию и страны бывшего СССР, которые значительно различаются в плане пройденного исторического пути, национальных и культурных характеров и традиций деловых взаимоотношений .

3. Институциональные преобразования в российской экономике

На протяжении последних десятилетий превалирующей задачей России и других бывших социалистических стран была реставрация норм и институтов. Фактически большинство из этих стран восстановили предшествующие экономические институты корпоративного управления, рынок акций, решили проблему неплатежеспособности и некоторые другие. ⁶

Однако реставрация институтов обычно имела двойственную природу.

С одной стороны, функциональность институтов была восстановлена, например частная собственность и корпоративное право.

А с другой стороны, она фактически заимствована из законодательств других европейских стран. Таким образом, был реализован смешанный вариант эволюции экономических институтов, т.е. комбинированная реставрация собственных форм с импортным содержанием. Такой подход обычно обосновывается как результат политического выбора местной элиты и влияние, оказываемое правительствами других стран.

Эффективность данного подхода может быть оспорена только в случае изменения природы реформ, вызванного приходом к власти другой политической партии, которая станет инициатором переоценки необходимых для достижения и внесет изменения в политику и действия предшественников. Независимо от значительных различий между выбранными моделями функционирования экономики, процессы их адаптации к специфическим условиям в бывших социалистических странах столкнулись с одинаковыми проблемами: криминализация экономики, недостаток прозрачности информации о деятельности корпораций, нарушения прав акционеров, слабое стимулирование менеджеров за улучшение финансовой деятельности их компаний и т.д.

Данные проблемы задержали реформы и помешали их своевременности в большинстве стран. Это доказало инертность институциональных изменений из-за следующего:

во-первых, действующая экономическая идеология;

во-вторых, существующие традиции делового оборота, национальные и культурные особенности и исторические традиции;

и в-третьих, характерные особенности реализации, типа и использования природных ресурсов и географический размер страны.

Кроме того, импортируемые институты частично накладываются на существующие более менее эффективные институты, содержащие специфический набор норм, ценностей и т.д., которые определяют мотивацию заинтересованных лиц, отвечающих за принятие экономических решений.

.

Заключение

В результате проведенного исследования можно сделать следующие выводы:

Экономические институты –это исторически сложившиеся правила взаимодействия между людьми в определенной социально-экономической системе. Или же можно сказать другими словами: механизмы организации хозяйственной деятельности, структуры управления конкретными отношениями.

Возрастающая специализация и разделение труда вызвали необходимость развития институциональных структур, которые позволяют людям предпринимать действия, построенные на сложных отношениях с другими людьми -сложные как с точки зрения индивидуальных знаний, так и с точки зрения временной протяженности.

Анализ их эволюции в российской системе показал, что в связи с жесткостью природно-климатического и политического факторов, на Руси преобладал коллективизм в форме, которая обеспечивала эффективное функционирование экономики. В ходе исторического развития коммунальность материально-технологической среды в России не уменьшалась, а постоянно возрастала. При этом центр тяжести все больше переносился с природной среды на материально-техническую инфраструктуру. Материально-технологическая среда, характеризующаяся коммунальностью, способствовала развитию институтов общественной собственности.

Регулярно предпринимаемые попытки полного замещения общественной собственности частной не были успешными. По-видимому, в коммунальной производственной среде эволюция российского общества будет связана с развитием и модернизацией господствующей общественной собственности.

В то же время новейшая история свидетельствует: тотальное доминирование общественной собственности, характерное для советского периода, доказало свою неэффективность точно так же, как в свое время было признано неэффективным развитие рыночных стран без государственного вмешательства в экономику.

Важное влияние на эволюцию российских экономических институтов оказали и процессы глобализации, расширение экономических связей между странами, внедрение шаблонов развития экономических процессов по западному варианту. Однако, в рамках России, эта типизация не прижилась, оставив место уже сложившимся национальным моделям.

Можно сделать вывод о том, что задача нынешней российской реформы - поиск оптимального соотношения между общественными и частными формами собственности при сохранении главенствующей роли государственного сектора.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

Ахиезер A.C. Россия: критика исторического опыта (Социокультурная динамика России). Т. 1. От прошлого к будущему. Новосибирск, 1997. С. 304.
Белоусов К. Ю. Корпоративная социальная ответственность как социально-экономический институт // ПСЭ. 2015. №4 (56). URL: https://cyberleninka.ru/article/n/korporativnaya-sotsialnaya-otvetstvennost-kak-sotsialno-ekonomicheskiy-institut (дата обращения: 04.11.2019).
Бессонова О.Э. Институты раздаточной экономики России: ретроспективный анализ. Новосибирск, 2017.
Дроздова H.П. Неоинституциональная концепция экономической истории России: постановка вопроса // Экономическая теория на пороге XXI века - 2. М., 2018.
Радаев В.В. Экономическая социология. Курс лекций. М., 2017. С. 60.
Холодков В.В. Общинные традиции России // Финансы. 2015. № 6. С. 58.
Мальгина Т. А., Коваленко С. А.. Эволюция экономических систем и современные тенденции// Вестник Гомельского государственного технического университета им. П.О. Сухого, №. 1 (48), 2012, с. 082-087.
Мальгин В. А., Каменских Л. Р. Трансформация институтов в современных условиях // Актуальные проблемы экономики и права. 2009. №3 (11). URL: https://cyberleninka.ru/article/n/transformatsiya-institutov-v-sovremennyh-usloviyah (дата обращения: 04.11.2019).
Шмерлина И. А. «Институциональная логика»: критический анализ направления // Социологический журнал. 2016. №4. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/institutsionalnaya-logika-kriticheskii-analiz-napravleniya (дата обращения: 04.11.2019).

1 Ахиезер A.C. Россия: критика исторического опыта (Социокультурная динамика России). Т. 1. От прошлого к будущему. Новосибирск, 1997. С. 304.

2 Белоусов К. Ю. Корпоративная социальная ответственность как социально-экономический институт // ПСЭ. 2015. №4 (56). URL: https://cyberleninka.ru/article/n/korporativnaya-sotsialnaya-otvetstvennost-kak-sotsialno-ekonomicheskiy-institut (дата обращения: 04.11.2019).

3 Бессонова О.Э. Институты раздаточной экономики России: ретроспективный анализ. Новосибирск, 2017.

4 Холодков В.В. Общинные традиции России // Финансы. 2015. № 6. С. 58.

5 Мальгина Т. А., Коваленко С. А.. Эволюция экономических систем и современные тенденции// Вестник Гомельского государственного технического университета им. П.О. Сухого, №. 1 (48), 2012, с. 082-087.

6 Белоусов К. Ю. Корпоративная социальная ответственность как социально-экономический институт // ПСЭ. 2015. №4 (56). URL: https://cyberleninka.ru/article/n/korporativnaya-sotsialnaya-otvetstvennost-kak-sotsialno-ekonomicheskiy-institut (дата обращения: 04.11.2019).