формы правления. Формы правления
 Скачать 56.88 Kb.
|
|
Курсовая работа на тему: «Формы правления» 2018 Оглавление Введение 3 1 Форма правления: понятие и исторические разновидности 6 2 Монархия: понятие, признаки, виды и перспективы исторического развития 16 3Республика: понятие, признаки, виды 20 4 Взаимосвязь с формой правления с формой государственного устройства и политическим режимом 23 Заключение 28 Список использованной литературы 30 Введение Актуальность исследования. Форма правления относится к тем базовым категориям, которые, формируясь в рамках общей теории государства и права, получают содержательное наполнение в конкретных отраслях отечественной правовой системы. Вопрос о выборе и дальнейшее совершенствование определенной формы правления перманентно сопровождает государствоорганизованное общество, в котором меняются только определенные акценты, которые актуализируют этот вопрос с учетом конкретно-исторических условий развития государственности определенной страны. Так, античные философы рассматривали форму правления в аспекте поиска политико-правового идеала, «золотой середины» в организации государственной власти, а в эпоху Средневековья эта проблематика обсуждалась в основном сквозь призму соотношения светской и церковной власти. Начиная с XVIII в. соответствующий политико-правовой дискурс окончательно перешел в конституционно-правовую плоскость, когда те или иные модели институционально-функциональной организации власти начали подвергаться анализу на способность обеспечить важнейшие ценности конституционализма, как: основные права и свободы личности, народовластие, разделение властей, верховенство права и тому подобное. Усиление интеграционных процессов в рамках мирового сообщества в ХХ в. привело к формированию определенных международных стандартов и типовых форм организации государственной власти, повлекшее конвергенцию политических систем и широкое заимствование передового опыта по внедрению новых государственных институтов и механизмов взаимодействия между ними. И если в условиях «двуполярного» мира распространение такого опыта тормозилось идеологическими препятствиями, то после разрушения «социалистического лагеря» в начале 1990-х гг. Процессы конституционной модернизации, стержнем которых было совершенствование существующих форм правления, охватили весь мир. Для молодых постсоветских государств, в том числе и для России, проблематика форм правления актуализируется в связи с отсутствием более или менее длительного исторического опыта функционирования национальной государственности, пребыванием под влиянием авторитета ведущих стран мира и некритичным иногда восприятием их опыта государственного строительства, политической неструктурированность общества, необходимостью сочетания конституционной реформы с целым рядом других реформ - административно-территориальной, налоговой, бюджетной, пенсионной, коммунальной и тому подобное. Важным нюансом в данном контексте является то, что определение и дальнейшее совершенствование формы правления в Российской Федерации происходит в условиях внутренней противоречивости политической ментальности российского народа, в которой осознание собственной «европейскости» сочетается с крайне низким уровнем правосознания и «феодальноазиатским» способом мышления, далеким от осознания верховенства права и настоящей социальной ценности человека, его прав и свобод. Целью исследования является осуществление анализа форм государственного правления, а именно монархии и республики Для достижения поставленной цели необходимо выполнить следующие задачи: - раскрыть понятие и исторические разновидности формы правления; - проанализировать понятие, признаки, виды и перспективы исторического развития монархии; - определить понятие, признаки и виды республики; - выявить взаимосвязь формы правления с формой государственного устройства и политическим режимом. Объектом исследования являются особенности форм правления государств Предметом исследования является формы государственного правления монархия и республика Методы исследования. Методы исследования выбраны в соответствии с целями, задачами, объектом и предметом исследования. В основу положены методы диалектики и материализма. С их помощью определены подходы к рассмотрению объекта и предмета исследования. Формально-логический и метод системного анализа позволили проанализировать элементы и признаки форм государственного правления монархия и республика Структура работы представлена введением, двумя главами, объединяющими четыре параграфа, заключением и списком используемой литературы. 1 Форма правления: понятие и исторические разновидности Существует много мнений и определений, об исследуемом феномене. Термин «форма правления» является составной частью многих основных законов стран мира. В некоторых конституциях этого термина нет, но главные принципы правления всегда закреплены. Определенный прорыв в унификации термина «форма правления» осуществила Швеция, где впервые была принята форма правления на официальном уровне: в 1772 принят акт, который определял организацию государственного механизма на уровне его высоких звеньев и имел соответствующее название. Благодаря опыту Швеции, термин «форма государственного правления» («форма правления») с соответствующим смысловым наполнением, в XIX веке стала достоянием конституционной практики и других стран. О форме правления, как характеристике властной системы государства, говорилось в Конституциях Норвегии 1814, Португалии 1826, Саксонии 1831, Франции 1848 и других государств. . Форма государственного правления - «это не просто теоретическая абстрактная категория науки, а тот ключ, с помощью которого мы можем разобраться в смысле той или иной системы органов государственной власти, установленной конституцией соответствующего государства» . Итак, форма государственного правления – это определенный способ организации верховной власти в государстве, которое характеризуется структурой, порядком формирования, компетенцией высших органов государственной власти, в установленном порядке взаимоотношений между ними, степени участия населения в их формировании . Форма правления, как отмечает М.В Баглай. - это порядок формирования и взаимоотношений главы государства, парламента и правительства. Такой порядок создает устойчивую систему, если найден баланс полномочий законодательной и исполнительной власти и созданы четкие границы компетенции главы государства. Глава государства, парламент и правительство существуют при всех формах правления, но их положение, взаимоотношения и роль при каждой форме различные . В большом энциклопедическом юридическом словаре дано такое определение формы государственного правления - элемент формы государства, характеризующий структурную организацию власти, устойчивый порядок формирования высших органов государственной власти и их компетенцию, взаимодействие между ними . Имеет право на существование и такое определение, как форма правления - это способ организации власти, согласно которому общество делится на тех, кто управляет, и тех, кем управляют, на господствующие слои и подвластные. Собственно «форма» касается определения того, как и каким образом осуществляется правление. В зависимости от этого формы государственного правления разделяют на авторитарные, тоталитарные и демократические. Разнообразие особенностей, характеризующих отдельные государства и взглядов, дает возможность определять самые разнообразные классификации. Важно то, что форма правления не возникает в государстве сама собой, она создается в каждом государстве исторически, в зависимости от уровня политического развития общества, партийной системы, социальной структуры населения. Форма правления не определяет демократизм или авторитаризм власти, она важна для выявления конкретной модели взаимоотношений между носителями государственной власти, каждая из которых опирается на концепцию демократии и создает гарантии против сосредоточения власти в одних руках. Все формы правления прошли своеобразную историческую проверку в конкретных условиях, в результате чего теперь известно, какая из этих форм и в каких условиях способствует стабилизации политической системы . Но все это очень условно, потому что у каждого государства есть свой путь и темп развития, свое видение стабильности и процветания. Есть и такая практика, когда конституцию пишут (изменяют), в том числе и формы правления под одну или (несколько) человек, и не учитывают исторический путь, готовность общества, экономики, культуры той или иной форме правления. Итак, форма правления всегда была и остается стержневым элементом конституционного устройства и вопросам фундаментального исторического выбора для каждой нации, потому что выбор формы правления во многом определяет русло всего дальнейшего политического развития, а часто, и судьбу демократии на целую историческую эпоху . Не потеряли своей актуальности до сих пор «классификационные» достижения античных мыслителей. Современная политико-правовая практика свидетельствует, что отказ от античной многочисленной классификации форм правления и бесспорного утверждения в государствоведении разделения формы правления на монархию и республику оказались не в полной мере удачными. В современных условиях возникает острая необходимость к «творческому возвращению» античных классификационных схем . Классификация форм государственного правления приобретает в настоящее время немалое научное и практическое значение, и поэтому входит в число ключевых задач предмета теории государства и права. В основу классификации целесообразно положить в качестве критерия понятие формы государства как общности трех ее ключевых сторон: формы правления, формы государственного устройства и политического режима. Согласно мнению исследователя А.Б. Венгерова, классификация является основополагающим инструментом методологии теории государства и права, позволяющий не только систематизировать по соответствующим критериям все многообразие разных политико-правовых явлений и процессов, но и обозначить самое типичное, сущностное в данных явлениях и механизмах, а также случайное, субъективное, размещать их в соответствующих пространственно-временных границах . Только такой подход дает возможность эффективно осмысливать те условия и причины, которые находятся в основе образования, развития и функционирования политико-правовых механизмов, процессов и институтов. Среди большого многообразия форм правления можно выделить монархию. В подобном государстве вся власть сосредоточена в руках единоличного правителя – монарха, а также республику, в которой власть сосредотачивается в руках коллегиального выборного органа. Тем не менее, простота подобного рода классификации образует некоторые проблемы при попытке ее применения к реальным государствам в конкретных исторических условиях. Итак, попробуем подробно рассмотреть классификацию форм государственного правления еще в античные времена. Так, Платон на основе обобщения форм государственного правления пришел к выводу, что существует несколько типов правления, а именно: - монархия - единоличное правление доброго человека, а ее искаженная форма - тирания; - аристократия - правление нескольких хороших людей, ее искаженная форма - олигархия; - демократия - правление многих или всего народа. Интересно, что Платон не подает искаженной формы демократического типа, поскольку считает ее наихудшей среди других. Глубокое проникновение в сущность политической власти, классификация и характеристика различных ее государственных форм - как совершенных и лучших, так и отрицательных - это не простые умозрительные конструкции «идеалиста» Платона. В основе этих теоретически выверенных положений лежит тщательный анализ политических форм многочисленных полисов Великой Эллады и соседних государств Его преемник, Аристотель, предложил свой вариант форм государственного правления в зависимости от количества тех, кто у власти. Он считал, что государственное правление олицетворяется верховной властью в государстве, находится в руках или одного, или нескольких, или же большинства. Основываясь на этих принципах, он определял правления одного - монархией, нескольких - аристократией, большинства - полития. Еще в древности пытались к трем государственным формам Аристотеля присоединить четвертую, которую называли смешанной. Цицерон, видел в римском государстве вроде этой четвертой формы, подчеркивает ее лучшей из всех четырех . Полибий, один из последних крупных древнегреческих мыслителей, предложил учение о круговороте политических форм. Любое государство проходит три стадии: рост, расцвет и упадок. Эти переходы и сопровождаются изменением государственных форм. Развитие государства начинается с монархии, как простой формы. Монархия - управление, основанное на праве, сменяется тиранией - управлением, основанным на силе. Тирания переходит в аристократию, которая, как считал Полибий, обусловливает период расцвета государства. Порча нравственности аристократии приводит к олигархии. После олигархии наступает демократия, которая испытывает упадок и вырождается в охлократию . На основе анализа изменения государственных форм Полибий приходит к выводу, что каждой отдельной простой форме присуща нестабильность и изменчивость. По Полибию, совершенной формой государственного правления является смешанная, состоящая из элементов монархии, аристократии и демократии, сдерживающих и противодействуют друг другу и, тем самым, обеспечивают стабильность всей системы государственной власти. Идеальным примером смешанной формы правления он считал политическое устройство Рима, где и были представлены все три формы: монархия (консулат), аристократия (Сенат), демократия (народное собрание). Правильное сочетание этих форм, по мнению Полибия, и придавало могущества римскому государству. А эволюция форм государств происходит не по воле человека, как мы наблюдаем в современном мире, в частности в Украине, а по велению судьбы. Не потеряли своей актуальности и взгляды Цицерона, который лучшей считал царскую власть, которую перевесит та, что будет создана путем равномерного сочетания трех лучших видов государственного строя; так желательно, чтобы в государстве было нечто выдающееся и царственное, чтобы одна часть власти была выделена и вручена авторитету первых людей, а некоторые дела отданы на усмотрение и воле народа . Заслуживают внимания и научные взгляды Б. Спинозы, разработанная которым концепция форм организации власти может показаться аналогичной классификации уже известных нам мыслителей (монархия, аристократия, демократия), однако в то же время уже содержит разделение монархии на абсолютную и ограниченную. Дж. Локк, известный как автор фундаментального труде «Два трактата о правлении», тоже не отличается каким-то нововведениями, что касается вопросов, связанных с государственными формами правления. Единственное, что можно отметить, это то, что в его классификации прослеживается сочетание античных и собственных элементов (наследственная и выборная монархия). Однако новацией стала его концепция «Разделения исполнительной и законодательной власти», ставшей основой для дальнейшей разработки его преемниками теории разделения властей. Затем Монтескье наиболее полно разработал эту концепцию, добавив к исполнительной и законодательной, еще и судебную власть. Эта триада властей и стала классической формулой конституционализма. Что касается форм государственного правления, то Монтескье тоже не отличается оригинальностью, он - преемник традиций Аристотеля в политологии, и также выделял три формы правления - республику, монархию и деспотию. Но различие между подходами Аристотеля и Монтескье заключается в том, что для первого из них аристократия и демократия - это две противоположные формы правления, тогда как для второго - это разновидность той же формы - республиканской. Можно подчеркнуть, что Монтескье не абсолютизировал выделение им формы правления, а рассматривал их в конкретно-историческом и цивилизационном контексте. Так, если республиканская форма правления, на его взгляд, была характерна для античных государств-полисов, то монархия - для современной ему Европы, а деспотия - для азиатских империй. Монтескье ставит рядом с монархией деспотию как особую форму государства, в то время, как в действительности она представляет лишь один из способов осуществления монархического правления. Она есть подвидом монархии, означает либо осуждения подданными способа осуществления господства (тирания), или там, где народ признает ее нормальной формой правления . Кроме того, он установил зависимость между формами государственного правления и размерами территории стран. Так, республика характеризуется незначительными по размерам площадями, монархия - средними, деспотия - внушительными размерами империй. К. Левенштейн выводит классификацию как в широком смысле (теократия, абсолютизм, конституционализм, коллективизм и фашизм), так и узком (демократический конституционализм и абсолютизм). Для политической системы демократического конституционализма соответствуют такие формы правления: - непосредственная демократия; - конвент (Конституции французской революции); - парламентская форма правления, которая, в свою очередь, делится на 2 подгруппы - с приоритетом представительного органа или правительства (кабинетная форма правления); - президентская форма правления; - директория (Швейцария) . А вот Ж.-Ж. Руссо, автор учения о народном суверенитете, считает, что при народовластии возможна только одна форма правления - республика, тогда как форма организации правительства может быть различной - монархией, аристократией или демократией, в зависимости от количества лиц, участвующих в управлении . Ж. Бюрдо выделяет три демократические формы государственного правления - парламентскую, конвент и президентскую . Своеобразную типологию совершил М. Вебер, который предложил также три формы организации власти, исходя из принципа легитимности. Это: традиционная форма правления, «харизматическая» и правовая. В современной политической науке приобрели популярность несколько типологических систем формы государственного правления, среди которых самой распространенной является классификация, предложена Г.Алмондом, С. Айзенштадт, Д. Петером. Так, Алмонд рассматривает формы правления по цивилизационно-географическому принципу, выделяя типы англо-американский, континентально-европейский, за исключением Скандинавии и стран Бенилюкса, для которых присущи признаки обоих предыдущих типов, доиндустриальный или полуиндустриальный тип, распространенный за пределами евро-американского региона, и тоталитарный. Классификация С. Айзенштадта включает: примитивные (первобытнообщинные) системы, патримониальные империи, кочевые или завоевательные империи, города-государства, феодальные системы, централизованные бюрократические империи и современные системы, которые, в свою очередь, делятся на демократические, автократические, тоталитарные и слаборазвитые. Д. Петер предложил разделение форм правления на четыре разновидности: диктаторскую, олигархическую, консервативно-представительную и прямую представительскую формы. Среди российских исследователей свои подходы предложил К. Гаджиев, И. Гомеров, Р. Мухаев, Е. Григонис и другие. Таким образом, российский политолог К. Гаджиев, основываясь на принципах системного подхода и структурно-функционального анализа, выделяет две основные формы правления - либерально-демократическую и диктаторскую, каждая из которых подразделяется на несколько разновидностей правления в зависимости от национально-исторических традиций. Поэтому, либерально-демократическая форма правления делится на парламентскую республику, конституционную монархию, президентскую республику, смешанную парламентско-президентскую республику. Что касается формы правления диктаторского типа, то она предусматривает авторитарное или тоталитарное правление, которые в свою очередь распределяется на несколько разновидностей, а именно: авторитарная форма может существовать в таких вариациях - традиционная монархия, военно-политический режим, гражданская поддержка (бонапартизм) и как модернизационный проект. Тоталитаризм имеет три разновидности: большевистский, фашистский и нацистский . И. Гомеров определяет 7 форм государственного правления: парламентская, президентская, полупрезидентская, суперпрезидентская, военно-полицейская, псевдопарламентарная и монархическая . Р. Мухаев разделяет формы государственного правления на «чистые», классические (монархия, республика) и нетипичные (смешанные - дуалистическая монархия, президентско-парламентская республика; гибридные - монархическая республика, республиканская монархия) . Е. Григонис считает, что все формы правления можно разделить на единовластные и основаны на разделении властей, причем как теми, так и другими могут быть и монархия, и республика . Как можно увидеть, существует большое количество видов разделения форм государственного правления, но учитывая мнения многих исследователей, анализируя критерии определений, мы остановимся на классическом варианте. В этом варианте 2 формы - монархия и республика. Но как бы ни называли формы правления, важно, что форма правления того или иного государства является продуктом истории. Она имела постепенное развитие, эволюционируя в зависимости от социально-политических обстоятельств. Поэтому говорить о преимущества той или иной формы не совсем корректно. Также важно правильно определить, в каком направлении хочет двигаться государство и главное, готово ли оно к этому. 2 Монархия: понятие, признаки, виды и перспективы исторического развития В самом термине монархия непосредственно отражено ее содержание (лат. monarchia от давн.-греч. μοναρχία - «единовластие»: μόνος - «один, единственный» и αρχή - «власть, правление»), то есть моноправление, которое характеризуется устойчивостью, стабильностью, долговечностью, поскольку обуславливается сущностьюгосударства сословно-кастового общества, его монократической формой История государственно организованного общества свидетельствует о том, что монархия как историческая форма государственного правления является одной из древнейших. Она сложилась еще на заре появления государства в обществах ранних земледельческих культур. Здесь организация власти, которая осуществлялась на жестко централизованной основе, была наиболее эффективной, понятной, отвечала строжайшей регламентации сельскохозяйственного производства, духовной сущности хлеборобов общинников. Как известно, монархия существует на основе трех основных принципов - бессрочности (вечности), престолонаследии и непогрешимости трона (безответственность). Бессрочность означает, что власть монарха не ограничивается определенным сроком полномочий. Существует только два способа прекращения полномочий монарха: смерть или отречение. Последнее означает, что монарх добровольно прекращает свои полномочия и больше не считается главой государства. С точки зрения общей классификации форм государственного правления важнейшее значение имеют юридические признаки абсолютной монархии, которые можно выделить наряду с рассмотренными общими чертами, а именно: 1. Монарх является источником государственной власти. Суверенитет формально и фактически принадлежит исключительно ему, поэтому именно в его руках сосредотачивается вся полнота этой власти, что дает основания считать монарха сверхгосударственным институтом с неограниченной властью, компетенция которого не подлежит регламентации. Власть монарха верховная, суверенная, не знает ограничений и распространяется на все сферы государственной деятельности. 2. Отсутствие разделения государственной власти на законодательную, исполнительную и судебную ветви, поэтому устанавливается единовластие (неограниченность власти) - государственная власть, которая характеризуется институциональным, функциональным, субъектным (персональным) единством своих органов, руководство которых сконцентрировано в руках главы государства - монарха. Монарх является единственным или верховным законодателем, ибо только по его волеизъявлением нормативные предписания могут приобретать силу закона 2. Монарх является верховным судьей, от его имени осуществляется правосудие, он обладает и правом помилования; формирует правительство, назначает и освобождает должностных лиц исполнительной власти, правительство несет перед ним ответственность. 3. Наличие разветвленного бюрократического аппарата для осуществления государственной политики, ответственного только перед монархом. При абсолютизме государство достигает наивысшей степени централизации, образуются разветвленный бюрократический аппарат, регулярная армия и полиция. 4. Отстранённость народа от участия в управлении общегосударственными делами. Сам народ, который рассматривается как объект государственно-властного воздействия, обязан беспрекословно подчиняться власти монарха, а отношения человека и государства опосредуются через правовое положение подданства, организационных форм, с помощью которых народ мог бы непосредственно принимать государственно-властные решения, фактически нет. 5. Монарх не несет конкретной политической и юридической ответственности за результаты своего правления, а за ошибки и злоупотребления в государственном руководстве соответствуют государственные чиновники. Более того, полная политическая и юридическая безответственность монарха при абсолютизме дополняется отсутствием контроля за его верховной властью со стороны общества. В историческом аспекте такую форму правления как монархия можно подразделить на древневосточные (восточные деспотии), основанные на азиатском способе производства (Вавилон, Индия, Египет), рабовладельческие античные (к примеру, древнеримская монархия), феодальные (раннефеодальные, сословно-представительные, абсолютные), и буржуазные. Патриархальная монархия (традиционная) специфична для традиционных социумов и прямо происходит из становления семейного принципа, традиционный монарх обществом принимается как отец всего народа. Данная форма правления, так же как и сакральная имеет один древний обычай – принесение царской жертвы. Сакральная монархия представляет собой такую форму правления, где главенствующие функции монарха жреческие. Она главным образом связана с патриархальной монархией. Из библейского и римского наследия подтверждается, что глава патриархальной семьи являлся и семейным жрецом. Данный вид монархии в основном связаны с традиционными обществами. Данный вид монархии характерен для Древнего и Среднего царства Египта, где ключевой функцией фараона является жреческая функция . Древнеримская монархия (30г. до н.э. – 476г. н.э.), выступавшая в виде империи, имеет в своем становлении два периода: принципат; доминат. 1) Принципат – форма рабовладельческой монархии, для которой характерно сохранение республиканских учреждений, но власть практи принадлежала одной личности-принцепсу (первому в списке сенаторов). 2) Доминат – неограниченная монархия, сформировавшаяся в Древнем Риме со времени императора Диоклетиана (кон. 3 в.). Далее рассмотри феодальную монархию, которая последовательно проходит три этапа своего становления: - раннефеодальная монархия; - сословно-представительная монархия; - абсолютная монархия. Раннефеодальная монархия – как форма государственного правления формируется главным образом из родообщинных отношений у большей части народов Европы (Франкское, Германское, Англо-саксонское государства, Великое Княжество Литовское). Такое государство имеет свои специфические признаки: - раздробленность территории; - слабость центральной власти; - шаткость государственного устройства; - присутствие остатков родового самоуправления. По мере становления феодальных отношений общинные земли подвергались отчуждению и некогда свободные крестьяне впадали в зависимость от феодалов-землевладельцев, являющихся носителями верховной власти на своих землях территории. Параллельно образовывается аппарат центральной власти, органы которого были взаимосвязаны с аппаратом частной власти крупных феодалов. При завоевании слабо организованных народностей формируются разновидности раннефеодального государства, которые получили название раннефеодальных империй (империи Карла Великого и Чингисхана) . Сформировавшаяся в центре сильная власть возглавлялась одним владыкою и поддерживалась военной дружиной и народным ополчением. Шаткость таких государственных единиц определялась тем, что феодалы главным образом были заинтересованы использовать государственную власть в своих экономических интересах, а не во благо всего единого государства. Сословно-представительная монархия представляет собой централизованную феодальную монархию, в которой имеется полновластный монарх, организуя власть, вынужден привлекать для решения ключевых вопросов в виде совещательного органа собрание представителей господствующих сословий. Сословно-представительная монархия функционирует в сословных социумах, представляет собой принцип организации представительной власти, где имеется обособленные социальные группы – сословия, от которых избираются свои депутаты. Сословно-представительные собрания, образованные из духовенства, дворянства, представителей третьего сословия (купцов, ремесленников, средних землевладельцев), представляли собой, главным образом, совещательные органы, которые занимались законодательской деятельностью, контролем за финансами . Таким образом, с древних времен монархия выступала как основная форма правления. 3 Республика: понятие, признаки, виды Республика - форма правления, при которой все высшие органы государственной власти либо избираются гражданами на определенный срок, или формируются представительными учреждениями. Подавляющее большинство государств мира сегодня имеют республиканскую форму правления (более 140 из 200). Общими признаками республиканской формы правления являются: - выборность главы государства и других верховных органов государственной власти на определенный срок; - осуществление государственной власти не по собственному праву, а по поручению народа; - юридическая ответственность главы государства в случаях, предусмотренных законом; - обязательность решений верховной государственной власти для всех других органов государственной власти; - преобладающий защиту интересов граждан государства, взаимная ответственность человека и государства. Конституционной теории и современной практике государственного строительства известны три основных вида республик; парламентская, президентская и квазипрезидентская (полупрезидентская или смешанная). Они различаются порядком избрания президента, статусом и порядком формирования правительства, характером ответственности правительства и тому подобное. Парламентская (парламентская) республика характеризуется тем, что парламент является полновластным органом, который формирует правительство, несет перед ним политическую ответственность, и избирает главу государства (президента или коллегиальный орган, осуществляющий функции главы государства), который фактически выполняет лишь представительские функции (модель «гибкого разделения властей»). Главным признаком парламентарной республики является реальное формирование правительства парламентом и политическая ответственность правительства перед парламентом. Президентская (дуалистическая) республика характеризуется тем, что глава государства - президент - избирается непарламентским путем и одновременно является главой исполнительной власти. В президентской республике наиболее последовательно проводится в жизнь принцип разделения властей (модель «жесткого разделения властей»: президент не может досрочно прекращать полномочия парламента, а последний не вправе смещать министров путем вотума недоверия), а отношения между законодательной и исполнительной ветвями власти строятся в соответствии с принципом сдержек и противовесов. В классической президентской республике правительство, как коллегиальный орган с собственным конституционно-правовым статусом, в основном отсутствует (например, США). Исполнительную власть единолично осуществляет президент, которому подчинены, каждый отдельно, министры. Главным признаком президентской формы правления является отсутствие ответственности исполнительной власти перед парламентом. Квазипрезидентська (полупрезидентской или смешанная) республика характеризуется чертами как парламентской, так и президентской республики с преобладанием признаков последней. Практика государственного строительства различных стран мира знает разные примеры такого сочетания. Наиболее распространены два варианта: 1) президент, как и в президентской республике, избирается гражданами, он совмещает функции главы государства и главы исполнительной власти, но исполнительную власть осуществляет не единолично, а совместно с правительством, которое имеет самостоятельный конституционно-правовой статус и должен получить доверие парламента. 2) всенародно избранный президент формирует (при определенной участия парламента) правительство, ответственное перед ним, но непосредственно не входит в законодательной, исполнительной и судебной ветвей власти и занимает в системе разделения властей отдельное, особое место. Правительство при такой модели наделяется статусом высшего органа в системе органов исполнительной власти и подотчетен и подконтролен парламенту. Из практики государственного строительства других стран известны также Вестминстерские (Индия, Пакистан) и искаженные республики: суперпрезидентские, теократические, президентско-монистические, президентско-милитаристские т.д. республики. 4 Взаимосвязь с формой правления с формой государственного устройства и политическим режимом Отмечая общетеоретическую актуальность обращения к проблематике соотношение понятий «форма государства» и «форма правления» в классической и современной государственно-правовой теории, необходимо отметить и те причины, которые существенно повышают ее роль для теории государства и права. Во-первых, вопрос определения формы государства и его элементов связанные с нормативным закреплением основ конституционного строя любой современной страны. То есть именно структурные (формальные) признаки государства устанавливают то, каким образом и каким способом организуется и функционирует публичная власть, как она взаимодействует с обществом, каковы ее основные цели, ценности и методы деятельности. В полной мере очевидно, что в свете Конституции РФ, понятие формы государства приобретает особую актуальность, поскольку только в Основном законе должны быть максимально четко определены не только сущность российского государства, но и ее форму. Более того, такое конституционное определение формы государства должно иметь комплексный и целостный характер, что позволит не только гарантировать максимальное «юридическую качество» Основного Закона, но и обезопасить форму государства от каких-либо искажений, которые могут быть вызванные попытками изменения тех или других элементов формы государства. Во-вторых, имеющийся в настоящее время терминологический плюрализм в части различных теоретико-методологических способов толкования содержания таких понятий, как «форма государства» и «форма правления» часто становится причиной несогласованности практических действий в части юридического обеспечения развития основ конституционного строя Российской Федерации. Сейчас одна из главных теоретических проблем определения содержания понятий формы государства и формы правления заключается в том, что довольно часто им предоставляются фактически тождественные дефиниции. Так, например, известные российские исследователи Г. Енгибарян и Ю. Краснов характеризуют форму государства как «организацию государственной власти и ее устройство в целом», тогда как форму правления они описывают так: «Это организация верховной государственной власти, особенно высших и центральных ее органов, структура, компетенция, порядок образования этих органов, длительность и объем их полномочий, их взаимоотношения с гражданами, степень участия последних в их формировании» . То есть фактически единственное существенное отличие между этими двумя дефинициями заключается в том, что понятие «Форма государства» связано с организацией государственной власти в целом, а понятие «форма правления» - только с организацией высших органов государственной власти. Конечно, такая дефиниция формы государства, как правило, уточняется ссылкой на то, что это понятие включает в себя еще два дополнительных элемента (форма государственного устройства и политический режим), что, собственно, и образует основу, которая позволяет утверждать о различии между формой государства и формой правления. Однако на самом деле указанное уточнение также нельзя считать исчерпывающим ответом на вопрос о соотношении исследуемых нами понятий. В то же время, сравнивая понятие «форма государства» и «форма правления», следует согласиться с мнением, что последнее имеет более непосредственное отношение к конституционно-правовому регулированию организации и функционирования государства. То есть как юридическая характеристика государства форма правления позволяет достаточно четко определить внутреннюю конструкцию системы государственной власти, установить более высокие органы этой системы и указать, в какой способ и благодаря которым механизмам они взаимодействуют . В отличие от этого, понятие «форма государства» имеет преимущественно теоретико-правовое значение, поскольку оно дает не только определенное институционально-нормативное представление о государстве, но и позволяет охарактеризовать ее с точки зрения тех принципов и ценностей, которыми она руководствуется в своем развитии, определить ее государственно и правотворческие стратегические ориентиры и тому подобное. С этой точки зрения, важной установкой в части развития формы российского государства в контексте конституционного закрепления должен стать не столько поиск конституционного определения этой формы, сколько такое согласование ее элементов, которое бы обеспечило целостное и системное развитие России как демократически ориентированного государства, в которой признаются и действуют принципы и ценности демократии, правовой и социальной государственности. Таким образом, обобщая результаты проведенного исследования, можем сформулировать следующие выводы. Во-первых, характерна для ранних этапов государственно-правовой мысли тенденция к отождествлению формы государства и формы правления с середины прошлого века стала предметом радикального переосмысления, выразившегося в попытке представить форму государства как единство определенных элементов, каждый из которых связан с конкретно взятыми свойствами государства. То есть, кроме способа организации и функционирования верховной власти, не менее важными характеристиками формы государства способ распределения власти на территории государства и совокупность методов осуществления власти, которые позволяют установить тип и характер факторы взаимодействия между государством и обществом. То есть понятие формы государства, в отличие от формы правления, не только описывает внутреннюю построение системы государственной власти, но и рассматривает ее в процессе динамического взаимодействия с обществом и гражданами. Во-вторых, говоря о соотношении понятий «форма государства» и «форма (государственного) правления», следует помнить, что первое из них всегда касается значительно более широкого круга общественных отношений, чем те, что описывают сферы организации и функционирования публичной власти, и тем более - ее высших органов. Ведь на форму государства существенное влияние имеют такие факторы, как исторические традиции государственности и правовой системы, уровень и характеристики политической и правовой культуры того или иного народа. Вместе с тем, форма государства отражает и свойства такой специфической сферы, как взаимоотношения между органами государственной власти и различными негосударственными организациями. Речь идет, прежде всего, о таких негосударственных организациях, как политические партии, профсоюзы, церковь, различные общественные движения и тому подобное. Устойчиво в теории государства и права (примерно до середины 70-х годов ХХ века) эта сфера публично-властных отношений не рассматривалась как нечто, что определяет формальные свойства государства. Таким образом, изменения на уровне формы государства включают в себя значительно более широкий спектр условий и свойств, существенно выходящих за пределы отношений внутри системы государственной власти. В-третьих, с точки зрения своего конституционного закрепления, значительно более распространенным является установление на уровне Основного Закона формы правления, которая может быть определена как в общей (республика, монархия, султанат), так и в более конкретизированной форме (парламентская республика, президентская республика, конституционная монархия и тому подобное). В отличие от этого, понятие формы государства имеет преимущественно теоретико-правовое значение, поскольку его назначение состоит в том, чтобы дать целостное и системное представление о государстве как в части ее организации и целей развития, так и с точки зрения способов, руководящих принципов и механизмов ее взаимодействия с гражданским обществом. Заключение Таким образом, в процессе проведения характеристики сущности формы государственного правления необходимо учитывать не только сугубо правовые (нормативно юридические) или политические основы, но и социальные основы функционирования государства. «Форма правления» относится к базовым категориям, приобретает содержательное наполнение в процессе формирования политической системы общества. Для молодых постсоциалистических, прежде всего постсоветских, государств переходного типа проблема осмысления этого понятия и практически-политического явления, которое оно обозначает, актуализируется в связи с необходимостью демократизации государства и общества, необходимостью завершения конституционных реформ и преодоления противоречий применения демократических принципов. Форма правления является универсальным показателем развития государства. Она указывает на структуру и полномочия высших органов государственной власти, характеризует степень и способы участия граждан в их формировании; раскрывает специфику отношений между властью и населением и степень влияния последнего на принятие государственно-политических и государственно-управленческих решений; свидетельствует формы легитимации государственной власти и существующие проблемы в этом процессе. Форма правления находится в тесной связи с партийной и избирательной систем, а также с формой территориального устройства государства. Опыт развитых демократических стран показывает, что глубокое теоретическое осмысление характера формы правления является залогом эффективного функционирования на практике всех составляющих политической и правовой систем. Проблема осмысления понятия «форма государственного правления» предполагает, прежде всего, изучение вопросов об оптимальной организации государственной власти, выбор эффективной в условиях трансформации политической системы той или иной страны модели политико-правовых отношений и варианта взаимодействия центральных органов государственной власти, а также такой конфигурации базовых государственных институтов, которая способствовала национальному общественно-политическом развитии, став его политико-правовой основой. Поэтому в последние десятилетия и в политической, и в социологической и в юридической науке активизируются дискуссии о необходимости пересмотра классических подходов к типологизации форм государственного правления, определение основных критериев их классификации, важности различения формальных и неформальных форм правления при характеристике организации системы государственной власти и управления. Исследование проблематики формы правление не будут терять своей актуальности еще долгое время, ведь современный мир в целом, его политическое и социально-экономическую жизнь в том числе и его юридически-правовом оформлении чрезвычайно динамичными, такими, испытывающих постоянных изменений, модификаций и требуют переосмысления традиционных научно методологических позиций их изучения и анализа. Список использованной литературы 1 Конституция Российской Федерации: принята всенародным голосованием 12.12.1993 (ред. от 21.07.2014) // Собрание законодательства РФ. 31.12.2014. № 31. Ст. 4398. 2 Абдуллаев М.И. Теория государства и права: Учебник для высших учебных заведений. 4-е изд. М.: Юрлитинформ. 2015. С. 823 с. 3 Авдеев Д.А. Классификация форм правления: новый взгляд или поиск критериев // Вестник Тюменского государственного университета. Социально-экономические и правовые исследования. 2014. №16. С. 21 – 22. 4 Аристотель. Политика. Афинская полития. М. Мысль. 1997.556 с. 5 Баглай М. В. Малая энциклопедия конституционного права. М. Изд-во БЕК. 1998. 963 с. 6 Блюнчли. Общее государственное право. М. 1866. 655 с. 7 Большой энциклопедический юридический словарь / под ред. акад. НАН Украины Ю. С. Шемшученко. М. ООО «Издательство«Юридическая мысль». 2007. 1523 с. 8 Бостан С. К. Форма правления современного государства: проблемы истории, теории, практики:монография. Запорожье:Юрид. ин-т. 2005. 370 с. 9 Венгеров А.Б. Теория государства и права: учебник для юрид. ВУЗов. М. Омега-Л. 2015. 852 с. 10 Гомеров И. Н. Государство и государственнаявласть: предпосылки, особенности,структура М. ООО «ИздвоЮКЭА». 2002. 963 с. 11 Григонис Э. П. Теория государства и права : курс лекций. СПб. Питер. 2002. 756 с. 12 Еллинек Г. Общее учение о государстве. СПб. Изд-во «Юридический центр Пресс». 2004. 1020 с. 13 Енгибарян Р. В. Теория государства и права / Г. В. Енгибарян, Ю. К. Краснов. М. НОРМА. 2007. 852 с. 14 Конституционное (государственное) право зарубежных стран : учебник : В 4-х т. / отв. ред. Б. А. Страшун. – 2-е изд., испр. и доп. М. Изд-во БЕК. 1996. Т. 1–2. 456 с. 15 Конституционное (государственное) право зарубежныхстран: учеб. пособие. / В. Бесчастный,А. В. Филонов, В. М. Субботин,С. М. Пашков; под ред. В. М. Бесчастного. М. Знание. 2007. 930 с. 16 Кравченко В. В. Конституционное право: учебное пособие .Изд. 4-е, исправят. и полным. М. Атика. 2006. 552 с. 17 Мухаев Р. Т. Теория государства и права : учебник для вузов. 2-е изд., перераб. и доп. М. ЮНИТИДАНА. 2005. с. 890 с. 18 Полибий. Всеобщая история: В 40 книгах / А. Я. Тыжов (отв. ред.). СПб. Наука. 1994. 562 с. 19 Политологический словарь: учеб. пособие.(Для студ. высш. учеб. Завед) / под ред.М. Ф. Головатого и А. В. Антонюк. М. МАУП. 2005. 1023 с. 20 Руссо Жан-Жак. Об общественном договоре. Трактаты: Пер. с фр. М. КАНОНпресс-Ц. 1998. 236 с. 21 Серегин А. В. Концептуальные подходы к определению категории «форма правления» /А. В. Серегин // Право и государство: теория и практика. 2006. № 3. С.21-25 22 Сравнительное конституционное право : учеб. пособие / отв. ред. В. Е. Чиркин. М. Междунар. Отношения. 2002. 823 с. 23 Сырых В.М. Теория государства и права. М.: Юстицинформ. 2011. 704 с. 24 Шаповал В. Форма государства в конституционном праве // Вестник Конституционного суда Украины. 2003. № 2.С. 47-49 25 Burdeau G. Droit constitutionnel et institutions politiques: conforme au programme des facultes de droit et ecoles d'enseignement superieur / Burdeau G. Paris : Librairie generale de droit et de jurisprudence, 1972. 456 р. 26 Loewenstein К. Political Power and the Governmental Process / Loewenstein К. Chicago : University of Chicago Press, 1965. 364 р. |