Практические задания 2022(Студеникина С.С.). Идейнополитическая борьба в России после отмены крепостного права в 1861 1895 гг
 Скачать 26.37 Kb.
|
ВЫПОЛНЕНИЕ ПРАКТИЧЕСКИХ ЗАДАНИЙ ПО ДИСЦИПЛИНЕ ИСТОРИЯ РОССИИ Группа Пм22М571в Студент С.С. Студеникина МОСКВА 2022 Вопрос №9. Семинар №1. Идейно-политическая борьба в России после отмены крепостного права в 1861 – 1895 гг. Во второй половине 50-х гг. XIX в., в период подготовки крестьянской реформы, в общественно-политической жизни России наметилось определенное сближение разных идейных направлений, связанное с пониманием необходимости обновления страны. Однако процесс реализации реформы, ее итоги обострили и углубили идейно-политическое противостояние в обществе. Противоречия экономического и социально-политического развития России во второй половине XIX в. остро ставили проблему выбора путей общественного развития. 1. сохранение старой социально-политической системы и, в первую очередь, самодержавного строя с его полицейским аппаратом, привилегированным положением дворянства, отсутствием демократических свобод; 2. нерешенность аграрно-крестьянского вопроса, который оставался центральным в общественной жизни страны; 3. половинчатость реформ 60-70-х гг. и колебания правительственного курса; 4. разнообразие и острота социальных противоречий между крестьянами и помещиками, рабочими и предпринимателями, либеральной буржуазией и консервативным дворянством, самодержавием и народами, входившими в состав Российской империи. В пореформенный период окончательно оформились три направления в общественном движении - консервативное, либеральное и революционно-демократическое. У них были разные политические цели, организационные формы и методы борьбы, духовные и морально-этические позиции. Таким образом, реформы и их последствия, международная обстановка активизировали общественно-политическое движение в России. С одной стороны, начало реформ, развитие свободы, амнистия революционных деятелей и организаций, а с другой, - недовольство результатами реформ, которые носили во многом непоследовательный характер. В центре внимания общественно-политического движения в XIX в. стояли проблемы исторического выбора пути развития России, политические преобразования и социально-экономические реформы. Однако в ходе его развития не сформировалось общественно-политическое направление, способное осуществить эволюционную модернизацию страны. Но обозначились социально-политические силы, которые сыграли главную роль в революционных событиях начала XX в. Задача №1. Семинар № 1. В Российской Империи дворяне традиционно считались «опорой трона», и, по мнению многих историков, внутренняя политика в XVIII – первой половине XIX вв. носила «продворянский характер». Казалось бы, дворяне должны были быть довольны. Однако, в декабре 1825 г. в Санкт-Петербурге происходит восстание декабристов. Это было первое восстание в истории России, в ходе которого были выдвинуты требования о смене формы правления – самодержавия. Декабристы были дворянами, и они восстали против самодержавной власти, которая всю свою политику проводила ради их блага. Обнародование Манифеста и "Положений" 19 февраля 1861 г. , содержание которых обмануло надежды крестьян на "полную волю", вызвало взрыв крестьянского протеста весной - летом 1861 г. Фактически не было ни одной губернии, в которой крестьяне не протестовали бы против неприемлемых для них условий освобождения. В течение 1861 г. произошло 1860 крестьянских волнений. Крестьяне получили по реформе 1861 года земли меньше, чем они имели при крепостном праве. Размер надела был везде неодинаков. Крестьянин всю жизнь хотел работать на хорошей земле, но при этом, чтобы ее было много. Это стало одной из причин недовольства крестьян отменой крепостного права. Помещики при наделении крестьян землей лишили их хороших лугов, удобных пастбищ или прогона скота. Они отводили надел в таком месте, что помещичья земля подходила к самому крестьянскому двору, так что даже курицу некуда было выпустить. Данный показатель тоже не прошел бесследно. Это вызывало недовольство крестьян. Фактически, за полученную в надел землю крестьяне должны были нести в пользу помещика повинности: барщину или оброк. Это носило название Временнообязанные крестьяне. Временнообязанные крестьяне - категория бывших помещичьих крестьян, освобождённых от крепостной зависимости Положениями 19 февраля 1861 года, но не переведённых на выкуп. Срок Временнообязанных отношений установлен не был. За пользование землей Временнообязанные крестьяне несли феодальные повинности (оброк или барщину). Помещик являлся «попечителем» сельского общества Временнообязанных крестьян, получал в нем права вотчинной полиции, мог требовать смены сельского старосты и других лиц сельской администрации. Размер барщины, по сравнению с дореформенным временем, уменьшился; закон установил, сколько дней в году крестьянин должен был работать на помещика, а до реформы это количество, по существу, определял сам помещик. Сами крестьяне ожидали полной воли и были недовольны переходным состоянием "временно обязанных ". Таким образом, большинство крестьян после отмены крепостного права оставались зависимыми, их называли Временнообязанными. Выкуп составлял большой размер и поэтому многие крестьяне не могли «выкупаться». Это вызывало недовольство у многих крестьян. Также, помещики давали землю крестьянам так, как удобно было им самим; так, чтобы вся земля крестьянина не была сосредоточена в одном месте, а была разбросана. Это еще один фактор недовольства крестьян.Земли у крестьян стало меньше, чем было до реформы. Крестьяне должны были платить помещику оброк, либо отрабатывать барщину. Выкупные платежи, которое правительство в течении многих лет выкачивало из деревни, забирали все накопления в крестьянском хозяйстве, мешали ему перестроиться и приспособиться к рыночной экономике, удерживали русскую деревню в состоянии нищеты. "Колокол" Герцена в статьях Огарева провозгласил, что крепостное право в действительности вовсе не отменено и что "народ царем обманут". Задание №2. Семинар №1. Внимательно прочитайте следующий отрывок: «Реформаторский процесс конца 50-х – первой половины 60-х гг. XIX в. привел к трансформации и самой власти. Реформы как серия экстраординарных мер самодержавия в ответ на чрезвычайные обстоятельства, вызванные Крымской войной, постепенно становились результатом стремления верховной власти приспособиться к изменяющейся российской действительности, осознать новые задачи, вставшие перед страной. … Следствием реформ стала децентрализация самодержавной власти, которая, создавая новые институты, теряла часть своей властной монополии. Бесспорно, эта тенденция противоречила самой сущности самодержавия. …Всё это требовало продолжения преобразований политической системы. Печать двойственности, лежавшая на Великих реформах, проявлялась в том, что они способствовали утверждению начал гражданского общества (бессословность, выборность, равенство перед законом) и гражданскому раскрепощению общества при сохранении самодержавия как политического режима» (Н.А. Проскурякова «Россия в XIX веке». М., 2010). Ответьте на следующие вопросы по тексту: 1. О каких реформах идет речь? 2. Почему эти реформы привели к трансформации власти? 3. Как связаны реформы и Крымская война? 4. Что такое «децентрализация верховной власти»? 5. Почему это противоречит самодержавию? 6. В чем автор видит главное противоречие реформ? Ответ: Крестьянская реформа 19 февраля 1861 года, Земская реформа 1864 г. её проект разрабатывался ещё в 1859 г, финансовая реформа в 1864 г., был преобразован государственный контроль, судебная реформа 1860-70 г. Реформы и их последствия, международная обстановка активизировали общественно-политическое движение в России. С одной стороны, начало реформ, развитие свободы, амнистия революционных деятелей и организаций, а с другой, - недовольство результатами реформ, которые носили во многом непоследовательный характер. В центре внимания общественно-политического движения в XIX в. стояли проблемы исторического выбора пути развития России, политические преобразования и социально-экономические реформы. Однако в ходе его развития не сформировалось общественно-политическое направление, способное осуществить эволюционную модернизацию страны. Но обозначились социально-политические силы, которые сыграли главную роль в революционных событиях начала XX в. Поражение России в Крымской войне показало необходимость проведения коренных реформ в армии. Крымская война показала серьезнейшее отставание российской армии от европейских. В результате реформ Россия получила массовую армию, соответствовавшую требованиям времени. Децентрализация верховной власти — процесс перераспределения, рассеивания функций, сил власти от центрального местоположения или управляющего органа. Самодержавие основывается на централизации власти в руках верховного правителя (Царя, Императора) при этом децентрализация верховной власти является разрушительным фактором при вышеуказанной форме правления. Автор видит главное противоречие реформ в том, что самодержавие основывается на централизации власти в руках верховного правителя (Царя, Императора) а децентрализация верховной власти — процесс перераспределения, рассеивания функций, сил власти от центрального местоположения или управляющего органа. Таким образом они противоречат друг другу. Вопрос №1. Семинар №2. Причины и предпосылки начала «Холодной войны». Корни холодной войны уходят глубже, чем это может показаться. Трудно даже определить, когда впервые в «просвещенных странах Запада» родилась сама её идея, пусть еще и не сформулированная в явном виде. Явные признаки холодной войны видны, например, уже во всеобщей радости, охватившей многие правящие династии Европы после получения известий о разгроме войск Петра I-го под Нарвой в 1700-м году. После того как Российская империя рухнула и к власти пришли большевики, у западных стран появились новые причины для беспокойства – теперь они опасались «коммунистической заразы» и «экспорта революции». Нельзя сказать, что для появления подобных опасений не было поводов – ведь вначале Советская Россия, а затем и СССР открыто поддерживали деятельность Коминтерна и никогда в явном виде не отрекались от провозглашенной еще Марксом идеи «мировой революции». Но проблема в том, что замыслы политической и отчасти интеллектуальной элиты «стран капитализма» были довольно далеки от обороны. В качестве примера можно привести планы нападения на СССР, составленные в 1939-1940 годах в Великобритании и Франции. Примечательно, что в мае 1940 года, когда гитлеровские войска уже стояли на пороге Парижа, один из виднейших профессоров Сорбонны открыто заявлял, что для спасения от катастрофы Германии нужно отдать «всю Россию до Урала», поясняя, что в этом случае «все будут довольны» и причин для дальнейшей войны в Европе не станет. Последующее разрастание Второй мировой войны заставило политическое руководство Великобритании и США на какое-то время забыть о своей неприязни к СССР, но наиболее дальновидные люди уже тогда понимали, что такая ситуация долго не продлится, и после поражения «третьего рейха» победители начнут выяснять отношения между собой. Наиболее последовательно двигался к будущей холодной войне Уинстон Черчилль: не случайно именно ему предстояло объявить о начале этого конфликта. Непосредственные причины начала Холодной войны. Как известно, в последние месяцы перед капитуляцией Германии последней надеждой Гитлера стала идея о распаде коалиции СССР, Великобритании и США. «Фюрер немецкого народа» считал этот союз внутренне противоречивым и полагал, что в какой-то момент западные страны встанут на его сторону или, по крайней мере, не позволят Красной Армии окончательно разгромить вермахт. Эти надежды не оправдались, однако общее направление мыслей Гитлера было, к сожалению, правильным – вчерашние союзники очень быстро превратились в непримиримых врагов. Произошло это под влиянием целого ряда событий, которые оценивались сторонами нового конфликта с прямо противоположных позиций. Опасение дальнейшего распространения влияния СССР и США. Наличие во всём мире сторонников двух социальных систем (социализма и капитализма). Необходимость сплочения сторонников перед лицом угрозы со стороны противоположного лагеря. И экономическими были борьба за ресурсы, рынки сбыта, а также ослабление экономической мощи противника в ходе военно-политического противостояния. Задача №2. Семинар №2. США, Англия и Франция горячо доказывали, что блок НАТО, со дня его основания, — это фактор мира в Европе. Чтобы выбить из рук этот довод, еще в середине 50-х гг. Председатель Совета Министров Н. А. Булганин официально заявил о готовности СССР вступить в этот блок. Однако западные страны оставили это предложение без ответа. Почему? С самого начала существования НАТО западные руководители отрицали его роль как военного противника СССР и заявляли о сугубо «миролюбивых» целях Североатлантического блока. Поэтому Советский Союз предпринял некоторые дипломатические шаги для проверки этого утверждения. Так, 31 марта 1954 г. правительство СССР направило США, Англии и Франции ноту, в которой предложило рассмотреть вопрос об участии Советского Союза в НАТО. Ответ Москве был предельно четким: "…Нет необходимости подчеркивать абсолютно нереалистичный характер такого предложения. Оно противоречит самим принципам, на которых строится система обороны и безопасности западных государств…". Из этого ответа ясно, что вхождение СССР в НАТО ставило под сомнение целесообразность существования данной организации. Это было ярчайшим подтверждением того, что НАТО являлась главным военным инструментом Запада в организации противодействия СССР. На Женевском совещании в июле 1955 г., посвященном проблемам снижения международной напряженности, советская делегация, желая снять противостояние Запада и Советского Союза, вновь заявила о готовности СССР вступить в Североатлантический альянс. Как потом писал в своих воспоминания Громыко (министр иностранных дел СССР), что "они были настолько ошеломлены, что у них, как мы шутили, затанцевали перед глазами причудливые фигуры настенных фресок в зале заседаний, а шея у Эйзенхауэра вытянулась и стала еще длиннее... Ни на Женевском совещании, ни позже, никакого ответа, пусть даже формального, Советский Союз на свое повторное предложение не получил. Да и какой мог быть ответ, если при вступлении в НАТО европейские государства должны были подписывать секретные протоколы, обязывающие их «сохранять внутреннюю ориентацию на Западный блок любыми средствами". |