Курсовая. Камардина. Камардина Дарья Игоревна
 Скачать 16.72 Kb.
|
|
Камардина Дарья Игоревна Вариант 1 1. 1) Гражданин М. по предварительному сговору с гражданином П. незаконно завладели автомобилем, принадлежащим П.А., догнали гражданку Хорищенко и предложили покататься, сказав, что потом поедут домой. Она не слышала от гражданина М и гражданина П., что они собирались разобрать данный автомобиль. Таким образом, гражданин М. и гражданин П. совершили преступление предусмотренное п.а ч.2 ст.166 УК РФ. «Неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) группой лиц по предварительному сговору». 2) Гражданин М. и гражданин П. совершили действие, посягающее на автомобиль, принадлежащий гражданину П.А. Общественная опасность угона выражается в том, что он препятствует собственнику осуществлять свои права по владению, пользованию и распоряжению транспортным средством, может причинить ему крупный материальный ущерб. К тому же, угон посягает на порядок использования транспортного средства как источника повышенной опасности и способен привести в результате дорожно-транспортных происшествий к человеческим жертвам, причинения вреда здоровью. 2. Вина гражданина С. в совершении разбойного нападения на гражданина М., совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия (нож), с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего; в покушении на открытое хищение денег, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего. Так, из показаний потерпевшего М. видно, что около 4 часов утра в комнату ворвался пьяный С., стал требовать у него 500 рублей за то, что он живет в их деревне, взял его сумку, вытащил из нее 20 рублей и документы, деньги забрал себе, взял в руку нож и вновь стал требовать у него 500 рублей, на его слова, что денег нет, С. ударил его не менее трех раз кулаком по лицу, затем в комнату вошли Т. и Л. Т. сразу же ударил его ногой в грудь и два раза кулаками по лицу, Л. ударил его кулаком в лицо, и все трое стали избивать его руками и ногами по лицу и телу, били минут 15, нанесли много ударов. Уходя, С., держа в руке нож, угрожал ему убийством. Суд указал, что показания потерпевшего являются последовательными, непротиворечивыми, не доверять им оснований не имеется. Также видно, что сам С., ссылаясь на состояние опьянения, не помнил, брал ли он какие-нибудь посторонние предметы, угрожал ли потерпевшему М. убийством при совершении преступления. Действия С. Квалифицируются по п.в ч.4 ст.162 как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Кроме того, согласно показаниям С., данным на предварительном следствии и в судебном заседании, он совместно с Л. и Т. бил потерпевшего М. ногами и руками по различным частям тела, вместе они били его в течение 15 минут. Из заключения судебно-медицинского эксперта усматривается, что потерпевшему М. в результате воздействия (удар, сдавливание) были причинены телесные повреждения в виде контузии правого глазного яблока тяжелой степени, повлекшей за собой потерю зрения на правый глаз. Здоровью потерпевшего М. причинен тяжкий вред по признаку потери органом его функции. Таким образом, доводы осужденного о том, что ножом потерпевшему он не угрожал, непричастен к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшего, являются несостоятельными. 3. С. виновен по ч.3 ст.159 УК РФ так как он, решив похитить часть денежных средств, имеющихся у З., путем обмана ввел последнего в заблуждение относительно наличия у него служебных полномочий по возможности указания в оформляемом листе нетрудоспособности факта нахождения З. в состоянии алкогольного опьянения в момент поступления в ЦРБ, а также по искажению диагноза в заведенной на З. истории болезни в сторону уменьшения тяжести вреда здоровью и предложил передать ему денежные средства в сумме 2000 рублей. Введенный в заблуждение З., желая избежать больших трудностей, которые могли бы возникнуть при осуществлении С. вышеуказанных действий, передал ему требуемую денежную сумму в размере 2000 рублей. 4. Действия Воробьева и Шаломай следует квалифицировать по п. «а» ч. 2, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. Также в зависимости от стоимости похищенного имущества они могут быть привлечены за хищение в значительном, крупном либо особо крупном размере. Также действия Воробьева следует квалифицировать по ч. 1 ст. 222 УК РФ незаконные приобретение, хранение огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов. Таким образом, Воробьев также будет отвечать по ч. 3 ст. 30, п. «д», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное с особой жестокостью, с целью скрыть другое преступление. 5 Часть 1 ст. 228 УК РФ содержит уголовную ответственность за незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере (более 6 грамм), но у гражданина Т. изъято 1.8 грамма, что не квалифицируется под данную статью. 6 Действия К следует квалифицировать по ч. 1 ст. 222 УК РФ (незаконные приобретение, хранение и ношение огнестрельного оружия), по ч. 1 ст. 161 ГК РФ (грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества) и по ч. 1 ст. 119 УК РФ (угроза причинения тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы). |