Педагогика и психология. Педагогика и психология Григоревич А.В.. Контрольная работа по дисциплине Психология и педагогика
 Скачать 275.39 Kb.
|
|
ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОГО ТРАНСПОРТА Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Иркутский государственный университет путей сообщения» Красноярский институт железнодорожного транспорта – филиал Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Иркутский государственный университет путей сообщения» (КрИЖТ ИрГУПС) Факультет «Заочное обучение и дополнительное профессиональное образование» Кафедра «Управление персоналом» Естественно – научная и гуманитарная парадигмы в психологии Контрольная работа по дисциплине «Психология и педагогика» К.532230.23.05.06
Выполнил студент(ка) гр. СЖД.2-17-1 Ш  ифр К-17-СЖД.2-0370бц___________ А.В.Григоревич «___»___________20__ г. КРАСНОЯРСК 2022 Содержание Введение………………………………………………………………...….3 1. Естественно-научная и гуманитарная парадигмы…………………….5 2. Мифы о естественно-научном и гуманитарном мышлении и реальность гуманитарной парадигмы…………………………………...11 Заключение………………………………………………………………..15 Список использованной литературы ……………………………………17  Введение В литературе по психологии существует мысль о том, что в настоящее время психология находится в состоянии когнитивного кризиса. Основными симптомами данного кризиса являются: - отсутствие единой науки; - дефицит устойчивого знания; - обилие альтернативных моделей понимания и изучения психического; - углубляющийся раскол между исследовательской и практической психологией; - конкуренция со стороны паранауки, возникновение альтернативных систем познания. Согласно мнения большинства психологов, основной причиной кризиса является использование в изучении психического естественно-научного подхода, который основан на рациональном познании действительности. Но, между тем, такой подход не всегда является адекватным в тех отраслях знания, где приходится иметь дело с единичными явлениями, с индивидуальностью, субъективностью, то есть в тех науках, где объектом изучения является человек и, в частности, в психологии. Например, по словам Л.С. Выготского доминирующий в психологии с начала ее зарождения естественно-научный подход, при всех его несомненных достоинствах, показал несостоятельность в вопросах исследования «вершинных» феноменов психологического бытия, таких как ценности, смысл, переживания и др. Парадигма – это образец или модель постановки проблем и их решений.  Данное понятие ввел еще в 1962 году Т.Кун. Согласно его мнения парадигмами являются признанные научные достижения, которые в течение времени дают модель постановки проблем и их решений.Парадигма включает закон, теорию, практическое их применение, метод, оборудование и др. В ходе научной революции одна парадигма сменяется другой. Учеными высказывается предположение о том, что в науке одновременно может развиваться несколько парадигм. До сих пор нет единого мнения о том, какая парадигма необходима для изучения психических явлений. В связи с этим в настоящее время сформировалось три различных взгляда на состояние современной психологии: - психология допарадигмальная область знания, то есть своя парадигма в ней еще не сложилась; - психология мультипарадигмальная наука, то есть в этой дисциплине существует несколько парадигм; - психология внепарадигмальная область и концепция Куна вообще неприменима в психологии. Несмотря на разность взглядов, относительно парадигмы в психологии, большинство современных психологов считают, что существуют две парадигмы: - естественнонаучная; - гуманитарная. Многие считают, что эти парадигмы не исключают друг друга, вся проблема заключается в ограничении сферы их применения. Каждая из парадигм обладает специфическими способами взаимодействия с психическими феноменами, исходит из определенных мировоззренческих установок, способов получения, истолкования использования знаний. В методологическом плане данное различие имеет принципиальное значение.  Естественно-научная и гуманитарная парадигмы в психологии. История развития психологии характеризуется взаимоотношением двух противоположных подходов. Первый подход – естественно-научный, второй – гуманитарный. В последнее время гуманитарный подход постепенно вытесняет естественно-научный. Еще Аристотель утверждал, что изучение души есть дело естествоиспытателя1. В настоящее время происходит некий кризис попыток построения психологии по образцу естественной науки. Дело в том, что в психологии есть разделы, которые невозможно отнести к естественно-научной линии. Например, раздел психоанализа или раздел гуманистической психологии. Выше сказанное только лишь усугубляет кризисное состояние. Важно также учитывать, что естественно-научная парадигма как направление, задающее основы отношения к психологическому факту и психологическому объяснению в развитии самых разных психологических теорий, сегодня существует, но отнюдь не в тех подходах, с которыми связывалось название «естественнонаучная психология» до начала XX в., когда в основу психологических закономерностей полагались сначала механистические, затем биологические и, наконец, физиологические механизмы. В современных исследованиях поиск таких механизмов сосредоточен в направлениях психофизиологии, разрабатывающих методологическую схему «человек – модель – нейрон», в нейропсихологии и в ряде других направлений, базирующихся на раскрытии принципов естественнонаучного объяснения. Согласно мнения В. И. Слободчикова и Е. И. Исаева в настоящее время психология в значительной мере ориентируется на естествознание.  Но, в последние годы, в рамках психологической практики, начала оформляться гуманистическая психология. Осознана необходимость создания особой психотехнической теории, т.е. создание гуманитарной психологии, как альтернативы естественно-научной академической психологии. В.Н. Сурков отмечает, что попытки психологов соответствовать естественно-научным стандартам в области взаимодействия теории и эксперимента привели к «позитивистскому перенапряжению» психологии. Защитной реакцией психологов на давление «позитивистских ритуалов» является широкое распространение «теневой методологии» (традиции формулировать гипотезы уже после проведения исследования, выводить их из полученных данных, а не из теорий, отбирать лишь «удобные» эмпирические данные и т.п.). Основными причинами, препятствующими оформлению психологии в качестве естественной науки, выступают: - духовный характер происхождения человека, который не позволяет рассматривать его как объект первой природы или механизм; - рефлексивность и активность человека; - невозможность лишь управления человеком - в отношении человека органичны понимающая позиция, любовь, помощь, поддержка2. Данные причины аналогичны специфическим характеристикам гуманитарного познания, т.к. человек выступает как духовная ценность, а не только как «объект исследования». Основной целью психологии является понимание другого человека, объяснение определенного духовного или культурного феномена, придание смысла. Рефлексивный характер психологического знания проявляется во взаимовлиянии субъекта и объекта познания; направленность психологии предполагает не просто понимание, а активный диалог исследователя и исследуемого объекта.  Таким образом, применение требований естественно-научного стандарта в психологии является ограниченным. Согласно мнения многочисленных авторов, даже психологический эксперимент, должен строиться по гуманитарным канонам. Необходимо отметить, что естественно-научная парадигма в психологии возникла первой. Основой данной парадигмы стал позитивизм Канта. Признаки естественнонаучной парадигмы: - безусловно принимаемые посылы – пространство, время, материя, реальность; - все существующее представляет собой некую величину и количество; - окружающий мир упорядочен; - происходящие события чем-то обусловлены; - человек способен понять мир и изучить его. Гуманитарная парадигма ориентирована на рациональность. Она обращена к духовному миру человека, к смыслу жизни и жизненным ценностям. Ее основными чертами являются: - сознание как основа объективного знания, способное объективно отражать социальные отношения; - качественные особенности психологических феноменов понимаются без разложения их на отдельные элементы; - направление исследований на постижение существенных особенностей феноменов; - конструирование общих паттернов на основе индуктивного метода; - контроль исследователем соответствия своих идей, наблюдаемым феноменам; - изучаемые феномены определяются концептуально; - гуманитарная психология стремится к объяснению содержания феномена, а объяснительным принципом является социально-культурная личность человека.  Особенности познания в естественнонаучной и гуманитарной парадигмах приведены в таблице 1.Таблица 1 Особенности познания в естественнонаучной и гуманитарной парадигмах.
 То, что парадигма, которая считается в психологии естественно-научной, фактически является квазиестественно-научной, не снижает остроту парадигмального противостояния. В психологии, «естественно-научность», обеспечивается двумя способами: - путем соблюдения позитивистских стандартов проведения исследований, ассоциирующихся с естественными науками; - с помощью «привязки» психологических процессов к физиологическому субстрату. Лидирующее положение по всем направлениям, кроме биологического, занимает первый способ. При этом позитивистские стандарты проведения исследований представляют собой имитацию исследовательской методологии, которая характерна для естествознания, и дает в итоге знание, которое существенно отличается от естественно-научного и не отвечает критериям универсальности и др. Дж. Пайнел подчеркивал, что для психологии характерны «квазиэкспериментальные исследования, выглядящие как эксперименты, однако не являющиеся подлинными экспериментами ввиду отсутствия контроля над переменными». Данная информация известна психологам, которые претендуют на «естественно-научность» своих исследований, но все они делают вид, что не замечают отличий психологии от естественных наук, или, что данные отличия не имеют особого значения. Следует отметить, что квазиестественно-научный характер проводимых исследований очевиден. Так, например, К. Левин, который сознательно строил понятие психологического закона по принципу классического понимания причинности и опирался на классические законы логики (причем это были формы мышления, раскрытые Аристотелем, если учитывать, кто  эксплицировал логические силлогизмы – в частности, и тот – modus tollens, который оказался основой доказательства от противного как специфики экспериментальной проверки теоретических гипотез). Система напряжений как силы поля стали для него удобной метафорой, но это отнюдь не означало, что в качестве предмета изучения он мыслит физикалистски понятую реальность. Психологическое поле в экспериментах школы К. Левина – это воссоздание жизненного пространства, предполагающее, как потом это было удачно названо, «психологический театр». И в понятии квазипотребности – как базового понятия этой школы – менее всего представлено физикалистское понимание предмета изучения. В том, как вещи ведут себя в этом поле (они обладают «характером требования» – Auffordemngsharakter), проявляется не только их субъективная представленность, окрашенность взаимодействием с ними субъекта, в поле которого они только и представлены ему, но и их активность в самодвижении в сторону индивида («Шоколад хочет быть съеденным»).Таким образом, Левин в своей концепции не реализовывал только одного уровня мыслительные операции, ему нельзя приписать особый тип мышления с точки зрения превалирования той или иной картины мира. Как любой европеец, он использует в своем мышлении силлогизмы, известные уже жителям Ойкумены.  Как автор понятия кондиционально-генетического закона он реализовал классический идеал рациональности в картине мира, несомненно, следующей образцам естественнонаучной парадигмы в способах построения научного знания. Как психолог, выделивший в качестве предмета изучения механизмы потребностно-мотивационной регуляции поведения личности, он даже с объектами в психологическом поле работал как с самодвижущимися (навстречу субъекту), т.е. включившими «константу» состоявшегося взаимодействия (соответственно возникли силы поля). А это уже элемент неклассической картины мира. Таким образом, как в целом в мире научной психологии, так и в рамках отдельных психологических теорий можно находить признаки сочетания разных исследовательских парадигм. Важным моментом является и понимание того, что в методологии разных сфер психологии – в частности, когнитивной, клинической психологии (наиболее объективной и ориентированной на данные естественных наук), психологии личности и социальной психологии (наиболее ориентированных на гуманитарное знание) – существуют как различия, так и точки соприкосновения. Таким образом, можно сказать, что сама структура психологического знания доказывает важность сочетания естественнонаучных и гуманитарных подходов в исследовании и понимании психики. Мифы о естественно-научном и гуманитарном мышлении и реальность гуманитарной парадигмы. В.П. Зинченко зарождение гуманитарной парадигмы относит к идее символьного опосредствования переходов у П.А. Флоренского и к школе Выготского. Им были найдены фрагменты зарождения гуманитарной психологии также и в работах Б.М. Тешгова, Д.Н. Узнадзе, Н.А. Бернштейна, А.А. Ухтомского. Причем он прослеживает связь не столько с предметом, сколько с методом, который учитывает идеи медиации, ноосферы и др. Естественно-научный подход им связывался с «односторонней ориентировкой на физиологию мозга». А. Н. Леонтьева, в своих исследованиях, перевела внимание с проблемы опосредствования на проблему предметности деятельности (учитывая внешнюю и внутреннюю деятельность). Этим, упрекнув Выготского в идеализме. Так, идея деятельностного опосредствования стала принятой марксистской платформой. Развитие гуманитарной парадигмы обосновывалось ценностно. Большевиками уничтожалась интеллигибельная материя, в связи с этим уменьшалось и мыслительное пространство. В настоящее время необходимо принимать меры к его увеличении. Так, в формулировке данной задачи, наблюдается переход методологии на этап постне-классической картины мира. Согласно мнения A.В. Брушлинского, поворот от естественно-научной парадигмы уже совершен. Данный поворот произошел на основе раскрытия принципов активности и субъектного опосредствования. Брушлинским подчеркивается идея собственной активности ребенка в условиях обучения и воспитания, а также переоценка идеи интериоризации. Он настаивает на том, что идеи позднего Выгодского, как и концепция С.Л. Рубинштейна построены на культурно-социологической парадигме, а не на естественно-научной. B.М. Розин отмечал, что замысел построить психологию по образцу естественной науки не удался, как не удается в психологии и эксперимент, понимаемый так, как он представлен в естественной науке3. Необходимо отметить, что Выгодским была построена культурно-историческая психология, а не естественно-научная. Он предполагал в качестве построения научной психологии использование современной научной методологии. Так им было доказано, что научная психология не всегда естественно-научная. Выгодским был использован подход, при котором она стала культурно-исторической с изменением метода исследования. К. Поппер обосновал идею понимания экспериментального факта как устанавливаемого, а не непосредственно эмпирического данного. Он привел пример на суде присяжных. Юриспруденция является гуманитарной областью, а не естественной наукой. В психологии эксперимент реализует идею причинного вывода, принимая во внимание психологические, а не физические данные – это факт. Верным является и то, что установление экспериментальных фактов и следование гипотетико–дедуктивного вывода не является прерогативой исследования в естественных науках.  Необходимо отметить и то, что смешивать формальные и содержательные аспекты организации экспериментальной ситуации нельзя. В школе Выготского, К.Левина, а также и ряде других, детерминация процессов в психологическом эксперименте, не характеризуется понятием воздействующей причины так, как это представлено в естественно-научном эксперименте. А.А.Пузырей, предложил дополнить критикой практического разума современной психологии, уже существующую последовательную критику естественно-научного подхода, которая связана с естественно-научным методом. Важным является то, что присутствие психолога как условие существования изучаемого объекта не выступает признаком гуманитарной парадигмы или «гуманистического мышления». В пределах гуманитарной парадигмы рассматривается не действенность научных теорий, а мифологем, которые помогают в психотехнической работе. Следующим поворотом проблемы при выходе из тупика «естественно-научного разума», является самоопределение психологии в своих ценностях. Путь собственного личностного роста психолога заключается в том, что он имеет дело с полным человеком, духовным существом. Обсуждение тупика, в который зашла естественно-научная парадигма была продолжена М. А. Розовым. Тупик был вызван тем, что наблюдателя нельзя вынести за скобки психологического эксперимента так, как он является активным участником и строит получаемую картину в целом. При этом Розов апеллировал к принципам дополнительности и неопределенности в физике как основаниям построения единой картины мира, где нет естественно-научной парадигмы, а есть лишь научное знание. Обсуждая кризис, возникший в психологии, Н.И. Кузнецова обосновывает его как коллекторский подход к построению научных программ, все множество которых не решает задачу преодоления уже устаревших онтологических моделей психического. Согласно ее мнения,  нельзя выбросить представления о предмете психологии как бесплодные, стратегически неверные и нерациональные. В связи с тем, что нет отдельного гуманитарного мышления, его парадигма не может являться выходом из кризиса. Вместо нее существуют аксиологически окрашенные (эмоциональные) основания принятия или, соответственно, непринятия разных способов занятия наукой. Могут наблюдаться плохо поставленные вопросы и глубокое равнодушие психологии по отношению не только к «общей методологии и философии науки, но и остальной науки вообще».Концепция наличия гуманитарного мышления в настоящее время достаточно популярна, хотя и не в силу его каких-то особых свойств, а больше в силу выявленных ограничений естественно-научных схем объяснений применительно к другим областям знаний, в том числе и психологическим.  Существенный прорыв в социально-культурных установках, который начался в 21 веке, стал поворотом к миру людей, а не к миру вещей. Предметом психологических исследований стали отличия в картине мира и стилях мышления людей, которые работают в разных направлениях как в естественно-научном, так и в гуманитарном. Необходимо отметить, что методология психологии решает иные задачи такие, как рассмотрение парадигмы не только по отношению к теоретическому миру психологии, но и в контексте адекватности методов предмету и целям психологического изучения. Здесь наметился прорыв в методологии, который связан с осмыслением способов освоения практической психологии. Прямое отношение к вышеуказанной проблеме имеет и вопрос о специфичности исследовательского мышления психологов. ЗаключениеПоследствием развития психологии как науки является отсутствие общепризнанной научной парадигмы. Очень часто один и тот же психологический факт трактуется на основе разных психологических концепций. Согласно мнения Т. Куна, зрелость науки характеризуется наличием общепризнанной парадигмы. Так как любая практика исследований нуждается в теоретических обобщениях, то и психология, нуждается в метатеории представляющей собой глобальную теоретическую систему. Эта система предназначена для анализа методов и законов объектной теории. Зарубежными психологами психология рассматривается в рамках гуманитарной психологии, а отечественные придерживаются мнения о том, что гуманитарное знание оказывает меньшее значение в отличие от естественнонаучного. Но, следует отметить, что тенденцией последних лет является все, же гуманизация знания психической реальности. Важным является то, что гуманитарная парадигма лежит в основе получения психологического знания, а вот для доказательства неоспоримых фактов служит естественнонаучная. Исходя из этого, можно сделать вывод о том, что обе парадигмы необходимы в исследовании психической реальности. Но, по мнению большинства психологов, с точки зрения перспектив исследовательской деятельности именно в рамках гуманитаризации познания определяются по-настоящему сложные задачи, которые являются достойным вызовом для научного сообщества. Таким образом, попытки примирения психологических парадигм на уровне общих методологических представлений оборачиваются еще более жаркими баталиями и реанимируют один из «вечных» вопросов психологической науки – о том, существуют ли в ней вообще представления, по поводу которых психологическому сообществу удалось бы достичь согласия. Впрочем, в методологический плюрализм, в отличие от методологического монизма, органично вписывается и отсутствие согласия на всех уровнях: если различные парадигмы, глобальные психологические теории, воззрения на природу психического и т.д. равноправны, то аналогичное можно сказать и в отношении общих представлений о путях развития психологической науки.   Список использованной литературы
Немов Р.С. Психология в 2 частях. Учебник для среднего профессионального образования/ Р.С. Немов – 2-е изд. Перераб. и доп. – Москва: Издательство Юрайт, 2021. – 243 с.Естественнонаучная и гуманитарная парадигмы в науке. [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://childpsy.ru/lib/articles/id/9525.php#est%20i%20gumМифы о естественно-научном и гуманитарном мышлении и реальность гуманитарной парадигмы [Электронный ресурс]. – Режим доступа: https://scibook.net/obschaya-psihologiya-knigi/mifyi-estestvenno-nauchnom-gumanitarnom-33185.html Аристотель. О душе. [Электронный ресурс]. Режим доступа: https://www.gumer.info/bogoslov_Buks/Philos/arist/01.php Проблема определения единицы анализа психического в контексте истории психологии. [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://psycheya.ru/lib/AgafonovBook/4.htmГуманитарная и естественно-научная парадигмы в психологии. [Электронный ресурс]. - Режим доступа: https://pandia.ru/text/80/283/28251.php 1 URL: https://www.gumer.info/bogoslov_Buks/Philos/arist/01.php 2 URL: https://pandia.ru/text/80/283/28251.php 3 URL: http://psycheya.ru/lib/AgafonovBook/4.htm |