Психология Общения. Психология общения. Культура Спора Ошибки и уловки в споре
 Скачать 41.46 Kb.
|
|
ГБПОУ «Новгородский областной колледж искусств им. С.В.Рахманинова Контрольная работа по дисциплине: «Психология общения» тема: «Культура Спора: Ошибки и уловки в споре» Выполнила: студентка III курса ОПТП з./о Сухова Дарина Проверил преподаватель: Малыгина Татьяна Евгеньевна Великий Новгород 2023 уч. Год Содержание Введение Культурное ведение спора. Спор Виды спора Логическая структура спора Заключение Список литературы Введение. Истина - понятие абсолютное. Истина родилась задолго до любого спора. По идее, в споре она должна вроде как выявиться. Но чаще всего в споре никакой истины не рождается. Разве что, если спорят действительно умные люди, появляется возможность взглянуть на предмет с другой точки зрения. А чаще (мудрецов не так уж много) всё заканчивается такими печальными результатами: 1) самый частый - каждый останется при своём мнении; 2) когда спорят такие "интеллектуалы", которые в своём споре нафантазируют, нагромоздят жуткую ахинею, не имеющую отношения к действительности, и дальше они будут выдавать ЭТО за "Истину"; 3) дракой или взаимными оскорблениями; По моему мнению, переубедить человека, заставить изменить имеющееся у него мнение, выиграв в споре, нельзя. Польза в этом случае - только когда спор ПУБЛИЧНЫЙ. Вы показываете гибкость и мощь своего интеллекта, приобретаете поклонников и сторонников из числа наблюдателей спора. В данной работе я попробую изложить некоторые способы победы в споре, а именно различные уловки, и ошибки соперника, а также расскажу, как избежать собственных ошибок и не попасться на уловки оппонента. Культурное ведение спора. Спор Два человека, стремящиеся по - настоящему понять друг друга, должны сначала противоречить друг другу. Истина – дочь дискуссии, а не дочь симпатии. Г.Башляр (франц. философ ХХв.) В деловом общении нередко возникают ситуации, когда при обсуждении какой-либо проблемы приходит-ся отстаивать своё мнение, то есть спорить. В существовании разных взглядов на одну и ту же проблему нет ничего удивительного: любое явление многогранно, множеством связей соединено с другими, и одному человеку трудно учесть все возможные аспекты. Споры чаще всего и возникают, потому что партнёры обращают внимание на взаимоисключающие стороны одного явления, и каждый из них по-своему прав. Самый благородный вид спора – тот, который ведётся для выяснения и сопоставления различных точек зрения, поиска истины. Такой спор называют дискуссией. В дискуссии победителей нет. В процессе поиска истины выигрывают все. Если же цель спора – защитить, отстоять своё мнение и опровергнуть мнение оппонента, такой спор называют полемикой. К победе в полемике можно прийти путём убеждения оппонента. Искусство спора известно с глубокой древности. Оно было широко развито в Древнем Китае и Древней Греции. Греческий философ Зенон называл спор с целью убеждения оппонента «тактикой раскрытой ладони», а спор ради победы – «тактикой сжатого кулака». Деловой спор может совмещать обе цели: спор ради истины и для убеждения оппонента. Преимущество оказывается на стороне того, кто не только глубже и всестороннее знаком с проблемой, но и умеет использовать различные приёмы спора, а также противодействовать уловкам и запрещённым приёмам, то есть владеет культурой ведения спора. Когда не надо спорить Культура ведения спора проявляется и в том, чтобы не вести его с человеком, который не разбирается в данном вопросе. - Дорого может стоить полемика с начальником. - Не стоит спорить по несущественным для дела вопросам. - Наконец, встречаются люди, спор с которыми, по выражению Г.В.Плеханова, хуже зубной боли. Это лица, уверенные в том, что могут существовать только два мнения: их собственное и неправильное. Не все способны понять и принять другую точку зрения. - Обречён на неудачу спор с человеком, который настроен против личности своего оппонента. - Крайне трудно переубедить партнёра, если он заинтересован в противоположном выводе. - Не имеет смысла спорить о далёком предмете, известном понаслышке, и о близком – о том, что задевает человека лично. - Немаловажное значение для принятия решения о том, стоит ли спорить, имеет обстановка разговора: подходящее ли место, достаточно ли времени для обсуждения вопроса, нет ли нервозности и накала страстей у обеих сторон, есть ли свидетели. Поэтому прежде чем начать спор, нужно задать себе следующие вопросы: 1). Что произойдёт, если партнёр останется при своём мнении? 2). Я хочу обсудить вопрос или мне необходимо доказать свою правоту? 3). Может быть, неправ я? 4). Позволяет ли обстановка вести спор? 5). Готов ли я к спору? Достаточно ли разбираюсь в этом вопросе, чтобы обосновать своё мнение и опровергнуть противоположное? 6). Достаточно ли я знаю своего собеседника, чтобы спорить с ним; смогу ли подобрать те доводы, которые на него подействуют? 7). Способен ли он принять другую точку зрения, в состоянии ли цивилизованно вести спор? 8). Нет ли у партнёра личной заинтересованности в том, что он утверждает? 9). Являюсь ли я для него авторитетом? Приступать к спору можно, лишь хорошо продумав его целесообразность и взвесив свои шансы на успех. Они выше, когда есть время подготовиться к спору: проанализировать проблему, продумать свои аргументы, возможные возражения и доводы оппонента. Следует учесть, что люди нечасто испытывают благодарность к тем, кто доказал их неправоту. Победа в споре может испортить отношения. Не случайно такие авторитеты, как Л.Н.Толстой, Д.Карнеги - противники споров. Вообще говоря, мудрый человек избегает любых споров. Ведь, как правило, спорят не для выяснения истины, а для удовлетворения собственных амбиций, для доказательства собственной правоты. Согласно древней мудрости умные говорят, дураки спорят, а мудрые молчат. Споров чаще избегают: подчинённые из-за опасе-ний поссориться с начальником; друг – со своим дру-гом; родственник – с родными. В таких случаях условно соглашаются с доводами оппонента. Позитивное значение спора. Главная польза от спора в том, что в нём каждый из участников может услышать мнение, альтернативное своему. Кроме того, свидетели спора также получают разностороннюю информацию. Когда говорят, что в споре рождается истина, то имеют в виду как раз взаимное информативное обогащение. В ходе спора у каждого его участника могут разрушиться ложные представления, или возникнуть новые конструктивные идеи. В ходе аргументирования быстро выясняются как более обоснованные мнения, так и слабые позиции. В результате рождается объективное знание (истина). Негативное значение спора. Согласно эгоистическому складу человеческой психологии наше сердце не подчиняется доводам рассудка. Поэтому самые «железные» аргументы наших противников разбиваются о наше непоколебимое стремление защищать своё, «родное», пусть и неверное. Поэтому чаще всего из споров выходят, оставаясь при своём мнении. Именно споры чаще всего становятся предтечами конфликтов. В принципе победа в споре – вещь весьма сомнительная. Как выразился китайский мудрец Чжуань Цзы, - «победа – это поражение». Что проку, например, переспорить клиента, если после этого он никогда не придёт к вам? Спор может иметь отрицательные последствия, если в нём побеждает не компетентность, а манипулирование оппонентом или общественным мнением. Например, беспринципный человек, используя нечистоплотные приёмы, может «заткнуть за пояс», «срезать» человека более компетентного, но неопытного полемиста. При этом, желая победы собственного «Я», непорядочный участник спора может подтасовывать факты, подкупать экспертов и свидетелей. В конечном счёте, могут восторжествовать карьеристские интересы или воинствующее невежество, как это часто наблюдалось ещё со времён Джордано Бруно или, например, во время гонений на «лженауку» кибернетику в 50-х годах в СССР и т.д. Вообще очень часто полемики приводят к тому, что учёные или даже целые научные коллективы становятся непримиримыми врагами. При этом сама истина зачастую не рождается в споре, а гибнет. Элемент игры в споре. В принципе, дискуссии заразительны тем, что в них есть большаядоля игры. Тот, кто затевает и поддерживает спор, обязательно имеет тайную надежду на выигрыш. Спор в виде пари вообще азартная игра в чистом виде. Определение предмета спора. Очень часто спор начинает разгораться только потому, что партнёры по общению не выяснили сразу объект обсуждения, не поняли друг друга. Поэтому прежде, чем начать спор, надо договориться о терминах. Психологические приёмы воздействия в споре. Виды вопросов и ответов в споре. В принципе любой обмен мнениями может содержать элементы спора. Понятно, что одно и то же явление вызывает разные реакции у людей в силу их личностных особенностей и в зависимости от ситуации. Такие формы взаимодействия, как убеждение, влияние и ведение переговоров практически никогда не проходят без споров. Поэтому в любом споре исполь-зуют такие приёмы, как манипулирование, перефрази-рование, различные уловки и «домашние заготовки». Спор состоит из совокупности различного рода критических замечаний, выпадов, приёмов, связанных с их эффективным отражением или нейтрализацией. Выделяют объективные замечания, связанные с необходимостью развеять сомнения, уточнить существо дела, выразить несогласие с чем-то или с кем-то. С такого рода замечаниями обычно не спорят — на них дают аргументированные ответы или пропускают «мимо ушей». Субъективные замечания связываются в основном с тем, что многие люди считают себя и свои проблемы уникальными и требуют повышенного внимания со стороны окружающих. Такие люди привлекают внимание к себе пустыми и малозначимыми вопросами. Отвечать на такие вопросы нужно формаль-но и обязательно вежливо. Близки к этому типу замечания, связанные с желанием проявить себя, показать свою значимость на фоне других. Им просто нужно дать высказаться. Иногда замечания возникают в связи с нехваткой информациииз-за её поверхностного изложения. На них лучше даватьпространные обоснованные ответы и спокойно прояснять непонятные обстоятельства. Агрессивные замечания вызываются желанием просто отомстить. Например, если кто-то скажет, что женщины вообще плохо разбираются в технике, то присутствующая уязвлённая женщина-конструктор может вскипеть и затеять горячий спор. Сродни этому иронические замечания. Их используют, как правило, те, кто хочет уязвить, уколоть партнёра толи вотместку, то ли из-за плохого настрое-ния. Часто подтрунивания имеют целью развенчать, принизить выступающего в глазах публики. Известен приём, когда, делая человека смешным, заставляют «терять лицо», «сбивают кураж», уверенность в себе. Это лишает его аргументы необходимой убедитель-ности. На иронические замечания лучше не отвечать. Желание оттянуть принятие решения тоже вызывает замечания. Они призваны показать, что аргументы собеседника якобы не совсем бесспорны, что предложение еще «сырое» и т.д. Не следует: - парировать каждое замечание; - давать немедленные ответы — лучше для виду немного подумать; - «уходить», отшучиваться; - показывать ухудшение настроения; - менять тему разговора. Рекомендуется: 1. Ссылаться на аргументы партнёра, авторитет или опыт и мнения лиц, которых он ценит. 2. Против объективных и корректных замечаний можно применить такой способ, как «одобрение + уничтожение». Его суть в том, что замечание безоговорочно воспринимается, но затем его значение умаляется. 3. Метод эластичной обороны или отсрочки можно применить, когда собеседник раздражён. При этом надо выиграть время, например, уведя разговор немного в сторону, пока партнёр не остынет. 4. Вместо прямых ответов можно проводить аналогию с ситуацией, которую собеседник хорошо знает, или заставить его отвечать на своё замечание, умело задавая вопросы. 5. Необходимо учитывать, что перефразирование высказывания может ослабить его остроту. 6. Прием лобового вопроса: «Вы это спросили, потому что не понимаете или с целью показать свои познания? Вы хотите истины или победить в споре? Вам хочется произвести на присутствующих девушек сильное впечатление? Вы хотите поймать меня на незнании?» 7. Прием «апелляция к публике»: «Вот видите, господа, к каким приёмам прибегают люди, когда они не правы! Давайте спросим у остальных — кто согласен полностью с моим оппонентом? Вот видите, друзья мои, прав мудрец, сказавший, что спорят не ради истины, а ради доказательства своей правоты! Вот случай, господа, когда вспомнишь древних: «Юпитер, ты сердишься, значит, ты не прав!» 8. Сарказм очень сильное оружие, но в руках у опытного полемиста, владеющего собой. Сарказм особенно эффектен тогда, когда подчёркивает суетливость и психоз уязвлённого оппонента на фоне непоколебимой невозмутимости того, кто применил эту уничтожающую иронию. Овладение основными элементами культуры спора позволит быстрее и надёжнее добиваться успеха в ходе беседы, при этом не нарушая этических норм взаимодействия с деловыми партнёрами. искусство в той или иной мере было присуще всем Виды спора Спор - разновидность обмена мнениями. Характерными чертами дискуссии, спора (далее: спор = дискуссия): Выдвижение участниками спора противоречащих друг другу утверждений, мнений Отстаивание своего мнения Критика утверждений противника С какой целью люди ведут спор? В зависимости от мотива спора, выделяют виды спора Спор для разъяснения истины, для проверки нашей мысли. Чтобы испытать наше мнение на прочность, узнать возражения по этому поводу. Или наоборот мы нападаем, чтобы узнать, как можно защитить иную точку зрения. Главное - совместный поиск истины, исследование существа дела. Стороны могут быть не убеждены в своей правоте. Такой спор возможен между интеллигентными людьми, у которых одни цели, задачи. Это высший вид спора - спор ради истины. Первое значение термина "диалектика" - искусство рационального спора. Спор для убеждения противника. Цели могут быть разными: попытка сделать соперника единомышленником, убедить его в истине, но бывает такое, что мы пытаемся убедить противника в неправильной точке зрения, потому что это выгодно для наших целей (узко утилитарных или более глубоких). Спор ради победы. Речь идет не об истине, не о убеждении, а о победе. Как правило, это спор при слушателях, спор признан показать ораторские качества и ум победившего и слабость того, кто проигрывает. Такой спор может вылиться во что угодно. Цель: смутить противника, поставить его в неловкое положение и т.п. Мастерами такого спора были софисты. Софизм - утверждение заведомо неправильное, ложное, противоречащие логике, но удачное для того, чтобы поставить в тупик противника, который не владеет искусством софистики. "Имеешь ли ты то, чего не терял? Да. Ты не терял рогов? Нет. Значит, ты рогат." Спор нацелен не на достижение истины. Спор ради спора. Самый неоформленный вид спора. Приятели начинают спорить, и впоследствии не могут понять, о чем они спорят. Спор-игра, или спор-упражнение. Это искусственно созданный спор для обучения искусству ведения спора. Этим активно занимались софисты. Эти виды спора свидетельствуют о том, что бывают и комбинированные виды спора: мы пытаемся и проверить свою точку зрения, и стремимся переубедить противника, и желаем победить. Характер спора будет зависеть от доминирующей, преобладающей цели. Движение к истине - лучшая форма спора. Когда спор ведется не ради истины, то нас ожидают многие опасности. Противник может использовать разные уловки. Логическая структура спора. Логическая структура спора - множество утверждений, определенным образом связанных. Все то, что высказывается в ходе спора организовано в аргументационную конструкцию. Мы формулируем некоторые суждения, о которых разворачивается наша дискуссия, спор. Это главное, основное положение называется тезис. Для обоснования данного тезиса участник спора формулирует посылки, основания, доводы. Демонстрация - связь довода с тезисами. Иногда сами доводы становятся тезисами, тогда спор усложняется. Пример: итоги приватизации должны быть пересмотрены Она проходила с нарушением закона. Она несправедлива по своей сути. Она привела к обнищанию огромной части населения. Экономика, возникшая после приватизации, оказалась неэффективной. Есть три основных способа ведения спора: Нападение на тезис. Оппонент не обращает серьезного внимания на доводы противника, выдвигает противоположный тезис и строит свою аргументационную конструкцию. Это система антитезиса. (Аргументы: отмена результатов приватизации приведет к хаосу в сфере экономике; поссорит РФ со всем западным миром и др.) Нападение на доводы. Пытаемся показать ложность каждого из сформулированных доводов. (Неверно, что приватизация проходила с нарушением закона и привести аргументы. И т.п. по отношению к другим аргументам). Нападение на демонстрацию. Оппонент не оспаривает основания, но подвергает сомнению связь оснований с тезисом. Как правило, содержит частичное согласие. (Да, приватизация проходила с нарушением закона, но сами законы были порочны. И т.п. по отношению к другим аргументам.) В сложных спорах все эти способы пересекаются между собой. Задача участника спора - попытаться охватить эту логическую структуру своим взором. 3. Основные ошибки и уловки в споре Когда в ходе спора мы отступаем от поиска истины, мы используем приемы, которые приводят к ошибкам в споре (неосознанно) или уловкам (осознанно). Основные ошибки и уловки можно сгруппировать по трем видам: I. Искажение логической структуры: Ошибка в аргументационной конструкции (тезис не следует из посылок). Как правило, связаны с ложным обобщением. На основании некоторых черт, характеристик объекта делается вывод, что оно присуще всем объектам. Пример: профессор А, Б, В плохо читает лекции; вывод: все профессора плохо читают лекции. Мнимое опровержение. Опровержение посылки выдается за опровержение тезиса. Пример: философию нужно изучать, потому что она развивает внутренний мир, дает материальное благополучие; последний аргумент легко опровержим. Искажение утверждений противника. Оппонент, отвечая на систему высказываний сам искусственно расширяет или сужает ваш тезис и спорит с искаженным тезисом. Пример: один выступает за применение смертной казни, да вы просто хотите возрождения инквизиции (усиление тезиса). Поварнин называет доведенный до крайности аргумент дамским. Диверсия. Отступление от тезиса и перевод спора на другой тезис. Пример: молодой говорит старику, что так поступать не справедливо, старик говорит: "А ты поживи с мое...", молодой горячится и начинает отставить тот факт, что молодость - не порок. Спор уже ведется о другом. II. Иррелевантные доводы (не имеющие отношения к существу дела): Аргумент к личности. Очень распространен. Смысл: обсуждение с тезиса переводится на обсуждение человека, сформулировавшего тезис, обсуждается не тезис, а качества выдвинувшего его человека. Перевод спора на противоречие между спором и делом. Прежде мы интересуемся, какой человек нам противостоит. Это устранимый компонент спора. Дискредитация утверждения и дискредитация человека, его выразившего, абсолютно разные вещи. Пример: ты утверждаешь то-то и то-то, а кто ты вообще такой?! Аргумент к видовой принадлежности. Смысл: оппонент пытается показать другого участника спора, как принадлежащего к группе, не уважаемой в данной аудитории. Пример: вы говорите то-то и то-то, ну разумеется, вы же женщина! Принадлежность человека влияет на то, что человек поддерживает или опровергает, но если спор ведется ради достижения истины, то всякое подобное обращение ведет к разрушению спора. Чтение в сердцах. Разбираются не сформулированные мотивы и доводы, а те сокровенные мотивы, которые заставили нас так высказываться. Пример: вы защищаете приватизацию, ну понятно, вам же заплатили. Довод к градовому. По сути дела, это - прямая или косвенная угроза, высказанная оппонентом. Пример, во времена инквизиции: вы утверждаете, что Земля вращается вокруг солнца, а Священное Писание утверждает, что Земля поставлена на твердыню и т.п., может ли Священное Писание ошибаться? Неуместная ссылка на авторитет. Ссылка на известную личность, которая якобы может все оправдать. Авторитет - эксперт в своей области. Пример: Сникерс - самый лучший шоколад, потому что его любит вратарь сборной России по футболу. III. Психологические уловки (основаны на знании человеческих факторов): Мы спорим хуже, если мы опечалены, огорчены или находимся в возбужденном состоянии. Выведение противника из себя. Не давать противнику опомниться (говорить быстро и непонятно). Ложный стыд: создают благоприятное настроение для восприятие тезиса (Пример: наука давно установила, что ... (а вы человек ученый и не хотите признавать, что до сих пор не знаете этого)) или вам дают понять, что к вашему уму относятся с уважением. Заключение. Когда люди осознают, что к ним была применена тактика уловок, например нажима, угроз, обмана, они реагируют двумя способами. Первая типичная реакция —смириться с этим, но при этом испытывать различные неприятные, негативные переживания и надеяться, что, уступив на этот раз, можно избежать еще большего давления своего оппонента, а в дальнейшем прекратить с ним отношения либо взять реванш. Вторая часто встречаемая реакция состоит в том, что на уловку отвечают уловкой. Если одна из сторон, ведущих переговоры, начинает с требований, неприемлемо высоких для другой стороны, и сопровождает их нечестными приемами, другая отвечает тем же. Если одна сторона сама «запирает» себя в какой-то позиции, другая может становиться в столь же жесткую позицию. Либо кто-то начинает уступать, открывая путь к достижению соглашения, либо весь диалог срывается. Список литературы. Уловки в споре, Винокур В. А. СПБ. «Речь», 2005 г. С.И. Поварнин. Искусство спора: о теории и практике спора СПБ."Лань", 1996. Дейл Карнеги, “Как завоевывать друзей и оказывать влияние на людей”, Москва, "Топикал. Цитадель", 1995. Сборник методических материалов к курсу ораторского искусства Волгоград, Центр коммуникационного менеджемента PARADIGMA, 2006 г. |