курсовая история отечественного государства и права. курсоваяИсторияОтечественногоПрава. Курсовая работа Вариант 4 студентки Родниковой Инны Владимировны курс I заочная форма обучения
 Скачать 207.24 Kb.
|
|
Санкт-Петербургский университет управления и экономики Юридический факультет Кафедра гражданского права и гражданского процесса дисциплина: история отечественного государства и права Курсовая работа Вариант №4 студентки Родниковой Инны Владимировны. курс I; заочная форма обучения специальность – юриспруденция группа № 473-1/1-1 Приозерск 2013 Содержание Блок 1 3 Блок 2 7 Блок 3 12 Список литературы 20 Блок 1Охарактеризуйте процессуальное право по Русской Правде: - органы, осуществляющие правосудие; - процессуальные действия; - доказательства. Древнерусское право еще не знало четкого разграничения между уголовным и гражданским процессом, хотя, конечно, некоторые процессуальные действия (например, гонение следа, свод) могли применяться только по уголовным делам. Во всяком случае и по уголовным, и по гражданским делам применялся состязательный (обвинительный) процесс, при котором стороны равноправны и сами являются двигателем всех процессуальных действий. Даже обе стороны в процессе назывались истцами. Русская Правда знает две специфические процессуальные формы досудебной подготовки дела - гонение следа и свод. Гонение следа - это отыскание преступника по его следам. Закон предусматривает специальные формы и порядок проведения этого процессуального действия. Если след привел к дому конкретного человека, считается, что он и есть преступник (ст. 77 Троицкого списка). Если след привел в село, ответственность несет вервь (община). Если след потерялся на большой дороге, то на этом поиск прекращается1. Если ни утраченная вещь, ни похититель не найдены, потерпевшему ничего не остается, как прибегнуть к закличу, т.е. объявлению на торговой площади о пропаже в надежде, что кто-нибудь опознает украденное или потерянное имущество у другого лица. Человек, у которого обнаружится украденное имущество, может, однако, заявить, что он приобрел его правомерным способом, например купил. Тогда начинается процесс свода. Владелец имущества должен доказать добросовестность его приобретения, т.е. указать лицо, у которого он приобрел вещь. При этом требуются показания двух свидетелей или мытника - сборщика торговых пошлин. Закон предусматривает определенную систему доказательств. Среди них важное место занимают показания свидетелей. Древнерусское право различало две категории свидетелей - видоков и послухов. Видоки - это свидетели, в современном смысле слова - очевидцы факта. Послухи - более сложная категория. Это лица, которые слышали о случившимся от кого-либо, имеющие сведения из вторых рук. Иногда под послухами понимали и свидетелей доброй славы сторон. Они должны были показать, что ответчик или истец - люди, заслуживающие доверия. Не зная даже ничего о спорном факте, они просто как бы давали характеристику той или иной стороне в процессе. Впрочем, уже Русская Правда не всегда выдерживает четкое различие между видоками и послухами. Характерно, что и в применении свидетельских показаний появляется элемент формализма. Так, по некоторым гражданским и уголовным делам требовалось оперделенное число свидетелей (например, два свидетеля заключения договора купли-продажи, два видока при оскорбления действием и т.д.). В Древнерусском государстве появляется и целая система формальных доказательств - ордалии. Среди них следует назвать судебный поединок - "поле". Победивший в поединке выигрывал дело, поскольку считалось, что бог помогает правому. Другим видом суда божьего были испытания железом и водой. Испытание железом применялось тогда, когда не хватало иных доказательств, причем в более серьезных случаях, чем испытание водой. Русская Правда, посвящающая этим ордалиям три статьи, не раскрывает техники их проведения. Более поздние источники сообщают, что испытание водой проводилось путем опускания связанного человека в воду, причем если он тонул, то считался выигравшим дело. Особым видом доказательств была присяга - "рота". Она применялась, когда не было других доказательств, но, разумеется, по небольшим делам. Ротой можно было подтвердить наличие какого-нибудь события или, наоборот, его отсутствие. В некоторых случаях имели доказательное значение внешние признаки и вещественные доказательства. Так, наличие синяков и кровоподтеков было достаточно для доказательства избиения. Исследователи полагают, что в церковном суде применялся и инквизиционный (розыскной) процесс со всеми его атрибутами, в том числе и с пыткой. В Русской Правде видны определенные формы обеспечения исполнения судебного решения, например, взыскание виры с убийцы. Специальное должостное лицо - вирник приезжал в дом осужденного с многочисленной свитой и терпеливо ждал уплаты виры, получая каждый день обильное натуральное содержание. В силу этого преступнику выгодней было как можно быстрее разделаться со своим долгом и избавиться от неприятных гостей. Блок 2Выявить новации Конституции СССР 1936 года (сравните с Конституцией СССР 1924года). Первой советской конституцией была Конституция РСФСР 1918 г. Основные принципы этой К. были разработаны в ходе борьбы трудящихся за Советскую власть в период Великой Октябрьской Социалистической революции 1917 г., многие из них были отражены в первых декретах Советской власти, нашли отражение в документах Всероссийских съездов Советов, сформулировавших важнейшие положения о советском общественном и государственном устройстве, о системе органов Советского государства, правовом положении граждан и т.д. Очень важно отметить, Конституции 1918, 1924, 1935 годов закрепляла как основное орудие строительства социализма государство диктатуры пролетариата, так и в качестве государственной формы этой диктатуры – Советы рабочих, крестьянских и красноармейских депутатов2. Государственная власть принадлежала только трудящейся части населения, которое являлось его большинством. Предусматривалось лишение политических прав трудящихся классов и групп. В избирательном классе рабочим предоставлялись определенные преимущества по сравнению с другими классами, в том числе и с крестьянством. Конституция СССР 1936 года (ее еще называли Сталинская Конституция, потому что И.В. Сталин был основным ее разработчиком и редактором), принятая чрезвычайным 8-ым съездом Советов Союза ССР 5 декабря 1936 года отразила изменения, которые произошли за истекший период в советском общественном и государственном устройстве с момента принятия Конституции СССР 1924 года, закрепила факт победы основ Социализма в СССР. Основы этой Конституции составляют принципы социализма: безраздельное господство социалистической собственности на землю, леса, недра, фабрики, заводы и другие основные средства производства; ликвидация эксплуатации и эксплуататорских классов; труд как обязанность и долг каждого работоспособного гражданина; право на труд, право на отдых, право на бесплатное образование, бесплатное медицинское обслуживание, благоустроенное жилье и другие социально-экономические, политические права и свободы советских граждан. Политической формой организации государственной власти в центре и на местах стали Советы Депутатов трудящихся. Был введен принцип всеобщего, равного и прямого избирательного права при тайном голосовании; демократизирована система организации государственной власти; более четко разграничена компетенция между органами власти и их исполнительно-распорядительными органами. Сталинская Конституция 1936 года последовательно проводит принцип верховенства закона перед другими нормативными актами и приоритет представительных органов государственной власти по отношению ко всем другим звеньям государственного аппарата. Она значительно расширила объем демократических прав и свобод советских граждан, установила материальные, правовые гарантии их осуществления. Специфическими чертами Сталинской Конституции 1936 года раскрывающими ее сущность как основного закона социалистического государства, является принцип государственного суверенитета народа, его полновластия, который гарантируется социалистической собственностью на основные орудия и средства производства, (социалистической, а не частной – капиталистической по сути воровской собственности); нерушимый союз рабочих и крестьян и руководящая роль в этом союзе рабочего класса как передового и наиболее организованного класса советского общества. Именно поэтому эльцинисты, путинцы с подачи их вдохновителей нанесли жестокий удар по рабочему классу СССР, а колхозное крестьянство просто уничтожили, а за одно с этим провели деиндустриализацию промышленности и агрокомплекса. Центральная роль отводилась ВКП(б) во всех сферах жизни советского общества и осуществлявшей политическое руководство развитием социалистической гарантии реализации принципа народного суверенитета. Получили дальнейшее развитие принципа советского федерализма в сочетании с унитаризмом как формы государственного устройства, наиболее полно выражающая принцип полного равноправия народов во всех странах государственной деятельности, их право на самоопределение; принцип единства государственной власти и полновластия представительных органов социалистического государства; демократический централизм как основа организации и деятельности Советского государства и его органов. На основании Сталинской Конституции СССР 1936 года были разработаны и приняты Конституции союзных и автономных республик ССР. Значение и роль Советской Сталинской Конституции 1936 года определяется прежде всего тем, что она утверждает социалистический строй, полновластие трудящихся, служит юридической основой для развития творческой инициативы и активности масс, является важным средством мобилизации сил народа на решение задач коммунистического строительства. Большая роль принадлежит Конституции 1936 года в создании, развитии и укреплении социалистических форм хозяйства как материальной основы суверенитета трудящихся. Еще первые Конституции (1918, 1924 годов), выражая волю трудового народа, закрепляли складывающиеся новые, социалистические и производственные отношения и новые формы хозяйства, обеспечивали им условия для всемирного развития и укрепления, создавая в то же время правовые ограничения для развития частнокапиталистических форм хозяйства, для эксплуатации наемного труда. Особенности Конституции СССР 1936 г. (в сравнении с Конституцией 1924 г.): это более широкая по содержанию Конституция, которая включала новые главы: об общественном устройстве; о местных органах государственной власти; о суде и прокуратуре; об основных правах и обязанностях граждан; об избирательной системе; нормами Конституции 1936 г. подробно регулировалось государственное устройство СССР, система высших органов власти СССР и союзных республик: а) высший орган власти – Верховный Совет, его Президиум (формировался на основе всеобщего избирательного права и прямого тайного голосования на 4 года, избирательное право возникало с 18 лет); б) Совет народных Комиссаров (СНК – высший исполнительный и распорядительный орган), наркомат (подотчетны Верховному Совету); в) система судов и прокуратуры (Верховный Суд СССР, верховные суды союзных республик, краевые, областные, окружные суды; народные суды были выборными органами, срок полномочий – 3 года); в общественном устройстве устанавливалось наличие в обществе двух дружественных классов: рабочих и крестьян; закреплялась политическая основа СССР – советы депутатов трудящихся, т. е. законодательно оформилась единая политическая идеология; экономической основой Конституция называла социалистическую систему хозяйства и социалистическую собственность на орудия и средства производства; закреплялись две формы собственности: государственная (земля, воды, шахты, транспорт, средства связи) и кооперативно-колхозная (общественные предприятия в колхозах и кооперативных организациях с их инвентарем, продукцией, общественными постройками), а также личная собственность колхозников на приусадебный участок (дом, скот, мелкий инвентарь); хозяйственная жизнь страны была подчинена государственному народно-хозяйственному плану; труд конституционно объявлялся обязанностью и делом чести каждого трудоспособного гражданина СССР; принципы государственного устройства: советский и социалистический федерализм; добровольность и объединение республик, их равноправие и суверенитет; центральные органы власти СССР обладали наибольшим объемом полномочий: а) представительство страны в международных отношениях; б) решение вопросов войны и мира; в) принятие в состав СССР новых республик; г) составление народно-хозяйственных планов СССР и др.; статус граждан по данной Конституции включал: право собственности на трудовые доходы; трудовую обязанность; право на отдых, на материальное обеспечение в старости, болезни, при потере трудоспособности и т. д. Блок 3Решите задачи. 1. Осенью 1502 г. крестьянин Свято-Даниловского монастыря Михалка Жук решил переселиться в вотчину крупного боярина. Перед отъездом, злясь на взятое с него пожилое и длительные проволочки по разрешению на переселение, он поджег хозяйственные постройки монастыря. Какое решение должен принять суд по данному делу на основании Судебника 1497г.? Решение Зажигалник — человек, совершивший поджог, что расценивалось как тягчайшее преступление еще во времена Русской Правды. Наказание за поджог зависело, вероятно, от того, принадлежал ли преступник к категории лихих людей. Так, из судного списка от июня 1503г. явствует, что виновный в поджоге монастырской деревни Михалка Жук, приговорен к возмещению нанесенного монастырю ущерба в размере 5 рублей. За отсутствием денег и поручительства в уплате их виновный был передан монастырю до искупа, т. е. до отработки долга. Из судного списка видно, что Жук совершил поджог рнясь, т. е. злясь за взятое монастырем с него пожилое. Налицо злая воля. Также, возможно, следствие по делу о поджоге хозпостроек Свято-Даниловского монастыря крестьянином Михалком Жуком велось бы следующим образом. Суд обратит внимание на то, что крестьянин, решив переселиться в вотчину крупного баярина, воспользовался своим правом, данным ему ст. 57 судебника, которая узаконила общий для всех срок перехода крестьян от одного владельца к другому - позднюю осень, 26 ноября, в Юрьев день. Речь идет об осени 1502 г. И монастырь, т.е. владелец крестьянина, должен был дать крестьянину разрешение на переселение. Взимание «пожилого» т.е. платы за пользование двором крестьян - это обязательное условие при их переселении, поэтому владелиц двора не нарушил права Жука М., взяв с него «пожилое». Причем, Судебник не устанавливал размер этой платы - ее устанавливал владелец и это его право, сколько взято с Жука. А крестьянин, решив переселиться, знал, на что идет и должен был быть к этому готов. Поэтому злость здесь не уместна, тем более, что разрешение Михалко получил в срок, коль речь идет о поджоге перед отъездом. Права крестьянина не нарушены. Он поджег хозпостройки своего бывшего хозяина, т.е. совершил преступление. По судебнику 1497 г. О поджоге упоминается в ст. 9, как о политическом преступлении и в ст. 7, как об имущественном преступлении. Поскольку речь идет не о поджоге города, крепости с целью передачи их неприятелю, что являлось бы политическим преступлением, а о поджоге двора (хозпостроек), то в данном случае суд будет рассматривать поджог как имущественное преступление- уничтожение или повреждение имущества собственника (монастыря)3. Виновность по Судебнику в простом поджоге должна доказываться полем, т.е. состязанием сторон. То есть истец должен доказать, что именно М. Жук совершил поджог, а суд после этого должен признать его виновным в уничтожении (повреждении) собственности, т.е. по ст. 9 он будет назван «подымщик», а не «зажигалник». Подымщик в данном случае, лицо, совершившее поджог дома, двора, жилого помещения. Итак, суд докажет, что виновник- крестьянин, который совершил поджог двора монастыря. Согласно ст. 7 речь идет о простом поджоге, а по Судебнику за простой поджог смертная казнь не назначалась. Ответственность за это преступлении заключалась в необходимости возмещения убытков пострадавшему и выплаты «»продажи», т.е. денежного штрафа в пользу князя или лица, осуществляющего правосудие, т.е. судьи. Таково будет обязательное решение суда на основании Судебника 1497 г. В некоторых случаях «продажа» могла означать и конфискацию всего имущества, которого у крестьянина, скорее всего, не было, т.к. он крепостной. Поэтому суду не выгодно назначать такие наказания, т.к. оно заведомо невыполнимо. Думается, что окончательным решением суда будет передача монастырю крестьянина М. Жука «головою на продажу», т.е. в холопство до отработки долга (ст. 10), т.к. выплатить он не сможет потому что ранее у него монастырь забрал деньги в качестве «пожилого». Если порассуждать далее, то вполне вероятно, то вполне вероятно, что суд может назначить крестьянину- поджигателю торговую казнь. Здесь можно сослаться на ст. 8,10,13,39, где говориться, что «продажа» редко применялась отдельно, обычно она была в сочетании со смертной и торговой казнью. А то, что по ст. 7 «продажа» будет назначена - это мы уже определили. Кроме того, речь идет о поджоге имущества монастыря, т.е. о церкви, как оплоте феодального государства. И суд вполне мог счесть этот поджог как преступление против феодальной собственности и назначить в виде наказания торговую казнь, т.к. по Судебнику государство очень защищало собственность феодалов. Но этот момент спорный, т.к. скорее всего суд расценит поджог как следствие злости конкретного крестьянина на монастырь - виновника его мытарств, связанных с переселением, а не каким-то проявлением классовой борьбы крестьян с феодалами и церковью. 2. Иван Никифоров построил сарай, одним углом стоящим на меже соседа. Сосед подал в суд на Никифорова и похвалялся тем, что, так как его дело правое, «скоро, мол, он этот сарай снесет». Ночью кто-то сжег сарай. Никифоров в установленном порядке указал на соседа как подозреваемого, обещавшего сарай уничтожить. Каково возможное решение этого дела по Соборному Уложению 1647г? Решение Уничтожение, порча чужого имущества наказывались не менее жестокими наказаниями. Если вина соседа будет доказана, то поджигатель подвергался огню (гл. II ст. 4 "А будет кто умышлением и изменою город зажжет, или после того зажигальщик изыман будет, и сыщется про то его воровство допряма, и его самого зажечь безо всякого милосердия "). Убытки от пожара выплачивались виновником (гл. X ст. 224. " А будет кто учнет жечь на нивах своих жечь солому, или на лугах траву, и в то время огонь разгорится, и пожжет чужие нивы и огороды, и в том на него будут челобитчики, и про то сыскати., но не умышленный пожар не влек за собой никаких взысканий (гл. X ст. 226. " А будет, у кого загорится двор не нарошным делом, и от того и иных людей дворы погорят, и на том, чей двор напередь загорится, никому ни чего не правити потому, что дому его запаление учинилось не по его умышлению"). Если же вина соседа не будет доказана, то возможными действиями соседа в отношении Никифорова может быть ответный иск за клевету. В Уложении понятие клеветы существует, но только как квалифицированный вид бесчестья, при чем “безчестье” (штраф) взыскивалось двойное. К составу этого преступления относился не только упрек в постыдных действиях самого оскорбляемого, но и упрек в незаконности происхождения, в развратной жизни жены и т.д. Закон допускает проверку предоставленных суду обвинений и наказывал оскорбителя лишь в том случае, если бы обвинение оказалось лживым (Уложенное X. 280). 3. Солдат Ростовского полка Александр Иванов предстал перед военным судом по обвинению в утрате своего мундира. На суде он показал, что будучи пьяным, продал свой мундир купеческому сыну Алексею Кузьмину. Какое решение должен принять суд на основании Артикула воинского 1715г.? Решение Решение будет основываться на Артикуле Воинском, опубликованном 26 апреля 1715 года. Главу 6 "о воинских припасах, ружье, мундире, о потрате, и небрежении онаго" Артикул 59. Есть ли кто свой мундир, ружье проиграет, продаст или в заклад отдаст, оный имеет в первые и вдругоредь жестоко шпицрутенами, и заплатою утраченнаго наказан, а в третие розстрелян быть. Такожде и тот, которой у салдата покупает, или принимает такия веши, не токмо тое, что принял или купил, безденежно паки возвратить, но и втрое, сколько оное стоит, штрафу заплатить должен, или по изобретению особы шпицрутенами наказан будет. 4. В 1785 г. крестьяне с. Захарьево Московской губернии подали в суд иск на скотовладельца Н. Ветрова. В своем иске они указали, что при прогоне скота на ярмарку их поля подвергались потраве. Общий ущерб по оценке земской управы составил 500 руб. Согласно действующему законодательству скотовладелец обязан возместить ущерб и заплатить штраф в размере 25 руб. Какой суд должен принять к рассмотрению иск крестьян? (Для решения задачи используйте материал о судебной реформе 1775г.) Решение В связи с принятием губернской реформы 1775 г. полностью изменилась судебная система. Она была построена по сословному принципу: для каждого сословия — свой выборный суд. Помещиков судил Верхний земский суд в губерниях и уездный суд в уездах, государственных крестьян судила Верхняя расправа в губернии и Нижняя расправа в уезде, горожан — городовой магистрат в уезде и губернский магистрат в губернии. Все эти суды были выборными, исключая суды нижней расправы, которые назначал губернатор. Для государственных крестьян первой судебной инстанцией была уездная нижняя расправа, в которой уголовные и гражданские дела рассматривали назначаемые властями чиновники. Апелляционной инстанцией для нижней расправы являлась верхняя расправа, дела в которую вносились под денежный залог в 25 руб. в течение недельного срока. 5. Рабочий Сухов при разгоне воинской командой несанкционированной демонстрации 1 мая, бросив камень в сторону солдата, попал в висок ротмистру Сухомлинову, отчего последний скончался на месте. Как могут быть квалифицированы действия Сухова по Уголовному Уложению 1903 года? Решение В Уголовном уложении преступления против жизни и здоровья личности были помещены в главе XXII. Стала более компактной и чёткой система составов преступлений против жизни (ст. 453-466). Уголовное уложение 1903 г. различает: убийство с обдуманным заранее намерением (каторга от 15 до 20 лет); умышленное, но без обдуманного заранее намерения (каторга от 12 до 15 лет) и убийство в запальчивости и раздражении (каторга от 4 до 12 лет или ссылка на поселение). Умышленное лишение жизни делится на: - простое; - с повышенной наказуемостью (квалифицированное); - с пониженною наказуемостью (привилегированное) Фактически, в Уголовном уложении были повторены квалифицирующие признаки убийства, и был исключен общий квалифицированный признак о предумышленности убийства, а также включены два дополнительно квалифицирующих признака – убийство священнослужителя во время службы, убийство члена караула, охраняющего императора, или часового военного караула. Убийство признавалось повторным, если оно было совершено в течение пяти лет после отбывания наказания за убийство без смягчающих обстоятельств. В Уголовном уложении предусматривалось освобождение от уголовной ответственности, если смерть причинена – случайно (без умысла и неосторожности); в состоянии необходимой обороны; при побеге потерпевшего из карантина; таможенником или лесничим в рамках законных полномочий при пресечении преступления; при нападении на пост или дозор; солдатом при оказании помощи гражданским властям (если действие соответствовало воинскому уставу). Таким образом, действие Сухова можно квалифицировать как умышленное, но без обдуманного заранее намерения (каторга от 12 до 15 лет), т.к. он не имел намерения убивать офицера, а произвел бросок в солдат Список литературыБархатова Е.Ю. История отечественного государства и права в вопросах и ответах. -М., 2009. -С. 239. Гомола А.И., Панцерная С.Г. История государства и права России. -М., 2010. -С. 192. Исаев И.А. История государства и права России: Учеб. /И.А.Исаев. - 4-е изд., перераб. и доп. - М.: Юристъ, 2009 – 798 с. История государства и права России: Учеб. / под ред. Ю.П. Титова. М. – Проспект, 2011 – 542 с. История отечественного государства и права. Ч.1 /под ред. Чистякова О.И. -М., 2009. История отечественного государства и права. Ч.2 /под ред. О.И. Чистякова/.- М., 2009. Хрестоматия по истории государства и права России: Учебное пособие /сост. Ю.П. Титов/. М. - Проспект, 2008. – 470 с. 1 История отечественного государства и права. Ч.1 /под ред. Чистякова О.И. -М., 2009. – С.38 2 Бархатова Е.Ю. История отечественного государства и права в вопросах и ответах. -М., 2009. – С.197 3 Хрестоматия по истории государства и права России: Учебное пособие /сост. Ю.П. Титов/. М. - Проспект, 2008. – С.79 |