|
|
Квалификация убийства, сопряженного с совершением иного преступления.. уголовное право реферат. Квалификация убийства, сопряженного с совершением иного преступления
Негосударственное образовательное учреждение
высшего профессионального образования
«Сибирский институт бизнеса и информационных технологий»
Зачетная работа
(№ 5 семестра)
Дисциплина: Уголовное право
название дисциплины
Реферат
(вид работы)
Тема: Квалификация убийства, сопряженного с совершением иного преступления.
(Название темы)
Выполнил(а):
Бойко Ирина Юрьевна
(Ф.И.О. студента)
юриспруденция, ЮН-118(2)
(направление, группа)
Проверил(а):
_____________________________
(Ф.И.О. преподавателя)
_____________________________
(дата)
Омск - 2021
Введение 2
Заключение 9
Список литературы 12
Введение
На рубеже веков преступность превратилась в одну из самых острых социальных проблем государства и общества. Появились новые виды преступлений, формы и способы преступной деятельности. Тем не менее, следует отметить, что эти крайне неблагоприятные тенденции не привели к всеобщему ужесточению «карательной» направленности закона, как это уже не Ра имело место в российской истории. Они лишь обусловили необходимость выработки, соответствующих уровню развития государства и общества научно обоснованных критериев и новых подходов к оценке преступного поведения, учету личности правонарушителя и определение вида и меры наказания в полном соответствии с содеянным, что прослеживается во всех статьях уголовного закона.
Права и свободы человека и гражданина охраняются государством, которое должно надежно защищать жизнь человека от преступных посягательств. Человек живет один раз, поэтому человеческая жизнь бесценна. Смерть лишает человека самого дорогого – он перестает быть живым существом и личностью.
Право человека не быть судимым или наказанным дважды за одно, и то же преступление (принцип non bis in idem) установлено международной
Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, Конституцией Российской Федерации и действующим Уголовным кодексом, закрепленное в так называемый «принцип справедливости». Кроме того, данный принцип предусматривает, что наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (ст. 6 УК РФ).
По сути своей, эти положения предусматривают недопущение повторного уголовного преследования за совершенное преступление, предусмотренное одной уголовно-правовой нормой Особенной части УК РФ, исключение составляет только повторное рассмотрение дела, в связи с новыми или вновь открывшимися обстоятельствами, или если в ходе предыдущего разбирательства были допущены существенные нарушения, повлиявшие на исход дела1. Пожалуй, слово «одной» здесь является ключевым, так как применение наказания по совокупности преступлений, определенными разными нормами уголовного права и имеющими разный состав, допускается на основании ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Однако, применяя уголовный закон на практике, вышесказанный принцип соблюдается не всегда. В первую очередь, это связано с его неоднозначным толкованием. Речь идет о применении некоторых пунктов из части 2 такого преступления как убийство.
Убийство (ст. 105 УК РФ) - особо тяжкое преступление, характеризующее умышленное причинение смерти другому человеку. И помимо основного состава, законодатель счел нужным внести в уголовный закон исчерпывающий список классифицированных убийств (ч. 2 ст. 105 УК РФ). Среди них присутствуют такие как убийство малолетнего или иного лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, а равно сопряженное с похищением человека (п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ), убийство из корыстных побуждений или по найму, а равно сопряженное с разбоем, вымогательством или бандитизмом (п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ) и убийство с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение, а равно сопряженное с изнасилованием или насильственными действиями сексуального характера (п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ).
Особенности перечисленных классифицированных убийств заключаются в их законодательном объединении с другими преступлениями, имеющими отдельный состав и закрепленными в другие уголовно-правовые нормы, используемые в качестве обстоятельств, которые влекут более строгое наказание для виновного. Таким образом, п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ закрепляет более строгое наказание за причинение смерти человеку, если среди обстоятельств дела, имеется похищение потерпевшего (убитого), закрепленное в уголовный закон как самостоятельное преступление (ст. 126 УК РФ). Аналогичным образом происходит применение пунктов «з» и «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ.
При толковании ст. 105 УК РФ, Пленум Верховного суда определил, что убийство, сопряженное с другим преступлением, следует квалифицировать по совокупности с преступлением, закрепленным соответствующей статьей УК РФ[1]. И здесь создается некое противоречие между позициями законодательной и судебной властей. Действительно, ч. 2 ст. 17 УК РФ предусматривает, что совокупностью преступлений признается и одно действие (бездействие), содержащее признаки преступлений, предусмотренных двумя или более статьями Уголовного кодекса. Однако в ч. 1 ст. 17 УК РФ установлено, что существуют и исключения, а именно когда одно из преступлений является обстоятельством для другого, влекущее более строго наказание, то есть классифицируемым признаком. Пленум Верховного суда РФ сюда включает и захват заложника (ст. 206 УК РФ). Такими признаками и являются те преступления, с которыми сопряжены убийства, предусмотренные в пунктах «в», «з» и «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ.
Так как Верховный суд Российской Федерации в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации дает судам разъяснения по вопросам судебной практики[2], нижестоящие суды общей юрисдикции выполняют регламентацию, установленную Пленумом или Президиумом Верховного суда в виде постановлений, разъясняющих каким образом применять действующее законодательство. Из этого следует, что суды общей юрисдикции, осуществляющие уголовное правосудие, вынуждены применять к виновным в убийствах, сопряженных с другими преступлениями, не одну, а две уголовно-правовые нормы, как указано в постановлении Пленума Верховного суда от 27.01.1999 № 1, что идет в разрез как с принципом non bis in idem, так и с действующим уголовным законодательством. И ведь действительно, если законодатель желал бы применения к виновным в данных преступлениях уголовной ответственности по совокупности, то зачем он стал использовать похищение человека, разбой (бандитизм, вымогательство), изнасилование (насильственные действия сексуального характера) в качестве классифицирующего признака для убийства?
Позиция же Конституционного суда Российской Федерации с мнением Верховного суда Российской Федерации совпадает. Принимая во внимание определение Конституционного суда РФ от 23.12.2014 № 2826-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Белявского Валерия Николаевича на нарушение его конституционных прав пунктом «з» части второй ст. 105 и частью четвертой ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации», можно понять следующее: «Принцип non bis in idem, как он установлен Конституцией Российской Федерации и регулируется уголовным законодательством Российской Федерации, исключает повторное осуждение и наказание лица за одно и то же преступление, квалификацию одного и того же преступного события по нескольким статьям уголовного закона, если содержащиеся в них нормы соотносятся между собой как общая и специальная или как целое и часть, а также двойной учет одного и того же обстоятельства одновременно при квалификации преступления и при определении вида и меры ответственности». То есть с тем, что нельзя допустить «двойное» уголовное наказание за одно, и то же общественно опасное деяние, Конституционный суд согласен. Однако далее он выдвигает следующую позицию: «Убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, сопряженное с разбоем (пункт «з» части второй ст. 105 УК РФ), и разбой, то есть нападение с применением насилия в целях хищения чужого имущества, совершенный с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего (пункт «в» части четвертой ст. 162 УК РФ), различны с точки зрения деяния (действие, причиняющее смерть, и нападение, направленное на завладение чужим имуществом), имеют разные объекты (жизнь в одном случае, собственность и здоровье - в другом), предполагают разное психическое отношение к деянию и его последствиям.
Иными словами, пункт «з» части второй ст. 105 и пункт «в» части четвертой ст. 162 УК РФ содержат описание разных преступлений, которые, вопреки утверждению заявителя, не соотносятся между собой как целое и часть. Содержащиеся в ст. 105 и 162 УК РФ нормы не относятся друг к другу и как общая и специальная, а потому действия виновных в разбойном нападении, в ходе которого потерпевшему причиняется смерть, подлежат квалификации по совокупности преступлений7.
Получается, что высшие суды выражают свое несогласие с тем, что преступления, с которыми сопряжены классифицируемые убийства, соотносятся между собой как часть к целому, аргументируют это так называемым психическим отношением виновного к объектам посягательства, а не «буквой» закона. Правда, не очень понятно тогда, почему гражданину Белявскому В. Н. не инкриминировали еще и причинение тяжкого вреда здоровью (ст. 111 УК РФ)?
В целях соблюдения прав человека, установленных Конституцией Российской Федерации и международным правом, необходимо разрешение данной правовой коллизии. Для этого возможен один из следующих вариантов правотворческой деятельности.
1. Законодатель должен дать четкое толкование применения пунктов «в», «з» и «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Указав в Уголовном кодексе или ином нормативном правовом акте положение, разъясняющее применение или неприменение классификации преступлений по совокупности, а в частности указанных пунктов ч. 2 ст. 105 УК РФ, Федеральное Собрание Российской Федерации исключит возможность судебной власти самостоятельно решать, каким образом применять эти правовые нормы к виновным в совершении данных преступлений.
2. Исключить пункты «в», «з» и «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ из уголовного закона. Это позволит квалифицировать указанные деяния по совокупности простого убийства и того преступления, который указан в одном из данных пунктов, без возможности «двойного» обвинения в одном и том же деянии.
3. Верховный суд РФ должен исключить из Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.01.1999 № 1 (ред. от 03.03.2015) «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» положения, обязывающие судам квалифицировать убийство, сопряженное с другим преступлением, по совокупности с соответствующим преступлением. Конечно, стоило указать про такую возможность разрешения этой коллизии, однако применение ее в будущем вызывает сомнение, так как Верховный суд РФ выразил свое отношение по этому вопросу довольно четко и вряд ли станет его менять.
Заключение
В заключении рассмотрения вопросов, связанных с квалификацией убийства по п. «е» ч.2 ст.105, необходимо сделать следующие выводы:
1) К убийствам, совершенным общеопасным способом, относятся убийства, угрожающие не только потерпевшему, но и другим лицам, а также чреватые причинением других общеопасных вредных последствий.
2) Для квалификации убийства по п. «е» ч.2 ст.105 УК должно быть установлено, что опасность при его совершении была реальной как в отношении других людей, так и в отношении наступления других вредных последствий в результате применения общеопасного способа убийства.
3) Общеопасность способа убийства необходимо относить не только к конкретным лицам, подвергавшимся опасности лишения жизни вместе с потерпевшим, но и к возможности причинения вреда другим лицам.
4) При разрешении вопроса о квалификации убийства по п. «е» ч.2 ст.105 УК РФ в каждом случае необходимо тщательно анализировать субъективную сторону состава преступления, выясняя отношение субъекта не только к наступившим последствиям – смерти потерпевшего, но и к возможности наступления смерти других лиц или причинения другого ущерба.
5) Умысел при убийстве общеопасным способом может быть как прямым, так и косвенным.
6) Для применения п. «е» ч.2 ст.105 УК РФ необходимо установить, что виновный предвидел, желал, либо сознательно допускал совершение убийства многих людей и (или) причинение ущерба.
7) Убийство двух и более лиц общеопасным способом следует квалифицировать по совокупности п. «е» и «а» ч.2 ст.105 УК Российской Федерации, когда имеется опасность лишения жизни других лиц, помимо потерпевших, или имелась опасность причинения другого ущерба.
8) Для применения п. «е» ч. 2 ст.105 УК Российской Федерации не имеет значения, наступили ли какие-либо последствия для других лиц при убийстве общеопасным способом.
9) Причинение вреда здоровью других лиц при убийстве общеопасным способом не требует квалификации по совокупности – убийство и причинение вреда здоровью. Достаточно применения п. «е» ч. 2 ст.105 УК Российской Федерации.
10) Причинение иного вреда общеопасным способом (кроме посягательства на жизнь) если оно подпадает под признаки статей Особенной части УК РФ, подлежит самостоятельной квалификации по совокупности с п. «е» ч. 2 ст.105 УК РФ.
В заключении рассмотрения вопросов, связанных с квалификацией убийства по п. «ж» ч.2 ст.105 УК РФ и в заключении анализа данного отягчающего обстоятельства необходимо сделать следующие выводы:
1) При разграничении группы без предварительного сговора, группы по предварительному сговору и организованной группы, совершившей убийство, необходимо исходить из положений ст.35 УК, п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по делам об убийстве.
2) Убийство группой без предварительного сговора совершается в соисполнительстве, чаще всего это лишение жизни потерпевшего в ссоре или драке, возникшей спонтанно (неожиданно и без посторонней помощи и участия); действия всех соисполнителей подлежат квалификации по п. «ж» ч.2 ст.105 УК Российской Федерации.
3) Убийство, совершенное группой лиц по предварительному сговору, подлежит квалификации:
а) при наличии только соисполнителей по п. «ж» ч.2 ст.105 УК
б) при наличии, наряду с исполнителем (исполнителями), организаторов, подстрекателей и пособников по п. «ж» ч.2 ст.105 УК и соответственно по одной из частей ст.33 УК.
4) При убийстве, совершенном организованной группой, действия всех соучастников, независимо от их роли в преступном сообществе подлежат квалификации по п. «ж» ч.2 ст.105 и без применения ст.33 УК.
5) Под преступным сговором об убийстве следует понимать договоренность между соучастниками, достигнутую в течение любого промежутка времени, но до начала покушения на его совершение.
6) Соисполнителями убийства следует считать лиц, которые в процессе убийства действовали согласованно, их действия были объединены единством умысла, а объективная сторона преступления, включая физическое насилие над потерпевшим, выполнялась каждым из соучастников.
7) Убийство, совершенное членами преступного сообщества, подлежит квалификации по правилам квалификации убийства, совершенного организованной группой и с учетом того, что организатор преступного сообщества несет ответственность за убийство, когда оно охватывалось его умыслом, а другие члены сообщества несут ответственность, если они участвовали в его подготовке, включая осуждение планов и деталей совершения преступления или были осведомлены о нем; их действия подлежат квалификации по п. «ж» ч.2 ст.105, а также по ст.209 и 210 УК.
Список литературы
[1] Бюллетень международных договоров / Администрация Президента Российской Федерации. - М.: Юридическая литература,2001.-№3.-88 с.
[2] Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 января 1997 г. №1 «О судебной практике по делам об убийстве» (ст. 105 УК РФ)» II Бюллетень Верховного суда Российской Федерации. - 1999. - № 3.
[3] Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 января 1997 г. №1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» II Бюллетень Верховного суда Российской Федерации. -1999. - № 3.
[4] Федеральный Конституционный закон от 31.12.1996 № 1-ФКЗ (ред. от 03.02.2014 г.) «О судебной системе Российской Федерации» II Собрание законодательства РФ. - 1997. - № 1. - Ст.1.
[5] Определение Конституционного суда РФ от 23.12.2014 № 2826-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Белявского Валерия Николаевича на нарушение его конституционных прав пунктом «з» части второй ст. 105 и частью четвертой ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации» [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://ksportal.garant.ru:8081/SESSION/PILOT/main.htm (дата обращения: 12.03.2016).
[6] Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 19 марта 2003 г. № 3-П «По делу о проверке конституционности положений Уголовного кодекса Российской Федерации, регламентирующих правовые последствия судимости лица, неоднократности и рецидива преступлений, а также пунктов 1 - 8 постановления Государственной думы от 26 мая 2000 г. «Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» в связи с запросом Останкинского межмуниципального (районного) суда города Москвы и жалобами ряда граждан» II Собрание законодательства РФ. - 2003.- № 14. - Ст. 1302. Определение Конституционного суда РФ от 23.12.2014 № 2826-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Белявского Валерия Николаевича на нарушение его конституционных прав пунктом «з» части второй ст. 105 и частью четвертой ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации» [Электронный ресурс].
|
|
|
|
Скачать 94.5 Kb.