Научные открытия и этика
 Скачать 68.79 Kb.
|
Кафедра языковых дисциплин Методические рекомендации для практических занятий Тема: Научные открытия и этика. Курс: 1 Дисциплина: Русский язык Составитель: лектор Лисариди Е.К. 2021 г. Занятие 9 Тема: Научные открытия и этика. Цель: дать представление об открытиях в науке и этике, связанной с этими открытиями. Задачи. Практические навыки: совершенствовать навыки нормированной устной (монологический, диалогической) и письменной речи, выработать навыки самостоятельного конструирования высказываний в рамках речевой темы. IV. Основные вопросы темы: 1. Научные открытия. 2. Этика, связанная с научными открытиями. V. Методы обучения и преподавания. Репродуктивный: объяснение грамматической темы, ознакомление с лингвистической информацией, выполнение тренировочных упражнений, составление диалогов по заданным моделям. Наглядный: работа с опорными схемами, таблицей. Интерактивный: лингвистическая игра; конструирование синквейна с опорными лингвистическими терминами и ключевыми словами речевой темы; атака вопросами. VI. Задания по теме. Задание 1. Прочитайте текст «Клятвы Гиппократа». Ответьте на вопросы. Клянусь Аполлоном врачом, Асклепием, Гигиеей и Панакеей, всеми богами и богинями, беря их в свидетели, исполнять честно, соответственно моим силам и моему разумению, следующую присягу и письменное обязательство: считать научившего меня врачебному искусству наравне с моими родителями, делиться с ним своими достатками и в случае надобности помогать ему в его нуждах; его потомство считать своими братьями, и это искусство, если они захотят его изучать, преподавать им безвозмездно, и без всякого договора; наставления, устные уроки и всё остальное в учении сообщать своим сыновьям, сыновьям своего учителя и ученикам, связанным обязательством и клятвой по закону медицинскому, но никому другому. Я направляю режим больных к их выгоде сообразно с моими силами и моим разумением, воздерживаясь от причинения всякого вреда и несправедливости. Я не дам никому просимого у меня смертельного средства и не покажу пути для подобного замысла; точно так же я не вручу никакой женщине абортивного пессария. Чисто и непорочно буду я проводить свою жизнь и своё искусство. Я ни в коем случае не буду делать сечения у страдающих каменной болезнью, предоставив это людям, занимающимся этим делом. В какой бы дом я ни вошел, я войду туда для пользы больного, будучи далёк от всякого намеренного, неправедного и пагубного, особенно от любовных дел с женщинами и мужчинами, свободными и рабами. Что бы при лечении — а также и без лечения — я ни увидел или ни услышал касательно жизни людской из того, что не следует когда-либо разглашать, я умолчу о том, считая подобные вещи тайной. Мне, нерушимо выполняющему клятву, да будет дано счастье в жизни и в искусстве и слава у всех людей на вечные времена, преступающему же и дающему ложную клятву да будет обратное этому. Вопросы: Как вы считаете, все ли пункты «Клятвы» соблюдаются на сегодняшний день? Считаете ли вы, что некоторые из пунктов «Клятвы» уже не актуальны? Аргументируйте свой ответ. Задание 2.Прочитайте текст. Озаглавьте его. Составьте к нему сложный вопросный план. Выпишите из текста незнакомые слова. Найдите их толкование в словаре и запишите в тетрадь. О каких научных открытиях говорится в данном тексте? Все ли они принесли пользу человечеству? Давайте обратимся к толкованию двух сосуществующих в мире противоположностей. Их символически обозначают белым и чёрным, светом и тьмой. Итак, что есть добро? И что зло? Добро – категория, отвечающая требованием нравственности и морали. Зло – категория, выражающая представление о безнравственном, противоречащем требованиям морали, заслуживающем осуждения. Что следует понимать под «научным открытием»? Это новое достижение, совершаемое в процессе научного познания природы и общества: установление неизвестных ранее закономерностей и свойств. Научное знание само по себе не бывает ни добрым ни злым. Таковым его делают люди. То есть топор в руках лесоруба — добро, а в руках убийцы — зло. Колесом вполне можно переехать человека. И вот наука – это такой топор, такой инструмент, изначально нейтральный. Справедливости ради следует сказать, что большинство открытий и изобретений имеет две стороны, плодотворную и разрушительную. Без предложенных Нобелем взрывчатых веществ, например, было бы невозможным строительство железных дорог и шахт. Атомная энергия даёт людям блага цивилизации, но, используемая в качестве оружия, несёт разрушения и смерть. Великие научные открытия ХХ и ХХІ веков. Генетика (и биология в целом) имеют все предпосылки стать наукой ХХI века. А в прошлом столетии безусловное лидерство среди наук принадлежало физике. Так, были разрушены представления о неделимости атома, доказано существование электрона и нейтрона, открыто рентгеновское излучение, сформулирована теория относительности, разрушившая веру в независимость пространства и времени. Одних этих открытий хватило бы для того, чтобы считать ХХ столетие веком грандиозных научных революций. Наука стала сильным фактором развития техники. Появились атомная энергетика, генная инженерия, началось освоение космического пространства. Расшифровка генома человека стала принципиальным прорывом в генетике. Сейчас представляется важным не только сделать новые научные открытия, но и изучить этические, правовые и социальные последствия расшифровки генома до того, как они станут почвой для социальных разногласий и политических проблем. Однако несмотря на достаточно частое появление сообщений о сенсациях в разных направлениях науки, ощутить значимость того или иного открытия – дело не простое, задача не одного года и даже не одного десятилетия. Потому не напрасно наиболее престижная и вожделенная для ученых Нобелевская премия принципиально вручается только за те открытия, которые уже прошли проверку временем. Так, например, в 2012 году Нобелевская премия в области медицины была вручена британскому ученому Гёрдону и японскому Яманаке за исследования в области стволовых клеток. Лауреаты открыли способ перепрограммирования взрослых клеток, превращая их обратно в универсальные и юные стволовые. Интересный вопрос был задан Нобелевскому комитету после объявления имен победителей. Журналисты спросили о моральной стороне награды за подобные исследования, ведь во многих государствах научная работа со стволовыми клетками запрещена. Представитель Нобелевского комитета ответил: «В науке мы стараемся придерживаться открытой дискуссии. Нобелевский комитет в ней не участвует. Но Нобелевская премия влияет на то, что в обществе приемлемо, а что неприемлемо». Известно, что новая эра в экспериментальной хирургии, и, в частности, трансплантологии непосредственно связана с именем Кристиана Барнарда. В 1967 году он провел первую в мире операцию по пересадке сердца от человека к человеку. Он неизменно уверял, что дал человечеству не более, чем медицинскую технологию по улучшению качества жизни. Вместе с тем, для сотен тысяч людей с неизлечимыми пороками сердца возможность трансплантации, с успехом реализованная на практике доктором Барнардом, - поистине научное открытие, давшее им шанс полноценно жить. Настоящим «яблоком раздора» в 2010 году стала Нобелевская премия по медицине, присужденная «отцу детей из пробирки» Роберту Эдвардсу. Одни ученые ликовали: наконец-то вознагражден по заслугам человек, фактически решивший проблему бесплодия. Другие, отнюдь не преуменьшая заслуг доктора Эдвардса, сочли, тем не менее, что на открытие, позволяющее двигать науку вперед, ЭКО никак «не тянет». Мол, экстракорпоральное оплодотворение является чистой воды технологией. На сегодняшний день оплодотворение «in vitro» не является единственным вспомогательным репродуктивным методом. За почти четыре десятилетия, прошедших с момента исследований эмбриолога Эдвардса и гинеколога Стэптоу, наука шагнула далеко вперед. Но тогда, в 1978 году, рождение первого «ребенка из пробирки», Луизы Браун, было сродни научной фантастике. Можно привести множество аргументов в пользу ЭКО как настоящего научного открытия и такого, которое приносит человечеству скорее благо, чем вред. Поначалу ученые, а затем врачи-практики дали людям счастье видеть свое продолжение в детях. Что может быть прекраснее? Современная репродуктивная медицина не идет наперекор природе, а помогает ей. Проблема взаимоотношений науки и нравственности всегда была актуальной. Поскольку ум человека и высокий профессионализм не являются гарантией его гражданской нравственности, то величие научных задач не должно быть оправданием для вещей антигуманных, бесчеловечных. А истории известны такие факты. В список самых зловещих умов человечества можно внести, например, физика-ядерщика Роберта Оппенгеймера, руководителя «Манхэттенского проекта», ответственного за создание атомной бомбы. К списку ученых – злых гениев человечества – можно было бы отнести и Альфреда Нобеля. Ведь прежде, чем он подарил научному сообществу ежегодную премию, он изобрел динамит и тем самым положил начало серийному использованию смертельных взрывчатых веществ. Кстати, одной из первых жертв этого изобретения стал брат самого Нобеля, который вместе с несколькими рабочими погиб при испытаниях динамита на заводе в Швеции. Смертоносное изобретение принесло Альфреду Нобелю огромное состояние. Существует легенда, по которой он учредил премию своего имени после того, как прочитал в газете ошибочно напечатанный некролог со словами «Торговец смертью мертв». Хотя, возможно, это и вымысел о человеке, который при жизни был мало известен – зато всемирную известность приобрел после смерти. Сейчас, когда ученые как никогда близко подошли к созданию этнического биологического оружия, которое целенаправленно воздействует на представителей определенной этнической группы, наука может принести людям множество несчастий. Или даже стать косвенной причиной прекращения жизни на Земле. Никогда прежде учёный не имел такой моральной ответственности за последствия своих изысканий. В истории есть достаточно примеров, когда ради блага человечества учёные отказывались от привилегий, материальных выгод, останавливали научные исследования, которые могли принести вред человечеству. Так, после вторжения Гитлера во Францию Жолио-Кюри прекратил работы по созданию атомного реактора, вывез из страны весь запас «тяжёлой воды» и всю документацию, которая могла способствовать созданию атомного оружия. Есть множество примеров самоотверженного служения науке, граничащих с нравственным подвигом, когда учёный сознательно заражал себя или наносил себе вред, чтобы проверить гипотезу экспериментом. Пожалуй, больше всего опытов на себе поставили медики. Многие врачи заражали себя тифом, туляремией, гонореей, сифилисом и др. чтобы выяснить пути распространения болезни, узнать, какие насекомые могут её передать, и какие животные могут быть её источником. Экспериментальной проверки требовали и методы борьбы с инфекционными заболеваниями. Когда Луи Пастер создал вакцину от бешенства, её некоторое время боялись применять. Врач Эммерих Ульман предложил Пастеру провести опыт на себе. Он просто пришёл к Пастеру и сказал: «Сделайте мне прививку. Посмотрим, умру я от бешенства или нет». Ульман остался жив, и это помогло распространению пастеровской вакцины. Многие учёные, изучая свойства различных веществ, не боялись ставить на себе опыты. Американец Роджер Смит в 1944 году вызвался под наблюдением коллег исследовать на себе свойства яда кураре. После инъекции у него стал развиваться паралич. Сначала парализовались мышцы горла, мышцы конечностей, после этого стало затрудняться дыхание. Только срочная реанимация смогла спасти Смита. Учёный рисковал не напрасно. В результате его исследований стало возможным применение кураре в небольших дозах для расслабления мышц брюшной полости при хирургических операциях Кто должен устанавливать границы допустимого в науке, прогресс которой неизбежно порождает множество проблем, в том числе нравственных? На этот счёт есть две точки зрения. Первая: границы дозволенного и недозволенного определяет общество. Если понятие об «обществе» как таковом сводится исключительно к политическим или финансовым кланам, обладающим властью и капиталом, то приоритетными научными исследованиями неизбежно окажутся лишь те, что гарантируют максимальную, быструю выгоду или еще большую власть. Вторая точка зрения. Границы допустимого и недопустимого устанавливает научное сообщество. То есть исследования, несущие небезопасные для человека или природы знания, должны подвергаться профессиональной экспертизе. Доверить ее проведение необходимо действительно авторитетным ученым — людям высоконравственным. Это необычайно тяжелый моральный груз и чрезвычайно ответственная социальная миссия — принять решение «за» или «против», основанное не столько на расчетах, сколько на уверенности, что так лучше для человечества и природы. Факты «вольного» обращения с научной этикой, а также моральная сторона открытий и изобретений являются предметом дискуссий на разных уровнях. Необходим Кодекс чести ученого! В нем должны быть пункты об отказе от участия в античеловеческих проектах, о толерантности и уважительном отношении к оппонентам, об эффективном использовании научных методов на благо человека. А также о недопустимости материального стяжательства, потому что уклонение от истины под нажимом власти денег не только безнравственно по своей сути, но и безответственно по отношению к обществу. Настоящий учёный должен быть нравственным ориентиром для людей. И это особенно важно теперь, в эпоху социально-экономического и духовного кризиса. Задание 3. Прочитайте фразу из рассказа Артура Конан-Дойля о Шерлоке Холмсе «Пёстрая лента». Объясните, как вы понимаете её значение. - Ах, сколько зла на свете, и хуже всего, когда злые дела совершает умный человек. Задание 4. Знаете ли вы, что такое «эвтаназия»? Если нет, найдите в интернете значение этого слова. Как вы считаете, является ли эвтаназия правильным и этичным действием? Обоснуйте свой ответ. Литература: Жанпейс, У.А. Русский язык [Текст]: Каз.НМУим.С.Д.Aсфендиярова / У.А. Жанпейс. Алматы: Эверо, 2016 Жанпейс У.А. Русский язык. Учебное пособие для студентов медицинских вузов. – Алматы: КазНМУ им. С.Д. Асфендиярова. 2016. Озекбаева Н.А. Учебное пособие для студентов казахского отделения медицинских вузов (бакалавриат). – Алматы, 2015 Чумбалова Г.М.Научный стиль речи (медицинский профиль): Учебное пособие. – Алматы, 2015 – 104 с. Дополнительная: 1. Туребаев, М.Н. Практический русско-казахский медицинский разговорник [Текст] = Практикалыќ орысша-ќазаќша медициналыќ тілдескіш: тілашар / М.Н. Туребаев; ЗКГМУ им. М. Оспанова.- Аќтобе, 2018. Электронные ресурсы Интернет-сайт «Стиль документа» www.doc-style.ru Онлайн-энциклопедия www.wikipedia.org Интернет-сайт «Культура письменной речи» www.gramota.ru | ||||||||
