Доклад назначение уголовного судопроизводства. доклад назначение УС. Назначение уголовного судопроизводства
 Скачать 19.78 Kb.
|
|
Назначение уголовного судопроизводства Назначение имеет ярко выраженный нормативный характер, так как на конституционном уровне и в уголовно-процессуальном законе требования о защите прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также о защите личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод нашли свое закрепление. Назначение уголовного судопроизводства обеспечивает единство производства по всем уголовным делам и служит гарантией законности деятельности его участников во всех стадиях уголовного процесса. В п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ сформулирована приоритетная цель уголовного судопроизводства - защита прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений. Защита прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, обеспечивает реализацию положений ст. 52 Конституции Российской Федерации, гарантирующей охрану прав потерпевших от преступлений и обеспечение им доступа к правосудию. Но в уголовно-процессуальном законе акцент сделан также и на защите личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод, что является не менее важной целью уголовно-процессуальной деятельности. Назначение уголовно-процессуальной деятельности не может достигаться тогда, когда имеет место необоснованное и незаконное ограничение или нарушение конституционных прав и свобод граждан. В статье 6 говорится о защите прав и интересов лишь физических и юридических лиц (организаций), однако уголовное судопроизводство - отрасль публичного права, и большинство уголовных дел являются делами не частного, а публичного обвинения (ч. 5 ст. 20). В ходе уголовно-процессуальной деятельности могут серьезно ограничиваться некоторые права и свободы граждан, а также права юридических лиц. На цели подобной деятельности прямо указывает ч. 3 ст. 55 Конституции РФ: «Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства». Поэтому содержание ч. 1 ст. 6 следует толковать расширительно, а в уголовном процессе должна осуществляться защита не только частных интересов отдельных физических и юридических лиц, но и публичных интересов, а именно: основ конституционного строя, нравственности, обороны страны и безопасности государства. По буквальному смыслу ч. 2 ст. 6 уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания, а также отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение от ответственности и реабилитация не являются целями уголовного судопроизводства как такового. Они лишь отвечают общей правозащитной цели судопроизводства, т.е. соответствуют ей, работают на нее, являясь особенными целями стороны обвинения, стороны защиты либо суда. Так, целью стороны обвинения (уголовного преследования) является установление события преступления, изобличение лица или лиц, виновных в совершении преступления (ч. 2 ст. 21). Цель стороны защиты состоит в доказывании невиновности подозреваемого или обвиняемого и необходимости его реабилитации, либо освобождения от уголовной ответственности и наказания, либо применения к подзащитному минимальной меры наказания. Цель суда - назначение виновным справедливого наказания либо реабилитация невиновных; в случаях, предусмотренных законом, - освобождение обвиняемых от ответственности и наказания, а также защита конституционных прав и свобод участников уголовного судопроизводства. Соединенные воедино в рамках процесса эти цели обеспечивают достижение названных выше общих правозащитных целей уголовного судопроизводства. В качестве одной из задач уголовного процесса ранее традиционно рассматривались установление истины и справедливое наказание виновного. Эти интересы исходили именно из задач уголовного судопроизводства (раскрытие преступления, изобличение виновного). Установление истины по делу считалось важной гарантией правосудия, а также и надежной гарантией прав обвиняемого и других участников уголовного судопроизводства. Полное, всестороннее и объективное исследование всех обстоятельств уголовного дела - основной способ установления истины по делу, а установление истины, в свою очередь, является необходимым и важнейшим условием и средством достижения назначения уголовного судопроизводства. Однако УПК РФ прямо не закрепляет цель установления истины по делу, хотя она вытекает из назначения уголовного судопроизводства и необходимости установления всех обстоятельств, подлежащих доказыванию. Именно отсутствие прямого указания в УПК РФ обязанности установления истины вызвало острые споры в юридической литературе последних лет. Рассматривая имеющиеся дискуссии относительно необходимости и возможности установления объективной (материальной) истины, обратимся к высказываниям отдельных авторов. В.И. Зажицкий отмечает: «При разработке проекта нового уголовно-процессуального закона с научной точки зрения исключительно важен был тщательный анализ такой методологической и нравственной категории, как истина в уголовном судопроизводстве. Именно отношение к истине должно было определить все формы и институты в новом законе. Данный подход не находился в противоречии с важнейшими целями уголовной юстиции, сформулированными в концепции судебной реформы, - защитой общества от преступлений путем реализации уголовного закона, защитой прав и законных интересов граждан, вовлеченных в сферу уголовной юстиции. Напротив, установление истины по уголовным делам обеспечивает успешное достижение таких целей. Государство, претендующее на роль правового, не должно «зашвыривать» истину по уголовным делам на недосягаемое расстояние». С позиции здравого смысла, отмечается в процессуальной литературе, проблема истины в правосудии, казалось бы, не дает почвы для споров. Если понимать истину в этой сфере как соответствие выводов следствия и суда о фактических обстоятельствах дела тому, что произошло в действительности, трудно представить, как можно отрицать необходимость постановки такой цели. «Вопреки этим простым и убедительным суждениям истину в уголовном судопроизводстве сделали проблемной». О.В. Левченко достижение объективной истины рассматривает как важнейшую гарантию защиты личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод. Отсутствие в самом законе понятия истины и цели ее установления, отсутствие задачи быстрого и полного раскрытия преступления можно лишь объяснить тем, что уголовное судопроизводство Российской Федерации отходит от обвинительного типа и нацелено на то, чтобы стать состязательным, при котором, как справедливо отмечают отдельные авторы, существенно расширяется сфера диспозитивности, которая «позволяет сторонам пользоваться предоставленными законом правами или отказываться от них по собственному усмотрению, влиять своими решениями на исход процесса и т.п., входит в противоречие с принципом публичности (официальности) и вынуждает законодателя искать компромисс между ними. В случаях, когда указанное противоречие решается в пользу диспозитивности, оценка законности приговора производится по критерию соответствия или несоответствия выводов суда материалам дела. Установление такого соответствия дает основание говорить о достижении истины юридической, а не материальной. Юридическая истина может соответствовать, а может и не соответствовать фактам, имевшим место в реальности. В других случаях баланс, обозначенный законодателем, свидетельствует о примате публичности, и право принятия решений, влияющих на исход дела, полностью сосредоточивается в руках субъектов уголовно-процессуальной деятельности». Список использованных источников Зажицкий В.И. Истина и средства ее установления в УПК РФ: теоретико-правовой анализ // Государство и право. – 2005. – № 6. Левченко О.В. Уголовно-процессуальное познание и его роль в установлении истины по делу // Государство и право. – 2003. – № 4. Громов Н. А. О соотношении задач и назначения уголовного судопроизводства // Право и политика. – 2005. – № 10. |