курсовая. КУРСОВАЯ ШУМЕЙКО. Новосибирский государственный университет экономики и управления нинх (фгбоу во нгуэу, нгуэу)
 Скачать 50.56 Kb.
|
|
ПРИЛОЖЕНИЕ Б  МИНОБРНАУКИ РОССИИфедеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Новосибирский государственный университет экономики и управления «НИНХ» (ФГБОУ ВО «НГУЭУ», НГУЭУ)Кафедра Социологии КУРСОВАЯ РАБОТА “Сравнительный анализ представлений о толпе в концепциях Г. Тарда и Г. Лебона” Дисциплина: История Социологии Ф.И.О студента: Шумейко Антон Евгеньевич Направление: 39.03.01 Социология Направленность(профиль): Социология экономики и маркетинга Номер группы: СЦ12 Номер зачетной книжки: 213407 Проверил: Ровбель Светлана Владимировна – канд. экон. наук, доцент, доцент кафедры социологии Новосибирск 2022 ПРИЛОЖЕНИЕ В МИНОБРНАУКИ РОССИИфедеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Новосибирский государственный университет экономики и управления «НИНХ» (ФГБОУ ВО «НГУЭУ», НГУЭУ)Кафедра Социология ЗАДАНИЕна курсовую работу Тема: “Сравнительный анализ представлений о толпе в концепциях Г. Тарда и Г. Лебона” ФИО студента: Шумейко Антон Евгеньевич Группа: СЦ12 Перечень подлежащих разработке вопросов и календарный график
Дата выдачи задания май Срок сдачи работы октябрь Руководитель Ровбель С.В Задание получил студент Шумейко А.Е ПРИЛОЖЕНИЕ Г МИНОБРНАУКИ РОССИИфедеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Новосибирский государственный университет экономики и управления «НИНХ» (ФГБОУ ВО «НГУЭУ», НГУЭУ)Кафедра социологии ЗАЯВЛЕНИЕо самостоятельном характере выполненной работы Я, Шумейко Антон Евгеньевич, студент группы СЦ12, Направление: 39.03.01 Социология, Направленность(профиль): Социология экономики и маркетинга , заявляю, что в моей курсовой работе, выполненной на тему “Сравнительный анализ представлений о толпе в концепциях Г. Тарда и Г. Лебона” не содержится элементов плагиата. Все заимствования из печатных и электронных источников, а также из защищенных ранее письменных работ, кандидатских и докторских диссертаций имеют соответствующие ссылки. Место для ввода даты. Шумейко А.Е Результаты проверки в системе «Антиплагиат» Доля авторского текста (оригинальности) в результате автоматизированной проверки составила процент оригинальности %. Руководитель курсовой работы Ровбель Светлана Владимировна – канд. экон.наук, доцент, доцент кафедры социологии Место для ввода даты. СОДЕРЖАНИЕ: Введение 1 Теория толпы в концепции Г. Тарда 1.1 Понятие и сущность толпы как сообщества 1.2 Публика и толпа в концепции Г. Тарда 2 Теория толпы в концепции Г. Лебона 2.1 Понятие и сущность толпы как сообщества 2.2 Индивид и толпа в концепции Г. Лебона 3 Сравнительный анализ представлений о толпе в концепциях Г. Тарда и Г. Лебона 3.1 Сходство представлений о толпе и массовом поведении 3.2 Различие представлений о толпе и массовом поведении Заключение Список использованных источников ВВЕДЕНИЕ Исследование толпы, как особой хаотичной социальной группы, развивающейся и функционирующей по определённым законам, проводили многие историки и социологи. В современном мире анализ феномена толпы особенно актуален, поскольку современное общество является демократическим, а толпу можно рассмотреть, как некоторый «крайний» стихийный случай демократии. Учитывая это, исследование социологических концепций толпы в наше время имеет также и политическое значение, ввиду того, что современное общество часто находится на некоторой грани между властью народа и властью толпы. Из этого следует, что анализ концепций толпы в представлении различных социологов имеет сегодня исключительную актуальность. Прежде всего, это относится к представлениям Г. Тарда и Г. Лебона - классическим социологическим концепциям толпы. На основании актуальности, цель данной работы – проведение сравнительного анализа концепций о толпе Г. Тарда и Г. Лебона. Для осуществления данной цели необходимо решить определенные задачи: Рассмотреть систему представлений о толпе Г. Тарда. Рассмотреть систему представлений о толпе Г. Лебона. Провести сравнение представлений и взглядов о толпе Г. Тарда и Г. Лебона. Объектом исследования в работе является концепция толпы в традиционном представлении социологов. Предметом исследования являются сходства и различия в представлениях о толпе социологов Г. Тарда и Г. Лебона. Методология исследования включает в себя оценку основных положений теорий о массах социологов Г. Тарда и Г. Лебона, методы сравнительного анализа, анализ информации из литературных источников по данной теме исследования. Структура работы включает в себя введение, основную часть, заключение, список использованных источников. 1 Теория толпы в концепции Г. Тарда Габриель Тард (1843–1904) при изучении феномена толпы акцентирует внимание на то, что толпа оказывает на личность «чарующее воздействие» и притягательна для отдельной личности. Г. Тард проводит различие понятий толпы и публики, считая веком публики современный ему период. При этом публика представляется Г. Тардом, как более иерархически высшее и организованное состояние толпы. Г. Тард называет этапы формирования толпы. Первый этап — это люди, идущие по улице, каждый по своим делам, просто гуляющие. Эти люди образуют тесное скопище. Второй этап начинается с того момента, как появляется общая цель, которая взволнует и объединит их вместе. Так зарождается первая ступень социального агрегата — толпа. Как только люди увлекутся общей идеей или страстью, они составят публику. В зависимости от того, что перевешивает — цель или желание, возникает два типа публики: публика убежденная, фанатичная, или же публика страстная, желающая. Г. Тард приводит характеристики толпы. В частности, он пишет: «Толпы не только легковерны, они безумны. Многие из их свойств, отмеченных нами у них, общи с душевнобольными в наших лечебницах: преувеличенная гордость, нетерпимость, неумеренность во всем. Они доходят всегда, как сумасшедшие, до двух крайних полюсов: или возбуждения, или упадка духа, они то героически неистовы, то уничтожены паникой. У них бывают настоящие коллективные галлюцинации: людям, собравшимся вместе, кажется, что они видят и слышат такие вещи, которых они не видят и не слышат каждый в отдельности. И когда толпы уверены, что их преследуют воображаемые враги, их вера основана на логике безумца». Толпу и публику можно классифицировать также по степени активности. Бывает толпа ожидающая, внимающая, манифестантская и действующая. Для ожидающих толп характерно коллективное любопытство, которое может достигнуть неслыханных размеров вне зависимости от его предмета. Толпа всегда бывает более терпелива или более нетерпелива, чем отдельный индивид. Это объясняется психологической причиной — взаимным заражением эмоциями собравшихся индивидов. 1.1 Понятие и сущность толпы как сообщества Г. Тард оценивает толпу, как своеобразный живой организм, который имеет собственное мнение – общественное мнение. Он различает также сущностную и динамическую структуру общественного мнения, именуемую также циклом развития общественного мнения. В сущностной структуре общественного мнения выделяют такие компоненты, как: 1. Рациональный компонент – это совокупность знаний людей о событиях и явлениях окружающего мира, которые стали объектом внимания общества. 2. Эмоциональный – это массовые настроения, эмоции, чувства, которые возникают по поводу конкретного объекта общественного мнения Результатом взаимодействия указанных компонентов выступает социальная оценка. Динамическая структура общественного мнения предусматривает стадии ее развития: от зарождения до исчезновения общественного мнения. 1. Зарождение общественного мнения – это проявление интереса большой доли общества к определенной проблеме, объекту или явлению, активный поиск информации об этом объекте. У людей на стадии зарождения возникает потребность выразить собственное мнение и обсудить его с другими людьми. Таким образом формируется групповое мнение. 2. Функционирование общественного мнения – этап, на котором доминирующие мысли об объекте/явлении «узакониваются», рассматриваются, как «правильные». Объект общественного мнения находится в фокусе всеобщего внимания. 3. Спад общественного мнения – это постепенный спад массового интереса к объекту, которое может выражаться, например, вследствие потери актуальности какой-либо проблемы. Это может быть связано с тем, что решение проблемы найдено, либо ее решение невозможно. 4. Отмирание общественного мнения – это стадия, в рамках которой мнение перестает быть общественным, оно превращается в отдельные мнения отдельных людей. Общественное мнение – это форма массового сознания, в которой проявляется отношение (скрытое или явное) различных групп людей к событиям и процессам действительной жизни, затрагивающим их интересы и потребности. В прикладном понимании общественное мнение определяется как синтез отдельно взятых частных мнений относительного конкретного объекта или явления, которые выясняются на базе рыночных и социологических исследований, информации о конъюнктуре, политике. Общественное мнение во всех случаях формируется на основе общественного сознания. Общественное мнение является системой существующих в социуме идей, теорий, взглядов, настроений, чувств, традиций, отображающих условия жизни людей и общественное бытие. Рассматривая структуру общественного мнения, можно выделить несколько уровней (обыденно-практический уровень и научно-теоретический), а также, формы, различающиеся методами и средствами воздействия на жизнь людей и отражения существующей реальности. К обыденному уровню общественного мнения можно отнести мнение масс людей, которое формируется в практике их повседневной жизни, взаимодействии с окружающей реальностью в труде и быту. Обыденное общественное мнение включает в себя: накопленный веками опыт труда, эмпирические знания, умения, навыки, представления о мире, мировоззрение, сложившееся из реальных фактов; бытовые нормы нравственности, традиции, обычаи, стихийно сложившиеся представления о положении и потребностях человека и общества; народное творчество. Обыденное общественное мнение не предполагает наличие глубины рационального осмысления, научной обоснованности, четкой осознанности и в данном случае уступает более «высокому» общественному мнению теоретического уровня. Между тем, обыденное общественное мнение имеет определенные преимущества перед теоретическим уровнем, а именно, многосторонность, целостность, полнота мироощущения. Обыденное общественное мнение гораздо ближе к реальной жизни, ввиду чего, более детально и полно отражает особенности социальной действительности. Теоретическое общественное мнение представляет собой отражение наиболее важных связей и закономерностей окружающей действительности. Оно находит выражение в науке. Теоретический уровень общественного мнения воплощается в идеологии – системе ценностей общества. Среди ключевых форм общественного мнения принято выделять: 1. Нравственное мнение (отражение накопленных морально-нравственных ценностей и системы норм). 2. Политическое мнение (отображение в общественном сознании политической жизни). 3. Религиозное мнение (отражение религиозных представлений, ценностей, норм). 4. Правовое мнение (правосознание) (отражение конкретных норм и средств их защиты путем наказания, принципов регулирования отношений между людьми). 5. Историческое мнение (отражение системы представлений о прошлом, ее оценок). 6. Эстетическое мнение (отражение совокупности представлений о красоте, методах ее достижения в различных областях искусства). Можно заметить, что теоретический, наиболее высокий уровень общественного мнения формируется на основе обыденного. Современное общество существует в век информатизации, основным инструментом которой являются СМИ, это обуславливает их активное влияние на формирование общественного мнения. Из перечисленного выше, можно сделать вывод о том, что по Г. Тарду общественное мнение представляет собой совокупность управляемых реакций членов общества на то или иное событие (явление, объект), при этом, для такой реакции характерен процесс зарождения и последовательного угасания, который, как правило, совпадает с процессом развития толпы. 1.2 Публика и толпа в концепции Г. Тарда Толпа, по мнению Г. Тарда, как отдельная хаотичная социальная группа принадлежит прошлому, и является нечто низшим. Под публикой Г. Тард представляет «строго духовное собирательное цельное», где индивиды не собраны воедино (что характерно для толпы), а связаны между друг другом общностью убеждений и страстей. При этом, толпа, по мнению Г. Тарда, связана некоторой общей идеей, навязанной свыше, посылом, деструктивным началом. Публика, по Г. Тарду, многочисленнее и шире, чем толпа. Велика роль периодической прессы в развитии публики. Так, с появлением периодических изданий и книгопечатания, масса людей стала регулярно читать одни и те же издания, получать похожую информацию, обдумывать ее, испытывать аналогичные чувства. По Г. Тарду, публика, в отличие от толпы, более интеллектуально развита и общественно организована. А толпа, в отличие от публики, не формирует у индивида определенное мнение или суждение, а поглощает целиком человека, она более нетерпима и эмоциональна, чем публика. Падение общества от иерархического уровня публики до уровня толпы очень опасно для динамично развивающегося общества. Падение общества на уровень толпы приводит к стихийным и разрушительным социальным явлениям, например, революциям, массовым беспорядкам и т.д. Кроме всего прочего, анализируя различия между толпой и публикой, Г. Тард большое значение придает управлению обществом на том и другом иерархическом этапе развития. Согласно его концепции, на толпу воздействует вожак, а на публику – публицист. Вожак оказывает влияние на толпу при помощи управления настроениями и эмоциями, благодаря чему это воздействие происходит быстрее и эмоциональнее. Публицист оказывает влияние на публику через социальную помощь, аргументацию суждений и логику, однако воздействие публициста, несмотря на то, что оно более конструктивно, осуществляется гораздо более длительно. По представлениям Г. Тарда, если толпа по характеристикам неизменна, то публика поддается качественным изменениям. Роль публицистов растет неизменно, они создают определенную систему общественных стандартов и формируют общественное мнение. Толпа не может быть международной, а публика, как считает Г. Тард, международная. На современном этапе, в эпоху глобализации и повсеместного распространения Интернета, это актуально как никогда. При проведении различий между толпой и публикой и характеристике толпы, Г. Тард большое внимание уделяет наличию факта подражания (частично это обусловлено еще одной его теорией – теорией социального подражания). Г. Тард воспринимает современное ему общество как подражание, а процесс подражания – это своеобразный вид сомнамбулизма. Наряду с этим, Г. Тард рассуждает также о том, что любой прогресс и развитие осуществляются через механизм подражания. По мнению социолога, также важно учитывать сам механизм и его особенности, при характеристике различий публики и толпы. При оценке особенностей развития публики Г. Тард выделяет роль общественного мнения, под которым он понимает не только совокупность суждений и убеждений, но и стремлений и желаний. Только порождая стремления, убеждения и желания, существует возможность управления, как толпой, так и публикой, при этом, для того, чтобы управлять толпой, нужно моментальное воздействие, а для управления публикой – последовательное формирование мнения при помощи прессы. Стоит заметить, что управление толпой иногда осуществляется стихийно, и, весьма часто, оратор не в состоянии управлять достаточно большими массами. Однако, управление публикой затрагивает массы народа целых государств. Веским современным примером выступает проникновение американских ценностей (например, необходимости потребления) в другие государства - повсеместная американизация общества. 2 Теория толпы в концепции Г. Лебона У Гюстава Лебона идея «толпы» и идея «элиты» существуют и развиваются параллельно друг с другом. Он выделяет, что элита стремилась проникнуть в закономерности и особенности мыслительного процесса «толпы-массы» с той целью, чтобы управлять ими. В отличие от мыслящей элиты, в массе», по Г. Лебону проявляются поведенческие реакции, которые являются бессознательными, теряется логика и критичность мышления, именно в рамках этой закономерности «великие властители», воздействуя на толпу, могут манипулировать ей, обращаться к коллективному бессознательному. Проблематика, разработанная Лебоном в рамках теории толпы, имеет для настоящего времени (как и для современному Г. Лебону периода) особый интерес. Гюстав Лебон писал одну из своих главных работ – «Психологию толпы» – в достаточно сложный период. На рубеже XIX – XX веков, когда на западе народными массами овладели идеи социализма, демократии и равенства. Ранее подобные взгляды тоже имели некую популярность. Но стоит заметить, что в прежние времена народ ничего не решал, а в «революционный» период народные массы оказывали существенное влияние на изменение политического мироустройства. Г. Лебон считал свое время уникальным по ряду причин. Во-первых, традиционные социальные институты (мораль, религия, государство) вступили в фазу тяжелого кризиса. Во-вторых, активно развивалась наука и создавались новые достижения в индустриальной сфере. На этом фоне стремительно росло значение народных масс, толп в различных областях общественной жизни. Пресса (средства массовой информации) в этот период не только стали частью психосоциальной среды жизни человека в этой новой «медиасреде обитания», они уже формировали общественное мнение путем прямого воздействия на принятие или отрицание народными массами тех или иных ценностей морали, культуры и нравственности. Однако СМИ во времена Г. Лебона, не только были «проводниками», но и принимали участие в формировании ценностей. Газеты стали инструментом, который определял мнение социума, поскольку принципы, убеждения, нравственные ориентиры как отдельно взятой личности, так и социальной группы во многом зависят от информации, поступающей извне. Многие социологи того времени, как и Г. Лебон, рассматривали общественное мнение на его разных уровнях, а также, в исторической ретроспективе. Например, некоторые авторы склонялись к тому, что реакция толпы стала сравнительно управляемой и предсказуемой. Г. Лебон полагал, что индустриально развитое общество по своей природе унифицировано, причем, это выражается во всех областях его жизни, а именно: в экономической жизни в подобном обществе все приводится к единым мотивам прибыли и извлечения выгоды, экономической рациональности, в политике высоко развитое индустриальное общество исповедует, по выражению «репрессивную терпимость», манипуляторство, униформизм, в культурной сфере толпа также сводит все к коммерциализации, уменьшению духовного и нравственного начал. 2.1 Понятие и сущность толпы как сообщества Г. Лебон считал, что общество постоянной производительностью разрушает свободное развитие личности и человеческих потребностей. Мир в таком обществе поддерживается постоянной угрозой начала войны, потому что толпа (народные массы), крайне экспрессивны, легко поддаются влиянию извне, рост высоко развитого индустриально общества зависит от подавления реальных возможностей каждого человека толпой. То есть, толпа рассматривается Г. Лебоном, как унифицирующая и подавляющая личность. Соответственно в подобном обществе формируется «стандартный» и пустой человек с унифицированным сознанием и мнением как его социальный продукт и предпосылка становления толпы с унифицированным общественным мнением. Г. Лебон считал, что каждый может узнать и признать в себе подавленного толпой человеком. Так, большинство людей в современном ему обществе подавлены, в большой степени подчинены экономическим и политическим силам (различные революционные идеи на западе, идеи накопления капитала в XIX-XX веке). Характеризуя толпу как особую хаотичную группу людей, охваченных общими чувствами, настроениями, убеждениями (как правило, навязанными) и настроениями социолог выделял следующие ее черты: зараженность общей теорией или идеей, сознание непреодолимости своей силы в толпе, утрата чувства личной ответственности и перекладывание ответственности на толпу, нетерпимость, крайний догматизм и коллективное мышление по типу «черное и белое», восприимчивость к внушению, предрасположенность к экспрессивным и импульсивным действиям, постоянная готовность к бездумному следованию за вожаками-лидерами, неспособность обдумывать мотивы, особенности, нормальность (а также прогнозировать последствия) своих действий, отсутствие любого рассуждения и критики, принятие на веру мнения и идеи вожаков толпы. Философ считал, что полная деиндивидуализация людей в толпе отвечает целям элиты. Каковы бы они ни были, как бы ни различались люди, которые попали в толпу, у них появляется «коллективная душа». Г. Лебон сформулирован на основе этого закон «духовного единства толпы». В толпе человек превращается в безвольный автомат с подавленными нормами поведения, нравственными ориентирами, способностью к мышлению, рациональными началами, поскольку в ней всегда преобладает бессознательное. Отсюда Г. Лебон делает вывод о том, что толпа может как совершать героические поступки, так и крайне разрушительные действия, которые нередко имеют преступный характер. При этом, поступки и действия толпы всегда определяет ее лидер, и в зависимости от того, какая именно идея будет лидером определена для толпы – таковое начало и будет преобладать в этой толпе – конструктивное либо деструктивное. Большинство людей, по мнению Г. Лебона, конформисты и устремлены в погоню за мифическими материальными благами, которые составляют некий «идеал», навязанный свыше. Такая унифицированность людей обусловлена именно их пребыванием в толпе. В целом, с идеями Г. Лебона можно согласиться и в настоящее время, несмотря на то, что выдвинул он их достаточно давно, в особенности, он говорил о том, что мысли и чувства людей – это либо «счастливое сознание» от обладания вещественными благами, либо «несчастное сознание» того, кто этих благ еще не достиг, и устремлен в погоню за вещами, карьерой, социальным статусом. Данная мысль вполне согласуется с современным «обществом потребления», где люди покупают ненужные им вещи (зачастую, поневоле в долг), потому, что такие вещи есть у многих и придают им определенный статус или престиж. 2.2 Индивид и толпа в концепции Г. Лебона Г. Лебон, рассматривая «превращения» индивида в толпе, указывает на его новые сформированные качества: исчезновение его сознательной личности и преобладание бессознательной (данный феномен поведения личности в толпе также рассматривает Г. Тард), одинаковое направление чувств и идей, которое определяется внушением, стремление превратить внушенные идеалы, ценности, идеи в действия. По мнению Г. Лебона, в толпе полностью стираются индивидуальные достижения конкретных людей и исчезает их личностное своеобразие, индивидуальность и неповторимость. В соответствии с его мнением, действие толпы не выступает, как абстрактное понятие, а напротив, толпа представляет собой такую деятельность, которая на практике реализуется весьма малочисленной группой людей (лидеров этой толпы или неординарных личностей, которые не поддались ее влиянию), рожденных и призванных быть лидерами и деятелями. Данной мыслью Г. Лебон определяет то, что реально осуществляемая в мире деятельность практически не связана с поддерживаемыми толпой идеями и теориями. У Г. Лебона толпа фигурирует не только в узком значении (как стихийная анонимная толпа), но и в расширенном. Например, толпой Г. Лебон называет и совещательные собрания – в том числе парламентские, суды присяжных, которые именует «не анонимными, разнородными толпами» (для Г. Тарда такие собрания – это «высший этап развития толпы»). К разновидностям «однородной толпы», стихийной, не структурированной иерархически и наиболее сильно подавляющей личность человека, Г. Лебон относит секты, касты и классы. Так, для Г. Лебона по смыслу схожи такие понятия, как толпа, массы, «народные классы». В концепции Г. Лебона анализ личности в толпе также рассматривается применительно к личности вожаков этой толпы. Власть вожаков в толпе, по мнению Г. Лебона, очень деспотична, но именно деспотизм и заставляет толпу полностью подчиняться им. Г. Лебон замечает, что в современный ему период времени, вожаки толп все более и более оттесняют элиту от управления толпой. При этом, если власть со стороны элиты над толпой – конструктивна, то власть вожаков, как правило, деструктивна, она ведет к разрушению основ государства, и очень негативно сказывается на жизни целого общества. Как и Г. Тард, Г. Лебон проводит в данном случае некоторую параллель с сектами и вожаками сект. Сектантский фанатизм исходит от вождя, и любой вождь, по Г. Лебону – это во всех случаях фанатик. Массы толпы заражаются от предводителя секты фанатизмом. Неумолимая уверенность лидера в себе порождает безмерное доверие своему лидеру и уверенность в нем фанатиков. Смелость вождя толпы – это то качество, которое превращает возможность руководить толпой в реальность, а рассуждение в действие. В ответственных случаях, в решающие моменты смелость и решительность часто берет верх над интеллектом. По Г. Лебону «Вождь может быть порой умным и образованным, но в целом это ему скорее бесполезно, чем полезно. Обнаруживая сложность вещей, позволяя объяснить и понять их, ум проявляет снисходительность и существенно ослабляет интенсивность и действенность убеждения, необходимого проповеднику. Великие вожди всех эпох, главным образом, революционных были людьми ограниченными и, однако, совершали великие деяния». Именно в вожде, по мнению Г. Лебона, толпа признает единственного нужного и важного для нее человека и покоряется его личности. Г. Лебон отмечает, что сила обаяния - это сила вождей властвовать над толпой. Обаяние составляет, как он считает, самую мощнейшую причину любого господства. Г Лебон классифицирует различные виды обаяния на: обаяние личное и приобретенное. Личное обаяние носит индивидуальный характер и может существовать одновременно с репутацией, славой и богатством, а равно и без них. Приобретенное обаяние – это то, которое приобретается именем, богатством, репутацией; оно может не зависеть от личного обаяния. 3 Сравнительный анализ представлений о толпе в концепциях Г. Тарда и Г. Лебона: Особой темой исследований Г. Тарда было сравнительное изучение толпы и публики. Г. Тард выступал против описания современной ему действительности как «века толпы». С его точки зрения, 19 век - это, скорее, век публики. Противопоставляя эти два понятия, Г. Тард подчеркивал необходимость тесного физического контакта между людьми в случае, когда речь идет о толпе, и достаточность умственных связей для возникновения публики Такое духовное единство понималось ученым как общность мнений, интеллектуальная общность. Огромную роль в становлении «общества публики», по его мнению, играют средства массовой информации, которые формируют в людях общность мнений вне зависимости от их месторасположения. Рассуждения Г. Тарда об отличиях публики от толпы можно рассматривать как подход к пониманию таких социальных явлений, как гражданское общество, массовая культура. Основной вклад Г. Лебона состоит в том, что он показал, что толпа не есть собрание индивидов, а это нечто принципиально иное. Толпа есть единое образование, единое существо, наделенное своей коллективной душой. Черты толпы не имеют ничего общего с теми чертами, которыми наделены составляющие ее индивиды. Это не сумма индивидов, не некое усредненное из этих отдельных индивидов образование. Образ жизни индивидов, составляющих толпу, их занятия, умственное развитие не оказывают никакого воздействия на характер толпы, ибо толпа имеет коллективную душу, которая и определяет ее действия, чувства, думы, и все это не имеет ничего общего с тем, как повел бы себя, как чувствовал бы себя любой индивид сам по себе. Толпа - временный организм, наделенный коллективной душой. 3.1 Сходство представлений о толпе и массовом поведении Общую сущность подхода Г. Тарда и Г. Лебона можно интерпретировать в том ключе, что в социальных общностях, связанных с тесным взаимодействием людей, их поведение определяется не столько разумными идеями, нравственными ориентирами или формой сознания каждого человека, сколько коллективным психическим сознанием – душой или духом толпы. По мнению двух исследователей толпа существенно изменяет каждую отдельную личность, и любая личность в толпе нивелируется, утрачивает свои индивидуальные черты, перестает отличаться от других людей. Г. Лебон и Г. Тард выделяют три ключевые причины («закона») формирования новых качеств индивида в толпе: 1. Осознание численности толпы, ее условной поддержки каждой личностью, иллюзия всемогущества толпы и ее анонимность ведут и к исчезновению чувства ответственности у каждого человека в толпе; 2. «Заражаемость» любой личности в толпе – по мнению двух рассматриваемых авторов в толпе заразительно любое действие, каждое чувство, индивид в толпе может заражаться настолько, что легко жертвует личным интересом в пользу общего - интереса толпы, который часто отражает интересы лидера, руководящего данной толпой; 3. Восприимчивость индивида в толпе к эмоциональному внушению (в частности, признание Г. Лебоном гипнотического состояния индивида в массе). По Г. Лебону, после состояния возбуждения, толпа может превратиться в простой бессознательный автомат, повинующийся любым внушениям , в орудие лидера. Дух толпы под действием известных явлений может охватывать не только сравнительно небольшие социальные группы, но и целые народы. Ярким примером тому является, к примеру, охват народов Европы идеями А. Гитлера. Г. Лебон и Г. Тард описывают толпу в качестве низшей фазы социальной жизни, которая представляет собой случайное, аморфное, не имеющее организации, сборище, подверженное случайным импульсам. В западной социологии, а также и политологии, и социально-психологической науке, так же, как и в политической практике, исследования Г. Тарда и Г. Лебона получили развитие. Они стали основой для работ социологов и психологов, а сегодня используются при исследовании манипуляторных технологий современных СМИ. В целом, можно выделить следующие основные черты толпы, которые подчеркнуты в концепциях у двух рассматриваемых социологов: Толпа – это целостный организм, существующий по особым законам. Личность в толпе подавляется, индивидуальность становится частью толпы. Толпа легко управляема со стороны лидером. В то же время, можно выделить и некоторые расхождения в описании толпы для Г. Тарда и Г. Лебона. 3.2 Различие представлений о толпе и массовом поведении Терминологии Г. Тарда и Г. Лебона не совпадают. Для Г. Тарда термины «публика» и «толпа» фиксируют различные степени взаимодействия людей: «неконтактного» («публика») и непосредственного, («толпа»), а также формы эволюции толпы. Итоговая оценка толпы Г. Лебоном более категорична – он считает, что вне зависимости от вида организации толпы, толпа всегда деструктивна для общества, отражает интересы и содействует устремлениям конкретного человека, который управляет этой толпой. Понятие «публика» было введено в научный оборот именно Г. Тардом, а Г. Лебон не выделяет каких-либо форм качественного развития и преобразования толпы. По мнению Г. Тарда, умнее и просвещеннее толпы, действует плодотворнее, более терпима и может быть направлена на добро. Деятельность публики, менее первобытна и «столь же легко обращается к идеалу реформ и утопий, как к идеям остракизма, преследования». При этом и публикой можно управлять через информацию. По Г. Лебону, толпа всегда деструктивна. «Публика» Г. Тарда предстает, как своеобразный «двуликий» социальный субъект-объект: как совокупность различающихся групп общественного мнения (субъект социальной активности), и как пространственно рассеянная аудитория (объект идеологического воздействия). Для Г. Лебона, толпа – это во всех случаях объект воздействия для одного лидера или небольшой группы людей (элиты). Анализ содержания работ Г. Лебона приводит к выводу о чрезмерно расширительном применении им термина «толпа», в том числе под толпой он может понимать, к примеру, собрания парламентов стран, в то время, как Г. Тард называет такие собрания высшим этапом эволюции толпы – как публику, иерархически структурированную. Можно выделить и некоторые другие различия социологов в представлениях о толпе. Система различий в концепциях толпы рассматриваемых авторов представлена в таблице 1. Таблица 1 Общее и особенное в концепциях Толпы Г. Тарда и Г. Лебона
ЗАКЛЮЧЕНИЕ По итогам проведенного исследования можно сделать следующие основные выводы: 1. Габриель Тард (1843–1904) при исследовании феномена толпы обращает внимание на то, что толпа для отдельной личности притягательна и оказывает на личность «чарующее воздействие». Г. Тард проводит различие понятий толпы и публики, считая современный ему период – веком публики. При этом публика мыслится Г. Тардом, как более организованное, иерархически высшее состояние толпы. 2. Толпа, по мнению Г. Тарда, как особая хаотичная социальная группа принадлежит прошлому, и представляет собой нечто низшее. Под публикой Г. Тард Понимает «строго духовное собирательное цельное», где индивиды не собраны воедино (что характерно для толпы), а связаны между собой общностью убеждений и страстей. При этом, толпа, по мнению Г. Тарда связана неким общим посылом, идеей, навязанной свыше, деструктивным началом. Публика, по Г. Тарду, многочисленнее и шире, чем толпа. В развитии публики велика роль периодической прессы. В частности, с появлением книгопечатания и периодических изданий масса людей стала регулярно читать одни и те же издания, получать сходную информацию, обдумывать ее, испытывать сходные чувства. 3. У Гюстава Лебона идея «толпы» существует и развивается параллельно с идеей «элиты». Он отмечает, что элита стремилась проникнуть в особенности и закономерности мыслительного процесса «толпы-массы» для того, чтобы управлять ими. В «массе», в отличие от мыслящей элиты, по Г. Лебону проявляются бессознательные поведенческие реакции, теряется критичность и логика мышления, именно в рамках данной закономерности «великие властители», воздействуя на толпу, могут манипулировать ей, обращаться к коллективному бессознательному. 4. Характеризуя толпу как особую хаотичную группу людей, охваченных общими чувствами, настроениями, убеждениями (как правило, навязанными) и настроениями социолог выделял следующие ее черты: зараженность общей теорией или идеей, сознание непреодолимости своей силы в толпе, утрата чувства личной ответственности и перекладывание ответственности на толпу, нетерпимость, крайний догматизм и коллективное мышление по типу «черное и белое», восприимчивость к внушению, предрасположенность к экспрессивным и импульсивным действиям, постоянная готовность к бездумному следованию за вожаками-лидерами, неспособность обдумывать мотивы, особенности, нормальность (а также прогнозировать последствия) своих действий, отсутствие любого рассуждения и критики, принятие на веру мнения и идеи вожаков толпы 5. Общую сущность подхода Г. Тарда и Г. Лебона можно интерпретировать в том ключе, что в социальных общностях, связанных с тесным взаимодействием людей, их поведение определяется не столько разумными идеями, нравственными ориентирами или формой сознания каждого человека, сколько коллективным психическим сознанием – душой или духом толпы. 6. По мнению двух исследователей толпа существенно изменяет каждую отдельную личность, и любая личность в толпе нивелируется, утрачивает свои индивидуальные черты, перестает отличаться от других людей. 7. Г. Лебон и Г. Тард выделяют три ключевые причины («закона») формирования новых качеств индивида в толпе: Осознание численности толпы, ее условной поддержки каждой личностью, иллюзия всемогущества толпы и ее анонимность ведут и к исчезновению чувства ответственности у каждого человека в толпе; «Заражаемость» любой личности в толпе – по мнению двух рассматриваемых авторов в толпе заразительно любое действие, каждое чувство, индивид в толпе может заражаться настолько, что легко жертвует личным интересом в пользу общего - интереса толпы, который часто отражает интересы лидера, руководящего данной толпой; Восприимчивость индивида в толпе к эмоциональному внушению (в частности, признание Г. Лебоном гипнотического состояния индивида в массе). 8. Анализ содержания работ Г. Лебона приводит к выводу о чрезмерно расширительном применении им термина «толпа», в том числе под толпой он может понимать, к примеру, собрания парламентов стран, в то время, как Г. Тард называет такие собрания высшим этапом эволюции толпы – как публику иерархически структурированную. По мнению Г. Тарда, умнее и просвещеннее толпы, действует плодотворнее, более терпима и может быть направлена на добро. Деятельность публики, к счастью, менее первобытна и столь же легко обращается к идеалу реформ и утопий, как к идеям остракизма, преследования. По Г. Лебону, толпа всегда деструктивна. 9. «Публика» Г. Тарда предстает, как своеобразный «двуликий» социальный субъект-объект: как совокупность различающихся групп общественного мнения (субъект социальной активности), и как пространственно рассеянная аудитория (объект идеологического воздействия). Для Г. Лебона, толпа – это во всех случаях объект воздействия для одного лидера или небольшой группы людей (элиты). СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ Арон Р. Этапы развития социологической мысли. / Общ. ред. и пред. П.С. Гуревича. – М.: «Прогресс», 1992. – 608 с. Батурин В.К. Социология образования: учебное пособие для студентов вузов / В.К. Батурин. – М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2011. – 191 с. Борзых С.В. Человек-потребитель // Философия и общество. – 2013. – № 1. – С.120-127. Волков Ю.Г. Социология: история и современность / Ю.Г. Волков, М.А. Гулиев, В.Н. Нечипуренко, С.И. Самыгин. – Ростов н / Д: Феникс, 2007. – 668 с. Галаганов, В.П. Общая социология / В.П. Галаганов. — М.: КноРус, 2011. — 280 c. Девятова С.В., Купцов В.И. Культура, образование, демократия. // Социально-гуманитарные знания. – 2005. – №1. Дмитриев, А.В. Общая социология: Учебник / А.В. Дмитриев, А.А. Сычев. — М.: Альфа-М, НИЦ ИНФРА-М, 2013. — 304 c. Добролюбов С.В. Полисный, национальный и цивилизационный циклы социогенеза российской общности // Мир России: Социология, этнология. — 2012. — № 2. — С. 116 — 143. Ефремов О.А. Концепция «открытого» и «закрытого» обществ Дж. Сороса: полет надежды и тиски реальности // Философия и общество. – 2005. – №4. Заборова Е.Н., Исламова А.Ф. Город как социальное пространство // Социологические исследования. — 2013. — № 2. — С. 97 — 101. |