СЕ.ИГПР. Образование Древнерусского государства. Организация власти и управления
 Скачать 43.68 Kb.
|
|
Образование Древнерусского государства. Организация власти и управления. Военная демократия» как организация управления у восточных славян в догосударственный период. В VIII — первой половине IX в. у восточных славян стало складываться общественное устройство, которое историки называют «военной демократией». Вожди, которые прежде выбирались благодаря своей мудрости, справедливости, теперь превращаются в племенных князей, в чьих руках концентрируется все управление племенем или союзом племен. Они возвышаются над обществом и благодаря своим богатствам, поддержке военных отрядов, состоящих из сподвижников. Рядом с князем выделяется и воевода, являющийся предводителем племенного войска. Все более значительную роль играет дружина, которая отделяется от племенного ополчения, становится группой воинов, лично преданных князю. Обособляется со временем и племенная знать — главы родов сильных патриархальных семей. Действует племенное собрание — вече. Основную часть племени составляли «люди» — «людины». Это определение означает в единственном числе «свободный человек». Вече в течение долгих лет оставалось верховным органом племенного самоуправления и суда. Степень богатства еще не являлась основным признаком неравенства, оно определялось другими обстоятельствами — тем, кто играл основную роль в хозяйстве, кто был наиболее сильным, сноровистым, опытным. Таким образом, форму общественных отношений, существовавших у славян в VII - VIII вв. можно определить как «военную демократию». Ее признаками являлись: участие всех членов (мужчин) племенного союза в решении важнейших общественных проблем; особая роль народного собрания как высшего органа власти; всеобщее вооружение населения (народное ополчение). Образование Древнерусского государства. Организация власти и управления в нем (IX-XII вв.). Норманская и антинорманская теории. Власть в Древнерусском государстве принадлежала киевскому князю, который был окружен дружиной. Он был военным руководителем государства, но теперь ему приходилось организовывать не столько дружину, сколько феодальное ополчение, нанимать иноземные войска. Некоторую роль играло в это время и вече. Управление осуществлялось при помощи тысяцких и сотских, то есть по признаку военной организации. Княжеский двор стал административным центром, куда сходились все нити управления государством. Возникли дворцовые чины, заведовавшие отдельными отраслями княжеского управления. Во главе церкви митрополит, которому подчинялись епископы. Суть «норманской теории» происхождения славянского государства вытекает из «Повести временных лет», в которой сообщается, что для прекращения междоусобиц славяне обратились к варягам со словами: «Земля наша велика и обильна, а порядка в ней нет. Вполне возможен был и насильственный захват власти варягами с последующим оформлением акта «добровольного» их признания. С критикой положений первых «норманистов» выступил М.В. Ломоносов. Он высказал предположение о важности славянского элемента в составе варягов. Сегодня значительная часть исследователей склонна соединять доводы «норманистов» и «антинорманистов», отмечая, что возникшие предпосылки образования государства были реализованы с участием норманского князя Рюрика и его дружины. Памятники древнерусского феодального права. Русская Правда: общая характеристика, происхождение. Наиболее важными памятниками древнерусского права являются договоры с Византией и «Русская Правда». Четыре договора Руси с Византией, датируемые 907, 911, 945 и 971 гг. имели целью обеспечить регулярные, организованные торговые отношения между двумя странами. Статьи этих актов раскрывают содержание «закона русского», о котором упоминается в одном из них, и прежде всего уголовного и гражданского права. Представляя собою международные трактаты, договоры в ряде случаев фиксируют компромиссные нормы, нo древнерусское право находит в них яркое отражение. Договоры свидетельствуют о высоком уровне правовой мысли древней Руси X в. Они заключались от имени киевского князя, от «подручных» ему князей и «всех людий Русской земли». Наиболее важное значение имеет «Русская Правда» — кодекс феодального права древней Руси. Он дошел до нас в двух основных редакциях — краткой и пространной. Кроме того, сохранился сокращенный вариант, относящийся, по мнению почти всех исследователей, к более позднему времени. Краткая Правда охватывает нормы, установленные князем Ярославом Мудрым и его сыновьями. Она представляет собою единый и цельный памятник, возникший, по всем данным, в конце XI в. Первая ее часть (1 —18 статьи) более архаична. В ней нет еще привилегий для княжих мужей, и за убийство всякого человека взималась одинаковая вира в размере 40 гривен. Вторая часть начинается вступлением, где говорится, что она утверждена сыновьями Ярослава совместно с княжими мужами. Жизнь княжих мужей ограждена здесь уже двойной вирой. В этой части дается подробный перечень уголовных штрафов и возмещений за кражу скота, перепахивание межи, порчу знаков, ограждающих охотничьи угодья. Уголовные санкции и возмещения за преступления против собственности свидетельствуют о развитии крупного феодального хозяйства, о заинтересованности феодалов в охране своей собственности. Вместе с тем Правда отражает заинтересованность князя и его слуг в сборе уголовных штрафов, которые были одним из важнейших источников доходов. Если учесть, что летопись говорит о недовольстве населения произвольными уголовными штрафами, взимая которые, князь и его тиуны разоряли население, то можно предположить, что одной из причин создания этого правового памятника было упорядочение штрафной системы с целью ослабить это недовольство. Не случайно поэтому к Правде приложен перечень натуральных и денежных-сборов с населения, шедших в пользу сборщиков вир и мостников — княжеских слуг, руководивших постройкой и ремонтом мостов. Главной же причиной составления Правды (особенно второй части) было стремление оградить жизнь и собственность феодалов. Пространная Правда также представляет собой цельный систематизированный кодекс права. Она существенна отличается от Краткой большой развитостью норм гражданского права и подробной разработкой правового положения лиц рабского и зависимого состояния. В нее включен целый устав о закупах, о холопах. Здесь подробно разработаны нормы наследственного права, имеются статьи, регулирующие договоры займа и поклажи. Есть нормы торгового права и целый банкротский устав. Принципы феодального права -привилегии проведены в Пространной Правде более резко, чем в Краткой. Запись в Пространной Правде решения, принятого Владимиром Мономахом вместе с княжими мужами и тысяцкими после восстания в Киеве 1113 года, свидетельствует о том, что памятник был составлен после этого восстания, очевидно, в княжение Владимира Мономаха Правовое положение основных категорий населения по Русской Правде и церковному Уставу Ярослава Мудрого: а) привилегированные субъекты правоотношений; б) правовой статус смердов; в) правовой статус закупов; г) холопы и челядь. В Русской Правде содержится ряд норм, определяющих правовое положение отдельных групп населения. По ее тексту достаточно сложно разграничить правовой статус правящего слоя и остального населения. Исходя из определенных привилегий, закрепленных в нормах Русской Правды, предусматривающих уголовную ответственность и порядок наследования, можно выделить князей, бояр, княжьих мужей, княжеских тиунов, огнищан. В этом перечне не все лица могут быть названы феодалами, можно говорить лишь об их привилегиях, связанных с особым социальным статусом, приближенностью к княжескому двору и имущественным положением. Основная масса населения разделялась на свободных и зависимых людей, также существовали промежуточные и переходные категории. Юридически и экономически зависимыми группами были посадские люди и смерды-общинники (они уплачивали налоги и выполняли повинности только в пользу государства). Городское (посадское) население делилось на ряд социальных групп – боярство, духовенство, купечество, «низы» (ремесленники, мелкие торговцы, рабочие и проч.). Князья – бывшие князья союзов племён либо отдельных племён (вскоре этот титул принадлежал только рюриковичам). Доходы у князей – полюдье. В этот период возник великокняжеский домен. Р.П. упоминает о людях князя, которые живут при князе: а) огнищане (управляющие) б) тиуны в) конюхи г) смерды д) холопы Все они принадлежали суду князя Бояре – потомки великих князей. Их предки – старейшины племени. Богатство связано с землёй. Они управляли городами, волостями, входили в дружину князя (княжьи мужи). До XI в жили при дворе. В XI-XII вв – оседание дружины на землю (князь жалует земли). Дружина делилась на старшую и младшую. Штраф за убийство княжеского мужа – 80 гривен. В XI в огнищане также получают землю и чин. Боярское землевладение возникает вследствие захвата земель и пожалований князя. Духовенство – в 988 г. а) высшее (чёрное, монашество) – проживало в монастырях. б) приходское дух-во С XI в монастыри превращаются в крупные хоз. земли. Вступление при внесении вкладов. Городское (посадское) население: – 40 гривен за убийство гор. граждан. Купечество делилось на гостей (иностранные или иногородние) и местных. Были также ремесленники и поденщики. 5. Смерды – основная группа участников правоотношений по своей сущности являющаяся неоднородной. Наряду со свободными были и зависимые («крепостные») смерды, находящиеся в кабале и услужении у феодалов. Свободный смерд-общинник обладал определенным имуществом, которое мог завещать детям (землю – только сыновьям). При отсутствии наследников его имущество переходило общине. Закон защищал личность и имущество смерда. За совершенные проступки и преступления, а также по обязательствам и договорам он нес личную и имущественную ответственность. В судебном процессе смерд выступал полноправным участником. 6. Закуп – является более сложной юридической фигурой. Закуп – человек, работающий в хозяйстве феодала за «купу», т.е. заем, в который могли включаться различные ценности – земля, скот, зерно, деньги и прочее. Этот долг следовало отработать, причем установленных нормативов и эквивалентов не существовало. Объем работы определялся кредитором. Поэтому с нарастанием процентов, на заем кабальная зависимость усиливалась и могла продолжаться долгое время. Закон охранял личность и имущество закупа, запрещая господину беспричинно наказывать его т отымать имущество. Если сам закуп совершал правонарушение, ответственность была двоякой: господин уплачивал за него штраф потерпевшему, но сам закуп мог быть «выдан головой», т.е. превращен в полного холопа. Его правовой статус резко менялся. За попытку уйти от господина не расплатившись закуп обращался в холопа. В качестве свидетеля в судебном процессе закуп мог выступать только в особых случаях: по малозначительным делам или в случае отсутствия других свидетелей. Закуп был той юридической фигурой, которая наиболее ярко иллюстрировала процесс закабаления, закрепощения свободных общинников. 7. Холоп – наиболее бесправный субъект права. Его имущественное положение особое – все, чем он обладал, являлось собственностью господина. Все последствия, вытекающие из договоров и обязательств, которые заключал холоп (с ведома хозяина), также ложились на господина. Личность холопа как субъекта права фактически не защищалась законом. За его убийство взимался штраф, как за уничтожение имущества, либо господину в качестве компенсации передавался другой холоп. Самого холопа, совершившего преступление, следовало выдать потерпевшему (можно было просто убить на месте преступления). Штрафную ответственность за холопа всегда нес господин. В судебном процессе холоп не мог выступать в качестве стороны (истца, ответчика, свидетеля). Ссылаясь на его показания в суде, свободный человек должен был оговориться, что ссылается на «слова холопа». Холопом можно было стать в результате: самопродажи в кабалу, рождения от холопа, женитьбе, поступлении в услужение к господину, но без оговорки о сохранении статуса свободного человека, совершения преступления, бегства закупа, злостного банкротства, попадания в плен. 4. Нормы гражданского права в Русской Правде: а) защита прав на движимые и недвижимые вещи; б) обязательственные правоотношения и система договоров в Русской Правде; в) регулирование наследственного права в Русской Правде. Русская Правда и другие источники не знают единого общего термина для обозначения права собственности. Причина, очевидно, заключается в том, что содержание этого права было тогда различным в зависимости от того, кто был субъектом и что фигурировало в качестве объекта права собственности. В Русской Правде в подавляющем большинстве случаев речь идет о праве собственности людей на движимое имущество, движимые вещи, носившие общее название имения (того, что можно взять, имати). В качестве объекта имения фигурируют одежда, оружие, кони, другой скот, орудия труда, торговые товары и пр. Право частной собственности на них было полным и неограниченным. Собственник мог ими владеть (фактически обладать ими), пользоваться (извлекать доходы) и распоряжаться (определять юридическую судьбу вещей) до их уничтожения, вступать в договоры, связанные с вещами, требовать защиты своих прав на вещи и др. То есть можно говорить, что собственность на Руси весьма древний институт, считавшийся во времена Русской Правды объектом полного господства собственника. Можно предполагать, что субъектами права собственности в указанное время были все свободные люди (без холопов, ибо последние относились к разряду имущества). Собственник имел право на возврат своего имущества из чужого незаконного владения на основе строго установленной в Русской Правде процедуры Гораздо сложнее обстоит дело с собственностью недвижимой и, в первую очередь, с земельной собственностью. Собственность оформляется в виде княжеского домена (земельного владения, принадлежащего данному княжескому роду), боярской или монастырской вотчины. В Краткой редакции Русской Правды закреплена незыблемость феодальной земельной собственности. б) обязательственные правоотношения и система договоров в Русской Правде; Что касается обязательственного права, то Русская Правда знает обязательства из договоров и обязательства из причинения вреда. Причем последние сливаются с понятием преступления и называются обидой. Для древнерусского обязательственного права характерно обращение взыскания не только на имущество, но и на личность должника, а порою даже на его жену и детей. Основными видами договоров были договоры мены, купли-продажи, займа, поклажи, личного найма. Договоры заключались в устной форме, но в присутствии свидетелей - послухов. Купля-продажа земли, по-видимому, требовала письменной формы. При продаже краденной вещи сделка считалась недействительной, а покупатель имел право требовать возмещения убытков. Наиболее полно в Русской Правде регламентирован договор займа. В 1113 г. произошло восстание киевских низов против ростовщиков, и Владимир Мономах, призванный боярами, чтобы спасти положение, принял меры к упорядочению взимания процентов по долгам. Закон в виде объекта займа называет не то лько деньги, но и хлеб, мед. Существуют три вида займа: 1) обычный (бытовой) заем, 2) заем, совершаемый между купцами (с упрощенными формальностями); 3) заем с самозакладом - закупничество. Просматриваются различные виды процентов в зависимости от срока займа. Срок взимания процентов ограничен двумя годами. Если должник выплачивал проценты в течение трех лет, то он имел право не возвращать кредитору одолженной суммы. Краткосрочный заем влек за собой наиболее высокую процентную ставку. В. регулирование наследственного права в Русской Правде. Русская Правда, перечисляя вещи, переходящие к наследникам, знает лишь движимости (дом, двор, товар, рабов, скот), ничего не говоря о землях, очевидно, в силу того, что право собственности на землю находилось, как мы уже отмечали, в стадии становления и не достигло того уровня, при котором закон определяет процедуру передачи собственности по наследству. Наследование осуществлялось по двум основаниям: по завещанию и по закону (или по обычаю). Наследование по завещанию (ряду) по своей сути не отличалось от наследования по закону, ибо допускало к наследованию только тех лиц, которые бы и без него вступили в обладание имуществом. То есть завещание имело целью не изменение обычного (законного) порядка наследования, а лишь простое распределение имущества между законными наследниками. Согласно выражению «если без языка умрет», завещания в древности выражались в словесной форме как коллективная воля всей семьи под руководством её главы - отца. А вообще правом делать завещание обладали в Русской Правде отец и мать по отношению к детям и муж по отношению к жене (выдел части имущества). Кто же обладал правом наследования? Исключительно члены семьи. Лицам, не принадлежащим семье, завещать имущество было нельзя. Как правило, имущество делилось поровну между всеми сыновьями без преимуществ старшинства. Более того, младший сын пользовался той привилегией, что в его долю всегда входил дом с двором. Она объясняется, вероятно, тем обстоятельством, что старшие братья ко времени открытия наследства успевали уже обзавестись собственным хозяйством. Разрушение патриархальных отношений рождает тенденцию к развитию свободы завещательных распоряжений, но она не выходит за рамки права отца завещать одним сыновьям и лишать наследства других. Кроме того, христианские традиции заставляют включать в число наследников церковь, получающую часть имущества «по душе» (на помин души). Важно отметить, что матери располагали большей свободой распоряжения своим имуществом, чем отцы. «А матерня часть детям ненадобна, - гласит закон, - кому мать захочет, тому и отдаст». Мать могла отдать добро одному из сыновей первого или второго мужа, если он был, отдать тому, кто был к ней «добр». Если же все сыновья оказывались «недобрыми», непочтительными («лихими»), то можно было отдавать имущество дочерям. Таково было наследование по завещанию. В наследовании по закону участвовали дети умершего, вдова и церковь. Жена могла пользоваться имуществом или его частью только до смерти, после чего оно переходило к детям. После матери наследовали те дети, у которых она проживала. К наследованию без завещания призывались все сыновья («паки без ряду умрет, то всем детем»). Дочери же при сыновьях исключались от наследства, ибо, выйдя замуж, основав свою семью, они полностью переходили на обеспечение мужа. Единственное, на что они могли претендовать, это содержание до замужества и приданое при вступлении в брак. Дочери смердов не могли наследовать и при отсутствии сыновей-наследников. Имущество таких семей считалось выморочным и поступало в княжескую казну. «Аще смерд умре, то задница князю, аще будут дщери у него дома, то даяти ни нее, аще будут замужем, то не даяти части им». Только имущество бояр, не имевших сыновей, переходило по наследству к дочерям (ст. 91 Пр. Пр.). От наследства исключались также незаконнорожденные дети (вне церковного брака) и дети от рабынь - наложниц, которые по смерти отца получали вместе с матерью лишь свободу А.А.Зимин. Правда Русская. М.: Древлехранилище, 1999.. Итак, можно сделать вывод, что наследование по древнерусскому праву ограничивалось тесным кругом семьи. 5. Правовое регулирование брачно-семейных отношений в церковных Уставах: а) брак и семья в дохристианский период; б) семейное право в церковных Уставах. а) брак и семья в дохристианский период; Языческая эпоха смотрела на брак как на некую форму нового состояния человека. По верованиям индоевропейцев брак сообщает человеку новые свойства, что выражается в допуске его к новым ритуалам, ведет его к инициации, наделяет его новыми знаниями. Эта религиозно-мистическая сторона брака язычников имела под собой своеобразную идеологию необходимости продолжения рода, что, в свою очередь, вело к обязанности человека в определенном возрасте вступать в брак. Не случайно холостой мужчина или мужчина, не способный к брачному сожительству, у индоевропейцев, как и у некоторых других народов, подвергался порицанию и умалению прав. Тем не менее в древности уже вполне четко вырисовывается и гражданско-правовая сторона брачных отношений, как бы сказали сейчас. Уже М.Ф. Владимирский-Буданов обратил внимание на то, что слово "семья" указывает на договорные основания брачного союза древних славян. И это толкование имеет под собой действительное основание, если принять форму заключения древнего брака (похищение невесты) за красивую обрядность. Известное место в Лаврентьевской летописи позволяет сделать именно такой вывод: "Поляне бо своих отец обычай имут кроток и тих, и стыдение к снохам своим, и к сестрам. К матерям и к родителем своим, к свекровям, и к деверем великое стыдение имеху брачный и обычаи имяху. Не хожеше зять по невесту, но приводяху вечер, а завтра приношаху по ней, что вдадуче. А Древляне живяху зверинским образом, живуще скотски, убиваху друг друга, ядяху вся нечисто, и браки у них не бываше, но умыкиваху у воды девицы. И Радимичи, и Вятичи, и Севера один обычай имяху, живяху в лесе, якоже всяки зверь, ядуще все нечисто, срамословье в них пред отцеви и пред снохами. Браци не бываху в них, и игрища межю селы, схожахуся на игрища на плясания, и на вся бесовская игрища, и ту умыкаху жены себе, с нею же кто совещашеся. Имяху же по две и по три жены". В этом известном отрывке обращают на себя внимание именно те слова летописца, которые говорят, что похищению предшествует сговор, т.е. соглашение: с нею же кто съвъщашеса. Далее, если посмотреть на фактический состав процедуры заключения брака у русских славян, то можно увидеть, что в основе всей процедуры лежат именно действия (конклюдентные) по выработке соглашения между сторонами. Уже в древности выделяются "сговор" в виде оформления условий будущего брачного сожительства и выработка соглашения о возможности заключения самого брака (согласие невесты, родителей и т.п.). Далее следует выдача вена и выдача приданого. "Вено" - форма выкупа за невесту, представляет собой имущество, приносимое в род невесты: "Володимер же вдасть же за вено греком Корсунь" Наконец, происходит ритуал бракосочетания, который, по словам летописца, в дохристианскую эпоху был двух видов: привод невесты в дом жениха и похищение невесты. Известна, впрочем, и третья форма, наиболее дикая и, судя по всему, не имевшая отношение к договорной стороне брака. Снова обратимся к словам летописца: "и прииде Володимер на Полотеск, и уби Рогъволода, и сынова его два, а дщерь Рогнеде поя жене" . Или еще более явно: "Володимер же залеже жену братню грекиню, и бе непраздна" (ПСРЛ. Т. I. стб. 66). В обоих случаях речь идет об изнасиловании, когда именно таким образом обесчещенную женщину принуждают вступать в брак <1>. Следует пояснить, что в древности данного рода деяние не рассматривалось у индоевропейцев как уголовное преступление. Это был своего рода деликт - нарушение имущественных прав рода пострадавшей девушки, поскольку считалось, что после совершения указанного рода проступка "товар" теряет в цене. Далее, следует отметить, что процедура заключения брака была довольно формализована уже в древности. Собственно сама свадьба представляла собой строгий ритуал, заключавший в себе совершение магических действий. На формализованность процедуры брака указывает Радзивиловская летопись: "...и брачныи обычаи имеяху". Языческий брак - брак полигамный. Полигамия вятичей и радимичей уже упоминалась выше, хорошо известна полигамия русских князей. Узаконенным институтом брака также считался конкубинат; у того же Владимира до принятия им крещения был настоящий гарем из нескольких сотен женщин. Брачный возраст в древности, судя по всему, определялся исходя из физиологических оснований, из способности к фактическим отношениям. Филиации этого взгляда будут долго давать о себе знать в эпоху так называемого двоеверия. Еще в XIV в. Церковь будет обращаться к клирикам со следующим наставлением, запрещающим венчание 12-летних: "Но венчайте как на третиенадесят лето наступит". В целом, повторим, в языческую эпоху этот вопрос четко разрешен не был. Развод, судя по всему, не был формализован. Точных данных нет, но, что характерно, в русском крестьянском быту, например, XIX в. широко практиковался развод или "роспуст", как он назывался, по приговору сельских обществ - общин. Характер имущественных отношений между супругами в рассматриваемый период до сих пор определить очень сложно. Дело в том, что уже в глубокой древности у разных народов мы встречаем разный режим имущества супругов: общий или раздельный. Казалось бы, древность как наименее цивилизованная эпоха должна склоняться к примитивной форме имущественных отношений, т.е. к его общности. Но такой взгляд на историю есть всего лишь дань полностью несостоятельной теории прогресса. Не помогает и актовый, археографический материал - весь он исходит из позднейшей, т.е. христианской, эпохи. Можно только предположить, что раз имущество семьи состояло из двух частей: приданого жены и имущества супруга, то оценивать их статус можно только исходя из цели этого имущества. Приданое - выкуп, данный родом невесты за ее право наследования. Или же можно рассматривать приданое как имущество, данное для обеспечения цели брака - рождения детей. И в том, и в другом случае муж - не собственник этого имущества, а только его владелец, он управляет им. Если брак бездетен, то после смерти супруги ее приданое должно быть возвращено роду жены. Вено в таком случае следует вернуть мужу или его роду. Такова простая логика отношений в ту эпоху, таков древний взгляд на собственность, которая мыслится как своего рода часть тела собственника. Впрочем, хотим это подчеркнуть, единого отношения у восточных славян в этом вопросе могло и не быть. Основание этого можно найти в их племенной разобщенности и интенсивных культурных связях с окружавшими их народами. б) семейное право в церковных Уставах. Конечно же, просвещение русских славян в 988 г. светом Истины не могло сразу же принести свои плоды. Народу пришлось пройти довольно долгую дорогу "двоеверия", когда в течение нескольких веков христианство вынуждено было мириться с языческими суевериями. Тем не менее важно подчеркнуть, что в этот период появляется один из действенных механизмов регулирования брачных отношений, механизмов отлаженных и постоянных. Каноническое (церковное) право, реципированное из Византии, приобретает в начальный период христианской эпохи форму церковных уставов, первый из которых издается уже св. Владимиром. Церковные уставы впоследствии сменяются актами официального законодательства, деятельное участие в котором принимает Церковь. Примером такого законодательства является известный Стоглав. Параллельно этому идет своеобразная кодификация норм канонического права уже Русской православной церкви, в ведении которой вплоть до 1917 г. находились все вопросы брака и семьи. Государство не вмешивалось, за некоторым исключением, в эту сферу. Первое, на что обратила свое влияние Церковь, была чистота супружеских отношений. То, что это давалось с трудом, что пережитки полигамии давали о себе знать, видно из следующего приговора суда от 1628 г. которым наказывался какой-то сын боярский Нехорошка Семигов: "за его великое воровство и за беззаконное блудное дело, что он воровал с робами своими, с девками многажды блудил и прижил с ними семеро робят, а те девки меж себя двоюродные сестры". Впрочем, на подобные связи помещиков со своими крепостными власти вскоре перестанут обращать внимание. Итак, согласно положениям Свода законов гражданских до 1917 г. различались браки между православными, православными и неправославными, браки иноверцев друг с другом. Первый и третий вид браков объявлялись совершенно законными и совершались они соответственно согласно догматам религии каждого исповедания. В отношении браков православных с неправославными действовал режим "благоприятствования" православной стороны по сравнению с противоположной, хотя и принадлежащей к христианскому, но не православному обряду. Это означало, что такой брак мог быть совершен только православным священником, что дети от такого брака могли быть воспитаны только в православной вере, что неправославная сторона обязывалась дать подписку в отказе от склонения другой стороны к выходу из православия. Браки между православными и нехристианами находились под запретом. Брачный возраст устанавливался: 18 лет для мужчин и 17 лет для женщин. Проект Гражданского уложения снижал брачный возраст для женщин до 16 лет. В Закавказье природным жителям разрешалось вступать в брак мужчинам с 15 лет, а женщинам - с 13. Если лицо состояло на службе гражданской или военной, то полагалось получить разрешение начальства на брак. Несовершеннолетнее лицо, т.е. не достигшее возраста 21 года, могло вступать в брак только с разрешения родителей и опекунов. Общим препятствием для брака являлись нерасторгнутый предыдущий брак, отсутствие согласия противоположной стороны. В России действовало очень строгое правило определения степеней родства, которые тоже служили препятствием к заключению брачного союза. Так, согласно каноническим прещениям возбранялись браки между лицами, состоявшими друг с другом в родстве вплоть до седьмой степени. Кроме того, согласно Эклоге запрещались браки между лицами, находящимися в духовном родстве! Совершенно не дозволялся четвертый по счету брак. Вообще запрещались браки монашествующих, пострижение служило законным средством к расторжению брака. Развод до 1917 г. допускался только в исключительных случаях. Так, в Уставе князя Ярослава Мудрого (XI в.) находим следующие основания для роспуста (развода): "Услышит жена от иных людеи, что думати на царя или на князя, а мужу своему не скажет... Оже муж застанет свою жену с любодеем. Аще подумает жена на своего мужа или зелием или иным людми, или имеет что ведати мужа ее хотят убити, а мужу своему не скажет. Аще без мужня слова имеет с чюжими людми ходити, или питии, или ясти, или опроче мужа своего ходити по игрищам или в дни ж или в нощи, а не послушати имеет. Оже жена на мужа наведет тати, велит покрасти или сама покрадет". Позднейшее законодательство знало только четыре основания к разводу: - безвестное отсутствие супруга свыше пяти лет; - осуждение одного из супругов к наказанию, сопряженному с лишением всех прав состояния, или же к ссылке на житье в Сибирь; - неспособность к брачному сожительству (только через три года после заключения брака); - доказанный случай прелюбодеяния одного из супругов. Проект Гражданского уложения 1906 г. оставлял эти основания без изменений. Последнее основание, как показывала практика, было самым трудным для его задействования, что нашло отражение даже в русской классической литературе, достаточно вспомнить роман графа Льва Толстого "Анна Каренина" или его пьесу "Живой труп". Объяснялось это тем, что "брак может быть расторгнут только формальным духовным судом". Кроме того, Церковь очень строго следила за нерасторжимостью брачных уз, так что нередко только высочайшее вмешательство могло дать ход делу. Многие члены Императорской фамилии оказывались заложниками по разным жизненным обстоятельствам этих строгих постановлений русского брачного права. Примечательно, что порядок разводов был существенно либерализован после Февральской революции. Временное правительство своим Постановлением от 1 мая 1917 г. ввело новеллу, согласно которой развод стал возможен по простому взаимному согласию супругов, ранее это было совершенно невозможно. "Суду предоставляется, - гласило Постановление, - давать движение бракоразводным делам без судоговорения в случае ходатайств о том обеих сторон и представления ответчиком надлежащего отзыва по содержанию искового прошения. Неявка на судоговорение обеих сторон или одной из сторон, поставленных в известность о дне такового, не препятствует дальнейшему движению дела и не влечет за собой назначения вторичного судоговорения" Христианский период в истории брака знает постепенное, но неуклонное укрепление принципа раздельного режима имущества супругов. Интересно отметить, что рассматриваемая эпоха знала уже такой важный источник информации о состоянии брачных отношений, как "сговорная запись". Под последней подразумевался самый настоящий брачный контракт, как сказали бы сейчас. В этом документе оговаривались все вопросы, традиционно связанные с имущественными отношениями супругов, их взаимные права и обязанности. Показательно, что до нас дошли сговорные записи не только представителей знати, но и простых крестьян! В указанный период устанавливаются взаимные алиментные обязательства супругов по отношению друг к другу. 6. Уголовное право в законодательстве Древнерусского государства: Под преступлением понималось всякое нанесение кому-либо материального, физического или морального ущерба (преступление называлось «обидой»). Субъектами преступления, являлись феодалы, городские жители, феодально-зависимые люди. Рабы не были субъектами преступления. Сначала раба ударившего свободного человека можно было убить, потом (при Ярославичах) было узаконено, что убивать нельзя, но можно бить или взять с его хозяина выкуп за оскорбление. Если несколько человек вместе совершили преступление, то наказание несли все одинаковое, независимо от степени участия в преступлении. Часть наказаний в Древнерусском государстве осталась от более раннего периода (кровная месть). Но по мере развития феодальных отношений, стали возникать новые виды наказаний — поток и разграбление, смертная казнь, а за преступления прошв церкви и вероучения — членовредительские наказания. Вкратце рассмотрим эти наказания. Кровная месть. Существование кровной мести, оставшееся от более древних времен, хотя и в ограниченном числе случаев, противоречило интересам феодалов. Принципы феодального права требовали, чтобы жизнь феодалов охранялась более энергично, чем жизнь простых крестьян, а тем более зависимых. Поэтому к концу XI в. кровная месть была отменена. Смертная казнь. В Русской Правде о ней не говорится, но из летописи мы узнаем о существовании такого наказания. Духовенство, например, договаривалось с князем о применении смертной казни к церковным преступникам — богохульникам, язычникам и т.д. Членовредительство. Церковь добивалась применения и членовредительских наказаний. Так, новгородский епископ Лука в 1053 г. приказал отрезать своему рабу нос и обе руки. В 1189 г. киевский митрополит приказал урезать язык, отсечь правую руку и вынуть глаза ростовскому епископу Феодору. По-видимому, ослепление стало применяться и князьями. Наконец, церковь прибегла к заточению. Поток и разграбление. Преступника и членов его семьи обращали в рабство или изгоняли и конфисковывали его имущество (этому наказанию подвергались конокрады, поджигатели, разбойники). Денежное взыскание. Оно имело несколько видов. Вира — денежное взыскание за убийство, первоначальный ее размер составлял 40 гривен. После того как в праве начинают проступать феодальные принципы за убийство княжеских людей, стала взыскиваться двойная вира (80 гривен). За некоторые преступления, например за убийство и увечье женщины, взыскивалось полвиры (20 гривен). Дикая вира охватывала те случаи, когда члены общины сообща выплачивали виру. Вира являлась штрафом в пользу князя, родственники убитого получали вознаграждение, называвшееся годовщиной или головничеством. Продажа — штраф, взимавшийся в пользу князя. Урок — вознаграждение, получаемое пострадавшим в различном размере в зависимости от характера обиды. В Древнерусском государстве существовала достаточно обширная классификация преступлений. Преступления против церкви. Эти преступления, как правило, рассматривались по византийским законам и не предусматривались в «Русской правде». Преступления против княжеской власти. В «Русской правде» нет упоминания о таких преступлениях, но можно не сомневаться, что они уже имели место. Так, из летописи мы узнаем о жестоких расправах князей с народными восстаниями. Имущественные преступления. Наиболее тяжкими видами кражи были конокрадство и кража из закрытых помещений, татьба (кража), истребление и повреждение чужого имущества, противозаконное пользование чужим имуществом (пользование чужой лошадью), поджог жилого и нежилого помещений. Преступления против личности. Прежде всего это убийство. Нормы об убийстве в древнерусском праве менялись по мере развития принципов феодального права. Во всяком случае, мы видим стремление законодателя более энергично защищать жизнь приближенных князя, чем простых смердов. Убийство огнищанина — двойная вира — 80 гривен, свободного человека — 40 гривен. Существовали и такие разновидности, как убийство в ссоре, убийство в разбое, нанесение увечий, побоев, членовредительство. Преступления против чести — оскорбление. В Русской Правде говорится только об оскорблении действием, например вырывании волос из бороды или усов. Преступления против семьи и нравственности имели три вида: умыкание; пошибание (изнасилование) боярских жен и дочерей; роспуст (самовольный развод с женой). Эти преступления предусмотрены нормами церковного права. Судебный процесс. По Русской Правде он носил состязательный характер. Главная роль принадлежит сторонам процесса. Они назывались истцами. По заявлению истца, как правило, начиналось судебное разбирательство. В Русской Правде не содержится точных и исчерпывающих указаний, каким образом ответчик или обвиняемый призывался в суд. Однако анализ ряда статей Пространной Правды и Краткой Правды позволяет сделать вывод о том, что судебные органы играли важную роль в возбуждении дела. В частности, дело об убийстве могло начаться по инициативе судебных органов, а не только по жалобе родственников. Кроме того, поскольку доходы от суда были достаточно существенными, государственные органы (суды) и должностные лица, связанные с процессом (вирники, мечники, метельщики), были заинтересованы в розыске лиц, совершивших преступления и осуждении их. Между сторонами происходила тяжба, спор. Роль суда практически сводилась к тому, что как своеобразный арбитр он оценивал доказательства, представленные сторонами и выносил решение (приговор) в устной форме. Основными видами доказательств были: свидетельские показания; ордалии («суды божьи»); присяга; жребий. Свидетели были двух видов: послухи (свидетели доброй славы, дававшие характеристику лицу) и видоки (свидетели-очевидцы). Ордалии — испытание водой и железом. Русская Правда содержит нормы об испытании водой и железом, но не говорит о способах. Историческая практика свидетельствует о том, что при испытании железом в руку брался кусок раскаленного металла. Если через определенное время рука заживала, лицо считаюсь невиновным, если не заживала — виновным. При испытании водой испытуемый связывался веревкой и опускался в водоем. Если он шел ко дну, считался невиновным, и его вынимали из воды. Если не шел ко дну, считался виновным. Другой вид ордалии — судебный поединок — не упоминается в Русской Правде, о нем сообщают арабские историки. Победивший в поединке выигрывал дело. Жребий как доказательство использовался для того, чтобы определить, кто должен приносить присягу. С принятие христианства давалась словесная клятва, сопровождавшаяся целованием креста. В Русской Правде нет указаний на возможности обжалования решений суда. Но это не значит, что князья не принимали жалоб на действия посадников и волостелей. Рассматривая жалобы, князь вынужден был пересматривать дело заново, по существу. Своеобразными процессуальными формами в Древнерусском государстве были гонение следа и свод. Гонением был поиск преступника по следам. Если следы приводили на большую дорогу, гонение следа прекращалось. Если следы убийцы приводят в общину, то община должна либо разыскивать преступника и выдать его суду, либо платить дикую виру. Свод заключался в особом способе отыскания пропавшей вещи. В случае пропажи вещи пострадавший объявлял об этом публично, делал заклич. Если после этого находилось лицо, у которого была пропавшая вещь, то он ссылался на то, что купил ее, начинался свод, т.е. поиск лица, похитившего или недобросовестно присвоившего вещь. 7. Процессуальное право древней Руси: В Древнерусском государстве суд не был отделен от администрации. Посадники и другие должностные лица, осуществлявшие правосудие, получали определенную часть вир и продаж, взимаемых при рассмотрении дел. Кроме того, они вознаграждались и сторонами - участниками процесса. Высшей судебной инстанцией был великий князь. Древнерусское право еще не знало разграничения между уголовным и гражданским процессом, хотя некоторые процессуальные действия могли применяться только по уголовным делам (гонение следа, свод). Во всяком случае, и по уголовным, и по гражданским делам применялся состязательный (обвинительный) процесс, при котором стороны были равноправны. Обе стороны в процессе назывались истцами. (Исследователи полагают, что в церковном суде применялся и инквизиционный, розыскной процесс со всеми его атрибутами, включая пытку). Русская Правда знает две специфические процессуальные формы досудебной подготовки дела - гонение следа и свод. Гонение следа - это отыскание преступника по его следам. Если след привел к дому конкретного человека - значит, он и есть преступник, если в село - ответственность несет община, если потерялся на большой дороге - поиск преступника прекращается. Если ни утраченная вещь, ни похититель не найдены, потерпевшему не остается ничего другого, как прибегнуть к закличу, т.е. объявить на торговой площади о пропаже в надежде, что кто-нибудь опознает украденное или потерянное имущество у другого лица. Человек, у которого обнаружится утраченное имущество, может, однако, заявить, что он приобрел его правомерным способом, например, купил. Тогда начинается процесс свода. Владелец имущества должен доказать добросовестность его приобретения, т.е. указать лицо, у которого он приобрел данную вещь. При этом достаточно показаний двух свидетелей и мытника - сборщика торговых пошлин. Закон предусматривает определенную систему доказательств, в том числе свидетельские показания. Различаются две категории свидетелей - видоки и послухи. Первые - свидетели в современном смысле слова, очевидцы происшествия. Послухи - более сложная категория. Это лица, которые слышали о случившемся от кого-либо, имеющие сведения из вторых рук. Иногда под послухами понимали и свидетелей доброй славы сторон. Они должны были показать, что ответчик или истец - добропорядочные люди, заслуживающие доверия. По некоторым гражданским и уголовным делам требовалось определенное число свидетелей (например, два свидетеля при заключении договора купли-продажи, два видока при оскорблении действием). Иначе говоря, в использовании свидетельских показаний присутствует элемент формализма. В Древнерусском государстве появляется целая система формальных доказательств - ордалии. Среди них следует назвать судебный поединок - "поле". Победивший в поединке выигрывал дело, поскольку считалось, что бог помогает правому. В Русской Правде и иных законах Киевского государства "поле" не упоминается, но другие источники, в том числе иностранные, говорят о практическом применении на Руси этого вида ордалий. Другим видом "суда божьего" были испытания железом и водой. Испытание железом применялось тогда, когда не хватало иных доказательств, причем в более серьезных случаях, чем испытание водой. Русская Правда, посвящая ордалиям три статьи, не раскрывает техники их проведения. По более поздним источникам, однако, можно заключить, что если человек, связанный и брошенный в воду, начинал тонуть, то он считался выигравшим дело. Особым видом доказательства была присяга - "рота". В некоторых случаях имели доказательственное значение внешние признаки и вещественные доказательства. В Русской Правде видны определенные формы обеспечения исполнения судебного решения, например, взыскание виры с убийцы. Специальное должностное лицо - вирник являлся в дом осужденного с многочисленной и вооруженной свитой и "терпеливо" ждал, пока тот заплатит штраф, получая каждый день обильное натуральное содержание. Преступнику выгодней было как можно быстрее разделаться со своим долгом и избавиться от неприятных "гостей". За основную массу преступлений наказанием была "продажа" - уголовный штраф. |