Предпринимательской право. Задача. Оцените ситуацию. Является ли претензионный порядок разрешения данного спора обязательным для сторон Должны ли ип карамышев и ооо Строитель быть привлечены к участию в деле

• Название: Оцените ситуацию. Является ли претензионный порядок разрешения данного спора обязательным для сторон Должны ли ип карамышев и ооо Строитель быть привлечены к участию в деле
• Анкор: Предпринимательской право
• Дата: 24.02.2022
• Размер: 15.29 Kb.
• Имя файла: Задача.odt
• Тип: Документы; #372694

2. ОАО "Машиностроительный завод" заключило договор с ООО "Сбытовик", в соответствии с которым ООО "Сбытовик" обязалось реализовывать продукцию от имени ОАО "Машиностроительный завод", заключая от его имени договоры с покупателями. В последующем, поскольку количество и ассортимент продукции были слишком велики, и ООО "Сбытовик" не справлялось с исполнением своих обязанностей по договору, оно заключило другой договор с ИП Карамышевым, по которому передало ему часть обязанностей по сбыту продукции от имени ОАО "Машиностроительный завод".

Через некоторое время к ОАО "Машиностроительный завод" с претензией обратилось ООО "Строитель" и потребовало выплатить ему неустойку за просрочку передачи на одну неделю продукции по договору поставки, заключенному им с ИП Карамышевым (действовавшим от имени и за счет поставщика - ОАО "Машиностроительный завод"), в размере 50 % стоимости поставляемого товара.

ОАО "Машиностроительный завод" обратилось с претензией к ООО "Сбытовик", в которой потребовало расторжения заключенного между ними договора в связи с существенным его нарушением, а также компенсации убытков в сумме предъявленной ООО "Строитель" неустойки. ОАО "Машиностроительный завод" мотивировало свои требования тем, что ООО "Сбытовик" (1) не имело права перепоручать исполнение своих обязанностей другому лицу, так как заключенный между ними договор это не предусматривал, (2) ОАО "Машиностроительный завод" никогда не заключает договоры поставки с большими неустойками за просрочки поставки продукции, так как они в незначительном размере допускаются часто, (3) ИП Карамышев является бывшим начальником цеха ОАО "Машиностроительный завод", уволенным в связи с хищением им имущества завода, и ОАО "Машиностроительный завод" никогда бы не согласилось доверить ему продажу своей продукции.

Оцените ситуацию. Является ли претензионный порядок разрешения данного спора обязательным для сторон? Должны ли ИП Карамышев и ООО «Строитель» быть привлечены к участию в деле? Квалифицируйте правоотношения ОАО «Машиностроительный завод» и ООО «Сбытовик». Какой договор заключен между ними? Допускается ли в данном случае привлечение третьего лица обществом «Сбытовик»? Вправе ли ИП Карамышев действовать от имени и за счет ОАО «Машиностроительный завод» без доверенности? Имеет ли значение уровень доверия ОАО «Машиностроительный завод» обществу «Сбытовик» и недоверие ИП Карамышеву? Будет ли удовлетворен иск о расторжении договора? Обоснуйте со ссылкой на нормы права.

Ответ:

1. 
   Является ли претензионный порядок разрешения данного спора обязательным для сторон?
   

Да, является, однако, если будет подан встречный иск от ООО «Строитель», то в данном случае, согласно Постановлению Пленума ВС от 22 июня 2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» досудебное урегулирование споров не требуется. (см. таблицу ниже)
Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора является обязательным в случаях, предусмотренных законом или договором (ч. 5 ст. 4 АПК РФ (право на обращение в арбитражный суд), п. 3 ст. 132 ГПК РФ (документы, подтверждающие выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок установлен федеральным законом), ч. 3 ст. 4 КАС РФ(если для определенной категории административных дел федеральным законом установлен обязательный досудебный порядок урегулирования административного или иного публичного спора, обращение в суд возможно после соблюдения такого порядка)).

Верховный суд подробно объяснил, по каким спорам досудебный порядок нужно соблюдать обязательно, а по каким – нет. Постановление Пленума ВС от 22 июня 2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства». Пленум предусмотрел, что досудебное урегулирование спора – это не только формальное направление претензии ответчику. Это еще и переговоры, медиация, обращение к финомбудсмену и в государственные органы. Медиация становится обязательной, если стороны заключили соглашение о применении процедуры и в течение оговоренного для нее срока обязались не обращаться в суд. В случае, если требования нескольких истцов могут быть рассмотрены самостоятельно, каждый из них должен подать свою претензию – даже если в суд они планируют обратиться вместе. Если требование предъявляется к нескольким ответчикам, то претензию нужно направить каждому из них. Если правопредшественник уже подал претензию, то новый обладатель права требования может не соблюдать обязательный досудебный порядок. Также Пленум уточнил, что при предъявлении встречного иска соблюдение досудебного порядка не требуется. Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, также освобождены от обязанности соблюдения досудебного порядка.
Претензия по спорам нужна	Претензия не нужна
О заключении договора в обязательном порядке.	По спорам об установлении фактов, имеющих юридическое значение.
Об изменении и расторжении договора.	По делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
О заключении договора поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.	По делам о банкротстве.
О расторжении договора постоянной и пожизненной ренты.	По корпоративным спорам.
О прекращении договора пожизненного содержания с иждивением.	По делам о защите прав и законных интересов группы лиц.
О расторжении договора аренды.	По спорам в порядке приказного производства.
О расторжении договора перевозки груза или пассажира	По искам об обращении взыскания на заложенное имущество.
О расторжении договора банковского счета.	По искам к субсидиарному должнику при отсутствии договорных отношений.
По спорам об ОСАГО.	По делам о возмещении убытков, возникших вследствие причинения вреда.
О нарушении исключительных прав.	По искам с регрессными требованиями о возмещении вреда.
О досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.	По спорам о признании сделки недействительной.

2. 
   Должны ли ИП Карамышев и ООО «Строитель» быть привлечены к участию в деле?
   

Да.

ОАО «Машиностроительный завод» будет являться истцом по делу.

ООО «Сбытовик» будет являться ответчиком по делу.

ООО «Строитель» будет являться третье лицо по делу.

ИП Карамышев будет являться третьим лицом.

3. 
   Квалифицируйте правоотношения ОАО «Машиностроительный завод» и ООО «Сбытовик». Какой договор заключен между ними?
   

По моему мнению, между ОАО «Машиностроительный завод» и ООО «Сбытовик» договор поставки.

4. 
   Допускается ли в данном случае привлечение третьего лица обществом «Сбытовик»?
   

Нет не допускается, т.к. в договоре между ОАО «Машиностроительный завод» и ООО «Сбытовик», ООО «Сбытовик» не имело права перепоручать исполнение своих обязанностей другому лицу, так как заключенный между ними договор

5. 
   Вправе ли ИП Карамышев действовать от имени и за счет ОАО «Машиностроительный завод» без доверенности?
   

Да, так как ООО «Сбытовик» заключило другой договор с ИП Карамышевым, по которому передало ему часть обязанностей по сбыту продукции от имени ОАО «Машиностроительный завод». Тем самым делегировала поставку продукции от ОАО «Машиностроительный завод» иным покупателям.

6. 
   Имеет ли значение уровень доверия ОАО «Машиностроительный завод» обществу «Сбытовик» и недоверие ИП Карамышеву?
   

По моему мнению, суд может учесть то, что ИП Карамышев являлся бывшим начальником цеха ОАО «Машиностроительный завод» и был уволен в связи с хищением им имущества завода и что ОАО "Машиностроительный завод" никогда бы не согласилось доверить ему продажу своей продукции если бы об этом знало.

Так же при заключении договора поставки ОАО «Машиностроительный завод» полностью доверяло ООО «Сбытовик».

7. 
   Будет ли удовлетворен иск о расторжении договора? Обоснуйте со ссылкой на нормы права.
   

Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора. (п. 5 ст. 453 ГК РФ).

Иск ОАО «Машиностроительный завод» может быть удовлетворен по следующим основаниям:

1) существенное нарушение договора другой стороной (п. 2 ст. 450 ГК РФ);

2) иное нарушение, предусмотренное законом или договором (п. 2 ст. 450 ГК РФ);

3) существенное изменение обстоятельств (п. 1 ст. 451 ГК РФ).
Нарушение может быть названо существенным в законе или договоре. Например, стороны могут согласовать, что перезаключение договора поставки с третьими лицами признаётся существенным нарушением. В таком случае для расторжения договора нужно доказать, что контрагент-поставщик совершил это нарушение. Если же нарушение не названо в законе или договоре основанием для расторжения, то надо доказать суду, в чём заключается существенность такого нарушения.
По общему правилу, стороны могут договориться расторгнуть договор в любой момент до истечения срока его действия (п. 1 ст. 450 ГК РФ).

В этом случае основанием расторжения договора будет взаимное согласие сторон. Такого согласия недостаточно для расторжения договора, заключённого в пользу третьего лица (в частности, договора имущественного страхования, заключённого не в пользу страхователя), которое выразило должнику намерение воспользоваться своим правом по договору.

Для расторжения такого договора нужно дополнительно получить согласие третьего лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (п. 2 ст. 430 ГК РФ).

Чтобы расторгнуть многосторонний договор, может быть достаточно согласия не всех сторон, а большинства, если это допускает предпринимательский договор и не запрещает закон (п. 1 ст. 450 ГК РФ).

Если стороны не смогли договориться о расторжении, а закон или договор не дают одной из них права на односторонний отказ, то можно обратиться в суд.