Основные теории классификации правовых систем. Основные теории классификации правовых систем
 Скачать 23.78 Kb.
|
|
Основные теории классификации правовых систем Из представленных в мировой литературе массы теорий можно выделить четыре родовые, а именно: французскую, германскую, американскую и представительную российскую теорию. В работе Рене Давида, написанной почти в то же время, критикуются теории предшественников за отсутствие убедительных критериев для определения различий между правовыми семьями и утверждается, что лишь два из них выдержали испытание временем. Первый из них — идеологический (который, с его точки зрения, является отражением религиозных, философских воззрений данного общества, его политической, экономической и социальной структуры). Второй — юридико-технический, играющий вспомогательную роль. И потому первый критерий — «философская база, концепция правосудия» — является основным для его классификации, состоящей из пяти правовых семей: западного права, советского права, исламского права, индуистского права и китайского права. В дальнейшем в эту классификацию он внес изменения и стал различать три правовые семьи: романо-германского права, общего права и социалистического права. Позднее он объединил под общим родовым понятием «другие системы» слабо между собой связанные исламское право, иудейское право, а также право вновь образовавшихся стран Африки и Мадагаскара. Немецкие компаративисты Цвайгерт и Кетц исходят из критерия «правовой стиль» и предлагают свою классификацию. Исследователи выделили следующие семьи, или «круги»: - романский круг (Франция); - германский круг (Германия, Австрия); - англо-американское право - скандинавский правовой круг; - социалистическое право; - мусульманское право; - индусское право. Согласно американской теории (Осакве, Гордон, Глендон) на уровне микроклассификации западная правовая традиция (т.е. западное право) в свою очередь делится на три правовые семьи, а именно: - романо-германскую, -англо-американскую; - скандинавскую (северо-европейскую). Между Романо-германским и англо-американским правом находится смешанное право, т.е. гибридная правовая система, сочетающая элементы Романо-германского и англо- американского права, но не считающаяся самостоятельной правовой семьей. Сущность данного гибрида заключается в том, что он основан на римском праве, но одновременно находится под сильным влиянием англо-американского общего права. В эту смешанную группу входят штат Луизиана (США), провинция Квебек (Канада), зависимая территория Пуэрто-Рико (США), Шотландия, ЮАР и т.д. Понятием внезападной правовой традиции определены юго-восточное азиатское право и африканское обычное право. В данной правовой картине социалистическое право, которое после распада СССР и крушения социализма в восточной Европе продолжает существовать в странах социалистического пространства, является самостоятельной правовой семьей и относится к категории квазизападного права, т.к. содержит некоторые типологические признаки Романо-германской правовой семьи, но по многим определяющим факторам не обладает атрибутами западного права. Так в концепции американских компаративистов выглядит правовая карта современного мира. Новейший вклад в проблему классификации современных правовых систем внесла постсоветская российская теория, которая характеризует латиноамериканское право как самостоятельную правовую семью, считая, что на сегодняшний день социалистическое право перестало существовать в мире, и выделяет «кочующее» право как отдельную правовую семью. Представительская российская теория отражена в новаторском труде «отца» постсоциалистической российской компаративистики Юрия Александровича Тихомирова. Ю.А. Тихомиров в своей книге "Курс сравнительного правоведения" предложил более широкий спектр исследуемых элементов правовой системы и ввел нормы международных организаций и межгосударственных объединений как своего рода общий знаменатель, как критерий, как ускоритель сближения национальных правовых систем. Известный исследователь А. Саидов также предложил собственную типологию. Она основана на особенностях исторического генезиса той или иной правовой семьи, роли системы, источников права и на особенностях структуры правовой системы. В результате предложенная классификация выглядит следующим образом: - Романо-германская семья; - скандинавская правовая семья; - латиноамериканская правовая семья; - семья общего права; - мусульманское право; - индусское право; - семья обычного права; - дальневосточная правовая семья (Китай, Япония). Несколько иного мнения по вопросу о конкретных видах критериев классификации правовых систем и группирования их в отдельные правовые семьи придерживаются компаративисты Дж. Мэрримэн и Д. Кларк. Используя в качестве критерия классификации правовых систем правовые традиции, авторы приходят к выводу о том, что в современном мире существуют три основные правовые семьи: цивильное, общее социалистическое право, а также «все остальные» правовые семьи. Последние географически располагаются в Азии, Африке и на Ближнем Востоке. В их состав входят соответственно исламское, индусское, еврейское (иудейское), китайское, корейское, японское право, а также возникающее и развивающееся на основе «различных туземных правовых обычаев народов Африки» африканское обычное, или родовое, право. Исследователь сравнительного правоведения Г. Либесны оперирует в качестве конкретных критериев классификации правовых систем такими явлениями и категориями, как правовое сознание, традиции и обычаи народов той или иной страны. Автор правомерно исходит из того, что любая правовая система — это прежде всего «неотъемлемая составная часть культуры любой страны» и что глубокое понимание последней помогает выявить важнейшие специфические черты и особенности первой, и наоборот. Опираясь на данный критерий, Г. Либесны выделяет только «две группы основных правовых систем», каждая из которых является «по своей природе европейской правовой семьей и каждая из которых оказывает огромное влияние на формирование и развитие правового ландшафта во всем мире». континентальное (цивильное) право общее право. Ни одна из этих правовых семей не является однородной по своему составу. Каждая из них складывается из правовых систем, в разной степени отличающихся друг от друга. Кроме двух основных правовых семей автором выделяются также и другие правовые семьи, «находящиеся за пределами их сферы приложения». Это исламское право, индусское, китайское и другие правовые семьи, а также особые по своей природе и характеру правовые системы . По мнению французского компаративиста Р. Родьера, в юридической компаративистике «классификаций существует почти столько же, сколько и компаративистов». Участники I Международного конгресса сравнительного права в 1900 г. различали французскую, англоамериканскую, германскую, славянскую и мусульманскую правовые семьи. В 1919 г. во время 50-го юбилея французского Общества сравнительного законодательства его участники ограничились классификацией, состоящей из трех правовых семей: французской, англоамериканской, мусульманской. В начале XX в. французский юрист А. Эсмен подразделял правовые системы исходя из особенностей их исторического формирования, общей структуры и отличительных черт на следующие группы: латинская (романская) группа (в эту группу включались французское, бельгийское, итальянское, испанское, португальское, румынское право и право лати- ноамериканских стран); германская группа (германское право, право Скандинавских стран, австралийское, венгерское право); англосаксонская группа (право Англии, США и англоязычных колоний); славянская группа; мусульманская группа. Римское право и каноническое, по мнению А. Эсмена, представляют собой две оригинальные системы. Е. Глассон классифицировал правовые системы на основе их исторического происхождения и разделял современные ему правовые системы на три группы. Первую составляют страны, в которых с наибольшей силой проявилось влияние римского права, – это Италия, Румыния, Португалия, Греция, Испания. Вторую – страны, где римское влияние невелико и право основано преимущественно на обычаях и варварском праве, – это Англия, Скандинавские страны, Россия. В третью группу он включил правовые системы, которые вобрали в себя в равной мере черты римского и германского права, – это Франция, Германия, Швейцария. Такая классификация не выдерживает критики хотя бы потому, что вторая группа определяется по признаку отсутствия влияния римского права. В ней нет никакого внутреннего единства. Какая связь существует между английским общим правом и русским правом? Если следовать методу Глассона, то в эту группу с равным успехом можно включить мусульманское право, право Китая и Индии, которых объединяет лишь то, что здесь отсутствует влияние римского права. Для А. Леви-Ульмана критерием классификации правовых систем служила роль различных видов источников права в каждой из правовых групп: правовой системы континентальных стран; англосаксонской правовой системы, т.е. системы стран «обычного (прецедентного) права»; права ислама, которое в отличие от двух первых правовых систем характеризуется своей почти абсолютной неподвижностью и религиозным характером. Швейцарский ученый Г. Созер-Холл в основу своей классификации правовых систем положил расовый признак. Соответственно, он различал индоевропейскую, индусское, иранское, кельтское, греко-романское, германское, англосаксонское, латышско-славянское право семитскую монгольскую правовые семьи, семью нецивилизованных народов. Одну из самых значительных попыток дать общую панораму правовых систем предпринял Дж. Вигмор в своей трехтомной, объемом более 1000 страниц, работе «Панорама правовых систем мира». Он сводит все ранее существовавшие и современные ему правовые системы к 16 основным правовым системам: египетская, месопотамская, иудейская, ки-тайская, индусская, греческая, римская, японская, мусульманская, кельтская, славянская, германская, морская, церковная, романистская, англиканская. Здесь трудно обнаружить какую-то четкую основу для классификации. Вместе с тем работа Дж. Вигмора содержит большой историко-правовой информационный материал. Автор широко применяет метод, названный им иллюстрационным. Например, при рассмотрении каждой из основных правовых систем он приводит несколько десятков фотографий исторических памятников права, зданий правоприменительных органов, представителей юридических профессий. В конце третьего тома дается карта современных автору правовых систем. |