Пленума Верховного Суда Российской Федера ции, которые дают судам разъяснения
 Скачать 1.83 Mb.
|
|
108 ISSN 1993-047X. «Актуальные проблемы экономики и права». 2008. № 2. Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право В условиях правовой реформы в России большое значение сохраняют постановления Пленума Верховного Суда Российской Федера- ции, которые дают судам разъяснения по воп- росам, возникающим у тех при применении за- конодательства. Однако небесспорной пред- ставляется точка зрения об обязательности для соответствующих судебных учреждений разъяс- нений законов, которые в соответствии с Кон- ституцией России дают Верховный суд Россий- ской Федерации (далее – ВС РФ) и Высший Арбитражный Суд РФ (далее – ВАС РФ) [1]. Дело в том, что федеральная Конституция и другие имеющие юридическую силу норма- тивно-правовые акты в отличие от ранее дей- ствовавшего законодательства на обязатель- ность (руководящую роль) таких разъяснений не указывают 1 . Отсюда следует вывод, что по- УДК 343.34 И.И. БИКЕЕВ, кандидат юридических наук, доцент Институт экономики, управления и права (г. Казань) ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 12 МАРТА 2002 г. № 5 «О СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПО ДЕЛАМ О ХИЩЕНИИ, ВЫМОГАТЕЛЬСТВЕ И НЕЗАКОННОМ ОБОРОТЕ ОРУЖИЯ, БОЕПРИПАСОВ, ВЗРЫВЧАТЫХ ВЕЩЕСТВ И ВЗРЫВНЫХ УСТРОЙСТВ» С УЧЕТОМ ИЗМЕНЕНИЙ И ДОПОЛНЕНИЙ: РЕАЛИЗОВАННОЕ И НЕВОПЛОЩЕННОЕ В статье обосновывается позиция о признании постановлений Пленумов высших судебных инстанций России рекомендательными, но подкрепленными правом указанных органов отменять решения нижестоящих судов. Ана- лизируются недостатки Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 марта 2002 г. № 5 и вносятся пред- ложения по их исправлению. становления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ для нижестоящих инстанций правосудия носят ре- комендательный характер, поскольку иной под- ход не соответствует нормам ч. ч. 1 и 2 ст. 120 Конституции РФ, устанавливающих соответ- ственно, что «судьи независимы и подчиняют- ся только Конституции Российской Федерации и федеральному закону», а также, что «суд, ус- тановив при рассмотрении дела несоответ- ствие акта государственного или иного органа закону, принимает решение в соответствии с законом» [3]. Роль разъяснений ВС РФ и ВАС РФ, безус- ловно, очень велика и подкреплена правом этих судебных инстанций отменять или изменять постановления нижестоящих судов, но руковод- ствоваться все же последние должны, прежде всего, законом, и, соответственно, своим его пониманием и толкованием. Даже рискуя тем, что их акты будут отменены, а квалификация самих судей поставлена под сомнение. Ведь разъясняющий акт не должен подменять закон, а, тем более, ему не соответствовать. 1 Так, в ст. 58 Закона РСФСР от 8 июня 1981 г. «О судоус- тройстве РСФСР» было указано, что пленум Верховного Суда республики «рассматривает материалы изучения судебной прак- тики и судебной статистики… и дает руководящие разъяснения судам по вопросам применения законодательства РСФСР» [2]. 109 ISSN 1993-047X. «Актуальные проблемы экономики и права». 2008. № 2. Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право В связи с этим каждое постановление выс- шей судебной инстанции должно быть тщатель- но проанализировано, а каждое его положение скрупулезно выверено. Не является исключени- ем и Постановление Пленума ВС РФ от 12 мар- та 2002 г. № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном оборо- те оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» в редакции от 6 апреля 2007 г. (далее – Постановление) [4]. Уже само название данного акта представ- ляется не вполне корректным. Дело в том, что в нем не упомянуты такие предметы преступле- ния, как основные части огнестрельного оружия и комплектующие детали к огнестрельному ору- жию, хотя речь о них в Постановлении ведется. Раз уж Пленум пошел по пути перечисления, то должен быть хотя бы последовательным. Меж- ду тем более удачным представляется исполь- зование в наименовании термина «предметы вооружения» [5]. Кроме того, используемый в названии По- становления термин «оборот» традиционно в литературе и законодательстве трактуется гораз- до шире, чем это предложено в данном случае. Например, ст. 2 Федерального закона «Об ору- жии» от 13 декабря 1996 г. № 150-ФЗ устанав- ливает, что «оборот оружия и основных частей огнестрельного оружия (далее – оружие) – про- изводство оружия, торговля оружием, продажа, передача, приобретение, коллекционирование, экспонирование, учет, хранение, ношение, пе- ревозка, транспортирование, использование, изъятие, уничтожение, ввоз оружия на терри- торию Российской Федерации и вывоз его из Российской Федерации» [6], то есть, упрощен- но говоря, все деяния с ним, начиная с созда- ния и завершая уничтожением. Статьи 222-226 УК РФ, бесспорно, предусматривают ответ- ственность далеко не за все виды поведения в отношении оружия и других названных пред- метов. Соответствующие нормы имеются в ст. ст. 162, 188, 346-349 и др. УК РФ. Поэтому автор считает более удачным использование вместо термина «оборот» термина «обращение» без указания в названии на отдельные его фор- мы, такие как хищение и вымогательство. Пленум ВС РФ в исследуемом Постановле- нии так и не провел четкой границы между бо- еприпасами и взрывными устройствами, хотя, судя по формулировке уголовного закона, это разные предметы. Так, под боеприпасами в п. 4 рекомендуется понимать предметы вооружения и метаемое снаряжение, предназначенные для поражения цели и содержащие разрывной, ме- тательный или вышибной заряды либо их со- четание независимо от наличия или отсутствия у них средства для инициирования взрыва, а взрывными устройствами в п. 5 предлагается считать изделия, функционально объединяю- щие взрывчатое вещество и приспособление для инициирования взрыва. Под оба определения можно подвести гранаты, мины, различные бомбы и т.д. Между тем, в нормативном опре- делении понятия боеприпасы, которое содер- жится в ст. 1 Федерального закона от 13 декаб- ря 1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии», примени- тельно к боеприпасам не указывается в качестве обязательного признака наличие или отсутствие у них средства инициирования взрыва. Разгра- ничивать боеприпасы и взрывные устройства, как представляется, можно по признакам самым разным или их сочетанию: наличию или отсут- ствию указанных средств, метаемости и т.д. Но делать это нужно Пленуму ВС РФ очень ясно. В п. 10 Постановления указано, что если есть противоречия между законодательными актами Российской Федерации и нормами меж- дународного права, определяющими критерии разграничения видов оружия, то в соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции РФ следует руковод- ствоваться нормами международного права. Считаем, что это положение Постановления не соответствует другой позиции, высказанной тем же органом в п. 6 Постановления от 10 октября 2003 г. № 5 «О применении судами общей юрис- дикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных дого- воров Российской Федерации»: «Исходя из ста- тьи 54 и пункта «о» статьи 71 Конституции Рос- сийской Федерации, а также статьи 8 УК РФ уголовной ответственности в Российской Фе- дерации подлежит лицо, совершившее деяние, содержащее все признаки состава преступления, 110 ISSN 1993-047X. «Актуальные проблемы экономики и права». 2008. № 2. Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право предусмотренного Уголовным кодексом Рос- сийской Федерации. В связи с этим междуна- родно-правовые нормы, предусматривающие признаки составов преступлений, должны при- меняться судами Российской Федерации в тех случаях, когда норма Уголовного кодекса Рос- сийской Федерации прямо устанавливает необ- ходимость применения международного дого- вора Российской Федерации (например, статьи 355 и 356 УК РФ)» [7]. Предмет преступления является именно признаком состава. Использование междуна- родного нормативного акта может быть оши- бочным. Так, в случае ратификации Европейс- кой рамочной конвенции о контроле за приоб- ретением и хранением огнестрельного оружия частными лицами ETS № 101 (Страсбург, 28 июня 1978 г.), которая, согласно постановлению Правительства РФ от 10 декабря 1999 г. № 1373, подписана от имени нашего государства, но до настоящего времени не ратифицирована Рос- сийской Федерацией, под огнестрельным ору- жием предлагается понимать не только соб- ственно огнестрельное оружие, но также пнев- матическое, газовое, метательное, некоторые части огнестрельного оружия, предметы, пред- назначенные для выброса из перечисленных видов оружия, отдельные оптические прицелы, глушители, гранаты и иные снаряды, содержа- щие взрывные и зажигательные устройства 2 Такой подход представляется для России неприемлемым. Говоря о понятии изготовления оружия, исследуемое Постановление в п. 11 указывает, что это в том числе «восстановление утрачен- ных поражающих свойств», хотя общепризна- но, что такое восстановление является призна- ком ремонта. Понятия же собственно ремонта в тексте данного акта не содержится. В тексте анализируемого Постановления так и не решен вопрос о том, что означает термин «незаконный»: относится ли он только к наруше- ниям законов либо нормативных актов вообще. Пункт 18 Постановления решением от 6 февраля 2007 г. применительно к определению совокупности преступлений дополнен указани- ем на вымогательство. Абзац 4 п. 11 в ситуа- ции, когда такое же действие совершенно ло- гично (в пункте сейчас говорится, что незакон- ным приобретением нельзя признавать хище- ние), соответствующего дополнения не полу- чил, в связи с чем возникает естественный воп- рос о системности решений Пленума ВС РФ. В п. 11 Постановления определено, что но- шение – это нахождение предметов в одежде и т.д. В данном описании деяние получается бе- зотносительным к воле и сознанию лица, то есть налицо терминология объективного вменения. Правильнее, на взгляд автора, говорить о пере- мещении предмета на себе или в других пред- метах. В заключение следует отметить необходи- мость более глубокой понятийной проработки Постановлений Пленума Верховного Суда РФ, которые направляют работу судей: документы юристов для юристов должны быть безупреч- ны в любом отношении. Список литературы 1. Пиголкин А.С., Пиголкин А.С. Толкование норм права и правотворчество: проблемы соотношения // Сб.: Закон: создание и толкование; под ред. А.С. Пиголкина. – М.: Спарк, 1998. – С. 74. 2. Ведомости Верховного Совета РСФСР. – 1981. – № 28. – Ст. 976. 3. Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 г. // Российская газета. – 1993. – 25 декабря. – № 237. 4. Российская газета. – 2002. – 19 марта. – № 48; Бюл- летень Верховного Суда Российской Федерации. – 2007. – № 5. 5. Бикеев И.И. Уголовная ответственность за незакон- ное обращение с предметами вооружения. – Казань: Из- дательство «Познание», 2007. – 312 с. 6. Собрание законодательства Российской Федера- ции. – 1996. – № 51. – Ст. 5681. 7. Российская газета. – 2003. – 2 декабря. – № 244. В редакцию материал поступил 04.06.08. 2 Текст Конвенции в России официально опубликован не был. Получен из справочной правовой системы «Гарант», плат- форма «Гарант-Максимум с региональным законодательством». |