ИПЗ Право РГСУ 2 семестр. ИПЗ-Право. По целевому назначению меры административного принуждения можно разделить на три группы
 Скачать 18.14 Kb.
|
|
Вариант 13. По целевому назначению меры административного принуждения можно разделить на три группы: административно-предупредительные меры; меры административного пресечения; меры административной ответственности; административно-восстановительные меры. ЗАДАНИЕ № 1. К какому виду административного принуждения следует отнести следующие меры воздействия: 1) предупреждение - меры административной ответственности; 2) проверка государственным инспектором безопасности дорожного движения документов у водителя транспортного средства - административно-предупредительные меры; 3) устное предупреждение сделанное главным государственным санитарным врачом района заведующему столовой – не является т.к. имеет устный, неформальный характер. 4) вынесенное инспектором государственного пожарного надзора предписание директору фабрики о необходимости устранения недостатков в соблюдении правил пожарной безопасности - меры административного пресечения; 5) предостережение прокурора о недопустимости нарушения законности – не является, т.к это устное напоминание, а не воздействие на возможное/совершенное правонарушение; 6) замечание, объявленное начальником цеха рабочему за нарушение трудовой дисциплины – замечание не является мерой административного принуждения; 7) доставление в медицинский вытрезвитель лица находящегося на улице в состоянии сильного алкогольного опьянения - меры административной ответственности; 8) административное выдворение из пределов Российской федерации иностранного гражданина - административно-восстановительные меры; 9) административное приостановление деятельности из-за неисправно газопылеулавливающей установки на химическом заводе - меры административного пресечения; 10) досмотр ручной клади и багажа пассажиров воздушного судна - административно-предупредительные меры. ЗАДАНИЕ №2. Рассматривая дело, считаю исковые требования не обоснованными и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям: Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается в том числе, необходимость для работодателя произвести затраты на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. В соответствии со ст. 241 ТК РФ, по общему правилу, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Вместе с тем, в соответствии со ст. 242 ТК РФ в предусмотренных настоящим Кодексом случаях на работника может быть возложена полная материальная ответственность, которая состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействий), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда такая ответственность предусмотрена договором о полной материальной ответственности (п. 6 ст. 243 ТК РФ). В обязанности А. входило обслуживание компрессоров, выполнять профилактический осмотр компрессора и вспомогательного оборудования. В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. Согласно п.4 Постановления Пленума ВС РФ №52 от 16.11.2006г. «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. С А. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Однако, можно прийти к выводу, что указанный договор составлен с нарушением требований действующего трудового законодательства, поскольку должность занимаемая А. не содержится в с «Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества», утвержденным Постановлением Министерства труда и социального развития РФ № 85 от 31.12.2002г., противоречит положениям ст. ст. 244, 245 ТК РФ, в связи с чем, на работодателе лежит обязанность доказать наличие вины работника в причинении ущерба. На этом основании, я считаю, что, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд решит отказать в удовлетворении исковых требований Птицефабрики к А. о возмещении суммы причиненного ущерба. |