Политическая властьЛекц. Политическая власть
 Скачать 134 Kb.
|
|
ПОЛИТИЧЕСКАЯ ВЛАСТЬ Важнейшей политической категорией, неразрывно связанной с политикой, является политическая власть. Проблема власти привлекала внимание мыслителей во все эпохи, она является и, вероятно, всегда будет центральной темой в политологии. Трудно найти другое такое общественное явление, которое порождало бы столько же социальных противоречий и конфликтов. Борьба за власть отличается своей бескомпромиссностью и жестокостью, зачастую приводит к многочисленным жертвам и социальным потрясением. Но с другой стороны, без твердой власти невозможно существование организованного сообщества, элементарный порядок и координация действий членов социального организма. Темой лекции является политическая власть как стержневое основание политики и центральная категория политологии. ПОНЯТИЕ, ИСТОЧНИКИ И ФУНКЦИИ ПОЛИТИЧЕСКОЙ ВЛАСТИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ И ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ КОНЦЕПЦИИ ПОЛИТИЧЕСКОЙ ВЛАСТИ Проблема власти всегда была в центре внимания философов, правоведов, политологов и политиков, писателей и деятелей церкви. Весь спектр эмоционального отношения обращался и обращается на власть - от восхищения и очарования до презрения и страха. Власть всегда была одной из центральных категорий в политической науки. Трудно не согласиться с выдающимся философом Б. Расселом, который в 1938 году писал: «Власть является фундаментальным понятием науки об обществе в том смысле, в каком энергия является фундаментальным понятием физики». Власть выступает в роли организующего начала политики и ее основного средства, своего рода «денег» (Т. Парсонс), обеспечивающего согласованность действий членов сообщества. Политика «…означает стремление к участию во власти или к оказанию влияния на распределение власти, будь то между государствами, будь то между группами людей, которые оно в себя включает». Более радикальное мнение высказал Э. Хейвуд: «Политика, по существу, это власть: способность достичь желаемого результата какими бы то ни было средствами». В политологии существует множество определений политической власти, причем политические деятели прошлого не давали каких-либо четких дефиниций, и только на современном этапе развития политической науки появляются разнообразные определения политической власти. Однако единства исследователей в этом вопросе нет. Рассмотрим некоторые из определений политической власти. Т. Гоббс рассматривал власть как ресурс, которым властители обладают а, следовательно, утрачивают, передают, делят и получают: «могущество человека (взятое в общем виде) есть его наличные средства достигнуть в будущем некоего видимого блага. Власть человека, если рассматривать ее универсально, состоит в его нынешних возможностях овладеть очевидными будущими благами». М. Вебер пишет, что «власть – это вероятность того, что актор в ходе социального взаимодействия будет в состоянии осуществить свою собственную волю вопреки сопротивлению». В другом аспекте Вебер понимал под властью любую возможность проводить внутри данных социальных отношений собственную волю даже вопреки сопротивлению, независимо от того, на чем такая возможность основана. Р. Даль определяет власть так: «А имеет власть над Б в той степени, в какой она может заставить Б сделать нечто, что Б не сделало бы». П. Блоу, определяет власть как «способность лица или группы навязывать свою волю другим, несмотря на сопротивление, путем устрашения либо в форме прекращения регулярно выдававшихся наград, либо в форме наказания, поскольку то и другое представляет негативную санкцию». В этом определении предполагается сопротивление подчиненной стороны и ущемление ее интересов. С таким определением власти в политологии связана теория «сопротивления», видными представителями которой были Д. Картрайт, Дж. Френч, Б. Рейвен. В этой теории подробно разрабатывается классификация различных степеней и форм сопротивления подвластных. Такую позицию трудно признать как всеохватную, поскольку она не учитывает ряд важных аспектов. Так, Г. Лассуэл определяет власть через степень участия в принятии решения; Т. Парсонс – как систему ресурсов, с помощью которых достижимы общие цели. Р. Арон рассматривает власть как потенцию, которой владеет индивид (группа) для установления отношений с другими людьми (группами), согласно с его (ее) собственными желаниями. Х. Арендт акцентирует внимание на групповом характере власти: «Власть означает способность человека не столько действовать самому, сколько взаимодействовать с другими людьми. Власть не является собственностью одного индивида - она принадлежит группе до тех пор, пока эта группа действует согласованно». Совсем иначе, как индивидуалистическая черта актора, рассматривается власть немецким философом Ницше: «Жизнь для меня тождественна инстинкту роста, власти, накоплению сил…если отсутствует воля к власти, существо деградирует». Иной подход к определению власти у Е. Вятра: «В самом общем виде власть одного лица над другим можно определить следующим образом: Иван имеет власть над Петром всякий раз и только тогда, когда, согласно нормам общества, к которому принадлежат Иван и Петр, Иван имеет право приказывать в условиях, когда тот, кому приказывают, обязан повиноваться. Говоря о приказывании и повиновении, мы имеем в виду определенный тип воздействия на поведение других личностей, отличный от того, что обычно называют «влиянием». Можно приводить еще большое количество различных определений власти, однако из уже приведенных ясно, что все эти трактовки не является взаимоисключающими и полными – они раскрывают различные стороны многозначного феномена власти. М. Ильин и А. Мельвиль выделяют три основных аспекта (измерения) власти в современной политологической литературе, которые ложатся в основание всех трактовок власти: 1). Директивный аспект. В соответствии с ним власть понимается как господство, обеспечивающее выполнение приказа, директивы…Понятая таким образом власть – это то, что дает возможность осуществлять свою волю путем введения в дело различных наличных средств, ресурсов разного рода. 2). Функциональный аспект, т. е. понимание власти как способности и умения практически реализовать функцию общественного управления. Функциональный аспект обусловлен тем, что власть в общем, и политическая власть в частности, представляют собой определенное отношение между теми или иными субъектами, политическими акторами… 3). Коммуникативный аспект, связанный с тем, что власть, так или иначе, реализуется через общение, через определенный язык, понятный обеим сторонам общественного отношения власти. Все три приведенных выше аспекта власти совершенно реальны, но все же не совсем равнозначны. Директивный аспект, т. е. власть как принуждение к исполнению воли приказывающего, как правило, считается основополагающим . В политологической литературе наиболее часто используется следующие теоретические подходы к исследованию политической власти: биологический, антропологический, психологический, философский и социологический. В рамках социологического подхода могут быть выделены следующие трактовки власти: 1). Бихевиористская, в соответствии с которой власть является специфичным типом поведения, основанном на возможности изменения поведения других людей. 2). Телеологическая, согласно которой власть – это достижение определенных целей, получение определенных результатов. 3). Структуралистическая, характеризующая власть как особого рода взаимоотношения властвующего и подвластного. 4). Инструменталистская, определяющая власть как наличие и возможность применения различных средств, в том числе насилия для решения задач управления. 5). Функционалистская, рассматривающая власть с точки зрения осуществляемых функций. 6). Конфликтологическая, определяющая власть с точки зрения форм и методов разрешения политических конфликтов. 7). Власть как влияние - способность воздействовать на других людей с целью заставить поступать определенным образом. Как видим, существующие трактовки власти являются взаимодополнительными и могут использоваться в зависимости от конкретных задач исследования. Рассмотрим теперь основные концепции политической власти. 1. Правовые концепции власти. Видными представителями данного направления были Гоббс, Локк, Спиноза, Руссо, Кант, которые считали право первичным основанием, а власть – производной от права. В основании концепций лежит апелляция к разуму и, как логическое следствие, требование установления разумного справедливого общества в соответствии с естественными, а потому неотъемлемыми правами человека. Не скроем, что нам импонирует философское обоснование И. Кантом теории правового государства, где доминирует сила права, а не право силы. И хотя власть в известном смысле антипод права, тем не менее, право требует власти. Причина противоречия между правом и властью – в преодолении властью социально оправданных величин, превращении ее в авторитетную силу. Снятию этого противоречия и служит знаменитый категорический императив И. Канта, в соответствии с которым «свобода каждого совместима со свободой остальных» /14/. 2. Широкое распространение на Западе получили бихевиористские концепции власти. В понимании представителей Чикагской школы политический человек – это человек, стремящийся к власти. Поскольку все в политике есть власть, а политика – сфера социального взаимодействия, то акторы выступают на политическом «рынке» как деловые партнеры. Отсюда вытекает вывод о необходимости некоей силы, стоящей над рынком и участниками сделок, призванной следить за соблюдением правил. Но так как в политическом рынке участвуют все элементы данной политической системы, то последняя должна быть самоорганизующейся и самосанкционирующейся, подобно экономическому рынку. Политический рынок, как и экономический, знает и мошенничество, и шантаж, рэкет, игру случая. Политическая власть продается и покупается. Для успешного функционирования политического рынка необходима конкуренция политических «покупателей» и «продавцов», монополия на власть недопустима. Если рынок экономический основан на стремлении человека к удовлетворению своих жизненных потребностей, то движущей силой политических дельцов является такая доминирующая черта человеческой психики и сознания, как стремление к власти. 3. Биологические концепции власти возникли еще в древности. Как известно, еще Аристотель рассматривал власть как естественное состояние в обществе, предопределяемое самой природой. Французский политолог А. Поза считает, что основа власти кроется в природе человека как биологического существа. М. Марсель показывает в своих исследованиях, что власть не является присущим только человеку явлением, а широко распространена среди животных. Подобной позиции придерживается известный политолог М. Дюверже, усматривающий предпосылки и корни власти в биологической структуре, общей у человека и животных. Естественно, такое явление, как власть политическая (и государственная) является специфичной только для разумных существ. 4. Системные концепции политической власти. В них анализируется общественный характер власти, проявление его через взаимодействие специальных структур, выполняющих функции. Наиболее известный сторонник системных концепций Т. Парсонс рассматривает власть как систему ресурсов, с помощью которой достижимы общие цели. При этом разные подсистемы общества выполняют определенные функции: экономическая выполняет функции адаптации к окружению, культурная – поддержание образцов и устранение напряжений, политическая – обеспечивает достижение общих целей, а правовые нормы выполняют функцию интеграции. М. Крозье считает власть неуничтожимой: «Власть нельзя ни ликвидировать, ни национализировать. Она как головы гидры, появляется во все большем количестве и становится сильнее каждый раз, когда считают, что ее обезглавили». Системные концепции интерпретируют власть как атрибут политической системы, а политику – как принятие и реализацию общеобязательных властных решений по достижению общих целей системы. В рамках системного подхода авторы монографии «Легитимность политической власти» выделяют две концепции политической власти: «авторитарную» и «дисперсную». Первая обращает внимание на принудительный характер власти и неизбежность применения ею негативных санкций, вторая отождествляет власть прежде всего с влиянием и потенциальным принуждением. В целом в рамках системного подхода политическая власть как надындивидуальная реальность и атрибут политической системы рассматривается как условие нормального развития системы. 5. Концепция диктата. Власть в концепциях диктата рассматривается как аспект или частный случай диктата, поскольку всегда во властных отношениях есть элемент ущемления интереса подвластного в пользу властвующего какими бы то ни было средствами. Как пишет В. Кайтуков, «для того, чтобы заставить подавляемого отказаться от естественных мотивов и установок, детерминируемых сложившимся генотипом и объективными условиями, принуждающий использует меры физического подавления, базирующееся на том, что страх смерти (боли, дискомфорта, увечий и прочее) перевешивает в сознании силу естественных мотиваций». 6. Классовая (марксистская) концепция. Поскольку классовая концепция весьма хорошо известна, не станем останавливаться на ней подробно. Отметим только, что политическая власть в ее рамках определяется как организованное господство одного класса (экономически доминирующего) над другими. Признается классовая природа политической власти. Из антогонизма классовых интересов следует вывод о конфликтогенном характере политической и государственной власти в классовом обществе и необходимость установления диктатуры пролетариата. 7. Элитная концепция. Общество всегда разделено на элиту и массы. Власть исходит из того разделения и представляет собой отношение политической элиты с подчиненными массами. Последние рассматриваются чаще всего как объект властных отношений. 8. Реляционистская концепция. Власть в этой концепции рассматривается как проявление ассиметричных отношений субъектов и объектов власти, и с другой стороны как взаимодействие субъектов политической интеракции. В литературе выделяется три варианта реляционистской концепции власти: а). Теория «сопротивления». Характеризует власть как межличностное отношение, позволяющее одному индивиду изменять поведение другого, т.е. наличие объекта и субъекта властных отношений обязательно. Отношения могут быть разными: подавление сопротивления объекта, раздел зон влияния, вознаграждение или принуждение. б). Теория «обмена ресурсами». Описывает властные отношения на уровне межличностных и межгрупповых интеракций. Неравномерность распределения информационных и материальных ресурсов приводит к тому, что политическая власть уступает часть их тем, кто в них нуждается, в обмен на желаемое социальное поведение. А. Этциони выделял три категории ресурсов: утилитарные, принудительные и нормативные. в). Теория «раздела зон влияния». Если две первые теории применимы относительно интегральной власти, т.е. такой, в которой принятие решений и инициатива к действию централизованы и монополизированы только одной стороной, то теория раздела зон влияния носит интеркурсивный характер, т.е. считается, что в обществе существуют независимые центры, которые реально противостоят интегральной власти. В рамках теории «раздела зон влияния» делается акцент на плюрализме властей, причем субъекты и объекты власти могут меняться ролями в зависимости от трансформации сферы их влияния. СУБЪЕКТЫ, ФУНКЦИИ И РЕСУРСЫ ПОЛИТИЧЕСКОЙ ВЛАСТИ Власть возникает в отношении между людьми, группами людей, обществом и его частями. Во всех случаях субъекты власти обладают такими свойствами, как сознание, воля, способность к действию. Следовательно, власть вообще и политическая власть в частности, есть отношение социальное, она не действует сама по себе, без посредства людей. Иное дело, что власть может выражаться в своих символических формах, в документах, инструкциях, знаках. Политические учреждения в обыденном сознании выступают как субъекты власти, однако, всегда за ними стоят конкретные люди и их интересы. В связи с этим немаловажно проанализировать субъектность политической власти. В литературе отмечается ряд качеств, которыми должны обладать субъекты власти: желание властвовать, воля к власти, компетентность и профессионализм, обладание авторитетом, умение использовать наличные ресурсы. К сожалению, в реальности властвуют часто и некомпетентные, и не обладающие авторитетом. Приход к власти часто есть игра случая, стечение обстоятельств. Расплачиваться же за некомпетентность и безответственность властей приходится обществу в целом, как показывает опыт современной России. К субъектам политической власти относятся: - Социальные общности (народ, нация, классы, социальные слои). В обычных условиях социальные и этносоциальные общности влияют на власть опосредовано. Однако в отдельные периоды истории именно социальные общности берут власть в свои руки (революции, восстания) или делегируют ее образованными ими органами, т.е. выстраивают ее снизу. В либерально-демократических теориях именно народ выступает как первоисточник власти и носитель суверенитета. – Государство. В данном случае правильно говорить о такой специфической форме политической власти, как власть государственная. Современные исследователи разделяют власть политическую и власть государственную, считая последнюю ядром политической власти исходя из того, что «государство представляет собой центральный институт власти в обществе и концентрированное осуществление этой властью политики». Фундаментальным параметром государственной власти, отличающим ее от других форм и видов власти, является то, что она, выступая в качестве представителя всего общества, осуществляется посредством системы правовых предписаний и норм. В ее распоряжении имеются юридические средства принуждения в отношении всего общества, она формализована и легализована и реализует себя при помощи специального государственного механизма, который состоит из парламента, правительства, судебных и иных учреждений и органов. – Политические партии, организации и движения. В демократических государствах влияние на политическую власть имеют как правящие, так и оппозиционные партии и организации (при решающей роли правящей партии или коалиции). В однопартийной системе, как в бывшем СССР, единственным носителем политической власти выступает правящая партия. – Неформальные субъекты власти. К таковым можно отнести правящие элиты, бюрократию, лобби, мафию. Правящая элита и бюрократия существует в любом обществе, влияние их на политическую и особенно государственную власть зачастую определяющее. Даже в странах с прочными демократичными традициями влияние неформальных субъектов власти велико. Лоббизм как представление и пробивание интересов различных слоев, группировок, хозяйственно-экономических структур и регионов присущ всем странам, независимо от общественно-политического строя и режима. В ряде стран лоббизм признан официально, что дает возможность ввести его в правовые рамки и поставить под контроль. Особое явление представляет собой мафию. Накопление в «теневой экономике» и криминальной сфере денежные средства позволяют организованным преступным сообществам подкупать чиновников и политических деятелей, внедрять в структуры власти своих ставленников. Для осуществления своих планов мафия использует любые средства: подкуп, шантаж, физическое устранение. В средствах массовой информации приводится данные о коррупции и воровстве в высших эшелонах политической власти. В отличие от лобби, мафия представляет собой симбиоз организованных преступных групп с нечистоплотными политиками и чиновниками. Происходит загнивание власти и ее медленная агония. Личность. Власть личности чаще всего связывается с харизмой либо традицией; Граждане в условиях выборов, референдумов (в аспекте задания параметров или направлений развития общества); Толпа. Власть толпы (охлократия) возникает спонтанно в кризисные, критические периоды жизни общества, поведение участников определяется массовой психологией, главная черта которой - освобождение от норм, безответственность. Хотя обычно власть толпы скоро исчерпывает себя, однако есть примеры даже охлосом квазигосударственных образований. Взаимодействие субъектов и объектов политической власти, устойчивость их отношений и их характер зависит в немалой степени от характера их политической культуры. Г. Алмонд и С. Верба выделяют три «чистых» типа политической культуры: патриархальную, подданническую и активистскую (участия). Авторы отмечают, что в реальной политической жизни эти типы в чистом виде не проявляются. Поэтому наряду с выделенными были предложены следующие типы смешанных политических культур: патриархально-подданическая; подданически-активистская; а также гражданская культура. В зависимости от политической культуры формируется либо привычка покорно повиноваться, жить под «твердой рукой», либо позиция активного гражданина, ответственного вместе с властью за дела в своей стране. Рассмотрим теперь функции политической власти. Власть проявляется в двух своих универсальных принципах - директивности и подчинении, которые связаны диалектическим единством, соотносясь с двумя участниками властных отношений - властвующим и подвластным, подчиненным. В общественно необходимых масштабах эти взаимоотношения воспроизводятся на различных уровнях, реализуя свою основную функцию защиты и реализации интересов воспроизводства данного общества как целого, так и интересов входящих в него социальных общностей, групп, институтов и людей. К общественным функциям политической власти относится и координация отношений внутри политической системы общества между государством, этносоциальными общностями, политическими институтами, партиями, органами государственного управления, гражданами. Власть пронизывает все общество, всю политическую систему сверху донизу и действует на разных структурных уровнях: а). макроуровень – центральные политические институты, государственные органы управления, партии и политические организации общегосударственные; б). мезоуровень - региональные органы и учреждения, партии регионального уровня; в). микроуровень - малые группы, граждане, местное самоуправление. Политологи отмечают, что отношения власти на микроуровне формируют социально-политическую ткань общества, от которой зависит властные отношения на всех его уровнях . Как мы уже отмечали, проявляться политическая власть может в двух формах: легально-официальной, представленной на уровне формализованных структур, действующих в рамках определенных правовых норм, и неформальной (часто нелегальной) – власти, не регламентированной правовыми нормами. К наиболее важным функциям политической власти исследователи относят: обеспечение воспроизводства политической системы в целом; обеспечение господства определенных социальных групп в обществе; управление общественной жизнью людей; поддержание целостности, общественного порядка и стабильности общества в интересах правящих элит; выявление, управление и разрешение возникающих конфликтов; принуждение во имя социально значимых целей; управление делами общества. Чтобы выявить специфику и для сравнения выделим отличительные признаки государственной власти как особой формы политической власти: верховенство, обязательность ее решений для всего общества и других видов власти; публичность государственной власти - действие ее от имени всего общества на основе правовых норм; легальность - законность использования силы и монополия на принуждение в пределах государства; моноцентричность, т.е. существование общегосударственного центра /системы властных органов/ принятия решений; широчайший спектр используемых средств для завоевания, удержания и реализации власти. Исходя из выше изложенного, государственную власть можно определить как высшую форму выражения политической власти, реализуемую посредством монопольного права издавать законы, обязательные для всего населения, управленческо-организационного и специального аппарата принуждения, а также особого слоя лиц – профессиональных управленцев. Рассмотрим теперь основные источники политической власти. Как образно высказался американский философ О. Тоффлер, власть – это стул на трех ножках - насилии, богатстве, знании. Первым источником политической власти исторически было насилие. Власть изначально завоевывалась и удерживалась физической силой. Хотя в дальнейшем насилие применялось чаще как способ наказания, однако как первооснова власти оно существует и будет существовать всегда. У богатства, второго источника политической власти, диапазон применения значительно шире. Ведь богатство может выступать в роли «пряника» - поощрения (а материальный стимул один из самых эффективных), и в качестве «кнута» - лишения благ и возможности их получать. Насилие же строится на страхе людей, а страх – отец ненависти. Фобократия (власть страха) не может существовать в своем естественном обличье сколько-нибудь долго. Испанский политолог Ф. Лорда – и – Алайс, анализируя экономическую власть, военную власть и власть страха, отмечает, что плутократия (власть денег) есть богатство, превращенное в орудие господства. Плутократия как таковая не прибегает к насилию, но она способна попирать все моральные нормы. Она не действует напрямую, но от этого не становится менее эффективной. В последнее время многими западными политологами наиболее перспективной и эффективной в постиндустриальном мире признается власть знания. Существует даже мнение, что «власть является одним из аспектов или одной из характеристик распределения политического знания». Ролью знания объясняется тенденция складывания в современном обществе особой неформальной власти – экспертократии. Правда, это актуально в тех случаях, когда правители способны осознать роль знания и его носителей. Наряду с источниками власти политологами рассматриваются ресурсы власти. Под ресурсами власти понимаются средства и методы воздействия на подвластных. Такими средствами могут быть прямое физическое насилие (в т.ч. чрезвычайное и военное положение), стимулирование коммуникативного воздействия, сотрудничество или, напротив, конфронтация; информационного воздействия – трансляции информации, идеологическое и психологическое воздействие, стимуляция или репрессии. Государство, как центральный субъект политической власти, обладает такими ресурсами, как армия, органы внутренних дел, денежная и налоговая система, а также экономическими, культурными, информационными и идеологическими ресурсами. В общем виде ресурсами власти являются интересы, убеждения людей, их чувства (страх, ненависть, зависть, восторг и другие). Одним из мощных ресурсов власти могут стать религиозные и национальные чувства людей, их культурные интересы. Как особый ресурс власти выделяется политический язык. «Язык власти специфичен, он опирается на мифы, стереотипы, а значение слов зависит от воли властелина, от умения читать между строк. Значение штампов, клише бюрократического языка является своеобразным пропуском в коридоры власти. Языковая политика играет далеко не последнюю роль в политических процессах, избирательных кампаниях». К ресурсам власти относятся также природные богатства, демографические показатели, размеры территории, а также социокультурные характеристики (традиции, религия, уровень политической культуры, менталитет), средства массовой информации, состояние науки и другое. Обычно субъекты власти используют ресурсы властвования комплексно, с преобладанием тех или иных из них в зависимости от степени демократичности общества. В идеале политическая власть должна стремиться к тому, чтобы не страх наказания и принуждения, а высокий уровень политической культуры и стремление к правозаконности были движущими мотивами властвующих и подвластных. ЛЕГИТИМНОСТЬ ПОЛИТИЧЕСКОЙ ВЛАСТИ ЛЕГИТИМНОСТЬ ВЛАСТИ: ТЕОРИТИЧЕСКИЕ ПОДХОДЫ С одной стороны, отчуждение власти, с другой сила как ее основание (в данном случае под силой мы понимаем силу вообще – и силу денег, и силу знания, и силу авторитета) – создает образ власти как неизбежного зла. Однако какими бы мощными ресурсами, какой бы «силой» не обладали властители, они всегда стремятся создать у общества представление о власти имущих и власти в целом как о радетелях за все общество, подвижниках, несущих тяжкое бремя власти. Парадокс: чем более жестоко власть попирает права подвластных, тем больше усилий она прилагает для самооправдания. Образ «любимого вождя», «отца народа» - излюбленный самыми кровавыми диктаторами. Правители во все времена стремились к признанию обществом, массами обоснованности и необходимости данной власти. По образному выражению Х. Арендт, все политические институты, как воплощение власти, окаменевают и рассыпаются без живой народной поддержки. Уточним: такая поддержка может быть и слепой, полученной в результате обмана или самообмана. Дело, очевидно в том, что, как отмечает П. Шаран, добровольность подчинения обусловлена уверенностью народа в том, что «представители власти с полным основанием занимают свои посты, что они вырабатывают и претворяют в жизнь свои решения путем законных процедур и что эти решения не выходят за рамки общепризнанных, законных государственных интересов, не посягая на то, что справедливо считается частным и личным», но и в том, что подвластные убеждены (независимо от реалий), что их интересы отражаются властью. Таким образом, мы подошли к понятию легитимности политической власти. Легитимность означает признание населением данной власти, признание ее права управлять. Легитимность основывается на признании большинством правомочности власти. Кто-то может не подчиняться власти, бороться против нее – но большинство, если и не поддерживает данную власть, должно признавать ее – иначе нельзя говорить о легитимности власти. Следует различать понятия «легитимная власть» и «легальная власть». Под легальностью власти в политологии понимается юридическое обоснование и бытие власти, ее соответствие правовым нормам. Однако законы устанавливаются самой властью. В смысле легальности власть национал-социалистов в Германии была вполне легальной. Иное дело – вопрос о легитимности фашистского режима. Следует иметь в виду то обстоятельство, что легитимность должна оцениваться исходя из моральных критериев добра, справедливости, гуманизма и свободы. Легитимность власти основывается на вере населения в то, что существующий порядок как минимальное зло общественно необходимы. Цель власти представить угрозу в ее адрес как общенародную и, если не удается достичь повиновения без принуждения, то оправдать применение силы. Признание легитимности власти чрезвычайно важно для ее эффективности и авторитета. Очевидно, легитимность политической власти может быть «наработана», а может быть и утрачена. Чтобы завоевать и удержать легитимность, власть вынуждена постоянно аргументировать свои действия, прибегая к экономическим, социальным, политическим и идеологическим средствам. Особенно часто власть применяет идеологические методы легитимации. Как показывает опыт тоталитарных обществ, где власть практически безгранично вершила судьбы миллионов людей, излюбленный прием легитимации в таких обществах – мифологизация сознания. Иррациональные, недостижимые цели («светлое будущее», «арийское господство») вкупе с тотальным насилием способны обеспечить такую управленческую эффективность режиму, которая и не снилась демократической власти. Другое дело – какова цена такого «единодушия». Режим, построенный на мифе, не может быть долговечным, ибо ложь, как ржавчина, подтачивает государство - приходит время расплачиваться за ложь и насилие. Рассмотрим теперь теоретические подходы к легитимности политической власти. Существует множество определений легитимности. Известный политолог С. Липсет определяет легитимность как «совокупность усилий, которые предпринимает политическая система с целью выработать и сделать устойчивым убеждение в том, что существующие политические институты наиболее соответствуют и подходят для данного общества». Р. Даль определяет легитимность как «культивирование убеждения в том, что политические структуры, процессы, действия и направления, а также политические руководители и государственные чиновники обладают свойствами «правоты», компетентности и моральной ценности и должны поддерживаться гражданами с учетом этих свойств». М. Хайслер определяет легитимность как «передачу и внедрение действительных или приписываемых идеалов и ценностей, с точки зрения которых определенная группа людей признает социальный строй в целом, а его политическую систему считает достойной одобрения и поддержки». По мнению Д. Истона, «то правительство легитимно, которое соответствует сложившимся в народе представлениям о справедливости и социальном назначении этого института» /29/. Близко к этому определяет легитимность М. Дюверже: «Легитимен не только режим, приводящий в жизнь собственные ценности, но и тот, который хотя бы в неявной форме соответствует народным устремлениям: иными словами, легитимен любой режим, отвечающий народному консенсусу». Авторы уже упоминавшейся нами монографии «Легитимность политической власти» определяет легитимность следующим образом: «Легитимность есть такое состояние политической системы и всех ее элементов, когда они признаются и одобряются всеми гражданами на том основании, что обладают политической правотой и научной истиной. В этом смысле не одна из политических систем прошлого, настоящего и будущего не является абсолютно легитимной, а оппозиционные и даже революционные партии и движения входят в состав легитимности. Легитимация власти – это процесс постоянного завоевания доверия у граждан, а не навязанная им традиционалистских и авторитарно – бюрократических методов и убеждений под угрозой правомочного применения силы». В указанной монографии впервые выдвигается положение о том, что любая политическая система лишь частично легитимна. Рассматривая легитимность власти как частичную, в монографии вводится понятие официальной легитимности. «Официальная легитимность – это совокупность индивидуальных и коллективных субъектов, высказывающих, пропагандирующих, транслирующих или навязывающих гражданам свои представления и аргументы в целях оправдания своей власти…На наш взгляд, концепция частичной или официальной легитимности позволяет избежать типичного отождествления легальности и легитимности, а также недостатков методологических подходов к исследованию явления власти». ТИПОЛОГИЯ ЛЕГИТИМНОСТИ ПОЛИТИЧЕСКОЙ ВЛАСТИ Впервые широко признанную типологию легитимности политической власти ввел выдающийся немецкий социальный философ и социолог Макс Вебер /1864-1920/, который выделил три основных принципа: традицию, харизму и легальность, рассматривая их как идеальные типы. Поскольку данная типология широко используется в общественных науках, рассмотрим ее подробнее. – Традиционная легитимность. Это авторитет «вечно вчерашнего»: авторитет нравов, освященных исконной значимостью и привычной ориентацией на их соблюдение, - «традиционное господство, как его осуществляли патриарх и патримониальный князь старого типа». В основании традиционной власти лежит вера в священный характер обычаев, традиций, имеющих признание с давних времен. Таким образом, подобные политические системы глубоко консервативны, их элиты обосновывают свою власть усиленной временем традицией. На вопрос, почему власть принадлежит элитам, следует ответ, что так было всегда. Создание новых норм, изменяющих политическую систему, считается невозможным в принципе. Традиционные нормы так же обязательны для членов элит, как для других членов общества. Нарушение традиции для власти может означать потерю ею легитимности в глазах масс. В этом смысле власть элиты жестко ограничивается той же традицией, которая придает ей легитимность. Одним из наиболее исторически развитых выражений традиционной власти стали общества древних восточных империй (Египет, Вавилон, Персия, Китай) и средневековая Европа». – Харизматическая легитимность. М. Вебер определяет харизматическую легитимность по основанию авторитета «внеобыденного дара (харизма), полная личная преданность и личное доверие, вызываемого наличием качеств вождя у какого-то человека: откровений, героизма и других, - харизматическое господство, как его осуществляет пророк, или – в области политического - военоначальник, или плебисцитарный властитель, выдающийся демагог и политический партийный вождь». Харизматический тип властвования распространен в недемократических или не вполне демократических политических системах. Под харизмой понимается особый дар, талант, призвание, божественная одаренность, которыми якобы обладает лидер. Примеры харизматических лидеров: Будда, Соломон, А. Македонский, Тимур и др. Харизматический авторитет и традиция несовместимы. Харизматический авторитет не зависит от какого бы то ни было рационального, разумного выбора – основание его в вере, убеждении масс в особых качествах и миссии вождя. Некоторые исследователи выделяют вождизм как разновидность харизматического типа легитимности. Государство как бы становится частной лавочкой вождя, он правит, опираясь на личную преданность и «любовь» народа; оппозиция или немногочисленна и слаба, либо ее вовсе нет. Не деловые качества, отношения к своим обязанностям, а личная преданность, подхалимство и лицемерие продвигают людей по социальной иерархии. Режим характеризуется гражданским конформизмом, наличием «агрессивно-послушного» большинства, отсутствием свободы слова. Харизматическая власть способна на свержение сложившихся традиций и норм, на глубокие институционные изменения с целью установления «нового порядка». Однако харизматическая власть изначально несет в себе элемент дестабилизации: вождь, какие бы сверхчеловеческие качества ему не приписывались, все же человек, а потому смертен. И даже, как говорил один из персонажей М. Булгакова, внезапно смертен. Уход лидера в мир иной остро ставит проблему наследника. Поскольку вождь обладал, по мнению масс, исключительными качествами, то трудно найти второго такого лидера. Потому самым сильным аргументом в пользу того или иного претендента на власть служит предсмертная воля вождя. Если таковая ясно не выражена, то неизбежна борьба группировок за власть. Как правило, после харизматического лидера авторитет института «вождя» постепенно снижается. – Легальная (рационально-правовая) легитимность. Основанием легальной легитимности является «господство в силу веры в обязательность установления…и деловой компетенции, основанной рационально созданными правилами». Важнейшим элементом рационально-правовой легитимности является конституция и законодательство, регулирующие взаимоотношения властвования и подчинения. Для обоснования своей легитимности власть обращается к действующей конституции как основной норме, устанавливающей «правила игры» как для властных структур, так и для подвластных. Этой же цели служат принимаемые в государстве законы, указы, постановления, которые устанавливают правовые процедуры регулирования властных отношений. Как показывает практика, рационально-правовой способ легитимации политической власти из всех рассмотренных наиболее эффективен с точки зрения установления стабильного демократического режима. Понятно, что рационально-правовая легитимность требует высокий уровень правосознания и политической культуры. Во всяком случае, правители должны как минимум хотя бы стремиться к правовому государству, если они хотят опираться на рационально-правовую легитимность. Рассмотренные типы легитимности политической власти, предложенные М. Вебером, представляют собой конструкции идеального типа. Это значит, что в политической практике они не представлены в чистом виде, а классификация конкретной политической власти как имеющую легальную, харизматическую или традиционную легитимность осуществляется по преобладающему ее типу. Следует отметить, что сведение принципов легитимности политической власти к трем основным веберовским принципам не может охватить все разнообразие проявлений власти в различных политических системах. Веберовская типология легитимности политической власти не могла учитывать тех проявлений ее, которые возникли позже. В политологии также рассматриваются три уровня легитимности политической власти: идеологический, структурный и персоналистский. - Идеологический уровень легитимности основан на соответствии власти устоявшемуся типу социализации, процессу становления и эволюции человека как члена общества, его интеграции в данную систему. В основе социализации лежит господствующее представление о справедливости. Идеологический уровень легитимности проявляется также в мере доверия масс знаниям, профессионализму управляющих. Такой вид легитимности нуждается в подтверждении успехами. Невыполнение обещаний ослабляет доверие к власти. - Структурная легитимность характерна для устойчивых обществ, где заведенный порядок формирования властных структур стал привычным. Люди признают власть потому, что она сформирована на основе существующих правил. Стержнем такой легитимности является убежденность в правомочности существующей политической системы. Персоналистская (личная) легитимность заключается в одобрении данного властвующего лица. Причины персоналистской легитимности различны. Лидер идентифицируется с идеалом, личным выбором. Персоналистская легитимность подкрепляется идеологической и структурной легитимностью. Особого внимания заслуживает проблема первичных критериев легитимности. В политологии сталкиваются два противоположных взгляда. - Либерально-демократический подход ставит непременным условием признания власти строгое соблюдение демократических процедур. Теоретически не может быть признана власть, которая установилась в результате насилия, переворота. Второй подход к первичным критериям легитимности заключается в признании всякого режима, который фактически овладел властью и реально контролирует ситуацию в стране, способен поддерживать стабильность в обществе (не важно за счет чего). Подобную прагматическую позицию обосновывают сторонники политического реализма. По их мнению, если в результате революции, переворота, насилия в конечном счете устанавливается порядок, то такую власть следует признать. Конечно, подход реалистов с правовой, да и моральной стороны уступает подходу либералов, однако сила, приводящая к установлению политической власти не демократически-правовыми процедурами, заставляет считаться с собой. Главный фактор, примиряющий обе позиции – время. Если в течение относительно долгого времени режим доказывает свою стабильность и жизнеспособность, то интересы третьих стран требуют признания установившегося режима. Яркой иллюстрацией вышеизложенного может служить признание Советской власти другими странами. В политологии выделяются следующие компоненты механизма функционирования легитимной политической власти: делегирование власти сувереном политическим субъектам по объему и характеру; средства и рычаги политической власти; контроль за всеми сферами общества различными субъектами (лица, органы, институты). Среди средств легитимации политической власти можно выделить: политические, идеологические, правовые, психологические, этические, экономические. Мы уже говорили об аргументации легитимности власти. Кроме рассмотренных, могут быть реализованы следующие способы аргументации легитимности политической власти: деление участников политических отношений на друзей и врагов; обращение к традициям; к этническим ценностям (гражданские и культурные преимущества, гуманизм, справедливость); создание образа внешнего врага и как предельное выражение – маленькая победоносная война; укрепление общественного порядка и рост благосостояния населения. Эти и другие аргументы могут быть использованы в сочетании. В заключении приведем высказывание выдающегося немецкого философа Карла Ясперса (1889-1969): «В основах легитимности есть множество недостатков, многое несправедливо и нецелесообразно. Избранные на государственные посты люди могут быть глупыми, законы – несправедливыми и пагубными, их действие возмутительным... Для того чтобы власть не выродилась во всемогущество, необходима легитимность. Только при наличии легитимности существует свобода, так как легитимность сковывает власть. Там, где исчезает легитимность, уничтожается и свобода». В заключении сделаем основные выводы: Власть – основополагающая, центральная категория в политологии; она выступает в роли организующего начала в политике и ее основного средства. Единых, всеохватывающих определений политической власти пока не существует. В политологии наиболее часто используются теоретические подходы к исследованию политической власти: биологический, антропологический, психологический, философский, социологический. Социологический подход включает следующие трактовки политической власти: бихевиористская, телеологическая, структуралистская, функционалистская, инструменталистская, конфликтологическая и др. Наиболее известны такие концепции политической власти, как правовые, бихевиористские, биологические, системные, диктата, классовые, элитарные, реляционистские. Основными субъектами политической власти являются: социальные общности, государство, политические партии и движения, неформальные субъекты, лидеры, граждане в условиях выборов, масса (толпа) в кризисные периоды. Ядром политической власти является власть государственная. К наиболее важным функциям политической власти относятся: обеспечение самовоспроизводства политической системы; обеспечение господства определенных социальных групп в обществе; управление общественной жизнью людей; поддержание общественного порядка и стабильности общества в интересах властвующей элиты; выявление, управление и разрешение возникающих конфликтов; принуждение во имя значимых целей; управление делами всего общества. Основными источниками политической власти являются: сила, богатство и знание. Власть, которая принимается массами и опирается на их добровольное согласие подчиняться ее воле, называется легитимной. М. Вебер предложил традиционный, харизматический и рационально-правовой типы легитимности. Следует различать понятие легитимной и легальной политической власти. Легальность носит юридический характер; легитимность - оценочный, политический. Любая власть, любая политическая система лишь частично легитимна. Наиболее перспективной для создания цельной научной концепции легитимности политической власти представляется концепция «официальной легитимности». В политологии сталкиваются два противоположных взгляда на первичные критерии легитимности: либерально-демократический и прагматический. Либерально-демократический подход ставит условием признания только власть, установившуюся в результате осуществления правовых демократических процедур. Прагматический подход допускает признание власти, установившейся в результате переворота, революции, если в результате устанавливается определенный порядок и стабильность. Отношения власти, борьба за власть и способы ее функционирования - главные критерии выделения политической сферы общества. Поэтому исследование политической власти и принципов ее легитимности – центральная задача политологии. |