заключение. Положения, выносимые на защиту
 Скачать 14.63 Kb.
|
|
Положения, выносимые на защиту: 1. Основания уголовно-правового запрета, установленные в части 1 ст. 260 УК РФ, не оказывают позитивного воздействия на практику правоприменения, поскольку при криминализации незаконной рубки лесных насаждений было допущено нарушение ряда исходных положений при закреплении признаков общественно-опасного деяния в уголовном законе. По мнению автора, были нарушены принципы относительной распространенности деяния и процессуальной осуществимости уголовного преследования, что предопределяет редкое использование части 1 данной статьи УК РФ. 2. Понятийный аппарат уголовно-правовой нормы о незаконной рубке лесных насаждений нуждается в дальнейшем совершенствовании. Из диспозиции части 1 ст. 260 УК РФ необходимо исключить термины и словосочетания, которые искажают сущность и содержание общественно опасного посягательства. Это такие противоречивые понятия как: «повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений», незаконная рубка, совершенная «в значительном размере», а также возможная незаконная рубка «лиан», которые по форме представляют собой несовершенство или избыточность уголовно-правового запрета. 3. Целесообразно изменить признаки материальных последствий преступления, поскольку «размер» незаконной рубки лесных насаждений характеризует само деяние, его масштаб, объем, количество, но не вред окружающей природной среде. Вместо значительного, крупного или особо крупного размера преступления необходимо предусмотреть последствия в виде причинения ранжированного ущерба. В части 1 ст. 260 УК РФ словосочетание «если эти деяния совершены в значительном размере» следует заменить установлением «если эти деяния причинили значительный ущерб». Квалифицирующий признак части 2 ст. 260 УК РФ «в крупном размере» изложить в следующей редакции: «с причинением крупного ущерба». Конструктивный признак части 3 ст. 260 УК РФ «совершенные в особо крупном размере» заменить на словосочетание «причинившие особо крупный ущерб». 4. В Примечании к ст. 260 УК РФ также следует поменять социально-экономические приоритеты и отказаться от термина «размер», определяемого как причиненный ущерб. Это самостоятельные понятия, характеризующие разные признаки объективной стороны состава преступления. В структуре экологических преступлений, ни в одной из статей главы 26 Особенной части УК РФ, такого соподчинения понятий не существует. Необходимо вернуться к предыдущему стоимостному критерию вреда и определять значительный ущерб как превышающий сумму в 10 ООО рублей, поскольку это минимальная величина в усредненных показателях ущерба по делам данной категории. Подобное решение, по мнению автора, позволит более четко разграничивать преступление и административное правонарушение в сфере лесопользования. 5. Необходимо дополнить часть 2 ст. 260 УК РФ таким квалифицирующим признаком как совершение деяния «на территории государственного природного заповедника, национального парка или заказника». Это обусловлено тем, что в последнее десятилетие незаконные рубки лесных насаждений значительно чаще совершаются в лесных массивах особо-охраняемых природных территорий и несут угрозу нарушения стабильности природно-ресурсного потенциала заповедного фонда Российской Федерации. 6. Целесообразно включить в число квалифицирующих признаков части 2 ст. 260 УК РФ, такой как совершение деяния «в отношении деревьев и кустарников, занесенных в Красную книгу Российской Федерации». Важное экологическое, историко-культурное и научное значение названных объектов растительного мира, позволяет утверждать, что их незаконная рубка характеризуется повышенной степенью общественной опасности по сравнению с противоправной рубкой иных, «обычных» лесных насаждений. 7. Следует поддержать мнение, неоднократно высказанное в теории уголовного права, о дополнении части 2 ст. 260 УК РФ таким квалифицирующим признаком как незаконная рубка лесных насаждений «с применением механического транспортного средства». По-существу, это предложение направлено на усиление борьбы с профессиональной и организованной преступностью в сфере лесопользования. Судебно-следственная практика показывает, что подавляющее большинство незаконных рубок лесных насаждений совершается группами лиц с предварительным сговором или организованными группами, которые, как правило, хорошо оснащены технически - тракторами, трелевщиками, автопогрузчиками, лесовозами и иными самоходными машинами. Совершение преступления, предусмотренного ст. 260 УК РФ, при помощи подобных механических транспортных средств, причиняет вред всей экологической системе-лесного участка и свидетельствует о повышенной общественной опасности содеянного. 8. Квалифицирующий признак, предусмотренный частью 2 ст. 260 УК РФ, в виде совершения деяния группой лиц, по своему правовому и практическому содержанию не является оптимальным. Незаконная рубка лесных насаждений двумя или более исполнителями без предварительного соглашения фактически не осуществима. В судебно-следственной практике подобные преступные действия не фиксируются. Необходимо исключить этот квалифицирующий признак из состава преступления и тем самым упорядочить границы общественной опасности незаконных рубок лесных насаждений, установленные уголовным законом. Диссертации по праву: http://lawtheses.com/ugolovnaya-otvetstvennost-za-nezakonnuyu-rubku-lesnyh-nasazhdeniy-1#ixzz4WmNhCOJG |