практич.(экологич.право). Практических заданий по дисциплине экологическое право
 Скачать 20.28 Kb.
|
ВЫПОЛНЕНИЕ ПРАКТИЧЕСКИХ ЗАДАНИЙ ПО ДИСЦИПЛИНЕ «ЭКОЛОГИЧЕСКОЕ ПРАВО» Группа Ту20Ю171в Студент П.С. Михайлов МОСКВА 2023 Практические задания Задача 1. В Конституционный Суд РФ поступила жалоба ООО «Заполярнефть» о рассмотрении обнаружившейся неопределенности в вопросе о том, соответствуют ли Конституции Российской Федерации нормативные положения части 2 статьи 99, части 2 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации и положений постановления Правительства Российской Федерации «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства». КС РФ признал положения части 2 статьи 99 ЛК РФ и постановления Правительства РФ «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» не соответствующими Конституции РФ. Изучите Постановление Конституционного Суда РФ от 02.06.2015 № 12-П «По делу о проверке конституционности части 2 статьи 99, части 2 статьи 100 ЛК РФ и положений постановления Правительства РФ «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» в связи с жалобой ООО «Заполярнефть». Ответ: Конституционным Судом Российской Федерации вынесено постановление от 02.06.2015 № 12-П, в котором положения части 2 статьи 99 Лесного кодекса Российской Федерации и Постановления Правительства Российской Федерации "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства" признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой при установлении на их основании размера возмещения вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, в частности при разрешении вопроса о возможности учета фактических затрат, понесенных нарушителем лесного законодательства вреда в процессе устранения им загрязнения лесов, образовавшегося в результате разлива нефти и нефтепродуктов. Указанные положения не обеспечивают надлежащий баланс между законными интересами лица, добросовестно реализующего соответствующие меры, и публичным интересом, состоящим в максимальной компенсации вреда, причиненного лесам. Так, Конституционный Суд РФ указал, что вопреки конституционному принципу справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности допускается взыскания с нарушителя лесного законодательства возмещения вреда в денежной форме без оценки степени осуществленного им восстановления состояния окружающей среды и без учета понесенных при этом затрат, формы и степени вины причинителя вреда, его последующего поведения и последствий правонарушения, в размере, завышенном по сравнению с его объективной величиной. Также Конституционный Суд РФ указал, что федеральным органам государственной власти надлежит незамедлительно принять меры к устранению неопределенности нормативного содержания положений части 2 статьи 99 Лесного кодекса РФ и Постановления Правительства РФ "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства" в соответствии с правовыми позициями, выраженными в настоящем Постановлении. До введения нового правового регулирования положения части 2 статьи 99 Лесного кодекса РФ и Постановления Правительства РФ "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства" подлежат применению в части определения объема (структуры) и размеров возмещения вреда, причиненного лесам вследствие загрязнения нефтью и нефтепродуктами. Судебные органы вправе в соответствии с правовыми позициями, выраженными в настоящем Постановлении, учитывать в размере вреда, исчисленного по установленным Правительством РФ таксам и методикам, необходимые и разумные расходы, понесенные нарушителем лесного законодательства вреда при устранении последствий вызванного его деятельностью загрязнения окружающей среды в результате разлива нефти и нефтепродуктов, если при этом достигается допустимый уровень остаточного содержания нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) в почвах и грунтах, а также донных отложениях водных объектов, при котором, в частности, исключается возможность поступления нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) в сопредельные среды и на сопредельные территории; допускается использование земельных участков по их основному целевому назначению (с возможными ограничениями) или вводится режим консервации, обеспечивающий достижение санитарно-гигиенических нормативов содержания в почве нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) или иных установленных в соответствии с законодательством РФ нормативов в процессе самовосстановления почвы (без проведения дополнительных специальных ресурсоемких мероприятий). Задача 6. ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным отказа администрации города Владивостока в отмене постановления Главы администрации города Владивостока «О предоставлении ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» земельных участков и о понуждении ответчика издать соответствующие распорядительные акты об отмене положений, содержащих сведения о нахождении предоставленных заявителю земельных участков в границах второй зоны округа санитарной охраны курортной зоны города Владивостока, в том числе в распоряжениях Департамента земельных ресурсов и землеустройства Приморского края. Решением суда в удовлетворении требований отказано. В кассационной жалобе общество выражает несогласие с принятым по делу решением, считает, что судом неправильно применены и истолкованы нормы материального права, нарушены нормы процессуального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам спора. В связи с этим заявитель просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении его требований. Для правильного решения практической задачи следует обратиться к Постановлению Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.03.2015 № Ф03-594/2015 по делу № А51-15454/2014. Ответ: необходимо решение по делу Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Задача 4. Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ООО «Комус» о взыскании задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2012 - 2013 год в сумме 45 194 580,05 руб. Решением Арбитражного суда Волгоградской области в заявленных требований Управлению отказано. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Не согласившись с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, Управление обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Какое решение принял суд кассационной инстанции? См.: Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.05.2015 № Ф06-23587/2015 по делу № А12-25697/2014 Требование: О взыскании задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду. Обстоятельства: Орган по надзору в сфере природопользования указал, что общество не исполнило в добровольном порядке обязанность по перечислению платы за негативное воздействие на окружающую среду. Ответ: материалы дела не содержат доказательств, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций. Оценка заявленных Управлением доводов была правомерно осуществлена судом первой инстанции с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности. Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции. |