Реферат Нелинейность роста знаний. Концепции Т. Куна (тема реферата) фио студента Живов Артем Александрович Направление подготовки

• Название: Реферат Нелинейность роста знаний. Концепции Т. Куна (тема реферата) фио студента Живов Артем Александрович Направление подготовки
• Дата: 03.07.2022
• Размер: 43.97 Kb.
• Имя файла: Zhivov_A_A_istoria_i_ontologia_nauki_praktich_1 (3).docx
• Тип: Реферат; #623740

Российский государственный социальный университет Факультет дистанционного обучения

ПРАКТИЧЕСКОЕ ЗАДАНИЕ _1__

по дисциплине «история и онтология науки»
Реферат
Нелинейность роста знаний. Концепции Т.Куна

(тема реферата)

ФИО студента	Живов Артем Александрович
Направление подготовки	юриспруденция
Группа	ЮСТ-М-3-3-2021-2

Москва


Содержание

Введение

1. Современные образовательные технологии и электронные средства обучения

1. История науки Т. Куна

2. Предварительный   период парадигма

3. Этапы развития зрелой науки

4. Революция в науке

Заключение

Введение

Совершенствование науки и техники в ХХ веке поставило перед методологией и историей науки острый вопрос об анализе природы и структуры тех фундаментальных, качественных изменений в научном знании, которые принято называть революциями в науке. В западной философии и истории науки энтузиазм по поводу этой дилеммы был вызван публикацией в 70-х годах нашумевшего труда Томаса Куна "Структура научных революций". Книга Куна вызвала большой интерес не только у историков науки, но и у философов, социологов, психологов, изучающих научное творчество, и многих естествоиспытателей из разных стран мира.

В книге представлен довольно противоречивый взгляд на развитие науки. На первый взгляд, Кун не открывает ничего нового, и многие авторы говорили о наличии нормальных и революционных периодов в развитии науки. Но они не могли найти аргументированного ответа на вопросы: "Чем малые, постепенные, количественные изменения отличаются от фундаментальных, качественных изменений, в том числе революционных?", "Как эти фундаментальные изменения созревают и готовятся в предшествующий период?". Не случайно историю науки часто представляют в виде простого перечня фактов и открытий. При таком подходе прогресс науки сводится к простому накоплению и росту научного знания( кумуляции), в результате чего не выявляются внутренние закономерности изменений, происходящих в процессе познания. Кун критикует этот кумулятивный подход в своей книге, противопоставляя его своей концепции развития науки через периодически происходящие революции.


1.История науки Т. Куна

Согласно книге Т. Куна "Структура научных революций", история науки может быть представлена следующей схемой:

• 
  При переходе к зрелой науке, основанной на идеях одной (или нескольких) научных школ, возникает общепринятая парадигма;
  
• 
  Одним из основных видов деятельности нормальной науки является открытие и объяснение фактов как фактов, подтверждающих парадигму;
  
• 
  В таком исследовании некоторые факты рассматриваются как аномалии - факты, противоречащие парадигме;
  
• 
  Во время кризиса доверие к парадигме несколько подорвано, но она все еще сохраняет свое значение;
  
• 
  Для объяснения аномальных фактов возникает новая теория как реакция на кризис;
  
• 
  В некоторых случаях новая теория может быть отвергнута, а некоторые аномальные факты объясняются старой парадигмой "решением задач-головоломок;
  
• 
  Новая теория приобретает статус парадигмы и в результате научной революции полностью (или частично) заменяет старую парадигму.
  

Отдельно мы опишем такие объекты этой схемы, как допарадигмальный период, парадигма, нормальная наука, аномалии и научная революция и т. д.

2.Предварительный   период парадигма

Допарадигмальный период в развитии науки характеризуется наличием большого количества школ и различных направлений. Каждая школа по-своему объясняет различные явления и факты, лежащие в русле той или иной науки, и эти интерпретации могут основываться на различных методологических и философских предпосылках. В качестве примера можно рассмотреть историю физической оптики. С древнейших времен до конца XVII века не было периода, который характеризовался бы единой и общепринятой в научном сообществе точкой зрения на природу света. Вместо этого существовало множество противоположных школ, большинство из которых придерживались какой-либо теории Эпикура, Аристотеля или Платона. Одно из направлений рассматривало свет как частицы, испускаемые материальным телом; для другого свет был модификацией среды, расположенной между этим телом и человеческим глазом; кроме того, свет объяснялся в терминах взаимодействия среды с излучением самих глаз. Хотя представители всех этих школ физической оптики были учеными до Ньютона, результат их деятельности нельзя в полной мере назвать научным. Не сумев найти общего основания для своих убеждений, представители каждой школы попытались заново построить свою физическую оптику, начав с наблюдений. устремленная ввысь, к вершинам "абсолютной истины", она развивается стихийно в ходе исторического развития науки.

3.Этапы развития зрелой науки

Кун называет "нормальной наукой" исследования, которые прочно базируются на одном или нескольких прошлых научных достижениях, которые в течение некоторого времени были признаны определенным научным сообществом в качестве основы для развития, то есть это исследования в рамках определенной парадигмы и направленные на поддержание этой парадигмы. При ближайшем рассмотрении "кажется, что природа втиснута в парадигму, как будто это ящик, который был собран заранее и довольно плотно", "явления, которые не вписываются в этот ящик, часто, на самом деле, полностью упускаются из виду".

Нормальная наука не стремится создать новую теорию, и успех нормального научного исследования не состоит в этом. Исследования в нормальной науке направлены на развитие тех явлений и теорий, существование которых парадигма явно предполагает. Вкратце деятельность ученых в рамках нормальной науки можно охарактеризовать как восстановление порядка (ни в коем случае не революционным путем).

По мнению Куна, " три класса проблем - установление значимых фактов, сопоставление фактов и теории, развитие теории-исчерпывают область нормальной науки, как эмпирической, так и теоретической. Подавляющее большинство проблем, поднимаемых даже самыми выдающимися учеными, обычно охватываются этими тремя категориями. Есть и экстраординарные проблемы, но они возникают только в особых случаях, что приводит к развитию нормальных научных исследований. Работа в рамках парадигмы не может идти иначе, и отказ от парадигмы означал бы прекращение научного исследования, которое она определяет. Если мы отвергнем парадигму, мы придем к научной революции.

Понятие "нормальной науки", введенное Куном, подверглось резкой критике сторонниками критического рационализма во главе с Карлом Поппером. Поппер согласен с тем, что нормальная наука существует, но если Кун считает это явление нормальным, то Поппер в своей работе "Нормальная наука и ее опасности" (1970) считает его опасным для науки в целом.

В критике куновского понимания нормальной науки можно выделить два направления. Во - первых, полное отрицание самого существования нормальной науки. С этой точки зрения наука никогда бы не сдвинулась с места, если бы основной деятельностью ученых была нормальная наука, как ее представляет Кун. Сторонники этого направления в критике Куна полагают, что нет нормальной науки, которая предполагает только кумулятивное накопление знаний; что никакая революция не может вырасти из нормальной науки Куна. "Нормальная наука" отождествляется с теоретическим застоем или застоем в науке.

Второе направление в критике нормальной науки представлено К. Поппером. Он признает существование нормальной науки, но в то же время умаляет ее роль. Нормальная наука Куна, согласно Попперу, представляет опасность для самого существования науки. Попперу жаль" нормального " ученого: он не привык к критическому мышлению. На самом деле, хотя ученый обычно работает в рамках какой-то теории, при желании он может выйти за эти рамки в любой момент. Однако на этом основании неверно говорить об истории науки как о непрерывной революции, к чему склонен Поппер, и умалять роль нормальной науки как периода эволюционного развития науки.

Действительно, в понимании Куна, "самая удивительная особенность проблем нормальной науки состоит в том, что они очень мало сосредоточены на крупных открытиях, будь то открытие новых фактов или создание новой теории." Ученые в русле нормальной науки не ставят перед собой цели создания новых теорий, каких-либо существенных качественных (революционных) преобразований в своей научной дисциплине. Для них результат научного исследования значим просто потому, что он расширяет рамки парадигмы и уточняет некоторые параметры. Такие результаты, особенно в математике, можно предсказать, но сам метод получения результата или доказательства остается в значительной степени сомнительным. Возникающие проблемы часто трудно решить, хотя предыдущая практика нормальной науки давала все основания полагать, что они решаются или почти решаются в силу существующей парадигмы. Решение исследовательской задачи требует решения всевозможных сложных инструментальных, концептуальных и математических задач-головоломок.

Таким образом, нормальная наука предстает у Куна как "решение головоломок". Ученый, преуспевающий в этом, становится своего рода специалистом по решению задач-головоломок, и желание решать все новые и новые задачи-головоломки становится стимулом для его дальнейшей деятельности, хотя он и не выходит за рамки обычной науки. Одним из основных мотивов научных исследований является желание решить загадку, которую никто не решал раньше или в которой никто не достиг убедительного успеха.

4. Революция в науке

Научная революция, в отличие от периода постепенного накопления (накопления) знаний, рассматривается как некумулятивный эпизод развития науки, в ходе которого старая парадигма полностью или частично заменяется новой парадигмой, несовместимой со старой.

Осознание кризиса, описанного в предыдущем разделе, является предпосылкой революции.

Как и в политических революциях, выбор между конкурирующими политическими институтами оказывается выбором между несовместимыми моделями общества, так и во время научных революций выбор между конкурирующими парадигмами оказывается выбором между несовместимыми моделями научного сообщества. Кун утверждает, что " Поскольку выбор имеет такую природу, он не детерминирован и не может быть определен просто оценочными характеристиками процедур нормальной науки... Когда парадигмы, как им и положено, попадают в русло споров о выборе той или иной парадигмы... каждая группа использует свою собственную парадигму, чтобы отстаивать одну и ту же парадигму." Кун считает, что аргумент в пользу выбора той или иной парадигмы "апеллирует не к логике, а к убеждению."

Кун показывает, что научные революции не являются кумулятивным этапом в развитии науки, напротив, только исследования в рамках нормальной науки являются кумулятивным этапом, благодаря способности ученых выбирать разрешимые головоломки.

Заключение

Концепция Куна о научных революциях представляет собой довольно противоречивый взгляд на развитие науки. На первый взгляд, Кун не открывает ничего нового, и многие авторы говорили о наличии нормальных и революционных периодов в развитии науки. В чем особенность философских взглядов Куна на развитие научного знания? Во-первых, Кун представляет целостную концепцию развития науки и не ограничивается описанием определенных событий в истории науки. Эта концепция решительно порывает с рядом старых традиций в философии науки. Во - вторых, в своей концепции Кун решительно отвергает позитивизм-господствующее направление в философии науки с конца XIX века. В отличие от позитивистской позиции, Кун ориентируется не на анализ готовых структур научного знания, а на раскрытие механизма развития науки, т. е. В-третьих, в отличие от широко распространенного кумулятивного взгляда на науку, Кун не считает, что наука развивается по пути увеличения знаний. В его теории накопление знаний допускается только на стадии нормальной науки.


Список литературы

1. 
   Т. Кун. Структура научных революций. М., Прогресс, 1975.
   
2. 
   Рузавин Г. И. Об особенностях научных революций в математике / / В кн.: Методологический анализ закономерностей развития математики, М., 1989, с. 180-193.
   
3. 
   Рузавин Г. И. Диалектика математического познания и революция в его развитии / / В кн.: Методологический анализ математических теорий, М., 1987, с. 6-22.
   
4. 
   И. С. Кузнецова. Гносеологические проблемы математического знания. Л., 1984.