история и онтология науки_ПЗ1 на отправку. Реферат Нелинейность роста знаний Т. Куна (тема реферата) Москва 2022 Оглавление Введение
 Скачать 24.97 Kb.
|
|
по дисциплине «История и онтология науки» Реферат «Нелинейность роста знаний Т.Куна» (тема реферата) Москва 2022 Оглавление Введение……………………………………………………………………….….3 1. Томас Кун «Структура научных революций»……………………………..…5 2. Критика концепции развития науки Т. Куна…………………...……….……8 Заключение…………………………………………………….………..………..10 Список использованной литературы………………………….…………..……11 Введение В последние годы возрос интерес к истории и методологии науки. Специалисты придерживаются различных точек зрения относительно процесса развития науки, определения критериев ее прогресса, разделения истории на определенные периоды, качественно отличающиеся друг от друга, критериев революции, соотношения теории и экспериментов, а также цели пауки и ее связи с другими интеллектуальными сферами. Из наиболее известных произведений, в которых излагается концепция развития науки следует отметить книгу Т. Куна «Структура научных революций». Книга Т. Куна «Структура научных революций» была опубликована в 1970 г. и сразу же обратила на себя внимание и ученых, и философов науки. Вокруг нее возникли многочисленные споры и дискуссии, которые были вызваны нетрадиционным подходом автора к проблемам развития научного знания и истории науки в целом. В ней Т. Кун обращает внимание прежде всего на то, что представления об истории науки, встречающиеся в современных учебниках, искажают реальную картину научных открытий, возникновения новых идей и теорий. В них развитие науки рассматривают как исключительно эволюционный процесс накопления все новых и новых истин и не обращают внимания на радикальные, революционные изменения, которые возникают в науке. Важнейшим понятием концепции Куна является понятие парадигмы. Содержание этого понятия так и осталось не вполне ясным, хотя при первом приближении можно сказать, что парадигма есть совокупность научных достижений, в первую очередь, теорий, признаваемых всем научным сообществом в определенный период времени. Парадигмой можно назвать одну или несколько фундаментальных теорий, получивших всеобщее признание и в течение какого-то времени направляющих научное исследование. Примерами подобных парадигмальных теорий являются физика Аристотеля, геоцентрическая система Птолемея, механика и оптика Ньютона, кислородная теория горения Лавуазье, электродинамика Максвелла, теория относительности Эйнштейна, теория атома Бора и т. п. Таким образом, парадигма воплощает в себе бесспорное, общепризнанное знание об исследуемой области явлений природы. Томас Кун «Структура научных революций» В динамике научного знания особую роль играют этапы развития, связанные с перестройкой исследовательских стратегий, задаваемых основаниями науки. Эти этапы получили название научных революций. Основания науки обеспечивают рост знания до тех пор, пока общие черты системной организации изучаемых объектов учтены в картине мира, а методы освоения этих объектов соответствуют сложившимся идеалам и нормам исследования. Томас Кун — философ науки, который изменил восприятие и понимание миром науки. Опубликованная в 1962 году книга «Структура научных революций», в которой Кун ввёл понятие «смена парадигмы», считается одной из наиболее влиятельных и цитируемых научных книг. Лондонский журнал «The Times Literary Supplement» добавил книгу в список «Наиболее влиятельные книги после Второй мировой войны». В работе Т. Куна «Структура научных революций», стержневыми являются понятия «парадигма» и «научная революция». Именно вокруг этих двух ключевых терминов и строится концепция американского ученого. Парадигму Т. Кун определяет следующим образом: «Под парадигмами я подразумеваю признанные всеми научные достижения, которые в течение определенного времени дают научному сообществу модель постановки проблем и их решений». «Они (парадигмы. — А. О.) являются источником методов проблемных ситуаций и стандартов решений, принятых неким развитым научным сообществом в данное время». Другими словами, парадигма — это нормы и образцы научного мышления, приобретающие в данном научном сообществе характер традиции. Или, чуть иначе, это определенные научные стереотипы, шаблоны мышления, в рамках которых ученые в тот или иной период решают свои исследовательские задачи. Научной революцией Т. Кун называет этап развития науки, когда одна парадигма меняется на другую. А периоды развития системы научного знания между «революциями» могут быть охарактеризованы либо как «допарадигмальные», либо как периоды «нормальной науки». Допарадигмалъный период развития науки описывается Т. Куном как период соперничества различных школ и направлений в науке. В этот период еще не существует устоявшихся стереотипов и стилей научной мышления, в науке идут нескончаемые методологические дискуссии по поводу того, какую из предполагаемых исследовательских программ можно принять за парадигму. Как правило, в результате таких дискуссий победу одерживает одна из обсуждаемых программ, и именно она принимается научным сообществом за парадигму. После этого в становлении системы научного знания наступает период «нормальной науки». «Нормальную науку» Т. Кун определяет как период развития науки, когда в ней господствует какая-то одна исследовательская программа, служащая парадигмой для всего данного научного сообщества. Период «нормальной науки» является эволюционной стадией развития научного знания, когда отсутствуют предпосылки для кумулятивного, скачкообразного рывка в прогрессе науки; это стадия накопления подтверждающих господствующую парадигму научных фактов, где отвергаются любые теории, которые не вписываются в последнюю. «Нормальная наука не ставит себе целью нахождение нового факта или теории, и успех в нормальном научном исследовании состоит вовсе не в этом». Однако подавляющее большинство исследовательских проблем решаются именно в рамках «нормальной науки» и ее инструментами. Парадигма, как подчеркивает Т. Кун, выполняет две функции: познавательную и нормативную. С познавательной функцией все достаточно ясно: парадигма — это средство получения новых знаний; она сама по себе есть новое знание. Менее заметной является нормативная функция парадигмы: суть ее заключается в том, что парадигма устанавливает новые нормы для научного сообщества. «Нормы» здесь трактуются предельно широко: речь идет о методах научного исследования, идеалах (ценностных установках), влияющих на выбор того или иного направления познавательной деятельности, и схемах решения «стандартных головоломок» в науке. Период «нормальной науки», определяемый как период господства одной парадигмы, может длиться от нескольких десятков до сотен и даже тысяч лет. Но, согласно Т. Куну, рано или поздно в парадигме обнаруживается «аномалия», т.е. накапливаются научные факты, которые не могут быть объяснены в рамках данных исследовательских теорий, методов и стандартов. Поначалу ученые настойчиво ищут пути разрешения данной «аномалии» (или «аномалий»), не выходя за пределы существующей парадигмы, но однажды наступает момент, когда «аномалии» буквально ее рушат, как гнилую стену. Этот этап можно характеризовать как «кризис науки», а в качестве исхода такого кризиса американский ученый рассматривает три варианта. Случай, который более всего интересует Т. Куна, это, собственно говоря, по его терминологии, «научная революция». Последняя, как правило, начинается с того, что какая-то группа ученых внутри всего научного сообщества отказывается от старой парадигмы и принимает за основу совокупность других теорий, гипотез и стандартов, а уже после к этой группе присоединяются все остальные представители данной науки. Научная революция совершилась, переворот в сознании научного сообщества произошел, и с этого момента начинается отсчет новой научной традиции, которая зачастую несовместима с предыдущей традицией. Критика концепции развития науки Т. Куна По-видимому, наибольшая заслуга Т. Куна состоит в том, что он нашел новый подход к раскрытию природы науки и ее прогресса. В отличие от К. Поппера, который считает, что развитие науки можно объяснить исходя только из логических правил, Кун вносит в эту проблему «человеческий» фактор, привлекая к ее решению новые, социальные и психологические мотивы. Книга Т. Куна породила множество дискуссий, как в советской, так и западной литературе. В критике понимания Т.Куном «нормальной науки» выделяются три направления. Во-первых, это полное отрицание существования такого явления как «нормальная наука» в научной деятельности. Этой точки зрения придерживается Дж. Уоткинс. Он полагает, что наука не сдвинулась бы с места, если бы основной формой деятельности ученых была «нормальная наука». По его мнению, такой скучной и негероической деятельности, как «нормальная наука», не существует вообще, из «нормальной науки» Куна не может вырасти революции. Второе направление в критике «нормальной науки» представлено Карлом Поппером. Он, в отличие от Уоткинса, не отрицает существования в науке периода «нормального исследования», но полагает, что между «нормальной наукой» и научной революцией нет такой существенной разницы, на которую указывает Кун. По его мнению, «нормальная наука» Куна не только не является нормальной, но и представляет опасность для самого существования науки. «Нормальный» ученый в представлении Куна вызывает у Поппера чувство жалости: его плохо обучали, он не привык к критическому мышлению, из него сделали догматика, он жертва доктринерства. Поппер полагает, что хотя ученый и работает обычно в рамках какой-то теории, при желании он может выйти из этих рамок. Правда при этом он окажется в других рамках, но они будут лучше и шире. Третье направление критики нормальной науки Куна предполагает, что нормальное исследование существует, что оно не является основным для науки в целом, оно так же не представляет такого зла как считает Поппер. Вообще не следует приписывать нормальной науке слишком большого значения, ни положительного, ни отрицательного. Стивен Тулмин, например, полагает, что научные революции случаются в науке не так уж редко, и наука вообще не развивается лишь путем накопления знаний. Научные революции совсем не являются «драматическими» перерывами в «нормальном» непрерывном функционировании науки. Вместо этого она становится «единицей измерения» внутри самого процесса научного развития. Для Тулмина революция менее революционна, а «нормальная наука» - менее кумулятивна, чем для Куна. Английский философ Александр Берд указывал, что значение Томаса Куна в истории философии науки в чем-то парадоксально. С одной стороны, он был одним из самых влиятельных и важных философов науки второй половины двадцатого века. С другой стороны, в настоящее время наследие Куна мало чем отличается от других в том смысле, что большая часть его работ больше не имеет никакого философского значения. С точки зрения Берда, начиная с 1970-х годов, все больше и больше философов симпатизировали натуралистическому подходу к философским вопросам, тогда как Кун придерживался более радикального подхода. Это то, что Берд называл «неправильным поворотом Куна». Следствием этого методологического поворота является то, что Кун не смог сформулировать и исследовать концепцию парадигмы, как сам того хотел. Берд утверждал, что успех книги «Структура научных революций» объясняется его натурализованным изложением истории и практики науки в терминах парадигм. В частности, Кун использует эмпирические данные, чтобы обосновать зависимость наблюдения от теории. Поэтому неудивительно, что его поздние работы с менее натуралистическим подходом мало повлияли на современную философию науки. Не меньшее возражение вызвало понимание Т.Куном научных революций. Критика в этом направлении сводится прежде всего к обвинениям в иррационализме. Наиболее активным оппонентом Т.Куна в этом направлении выступает последователь Карла Поппера И. Лакатос. Он утверждает, например, что Т.Кун «исключает всякую возможность рациональной реконструкции знания», что с точки зрения Т.Куна существует психология открытия, но не логика, что Т.Кун нарисовал «в высшей степени оригинальную картину иррациональной замены одного рационального авторитета другим». Критики Т.Куна основное внимание уделили его пониманию «нормальной науки» и проблемы рационального, логического объяснения перехода от старых представлений к новым. В результате обсуждения концепции Т.Куна большинство его оппонентов сформировали свои модели научного развития и свое понимание научных революций. Заключение Томас Кун – выдающийся историк и философ науки ХХ века. Его теория научных революций как смены парадигмы стала фундаментом современной методологии и философии науки, предопределив само понимание науки и научного знания в современном обществе. Таким образом, концепция парадигм и научных революций Томаса Куна является весьма содержательной и перспективной методологической концепцией. Естественно, оценки ее могут быть разными. Но, вероятнее всего, это субъективная оценка. Перестройка оснований исследования означает изменение самой стратегии научного поиска. Однако всякая новая стратегия утверждается не сразу, а в длительной борьбе с прежними установками и традиционными видениями реальности. Процесс утверждения в науке ее новых оснований определен не только предсказанием новых фактов и генерацией конкретных теоретических моделей, но и причинами социокультурного характера. Новые познавательные установки и генерированные ими знания должны быть вписаны в культуру соответствующей исторической эпохи и согласованы с лежащими в ее фундаменте ценностями и мировоззренческими структурами. Куновские термины «парадигма», «нормальная наука», «научная революция», как и сама его теория, уже прочно вошли в арсенал как естественных, так и социальных наук, а это само по себе уже делает честь автору «Структуры научных революций». Список использованной литературы 1. Делез Ж. Логика смысла. Раритет. М.: Деловая книга; Екатеринбург, 1998. 2. Делез Ж., Гваттари Ф. Что такое философия? СПб., 1988. 3. Маркова Л.А. Томас Кун вчера и сегодня / Л.А. Маркова. - Философия науки. Вып. 10. М.: ИФ РАН, 2004. 4. Кун Т. Структура научных революций. М.: Ермак, 2003. 5. Лакатос И. Методология исследовательских программ.- М.: Ермак, 2003. 6. Поппер К. Логика научного исследования//Логика и рост научного знания. - М.: Наука, 1983. 7. Пригожин И., Стенгерс И. Порядок из хаоса. – М., 2001. 8. Фейерабенд П. Избранные труды по методологии на |