Возвышение Московского княжества и Киевского. Реферат по дисциплине История России
 Скачать 110.12 Kb.
|
|
Министерство образования и науки Российской Федерации федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Московский педагогический государственный университет» Институт истории и политики Кафедра истории России Возвышение Московского княжества Реферат по дисциплине «История России» Оглавление московский княжество историография первенство Введение Глава 1. Возвышение Москвы в историографии. Мнения древнерусских книжников. Взгляды отечественных историков на данный процесс Глава 2. Первые московские князья. И их роль в утверждении политического первенства Московского княжества. Краткий обзор событий связанных с данным процессом Заключение Список используемой литературы Введение сентября 2017 года Москва отметила свой 870- летний юбилей. В этот день в столице проходили народные концерты и гуляния, за данным событием следила вся страна, это и не удивительно ведь Москва является своего рода сакральным местом для каждого россиянина, здесь находятся известные на всю страну памятники культуры, Москва является религиозным центром России. Сегодня Москва представляет собой крупную городскую агломерацию с населением в 17 миллионов человек, это крупнейший российский центр промышленности и финансов, она находится в самом сердце паутины железных дорог и автомагистралей. Именно эти территории и называются Центральной Россией, хотя её географический центр находится в Западной Сибири. Бесспорно, Москва занимает лидирующие позиции не только среди городов России, но и среди городов Европы, а по отдельным критериям и в мире. Однако мы знаем, что так было не всегда, когда то Москва была маленьким городком Владимиро-Суздальского княжества, который впервые упоминается в 1147 и то лишь мимоходом, как место встречи ростово-суздальского князя Юрия Долгорукого с новгород-северским князем Святославом Ольговичем. В те времена Москва не являлась хоть сколько-нибудь значимым городом, являлась просто боярской вотчиной. Как московские князья смогли вывести её на ведущие позиции среди других княжеств и сделать из неё центр объединения русских земель? Какую роль в этом процессе сыграл сюзерен Руси на тот момент - улус Джучи более известный как “Золотая Орда”? Что бы попытаться ответить на данные вопросы нам необходимо разобраться в том, что из себя представлял такой процесс как Возвышение Москвы. Хронологически проследить данный процесс, разобраться какую роль в этом сыграли личности как русских так и ордынских правителей. Понять с чего начался данный процесс. Ответы на данные вопросы являются очень важными в изучении истории нашей страны. Ведь на завершающих этапах данного процесса (царствование Ивана III) объединённые русские земли начинают называться Россией и, следовательно, если мы не будем рассматривать данное явление, мы не сможем узнать историю объединения Русской земли, а значит, не будем знать историю своего народа, своей страны. Глава 1. Возвышение Москвы в историографии. Мнения древнерусских книжников. Взгляды отечественных историков на данный процесс Как справедливо отметил Н.С. Борисов: «Высказывания древнерусских книжников относительно причин возвышения Москвы и деятельности ее первых правителей могут быть правильно поняты только в контексте их общих исторических представлений». Основой для любой исторической концепции средневековья служит провиденциолизм - то есть всё в этом мире происходит по воле Божьей. Отмечается широкое использование библейских параллелей, раскрытие смысла которых и является ключом к пониманию взглядов древних книжников Руси. Суть Ордынского ига, равно как и Библейских драм подобного рода укладывается в следующую схему: «преступление - наказание - покаяние - прощение». Из этой концепции следует, что нашествие Батыя на Русь является расплатой за грехи её народа и правителей, в то время как освобождение приходит после искупления данных грехов через такие добродетели как отказ от стяжательства, благочестие и самоотверженность. Данная система позволила книжникам того или иного княжества толковать разные исторические события в выгодном для них свете. Так, например, позиции тверских и московских книжников по отношению к тому или иному событию могут иметь абсолютно противоположные трактовки. Если действия Михаила Ярославовича Тверского и его сына Александра на родине воспринимались как подвиг во славу собственного народа, как акт защиты христианства, то московские хронисты дают отрицательную характеристику действиям тверских князей. Москвичи охарактеризовали их деятельность, как сопротивление воли Бога, предопределённому свыше наказанию. Однако же о системе ига, о политике русских князей сохранилась крайне мало характеристик подобного рода. Во-первых, это связано, возможно, с тем что книжники, таким образом, выражали свои протест против господства «безбожных» татар. Во-вторых, нельзя исключать того, что возможно имело место и сознательное уничтожение письменных источников Москвой для того чтобы исключить противоречие старых парадигм, новым. Если политику Ивана Калиты по отношению к Орде можно рассматривать как непротивление воли Божьей и добросовестное подчинение вышестоящему сюзерену, то уже действия Дмитрия Ивановича Донского невозможно оценивать с тех же позиций. В связи с его деятельностью Московским книжникам и летописцам понадобилось легализовать новую политику князя и его приемников. В период вооружённой борьбы с Ордой (1375-1382) Дмитрия Ивановича современники начинают именовать «царём», для того чтобы подчеркнуть его превосходство над Мамаем, который в летописях упоминается не иначе как «князь ордынский» (ордынский темник не был Чингизидом), следовательно сама борьба против иноземного владычества была полностью обоснована с точки зрения провиденциолизма. В московской публицистике данная тенденция была приостановлена после таких событий как: поход Тохтамыша на Москву (1382), нашествие армии Тимура (1395), а также походом на Москву Едигея (1408). В данной ситуации напрашивалась параллель с Тверским восстанием (1327) и его губительными последствиями для русских земель. Поход Тохтамыша-Чингизида по происхождению уже не мог расцениваться с тех же позиций, что и поход Мамая. Однако общественная мысль об оборонительной войне с «погаными», не исчезает полностью она вплетается в идею о покорности «царю». В результате чего возникает переплетение данных идейных течений. Это переплетение можно проследить в произведении инока Троице-Сергиева монастыря монаха Епифания (Премудрого)- «Слово о житии и о преставлении великого князя Дмитрия Ивановича, царя Русского»). В котором он восхваляет победы московского князя над татарами, но в то же время и не критикует принцип лояльности по отношению к хану. Автор повести «О нашествии Едигея» осуждает московского князя в том, что он по совету «юных бояр» прибегал к военной помощи Орды (всесильным темником в которой в то время был Едигей) против Великого княжества Литовского. Князь становится как бы «игрушкой» в руках ордынского эмира, воюя за его интересы на Западе, он становится беззащитным против удара с Востока, который нанёс ему неожиданно Едигей. Однако столь негативное восприятие Едигея как личности объясняется тем, что он не был Чингизидом, а, следовательно, он не тот «царь», сюзерен, власть которого над землёй Русской является проявлением «Божьей воли». Идея о непротивлении «вавилонскому плену» находит своё отражение в политике московских князей и общественной мысли Московского Государства вплоть до самого свержения ордынского ига. В своём знаменитом произведении «Послание на Угру» ростовский архиепископ Вассиан Рыло освобождает Ивана III от «клятвы» предков великого князя ордынским ханам и говорит о нынешнем «царе», как о разбойнике хищнике и богоборце. С окончанием ордынского отношение к «клятвам» и «заветам прародителей» естественно изменяется. Всё моменты Русской истории, которые касаются борьбы князей с Игом, рассматриваются как нечто сакральное для каждого русского человека. В 1549 г. Михаил Тверской был причислен к лику Святых, а борьба тверичей за свою свободу (Бортневская битва 1317г. и Тверское восстание 1327г.) рассматриваются не иначе как защита веры христианской от безбожных татар. В отечественной историографии начала XIX возвышение Москвы связывают, прежде всего, с княжением Ивана Данииловича Калиты и с его деятельностью направленной на «собирание земель русских». Так первый русский историк Н.М. Карамзин говорил о возвышении московского княжества следующее: «Сделалось чудо. Городок, едва известный до XIV века... возвысил главу и спас отечество». Он как профессиональный историк пытался рационально объяснить роль Ивана I в процессе «собирания земель Русских», почему именно Москва и именно при нём успешно справилась с данной миссией. При составлении исторического портрета князя Карамзин называет его «хитрым». Историк говорит, что Калита именно с помощью этого качества получил титул великого князя Владимирского. Он «усыпил ласками» бдительность хана Узбека и добился от него для себя следующих привилегий: 1) Передача прав сбора дани от баскаков к великому князю. 2) Разрешение увеличивать территорию этому князю подвластную. Однако помимо «хитрости» и «способности к злодейству» Карамзин также отмечает его личные и государственные способности. Из личных достоинств он отмечает его набожность и помощь деньгами нищим и убогим, а из государственных, во-первых, его вклад в укрепление православной веры посредством строительства храмов, а во вторых установление мира в родном княжестве. Подытоживая Карамзин говорит, что после своей смерти он «указал наследникам путь к единовластию и к величию». Ещё один выдающийся русский историк Н.И. Костомаров отмечает удивительную для того времени его дружбу со старшим братом Юрием, а также прямо говорит о том, что именно 18 лет правления Ивана Данииловича заложили фундамент для дальнейшего укрепления и возвышения московского княжества. И всё же в вопросах касающихся личности Ивана, он солидарен с Н.М. Карамзиным. Калита по его мнению был человеком «характера невоинственного, хотя и хитрый». Такой корифей отечественной историографии как В.О. Ключевский, выстраивает свой портрет Ивана I на основе одних только логических умозаключений не ссылаясь на исторические источники. Он утверждает, что раз у Калиты водились «свободные деньги» и обильные материальные средства, то значит, он был скупым. Итак, Ключевский добавляет к его характеру ещё одну малопривлекательную черту - скопидомство. Также интересно мнение историка касательно всех московских князей, он говорит о них как о хитрых прагматиках, своими угодливыми действиями сделавших ордынского хана орудием на пути к собственному величию. Однако также необходимо рассмотреть его основные положения, касающиеся процесса возвышения Москвы. Ключевский в первую очередь называет выгодное географическое положение Москвы. Во-вторых, Москва это также центр этнический, место, где происходит выделение великорусской народности, в связи, с чем город также играл роль торгового узла Северо-Восточной Руси, что в свою очередь позволяло Московскому князю взимать в свою пользу таможенные пошлины. Также историк не обделяет внимание и тот факт, что московские князья были потомками младших Всеволодовичей, а, следовательно, были вынуждены, проводит агрессивную и новаторскую политику. Автор гимназического учебника Д.И. Иловайский дополняет малопривлекательный образ московского князя ещё одной отрицательной чертой - жульничеством: «Присвоив себе право собирать дань с удельных князей и доставлять ее в Орду, Калита искусно пользовался этим правом, чтобы увеличить свою собственную казну» . По мнению Н.С. Борисова столь отрицательный портрет Ивана Калиты построенный историками XIX века, объясняется субъективным либеральным настроем учёной интеллигенции того времени. Это было связанно с тем, что именно Иван Даниилович является создателем того государства приемником которого была Российская Империя, а значит именно от него идут такие отрицательные атрибуты самодержавия как самодержавная власть и бюрократический административный аппарат. После событий октября 1917 года, исчезает вариативность мнений, отныне всё в исторической науке не могло более выходить за рамки официально утверждённых представлений. Основополагающей стала концепция историка М.Н. Покровского, которая предполагала переход от личностного подхода в изучении истории к глубокому изучению социально-экономических процессов. В частности, историк А.Н. Насонов указывал на то, что личность Ивана Калиты не сыграла в процессе Возвышения Москвы никакой роли. С его точки зрения данный процесс начался благодаря совместной деятельности двух классов древнерусского общества: народа (крестьянства) при поддержке церкви. Именно народное движение принесло успех московскому князю, как во внешней, так и во внутренней политике. Похожее мнение высказывает и Л.В. Черепнин. Он связывает всю деятельность Ивана I с особенностями княжеского класса того времени. Его действия были продиктованы жесткой необходимостью при противоборстве с другими князьями Северо-Восточной Руси, с которыми Калита жестоко расправлялся, нередко прибегая к помощи ордынского хана. Благодаря такому фактору как крайняя необходимость, Ивану удалось значительно усилить Московскую Русь. Первыми скептиками сложившихся взглядов на московскую проблему были такие историки как А.А. Зимин и А.А. Горский. Первый как бы противопоставлял «крепостническую Москву» «северной вольнице» (Галич, Тверь, Новгород). Он рассматривает политику Московских князей как «колонизационный процесс», успех которого связывает с созданием военно-служилого войска (Двора). Горский же не согласен с тем, что были различия между Московской и Тверской политикой. Он говорит о том, что покорность, равно как и неповиновение по отношению к Орде были в равной степени выражены в политике данных княжеств. Также историк обращает внимание на влияние такого политического явления в Золотой Орде, как двоевластие. По его мнению, противостояние Тохты и Ногая раскололо князей Северо-Восточной Руси на два враждебных друг другу лагеря, так как каждый из них поддерживал дружественных им князей, а, следовательно, влиял на баланс сил среди русских княжеств. В среде русской иммиграции в 1920-ые годы было создано учение «евразийства». Его основной идеей было в утверждении «монгольских» корней московской государственности, культуры и менталитета. Суть их учения восходит к выводу сделанным ещё Н.М. Карамзиным: «Москва обязана своим величием ханам». Одним из виднейших представителей «евразийства» был Г.В. Вернадский. Его идеи в целом перекликаются с мыслями ведущих русских историков XIX столетия (Н.И. Карамзин, В.О.Ключевский), которые описывали московских князей, как жестоких правителей, которые для усиления своего княжества использовали отнюдь не самыми честными методами. Однако уникальность его идей заключается в том, что он рассматривает историю Руси времён ордынского ига внутри истории самой Золотой орды, а саму Орду как часть огромной евразийской империи Чингисхана. Также Вернадский придаёт большое значение такому политическому треугольнику, как «Москва - Орда - Литва», так как считает, что в складывании Московского государства Литва, как одно из самых сильных государств Восточной Европы играла далеко не последнюю роль. Рассматривая Русь внутри Ордынской истории учёный отмечает положительное влияние «туранского элемента» на государственность и культуру древней Руси. Подводя итоги данной главы, можно проследить в целом, весьма положительную динамику развития исторической науки касательно её роли в изучении вопросов Возвышения Москвы. Современники тех сложных и противоречивых событий, как с политической, так и с духовно-этической точки зрения, описывали их прежде всего каждый со своего ракурса (мы знаем насколько разными были мнения московских и тверских книжников на одно и тоже событие). Огромная роль при описании событии тех лет принадлежала Русской Православной Церкви, представители которой объясняли практически каждое событие тех лет опираясь на библейские параллели. Итог любого события сводился обычно к следующей формулировке «на то была воля Божья». А если смотреть на историю с таких позиций, то проведение причинно-следственных связей было необязательно. Также нельзя забывать и о возрастающем влиянии на церковь со стороны великокняжеской власти, а ещё о политизации такого процесса как летописание. С превращением истории науку в современном смысле слова (XIX век), оценка причин возвышения Москвы приобретает в целом негативный окрас исходя из их позиций либерально настроенных исследователей. Однако они уже не удовлетворяются точкой зрения провиденциолизма и пытаются объяснять события, составляя портреты исторических личностей и указывая их роль в том или ином процессе. Советская историческая наука идёт дальше и начинает рассматривать историю через призму не отдельных её персонажей, но опираясь на глобальные социально-экономические процессы. Впоследствии советские историки выходят за рамки ограничивающие исследование Возвышения Москвы рассмотрением роли одного только Московского княжества и его представителей. А учение евразийства и вовсе выводит этот процесс на уровень интеграции истории Руси в историю международную (Орда, Литва), и предлагают рассматривать Возвышение Москвы в её контексте. Глава 2. Первые московские князья. И их роль в утверждении политического первенства Московского княжества. Краткий обзор событий связанных с данным процессом Процесс Возвышения Москвы начинается во время первого его правителя - Даниила Александровича Московского (1261-1303). Первое самостоятельное действие князя на политической арене относятся уже к (1281/82), когда его брат Андрей князь Городецкий при помощи хана Туда-Менгу начинает борьбу со старшим братом Дмитрием за Великое княжение Владимирское. Даниил в этой ситуации принял сторону Андрея, однако, впоследствии мирится, со своим страшим братом, который после утери своего великокняжеского стола отправляется в Орду, с целью получить помощь от Ногая - фактически независимого правителя западной части улуса Джучи. В результате чего возвращает себе Владимирское княжество и подчиняет брата Андрея. Таким образом через своего старшего брата Дмитрия Даниил вошёл в группировку князей -вассалов Ногая. Однако мирные отношения между Александровичами продлились недолго, уже в 1285 году князь Андрей, при помощи уже другого хана - Тохты вновь начинает борьбу за великокняжеский престол и в 1293 году приводит ордынскую рать, от действий которой пострадали такие города как Владимир, Суздаль, Муром, Коломна, Москва, Можайск. О последнем из них очень важно упомянуть как о первом городе присоединённому к Московскому княжеству. Традиционно считается, что Можайск был присоединён к Москве в 1303 году. Однако А.А. Горский, указывает на ошибочность данной даты, так кажется маловероятным, что бы князь Фёдор Ростиславич, помогавший Андрею, захватил подвластный ему город. Историк склоняется к тому, что Можайск был присоединён ещё до 1293, т.е. в период расцвета коалиции князей под руководством Ногая. Продолжая рассказ о противостоянии Александровичей необходимо сказать, о том что Андрей так и не смог стать Великим князем Владимирским до самой смерти своего старшего брата Дмитрия. После его смерти он также расширил свою сферу влияния и на Новгород, отправив туда своих наместников. Однако в 1296 году обстановка между двумя княжескими группировками снова накаляется. Новгородцы изгоняют наместников Андрея и приглашают на княжение Даниила, который в качестве своего наместника отправляет своего сына Ивана (Калиту). Андрей с татарской ратью пытается подчинить себе Переяславль, князь которого Иван Дмитриевич, состоял в союзе с Ногаем, однако в 1297 Иван отрекается от прежнего сюзерена и переходит под покровительство Тохты и тем самым сохраняет за собой княжение. Следующим событием, изменившим баланс сил в Северо-Восточной Руси, была смерть Ногая (1299/1300), на состоявшемся в 1300 году княжеском съезде Михаил Тверской после ссоры с Иваном Переяславским переходит в число союзников Андрея. В том же году Даниил Александрович принимает участие в противостоянии в Рязанском княжестве между Ярославичами (Михаил и Иван) с собственным дядей Константином, на стороне которого был татарский отряд. Поход этот оказывается успешным, Даниил берёт в плен Константина и получает в качестве платы за свою поддержку Коломну. Во время данного похода впервые со стороны Москвы было оказано сопротивление ордынским войскам. Следующим приращением к Московскому княжеству стал Переяславль. Он вошёл в его состав после смерти Ивана Дмитриевича Переяславского 15 мая 1302 года, после чего Даниил незамедлительно занял город. Эта акция московского князя являлась беспрецедентной в те годы, так как нарушала право Великого князя Владимирского на все вымороченные княжества. Подводя итог княжению Даниила Александровича Московского, следует отметить, что именно в конце своего правления великий князь начинает реализовывать себя в качестве собирателя земель Русских. Он присоединяет первые города к Москве: Можайск (ок.1291), Коломну (1300) и Переяславль (1302). Его действия в условиях лишения союзников, как в Орде (Ногай), так и в русских княжествах (Михаил Тверской), а также враждебные действия по отношению к хану Тохте, говорят о появлении новой стремящейся к расширению своих земель и ловко маневрирующей в перипетиях междоусобных событий силы на политической арене Северо-Восточной Руси. Следующим князем Московским стал Юрий Даниилович (1303-1325). После смерти последнего из Александровичей Андрея 27 июля 1304 года Юрий, несмотря на то что не имел существенных прав на Владимирский престол начинает, тем не менее, борьбу за него. Противником его в этой борьбе был тверской князь Михаил Ярославич и именно ему хан Тохта передаёт ярлык на великое княжение и признаёт его права на Переяславль (1305). Однако в последующие годы Юрий начинает войну с Михаилом за новгородский стол (1307-14.07.1308). Отстояв свои права на Новгород, Михаил предпринимает поход на Москву, однако неудачный (08.1308). Затем московский князь успешно овладевает Нижним Новгородом, который стал выморочным после смерти Михаила Андреевича и успешно закрепил его при помощи митрополита всея Руси Петра, который не благословил сына Михаила Ярославовича Дмитрия в поход на Нижний Новгород в 1311 году. После смерти хана Тохты в 1312 году Михаил отправился к новому ордынскому хану - Узбеку за подтверждением великокняжеского ярлыка, однако задерживается в Орде надолго. За время его отсутствия Юрий Даниилович в 1314 году предпринимает поход на Новгород Великий, который закончился признанием Юрия в качестве Новгородского князя. Но столь злостные покушения на великокняжеские права не могли быть незамечены ханом Узбеком, в результате чего Юрий был вызван в Орду. Там хан снова закрепляет Владимир за Михаилом. По своему возвращению Михаил возвращает под свой контроль Новгород, однако в 1317 году ситуация резко изменяется, Юрий женившись на сестре хана Узбека Кончаке, получает великокняжеский ярлык и возвращается на Русь вместе с ханским послом Кавгадыем, Михаилу приходиться признать права Юрия на Владимир и вернуться в Тверь. Не остановившись на достигнутом Юрий с Кавгадыем начинают разорять тверские земли, с целью изгнать Михаила за пределы Северо-Восточной Руси. В конце концов, Михаил Ярославович был вынужден ответить на эти действия и 22 декабря 1317 года он наголову разбивает Юрия и Кавгадыя, пленяет жену (Кончака вскоре умирает в неволе) и брата Великого князя, а ханского посла почтив отпускает. По требованию Узбека Юрий и Михаил были вызваны в Орду, и там за сопротивление ханскому отряду, невыплату дани, смерть ханской сестры был казнён с санкции ордынского хана 22 ноября 1318. Следующие годы (1318-1322) были относительно мирными. Однако в 1321 году произошло событие накалившее обстановку между московскими и тверскими князьями. Юрий Даниилович, собрав с Твери дань за город Кашин, не передал её ханскому послу, а удалился в Новгород Великий. Используя факт утайки дани, Дмитрий Михайлович Тверской отправляется в Орду. Вначале хан ещё надеялся сохранить за Юрием ярлык и отправил на переговоры с ним своего посла Ахмыла. Но посланник вернулся, ни с чем и тогда Узбек вынужден был передать ярлык на Великое княжение Дмитрию. Однако Юрий совершает неслыханный по своей дерзости поступок, вопреки ханскому решению о передаче власти Дмитрию Михайловичу он продолжал именовать себя Великим князем Владимирским. Подтверждением этому служит Ореховецкий договор со Швецией 1323 года (о шведско-новгородской границе) в котором Юрий именуется не иначе как «великий князь». В 1325 году произошла встреча между Юрием и Дмитрием Михайловичем в Орде, на которой решалась судьба великокняжеского стола. Несмотря на очевидность вины Юрия перед ханом, последний медлил с решением о передаче ярлыка кому-либо из князей. И тогда Дмитрий без санкции хана убил Юрия Данииловича 21 ноября 1325 года, за своё своеволие он был казнён по приказу хана Узбека (15 сентября 1326 года) . Говоря в целом о политике Юрия Данииловича можно смело сказать, что она не сильно отличалась от политики тверского княжества, а следовательно не была, как принято считать «проордынской». Из тех неблагоприятных обстоятельств Московское княжество вышло только благодаря невиданной смелости и решительности Юрия, его умелое маневрирование между двумя опасными соседями Москвы - Орды и Твери, позволило Московскому княжеству достичь небывалых высот на фоне других княжеств Северо-Восточной Руси. Главным достижением было несомненно получения великокняжеского ярлыка московским князем, что впоследствии позволило Москве возвысится над остальными князьями Северо-Восточной Руси. Через год после смерти Юрия в 1326 его брат Иван поехал в Орду подтверждать своё право на московский стол. Великим князем же стал брат казнённого в Орде Дмитрия Михайловича - Александр. Однако вскоре происходит очередное событие в пользу московского княжества. 15 августа 1327 года вспыхнуло стихийное восстание против ханского посла Чолхана, который, скорее всего, прибыл для получения платы с великого князя за великокняжеский ярлык. Александр поняв неизбежность продолжения восстания, поддержал восставших тверичей. Узбек отправил против восставших большое войско, к которому присоединился Иван Калита. В результате похода восстание было жестоко подавлено, Александр сбежал в Псков, а великое княжение было поделено Узбеком между Иваном Данииловичем, которому достались Кострома и Новгород и суздальским князем Александром Васильевичем, которому достались Владимир и Поволжье. Однако в 1331 году последний умирает, и Иван вновь воссоединяет Московское княжество, а также получает половину Ростова. Примечателен и следующий факт, зимой 1336-1337 года Иван едет в Орду для того чтобы совершить одну из так называемых «купель» - приобретение ярлыка на Галицкое княжество, а также в 1336 году присоединить Дмитровское княжество, эти приобретения говорят о том, что Московскому князю удалось присоединить к своим владениям княжества не являющиеся выморочными. После окончательного разрешения ситуации с Александром Тверским, который был вызван в Орду вместе с сыном Фёдором и казнён 28 октября 1339 года. Сыну Ивана Калиты - Симеону был пожалован Нижний Новгород, а возможно было дано обещание передать ему после смерти отца великокняжеский престол. Последней политической акцией Ивана Данииловича был Смоленский поход 1339-1340, направленный против Ивана Александровича Смоленского, который хотел видеть своим сюзереном Гедимина - противника, как Москвы, так и Орды. 31 марта 1340 года великий князь скончался. Справедливо ли говорить, что Иван Даниилович Калита заложил все основы для дальнейшего процветания московского княжества? Скорее да, чем нет. Действительно, в отечественной историографии сложилась концепция того, что своими «проордынскими» действиями князь закрепил за собой и своими потомками роль лидеров на политической арене Северо-Восточной Руси. Однако некоторые историки, в том числе и А.А. Горский замечают, что великокняжеский стол не закрепился во времена Калиты за московскими князьями окончательно. Он приводит в пример тот факт, что из под контроля последних всё ещё выделялись те или иные города и княжества, а в 1360 Владимирский стол вообще переходит к другой княжеской династии. Историк говорит, о том что Москва взяла инициативу в свои руки только при Дмитрии Ивановиче Донском. Однако, никто не отрицает тот факт, что Московское княжество наряду с Тверским стало сильнейшим на Руси. Поэтому следует говорить о Данииловичах не как о правителях над другими княжествами, но как о принципах, которые будучи первыми среди равных заложили основы для превращения Москвы при их потомках в подлинный центр всея Руси. Заключение В данной работе мы кратко обозрели процесс возвышения Москвы через призму взглядов, как современников данных событий, так и профессиональных историков двух последних столетий, рассмотрели хронологически историю данного процесса в контексте задач стоявших перед нами в данной работе. А также попытались ответить на поставленные в начале работы вопросы. Стало ясно, что огромную роль в процессе возвышения Москвы играли взаимоотношения её князей с ордынскими правителями, от их воли полностью зависело возвышение того или иного княжества, судьба его народа и его наследия своим потомкам. Однако нельзя сбрасывать со счетов и другие факторы связанные с возвышением Московского княжества: геополитическое положение, особенности московской династии и личные качества её представителей. Однако рассматривать один из факторов в качестве ведущего над остальными было бы неправомерно. Москва имела для своего возвышения глубокую материальную базу вкупе с милостью ордынских ханов. В истории постоянно менялось отношение к данному процессу, ущемлялись масштабы того или иного фактора. Данный вопрос имел ярко выраженный политический окрас в эпоху становления Московского государства, обоснование легитимности власти московской династии было важнейшей задачей на заре его существования. В Царской и Императорской России через данный процесс, тот или иной научный деятель мог выразить своё отношение не только к данному явлению Русской истории, но и к существующим в его время формам проявления власти, заложенным ещё в тот период: самодержавие и бюрократия. В Советской России данный эпический процесс становится своего рода целой платформой примеров для обоснования классовых взаимоотношений и их проявлений в истории человечества в целом. Настоящему же исследователю в современной России необходимо учитывать опыт предшественников по данному вопросу и судить о всех событиях тех далёких лет объективно и не закрывать глаза, на некоторые нелицеприятные и противоречивые факты касающиеся данного процесса. Только так мы сможем узнать о процессе возвышения Москвы, процессе определившим становление не только Московского Государства, но и России в целом. Список используемой литературы 1. ПСРЛ. Т. 2. Ипатьевская летопись. - СПб., 1908 . Прохоров Г. М. Памятники переводной и русской литературы XIV-XV веков. Л., 1987. . Борисов Н.С. Политика московских князей конец XIII -первая половина XIV века Изд. МГУ 1999. . Памятники литературы Древней Руси. Вторая половина XV века. М., 1982. . Карамзин Н. М. Записка о древней и новой России в ее политическом и гражданском отношениях. М., 1991. . Карамзин Н. М. История Государства Российского. Т. 1-4. Калуга, 1995. . Карамзин Н. М. История Государства Российского. Т. 1-4. Калуга, 1995. . Костомаров Н. И. Русская история в жизнеописаниях ее главнейших деятелей. . Ключевский В. О. Соч.: В 9 т. Т. 2. М., 1988. . Иловайский Д. И. Краткие очерки русской истории. Ч. 1. М., 1992. . Насонов А. Н. Монголы и Русь. История татарской политики на Руси. М.; Л., 1940. . Черепнин Л. В. Обр.;13ование Русского централизованного государства в XIV-XV веках. М., I960. . Зимин А. А. Витязь на распутье: Феодальная война в России XV в. М., 1991. . Горский А. А. Москва, Тверь и Орда в 1300-1339 годах / / Вопросы истории. 1995. № 4. . Горский А. А. Политическая борьба на Руси в конце XIII века и отношения с Ордой / / Отечественная история. 1996. № 3. . Вернадский Г. В. Монголы и Русь. Тверь; М., 1997. . Кучкин В.Л. Первый московский князь Даниил Александрович // ОИ. 1995. № 1. ПСРЛ. Т. 18. . Горский А.А. Москва и Орда. Изд. Наука. 2003.HI Л. ГВНП. |