Реферат «Сущность и способы собирания доказательств». Теория доказательств реферат для 2 варианта. Реферат Сущность и способы собирания доказательств
 Скачать 51.01 Kb.
|
|
МИНИСТЕРСТВО НАУКИ И ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Саратовская государственная юридическая академия» Кафедра уголовного процесса Учебная дисциплина «Теория доказательств» Реферат «Сущность и способы собирания доказательств» Выполнил: студент 301 группы 3 курса специальность: 40.03.01 Юриспруденция ФИО Саратов – 2022 Сущность и способы собирания доказательств Отыскание носителей информации, с помощью которых могут быть получены сведения о событии преступления, собирание этих сведений, их процессуальное закрепление, проверка и оценка в целях достоверного установления обстоятельств, имеющих значение для разрешения уголовного дела, представляют содержание процесса доказывания по уголовному делу. Собирание доказательств заслуживает отдельного рассмотрения, так как в ходе него обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, приобретают свойства, наличие которых обусловливает становление доказательств в процессуальном смысле. Можно отметить, что в литературе до сих пор по-разному определяется сущность собирания доказательств. А. Ларин рассматривал в качестве самостоятельных стадий процесса доказывания поиск и обнаружение доказательств, связанные с непосредственным восприятием сообщений и предметов, дающих сведения о фактах, и закрепление (фиксирование) доказательств. А. Винберг и Р. Белкин полагали, что собирание доказательств состоит из действий по обнаружению, фиксации, изъятию и сохранению доказательств. А. Ратинов и Н. Якубович включают в понятие собирания доказательств их поиск (розыск) и обнаружение органами расследования, а также представление организациями и гражданами и получение (извлечение) содержащейся в них информации и далее закрепление доказательств. Е. Доля собирание доказательств рассматривает как часть процесса доказывания, состоящего из производства властными субъектами судопроизводства предусмотренных законом следственных и судебных действий, в рамках которых происходят обнаружение относимых к уголовному делу данных (сведений), их рассмотрение и сохранение. М. Чельцов начальными элементами доказывания считал установление (обнаружение) средств доказывания, извлечение из них подлежащих установлению фактов, закрепление полученных данных. Важность данного элемента процесса доказывания заключается в том, что все другие действия с доказательствами (их проверка, оценка) осуществляются только в отношении собранных доказательств. Законом к процессу доказывания предъявляются жесткие требования, несоблюдение которых влечет признание доказательств недопустимыми. Из этого можно сделать вывод: при собирании доказательств отбираются фактические данные из массы объектов и предметов материального мира по признаку их относимости к расследуемому делу. При этом только те данные, которые надлежащим образом закреплены в процессуальных актах, могут быть признаны в качестве доказательств. Обнаружение данных - результат активных действий субъектов расследования, направленных на отыскание, выявление тех или иных фактических данных по признаку их относимости, которые в последующем могут служить доказательствами по уголовному делу. Действия, направленные на их поиск, различны. Это могут быть действия, направленные на установление лиц, которые были свидетелями преступления; на розыск похищенного имущества, орудий преступления и т.п. Однако в ходе этой деятельности, располагая весьма скудными данными (в основном по делам о неочевидных преступлениях), субъекты расследования, ориентируясь на них, определяют дальнейший ход своих действий. А. Ларин обоснованно отметил, что практически собирание и оценка доказательств тесно переплетаются; основанная на первичных данных оценка определяет дальнейшие пути собирания доказательств, а новые данные вносят, в свою очередь, изменения в характер и содержание оценки. Собирание доказательств осуществляется на основе предположений о характере и сущности произошедших событий. Это позволяет придать поиску упорядоченный характер и обеспечить его быстроту. Однако в этом случае оценка носит сугубо предварительный характер, так как все собранные по делу доказательства в конечном итоге должны быть всесторонне проверены и в совокупности оценены (ст. 86-88 УПК РФ). Нельзя считать, подчеркивает С. Шейфер, что, собирая доказательства, следователь заботится только об их допустимости, откладывая оценку их достоверности на завершающий этап расследования. К примеру, уже в момент получения показаний следователь своими вопросами выявляет степень их убедительности, достоверности. Таким образом, процесс извлечения знаний есть в то же время и процесс обоснования их правильности. В самом деле, если рассматривать опять же допрос свидетеля, можно констатировать, что следователь сначала выслушивает показания, мысленно сверяя их с имеющимися у него данными, только затем заносит их в протокол. Иными словами, уже в этот момент он оценивает те данные, которые ему сообщает лицо, степень убедительности, достоверности полученных сведений. Рассмотрение (первичное) полученных данных следует после их обнаружения. Заключается оно в определении того, какое может иметь значение (и имеет ли вообще значение) то или иное обстоятельство для дела. Например, прибыв на место происшествия, следователь или дознаватель имеет цель обнаружить лишь те из многочисленных предметов и следов, которые в дальнейшем помогут установить картину преступления. Изъятие и сохранение не имеющих значения для дела данных усложняют расследование по делу. При этом важно заметить, что собирание доказательств, в сущности, не сводится к полному отображению всех без исключения признаков и свойств объектов. Это требует от субъектов расследования, с одной стороны, детального изучения объектов, а с другой - избирательного восприятия и последующего закрепления выявленных фактов в процессуальных актах. Из многочисленного сплетения различных элементов, составляющих их структуру, выделяются изменения, которые могут быть связаны с совершенным преступлением. Важный этап в процессе формирования доказательственной базы - сохранение доказательств. Под сохранением следует понимать процессуальное закрепление (либо фактическое изъятие и хранение некоторых предметов) тех свойств, которые в дальнейшем будут устанавливать либо опровергать те или иные обстоятельства. Важность этого этапа заключается в том, что в дальнейшем все обстоятельства расследуемого деяния будут изучаться на базе материалов уголовного дела. Непосредственное изучение и дальнейший анализ происходит на основе процессуальных актов. Сведения и предметы материального мира как таковые являются не «доказательствами», а носителями информации, которая устанавливает (либо опровергает) тот или иной факт, который в дальнейшем может служить для восстановления картины преступления. В связи с этим необходимо в процессуальных актах как можно более полно, в определенном порядке описать интересующие свойства, носителями которых являются те или иные предметы (либо показания лиц; сведения, отраженные в письменных документах, и т.п.). Основываясь на сказанном, следует отметить, что термин «сохранение данных» использован не случайно, так как он наиболее полно раскрывает сущность рассматриваемой деятельности. Результат сохранения данных должен быть максимально содержательным, в полной мере давать представление о свойствах объектов. Можно сделать вывод, что сохранению подлежат: сами фактические данные; действия по их обнаружению и фиксации; условия их обнаружения и фиксации; средства и способы обнаружения и фиксации фактических данных. Способы сохранения данных (доказательств) следующие: составление протоколов процессуальных действий; приобщение предметов (объектов) в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела; приобщение к материалам уголовного дела письменных документов, полученных в результате истребования, а также представленных участниками уголовного процесса. Р. Белкин, анализируя деятельность по сохранению обнаруженных данных, различает четыре формы: вербальную, предметную, графическую и наглядно-образную. Следует отметить, что использование той или иной формы во многом зависит от сложившихся обстоятельств. В основном же используется вербальная форма - составление протоколов следственных действий. Это обусловлено и тем, что согласно закону доказательственное значение имеют протоколы следственных и судебных действий. Записи на различных носителях (негативы, снимки, магнитные ленты, цифровые или иные носители информации) служат приложением к протоколам следственных и судебных действий. Обнаружение данных, их изъятие, закрепление, рассмотрение и сохранение в своей совокупности составляют деятельность по формированию доказательств. Правило о том, что доказательства могут быть получены только при производстве предусмотренных уголовно-процессуальным законом следственных и иных процессуальных действий уполномоченным на то субъектом расследования, в производстве которого находится уголовное дело, закреплено в УПК РФ. Из вышесказанного следует, что собирание доказательств - начальный элемент процесса доказывания, суть которого состоит в производстве властными субъектами уголовного судопроизводства деятельности по обнаружению относящихся к делу сведений, их закреплению, рассмотрению и сохранению в целях установления истины по делу. Уголовно-процессуальный закон неоднократно упоминал о собирании доказательств (ст. 131,1331, 200,201,208,222,264 УПК) , дает самую общую нормативную характеристику способов осуществления этой деятельности. Ст. 70 УПК устанавливает: “Лицо, производящее дознание, следователь, прокурор и суд вправе по находящимся в их производстве делам вызывать в порядке, установленном настоящим Кодексом, любое лицо для допроса или для дачи заключения в качестве эксперта; производить осмотры, обыски и другие предусмотренные настоящим Кодексом следственные действия; требовать от предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц и граждан представления документов и предметов, могущих установить необходимые по делу фактические данные; требовать производства ревизий и документальных проверок” . Доказательства могут быть представлены подозреваемым, обвиняемым, защитником, обвинителем, а также потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком и их представителями и любыми гражданами, предприятиями, учреждениями и организациями. Таким образом, способами собирания доказательств закон считает: 1. Производство следственных действий; 2. Истребование предметов и документов; 3. Восстановление бухгалтерского учета за счет собственных средств или вещественной проверки; 4. Требование о производстве ревизий; 5. Принятие доказательств, представленных участниками процесса, гражданами и должностными лицами. Столь обобщенная правовая характеристика выдвигает в качестве научной задачи исследование вопроса об особенностях каждого из этих способов, и служит указанием источников, из которых получена доказательственная информация, а также о том, в какой мере они оказываются применимыми на отдельных стадиях процесса. Несмотря на то, что термин “следственные действия” многократно упоминается в уголовно-процессуальном законе, содержание его в ст. 344 УПК не разъясняется. Неудивительно, что в правовой науке по этому вопросу высказываются весьма различные суждения. На первый взгляд, следственными можно считать все многообразные действия, совершаемые следователем на основе закона и в целях разрешения стоящих перед ним задач. Однако при ближайшем рассмотрении такое представление требует ограничения. Прежде всего, из него необходимо исключить розыскные действия, возможность проведения которых, наряду со следственными, прямо предусмотрены законом. Осуществляя свои функции, следователь предпринимает различные меры организационно-технического порядка. Это составление плана расследования, взаимный обмен информацией с оперативными работниками, выступления перед трудящимися с сообщением о результатах расследования и многие другие. Хотя такие действия и основаны, в конечном счете, на положениях закона, они им непосредственно не регулируются и поэтому также не входят в число следственных. Однако, причисление к следственным только регламентированных уголовно-процессуальным законом действий, не вносит ясности в рассматриваемый вопрос. Из сопоставления ряда норм видно, что данному термину законодатель придает различный смысл. В одних случаях под следственными действиями понимают все без исключения процессуально значимые акты поведения следователя. Ст. 131 УПК, говоря о следственных действиях по собиранию доказательств, позволяет заключить, что существуют следственные действия и иного характера. В соответствии с подобной трактовкой некоторые ученые дают широкое определение следственного действия, понимая под ним действия следователя, осуществляемые на основе закона и в особой процессуальной форме. В других случаях законодатель акцентирует познавательный аспект, и тогда следственными именует лишь те процессуальные действия следователя, которые служат способами исследования обстоятельств дела и установления истины. Так, ст. 109 УПК, допуская в стадии возбуждения уголовного дела получение объяснений и истребование необходимых документов, т.е. совершение действий, несомненно, процессуальных, в тоже время категорически запрещает производство следственных действий, явно понимая под ними допросы, обыски и другие способы собирания доказательств. Здесь четко разграничиваются понятия следственного и процессуального действия. Соответственно этому многие ученые считают следственными лишь действия по собиранию доказательств, все же иные предусмотренные законом акты поведения следователя предпочитают именовать процессуальными. Определяя объем понятия “следственное действие” целесообразно исходить не из субъекта, а из задач процессуальной деятельности, осуществляемой посредством этих действий. Указанная деятельность представляет собой исследование явлений действительности в целях формирования доказательств, т.е. носит познавательный характер. Поэтому правомерно именовать следственными любые действия управомоченного органа государства, носящие познавательный характер, т.е. направленные на собирание и проверку доказательств и осуществляемые в особой процессуальной форме. Следственное действие - это разновидность процессуальных действий, выделяемая из общей их массы с учетом специфических познавательных задач. В стадии предварительного расследования наиболее эффективными способами собирания доказательств являются следственные действия. Следует отнести к следственным только процессуальные действия управомоченного государственного органа, направленные на собирание доказательств. Так, согласно ст. 294 УПК “По разрешению ходатайств и по выполнению необходимых следственных действий председательствующий объявляет судебное следствие законченным” . Применение единого термина “следственные действия” свидетельствуют о том, что законодатель исходит из общности способов собирания доказательств на предварительном следствии и в суде. Анализ других норм дает, однако, основания для противоположного суждения. Так, говоря о протоколах осмотра, освидетельствования, предъявления для опознания, следственного эксперимента и иных действий, направленных на собирание доказательств, закон именует их протоколами следственных и судебных действий. Отсутствует единый взгляд по указанному вопросу и в процессуальной науке. П. С. Элькинд считает, что различен характер и объем следственных и судебных действий. Аналогичную позицию занимают И. Е. Быховский и А. Н. Васильев. В то же время в работах Р. С. Белкина, Л. Е. Ароцкера, Г. М. Миньковского и др. ученых проводится мысль о принципиальной общности способов собирания доказательств на предварительном следствии и в суде. Позиция последней группы авторов, на мой взгляд, является правильной. Она соответствует общим представлениям о содержании и структуре деятельности по собиранию доказательств. Вывод о принципиальной общности собирания доказательств на предварительном следствии и в суде все же не означает абсолютного совпадения круга применяемых для этой цели способов. На первый взгляд, полномочия следователя, лица производящего дознание, прокурора и суда на производство следственных действий равны согласно п. 1 ст. 70 УПК как следователь, так и суд по находящимся в их производстве делам вправе вызвать любое лицо для допроса и для дачи заключения, производить осмотры, обыски и другие следственные действия. В кассационном и надзорном производствах не является собиранием доказательств изучением судом доказательственного материала, собранного на предыдущих стадиях. Вышестоящий суд оперирует доказательствами в той форме, которую они приобрели на предварительном и судебном следствии. При этом суд получает информацию, однако, не образует ее в иную форму, без чего нет и собирания доказательств. Анализ способов собирания доказательств в судебных стадиях процесса и сравнении получаемых в этих стадиях фактических данных с результатами доказывания в досудебных стадиях позволяют прийти к следующим выводам: 1) В стадиях назначения судебного заседания, а также пересмотра судебных решений в кассационном и надзорном порядке способами собирания доказательств являются лишь получение документов от участников процесса, а также истребование документов по инициативе суда. 2) При известных различиях в процессуальной форме действий по собиранию доказательств на предварительном и в судебном следствии, те и другие обладают одинаковой внутренней организацией, выполняют одни и те же познавательные функции, обеспечивая превращение доказательств - следов в доказательства в процессуальном смысле этого слова. Общность их правовой природы удачно выражена в нормах уголовно-процессуального закона, именующих как те, так и другие действия следственными. 3) Единство познавательной функции и правовой природы следственных действий объясняет принципиальное равенство полномочий следователя и суда на их проведение. В то же время особенности познавательной ситуации в судебном разбирательстве делают невозможным непосредственное осуществление судом таких следственных действий, как обыск, выемка, освидетельствование. Для определения характеристики следственного действия, нужно раскрыть его роль в формировании доказательств. Этот вопрос не подвергался еще в процессуальной науке и криминалистике должному исследованию. Чтобы убедиться в этом, достаточно обратиться к многочисленным определениям следственного действия в правовой литературе. Широко распространены определения следственного действия как процессуального действия по собиранию, закреплению и проверке доказательств. Правильно фиксируя цель, стоящую перед следователем, они не раскрывают способов ее достижения, позволяя предположить, что доказательства существовали и до проведения следственного действия, задача же следователя сводится лишь к “завладению” ими. И. Е. Быховский в определении следственного действия акцентирует внимание на том, что это - вид деятельности следователя, состоящей в обнаружении, исследовании, фиксации и изучение доказательств, осуществляемой со специальной процедурой. Однако и он не указывает, каким образом эта деятельность приводит к появлению доказательства. Между тем, преобразование “доказательств- следов” в доказательства в процессуальном смысле этого слова является важнейшей функцией следственного действия. Наблюдение, расспрос и другие методы познания применяются в форме установленной уголовно-процессуальным законом. Это превращает их в операции поискового, познавательного и удостоверительного характера, с помощью которых следователь выявляет и отображает информацию, заключенную в следах события. В структуре следственного действия отдельные методы познания могут выступать одновременно как поисковые и познавательные операции (наблюдение, сравнение, измерение, эксперимент) или как познавательные и удостоверительные операции (измерение, описание, моделирование) , выполняемые по определенным правилам следователем. “Специализация” отдельных операций, входящих в структуру следственного действия, приводит к тому, что и каждое следственное действие в целом также имеет строго определенную его целью сферу применения. Каждое следственное действие приспособлено к отображению не любых, а лишь определенных следов события; в рамках одного следственного действия с применением входящих в него операций не может быть достигнута цель, стоящая перед другим следственным действием. Для правильного понимания структуры следственного действия важно подчеркнуть, что составляющие его элементы образуют систему - упорядоченный и неповторимый комплекс. Именно в силу этого семь “фактофиксирующих” операций - наблюдение, расспрос, сравнение, измерение, эксперимент, моделирование и описание - различными своими сочетаниями образуют значительно большее число самостоятельных следственных действий. Даже те следственные действия, которые имеют в своей основе одни и те же операции, отличаются друг от друга спецификой связи между ними, обусловленной разным удельным весом той или иной операции, а также особенностями правовой формы использования одного и того же метода. В своей работе я рассмотрю правила доказывания, сформулированные в трех проектах уголовно-процессуальных кодексов, подготовленных разными научными коллективами: государственно-правового управления (ГПУ) при Президенте РФ (руководитель. А. Пашин) , Министерства юстиции РФ (руководитель С. Б. Ромазин) и НИИ проблем укрепления законности и правопорядка при Генеральной прокуратуре РФ (руководитель А. Д. Бойков) . “Все проекты (особенно проект ГПУ) закрепляют и конкретизируют применительно к отдельным доказательствам конституционное положение о недопустимости доказательств, полученных с нарушением закона, подчеркивая тем самым неотделимость понятия доказательств от способов его получения. Данное положение необходимо учесть и при определении структуры разделов УПК, содержащих нор- мы доказательственного права” . Она должна охватывать правовую регламентацию способов получения доказательств, в первую очередь - следственных действий. Причем общие условия их проведения должны входить в общую часть доказательственного права, а правила получения отдельных доказательств в особенную часть. Однако во всех трех проектах правила проведения отдельных следственных действий вынесены за пределы раздела о доказательствах и включены в разделы о предварительном и судебном следствии. Следует приветствовать включение в проекты Министерства юстиции РФ (ст. 162) и институты Генеральной прокуратуры (ст. 170) нормы, регламентирующие общие правила производства следственных действий, как это ранее предлагалось многими исследователями. Однако регламентация представляется неполной. Не сказано, что: 1) следственные действия могут производиться только по возбужденному уголовному делу лишь при наличии достаточных оснований (проект Министерства юстиции) ; 2)участники следственного действия обязаны выполнять все законные распоряжения следователя и не покидать без его разрешения место проведения следственного действия; 3) запрещаются действия, ущемляющие честь и достоинство участников следственных действий, разглашение ставших известными обстоятельствами частной жизни (проект Министерства юстиции) ; 4) следователь должен также оберегать имущественные интересы участников следственных действий. Широко очерчивая круг способов собирания доказательств, авторы проектов включают в него и приемы, которые нельзя признать следственными действиями. Например, проект ГПУ считает таковыми наложение ареста на имущество и эксгумацию (ст. 167) . Но, как многократно отмечалось в печати, данные действия не преследуют познавательных целей (первое обеспечивает неотчуждение имущества, той технической предпосылкой осмотра или экспертизы) . Все три проекта под разными названиями (“перехват телефонных и других сообщений” , “.. контроль и запись переговоров” , и др.) включают в круг следственных действий прослушивание телефонных переговоров, “Не отрицая важности этой меры в раскрытии преступления, заметим, что свободное нововведение требует кардинального пересмотра современных представлений о следственных действиях, для чего нет оснований” . Традиционно под следственными понимают познавательные действия, состоящие в том, что они на основе непосредственного восприятия следов события, отображают, запечатлевают содержащиеся в них фактические данные. С учетом сказанного следственное действие можно определить как комплекс регламентированных уголовно-процессуальным законом и осуществляемых следователем (судом) поисковых, познавательных и удостоверительных операций, соответствующих особенностям следов определенного вида и приспособленных к эффективному отысканию, восприятию и закреплению содержащийся в них доказательственной информации. Следственное действие - это сложный акт применения уголовно-процессуального права следователем или судом, состоящий из: 1) анализа ситуации, сопоставления ее с нормативными предписаниями и принятия решения об извлечении искомых фактических данных; 2) выполнения решения путем осуществления поисковых и познавательных операций, побуждения привлеченных лиц к исполнению своих обязанностей, создания для этого, а также для реорганизации прав указанных лиц, необходимых условий; 3) принятия промежуточных решений в целях эффектного управления ходом познавательной деятельности; 4) отражения в материалах дела ее хода и результатов. СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ И ИСТОЧНИКОВНормативно-правовые акты и иные официальные документы Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 01.07.2020 № 11-ФКЗ) // Собрание законодательства РФ. – 2020. – № 31. – Ст.4398. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 30.12.2021). – [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_law_10699/ (дата доступа: 06.02. 2022) Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 30.12.2021). – [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_34481/ (дата доступа: 06.02.2022) Учебная и справочная литература Барабаш, Анатолий Публичное начало российского уголовного процесса / Анатолий Барабаш. - М.: Юридический центр, 2018. - 634 c. Власихин, В.А. Доказывание в уголовном процессе: традиции и современность / В.А. Власихин. - М.: ЮРИСТЪ, 2017. - 272 c. Волженкин, Б.В. От преступления — к наказанию. Популярно о криминологии, уголовном праве, уголовном процессе и криминалистике / Б.В. Волженкин, Л.А. Андреева, И.Е. Быховский, и др.. - Л.: Знание (Лен. отделение), 2019 - 208 c. Доказательства и доказывание в судебном процессе. Судебная практика. - М.: Издание Тихомирова М. Ю., 2017. - 112 c. Доказывание в уголовном процессе РФ. Теория и правоприменительная практика. - М.: ТЕИС, 2019. - 248 c. Доказывание по уголовному делу. Схемы и таблицы / А.Х. Гарифуллина и др. - М.: Юнити-Дана, Закон и право, 2019. - 807 c. Зайцев, О. А. Подозреваемый в уголовном процессе / О.А. Зайцев, П.А. Смирнов. - М.: Экзамен, 2019. - 320 c. Зайцев, О.А. Государственная защита участников уголовного процесса / О.А. Зайцев. - М.: Экзамен, 2017. - 512 c. Лазарева, В. А. Доказывание в уголовном процессе. Учебник / В.А. Лазарева. - М.: Юрайт, 2018. - 368 c. Лазарева, В. А. Доказывание в уголовном процессе. Учебник / В.А. Лазарева. - М.: Юрайт, 2019. - 368 c. Леви, А. А. Потерпевший в уголовном процессе: моногр. / А.А. Леви. - М.: Издательство Российского Университета дружбы народов, 2018 - 180 c. Новик, В.В. Криминалистические аспекты доказывания по уголовным делам: проблемы теории и практики / В.В. Новик. - М.: Юридический центр Пресс, 2019. - 143 c. Плевако, Ф. Н. Нашумевшие уголовные процессы / Ф.Н. Плевако. - М.: Студия АРДИС, 2017. - 481 c. Ульянова, Л. Т. Предмет доказывания и доказательства в уголовном процессе России / Л.Т. Ульянова. - Москва: Высшая школа, 2019. - 176 c. Шейфер, С. А. Доказательства и доказывание по уголовным делам / С.А. Шейфер. - М.: Норма, 2017. - 240 c. |