римское право, задачи. Фучеджи РимПраво Задачи. Решение Повреждение чужого имущества было деликтом. Ответственность наступала в случае предъявления иска. Закон Аквилия (Ответственность за уничтожение или повреждение чужого имущества), появился только в третьем веке до н э.
 Скачать 27.56 Kb.
|
|
Фучеджи И.А. 1. Виноват ли римский гражданин, который из озорства напугал пасущуюся на лугу чужую корову, если корова, испугавшись, бросилась бежать и сломала себе ногу?Относится ли этот поступок к деликтам? Какая ответственность может наступить за его совершение? Решение: Повреждение чужого имущества было деликтом. Ответственность наступала в случае предъявления иска. Закон Аквилия (Ответственность за уничтожение или повреждение чужого имущества), появился только в третьем веке до н. э. При этом закон предусматривал только случаи причинения имущественного вреда собственнику. Но в дальнейшем периоде истории, практика применения закона распространила защиту также на узуфруктария, залогопринимателя, добросовестного владельца и даже на лиц, имевших обязательственное право требовать передачи вещи. В случае совершения деликта несколькими лицами они отвечали солидарно (но не кумулятивно, как в случае кражи, когда каждый вор выплачивал полную стоимость). В первой главе данного закона устанавливалось, что тот, кто убьет чужого раба или животное, обязан будет уплатить за него максимальную цену, которая существовала на этого раба или животное на протяжении предшествовавшего года. В третьей главе закона говорилось, что если будет ранен раб или животное либо если будет уничтожена или повреждена иная чужая вещь, то виновный обязан будет уплатить максимальную цену поврежденной или уничтоженной вещи, которая была на протяжении последнего месяца. Ответственность наступала не только в случае физического причинения вреда имуществу, но и в иных случаях (например, оставление чужого раба без пищи). Виновный отвечал за всякую свою вину, в том числе и за самую легкую небрежность. В данном случае виновный должен был уплатить максимальную стоимость коровы, которая была зафиксирована на протяжении последнего месяца. Если казус произошел до принятия закона Аквилия в 286 г. до н. э., то сумму штрафа определял судья. 2. Виноват ли римский гражданин, который, увидев прикованного к дереву тяжело больного раба, из жалости и сострадания освободил его от оков, а раб убежал? Имел ли место в данном случае деликт и какого вида? Какая ответственность ждет доброго прохожего? Решение: Римский гражданин-виноват.В этом случае имел место частный деликт, правонарушение было совершено против собственника раба. Согласно третьей главе Аквилия о повреждениях любых вещей, римский гражданин, отпустивший раба должен уплатить собственнику штраф в размере наивысшей цены вещи в течении последних 30 дней. 3. Громкий крик Марка испугал лошадь. Она понеслась и рухнула с моста в пропасть. Должен ли Марк нести ответственность по закону Аквилия? Решение: Закон Аквилия. Есть основание думать, что наряду с iniuria и furtum как законы XII таблиц, так и дальнейшее законодательство знали и другие деликты: деяния, причинявшие другому лицу имущественный вред, но без наличия у делинквента animus furandi, без намерения lucrum sibi faciendi. Отдельные случаи такой ответственности были до известной степени обобщены плебисцитом, принятым по инициативе трибуна Аквилия (время издания неизвестно) и получившим название lex Aquilia. Ульпиан говорил: Lex Aquilia omnibus legibus quae ante se de damno iniuriae loquae sunt, derogavit, sive XII Tabulis, sive alia quae fuit: quas leges nune referre non est necesse (D. 9. 2. 1. pr.). (Закон Аквилия отменил все предшествовавшие постановления о неправомерно причиненном вреде, как законов XII таблиц, так и другие, на которые ныне нет надобности ссылаться.) Lex Aquilia состоял из трех глав: 1. Первая устанавливала ответственность за убийство раба или животного. 2. Вторая регулировала ответственность adstipulator'a за ущерб, причиненный основному кредитору, stipulator'y, освобождением должника от обязательства. 3. Третья определяла ответственность за ранение чужого раба или животного и за уничтожение или повреждение чужой вещи. Для ответственности за убийство или ранение раба или животного, а также за уничтожение или повреждение чужой вещи нужно было наличие некоторых особых условий: 1. Вред должен был быть причинен corpore, непосредственно действием правонарушителя: для применения закона правонарушитель должен был убить животное, а не причинить ему смерть, вызвав, например, испуг, побудивший животное совершить смертельный прыжок в пропасть. 2. Вред должен был быть причинен corpori, непосредственным материальным воздействием на чужого раба, на чужое животное или вещь; таким вредом не считалось, например, снятие оков с раба, который тем самым получал возможность бежать от господина, или открытие клетки, из которой вылетела птица. 3. Наконец, вред должен был быть причинен собственнику раба, животного или вещи; других лиц, заинтересованных в неприкосновенности пострадавшего имущества, lex Aquilia не охраняла. Кроме того, причинение вреда должно было быть виновным. При этом требовался не умысел,а небрежность, хотя бы и легкая. При наличии указанных условий вред подлежал возмещению в размере высшей стоимости, какую убитый раб или животное имели в последний до убийства год, и высшей стоимости, какую раненый раб, или животное, либо поврежденная вещь имели в последний месяц до учинения над ними деликта, а при деликте adstipulator'а – в размере суммы долга, от уплаты которого должник был освобожден adstipulator'oм. Сумма подлежавшего возмещению убытка удваивалась в случае отрицания виновником своей ответственности (crescit in duplum contra infitiantem). Таким образом, Марк не будет нести ответственность по закону Аквилия. 4.Гай и Сей украли у Сульпиция вещь стоимостью 5000 сестерциев и продали ее Луцию за 2000 сестерциев. Денежную сумму какого размера сможет получить Сульпиций после подачи всех положенных ему как потерпевшему исков? Решение: Кража (furtum, от глагола ferre — «уносить с собой») — заведомо противоправное, корыстное и, как правило, тайное распоряжение чужой движимостью. Это — основной деликт против собственности. Данный деликт не вполне совпадает с понятием кражи в современном смысле. Furtum — шире, чем просто воровство, поскольку это деликт против имущественных прав вообще (D., 47. 2; 5; 13. 1; С., 4. 8; 6. 2). Согласно римскому праву, furtum имеет место, во-первых, если у нарушителя был animus furandi — намерение создать для себя имущественную выгоду противоправным воздействием на чужую движимую вещь; во-вторых, если он действовал вопреки воле хозяина вещи. Пострадавший от furtum мог через суд добиваться, во-первых, возврата самой вещи либо ее денежного эквивалента (в случае утраты или гибели вещи), и, во-вторых, наказания вора. Для возврата вещи потерпевший имел возможность выбора между виндикацией и фур- тивной кондикцией (condictio furtiva). Эта последняя предоставлялась только собственнику; она слабее, чем виндикация, ибо не направлена на полное возмещение убытка, зато она имела место даже в том случае, когда вещь погибла без вины правонарушителя, поскольку «вор всегда в просрочке» (подробнее об этом см. § 154, п. III «Фуртивная кондик- ции»). Для наказания вора использовалась actio furti — личный штрафной иск, ответчиком по которому был не всякий человек, у которого украденная вещь находилась в момент предъявления иска, а только вор либо его пособник, в том числе — скупщик краденого. Другими словами, добросовестный приобретатель украденной вещи (т.е. лицо, не подозревавшее о том, что оно приобрело порочную вещь) по actio furti отвечать не могло. Иск из кражи имел целью наказать правонарушителя с помощью штрафа. Предметом требования являлась сумма, равная двум, либо трем, либо четырем стоимостям украденной вещи (см. выше). Этот иск не наследовался ни пассивно, ни активно. 5.Тиций поручил ювелиру сделать золотое кольцо, пообещав предоставить материал, а также древесный уголь, необходимый в процессе изготовления кольца. Посланный Тицием раб пошел в лес, срубил дерево, поджег его, и, когда дерево сгорело, приготовил уголь, который он по приказу своего господина принес ювелиру в дом. Ювелир, полагая, что уголь приготовлен как надо, велел рабу сложить его у стены своего дома, где он обычно его хранил. Но, ввиду того, что из-за явной небрежности раба уголь был затушен не полностью, он спустя некоторое время начал тлеть, после чего воспламенился, возник пожар и дом ювелира сгорел. Порождает ли эта ситуация деликтное обязательство Тиция в пользу ювелира? Решение: Данный слуй есть Vis major. Возмещение убытков (reparatio damni) — это компенсация материального ущерба, возникшего в имуществе одного лица в результате действия или бездействия другого лица. По общему правилу, возможность требовать возмещения убытков появлялась лишь тогда, когда вред наступил по вине противоположной стороны. Иными словами, претензия на reparatio damni не удовлетворялась, если вред наступил в результате действия непреодолимой силы — vis major (исключения из этого правила были связаны, например, с просрочкой; см. выше, § 124). Vis major — это форс-мажорные обстоятельства, т.е. внешние факторы (пожар, наводнение, землетрясение или другие стихийные бедствия), которые делают невозможным исполнение какого-либо обязательства. 6. Живший при императоре Константине римский гражданин Гай заключил договор с Сеем о продаже последнему лошади. После получения Гаем покупной цены, но еще до момента традиции лошади она нечаянно была изуродована Титом. Мог ли Сей подать против Тита иск, исходя из закона Аквилия? Решение: Деликтная ответственность по закону Аквилия наступала только при наличии вины правонарушителя, пусть даже самой легкой. За случай ответственность не наступала. Таким образом, закон Аквилия имел ограниченное применение и не устанавливал ответственности за всякое неправомерное причинение вреда чужому имуществу. Кроме того, ответственность правонарушителя носила штрафной характер, а не определялась действительным размером вреда. В случае оспаривания она могла быть удвоена. Если вред причинялся несколькими лицами, то иск предъявлялся к каждому из них (кумулятивная ответственность). В случае наступления смерти правонарушителя обязательство возместить вред на его наследников в период республики не переходило, однако в период империи они отвечали в пределах обогащения. Все сказанное свидетельствует о том, что иск, вытекающий из факта убийства или ранения чужого раба или животного, повреждения или уничтожения иного имущества, был по характеру штрафным. 7.Будет ли отвечать врач, если он по просьбе смертельно больного человека, которого ожидала мучительная смерть, дал ему лекарство, от которого наступает смерть безболезненная? Решение:В римском праве запрет на самоубийство свободных граждан был закреплен законодательно, но признавались обстоятельства, оправдывающие его. Законным считали уход из жизни в случае – «горя, болезни, скорби» или «невыносимости жизни». В Римской империи смерть описывалась как акт освобождения, в котором рассматривалось превосходство человека над богами. Поэтому для мудреца самоубийство могло быть вполне полезным. Немалую роль в распространенности самоубийств в Римской империи сыграл обычай, согласно которому провинившиеся должностные лица с помощью самоубийства «искупали вину». В таком случае судебное преследование их семьям уже не грозило. Самоубийца (как и лицо, совершающее самопожертвование) накрывал голову перед совершением акта. У командующих легионами было в порядке вещей покончить с собой в случае поражения, бросившись на своѐ оружие или приказать подчиненным убить себя. Тема самоубийства была основной в письмах крупнейшего римского поэта, писателя и философа Л.А. Сенеки, занимаясь проблемами практической философии, а также выбора и обоснования жизненного поведения, высказал ряд оригинальных мыслей о смерти. Эти мысли он высказывает в «Нравственных письмах к Луцилию». К самоубийству у Сенеки двоякое отношение. Первое: идти к смерти как к самоосвобождению. «Лучшее из устроенного вечным законом то, что он дал нам один путь в жизнь, но множество – прочь из жизни». И чтобы не мучиться от болезней и от палача, лучше выйти из круга мира, отбросить все бедствия. Но при всем при этом, по Сенеке, природа человека сопротивляется боли и смерти. Но в определенных случаях надо нести свой крест, избегать самоубийства. Так, он против сладострастной жажды смерти. «Мудрый и мужественный должен не убегать из жизни, а уходить». Особенно важна мысль Сенеки, выраженная в его напутствии к Луцилию: нельзя из-за страха смерти на себя накладывать руки. Таким образом, согласно древнеримскому историку Титу Ливию, в Древнем Риме существовал запрет на самоубийство. Просто так лишить себя жизни человеку не разрешалось. Для этого он должен был подавать прошение в сенат и указать в нем причины, объясняющие его желание. Если они были убедительны, то просителю выдавалось разрешение на суицид и бутылочка с ядом. Врач отвечать не будет, так как, вреда он никакого не причинил. |