Главная страница
Навигация по странице:

  • Факультет Дистанционного образования

  • В чем была главная проблема Enron

  • Корпаративный менеджмент рк№2Лопатченко Максим. Рк 2 Корпоративный менеджмент


    Скачать 24.89 Kb.
    НазваниеРк 2 Корпоративный менеджмент
    Дата20.12.2018
    Размер24.89 Kb.
    Формат файлаdocx
    Имя файлаКорпаративный менеджмент рк№2Лопатченко Максим.docx
    ТипДокументы
    #61185

    Алматы Менеджмент Университет
    Факультет Дистанционного образования


    Тема:

    РК № 2 Корпоративный менеджмент

    Преподаватель: Жанбырбаева Саним Мамановна

    Студент

    Лопатченко Максим Игоревич

    Алматы 2017

    Эта магия была устроена так: вместо того, чтобы занимать какие-то деньги, Enron вместе с кредиторами, типа Citibank, например, открывал офшорную компанию, на эту офшорную компанию привлекался долг. Вообще говоря, Enron формально отвечал за этот долг, но это не было на балансе Enron, и американские правила эккаунтинга были устроены так, что Enron не должен был консолидировать отчетность этой компании в свою до тех пор, пока там были соинвесторы. Чтобы внешних соинвесторов было поменьше, соинвестором часто выступал сам Фастоу или его жена.

    Допустим, я владелец компании ООО "ААА". Мне не хватает денег, но в открытую брать их в долг нет желания. 

    1) И я со своим знакомым, владельцем компании ООО "БББ", открываем СП (совместное предприятие) - "ХХХ". 

    2) Компания СП "ХХХ" берет кредит. 

    3) Деньги каким нибудь образом перетекают на счета ООО "ААА". Для ООО "ААА" - эти деньги получаются как прибыль за услугу/товар. Хотя эти деньги являются долгом СП "ХХХ", где ООО "ААА" материнская компания и отвечает за действия и долги СП "ХХХ". А значит никакой прибыли нет, но есть долг.

    Но пока совладельцем СП "ХХХ" кроме ООО "ААА", является ООО "БББ" я имею право не указывать долг СП "ХХХ" в своих обязательствах.

    В эпоху Enron как никогда остро встает вопрос о честности управляющих и корпоративном контроле. При этом проблема корпоративного управления появилась далеко не вчера; не кто иной, как Адам Смит, размышляя о богатстве наций, указал на опасность разделения владения и управления, характерного для корпораций. Побудительные причины наемных руководителей — будем называть их генеральными директорами — не совпадают с интересами акционеров, которых больше заботит доходность инвестированного капитала и биржевая стоимость акций, чем престиж или жалования отдельных лиц. Так называемая проблема «принципал — агент» возникает в том случае, когда менеджеры («агенты») начинают действовать больше в собственных интересах, чем в интересах акционеров («принципалов»). Но ведь во всех четырех представленных в этой главе компаниях, так же, как и во многих других, изученных нами, разрыв между владением и управлением был минимальным. Вместо того чтобы стать средством, которое помогает снизить риск появления инициатив и стратегий, оканчивающихся уничтожением стоимости, совмещение функций собственника и управляющего зачастую превращается в источник крупных неприятностей.

    Корпоративная культура Enron поощряла людей к тому, чтобы играть не по правилам, и отвергала тщательный контроль как отрывающую от настоящих дел бюрократию; этого же подхода придерживались и многие интернет-компании. Деятельность всех этих организаций в той или иной степени носила стихийный, неконтролируемый характер. Никто не занимался сбором информации, которая могла бы указать на то, что в компании далеко не все благополучно.

    История Enron – это история, которая начиналась очень хорошо. Это был реальный бизнес с колоссальной репутацией. Он создал целый рынок торговли, в том числе онлайн-торговли, природным газом и электроэнергией. Там работали лучшие люди. Напомню, что книга и фильм про Enron называются «The smartest guys in the room», потому что считалось, что люди, которые работают в Enron, – самые умные люди в отрасли. У них был огромный авторитет в энергетической отрасли, в обществе, в мире. Они вручали премию, которая называлась Distinguished Public Service, и она была очень престижна: ее получили Колин Пауэлл, Михаил Горбачев, Эдуард Шеварднадзе, Нельсон Мандела, Алан Гринспен. Кстати, профессорские позиции имени Кеннета Лэя до сих пор существуют в Университете Миссури и в Университете Хьюстона. 


    В чем была главная проблема Enron?

    Именно потому, что мы знаем, что там работали умные люди, мы можем задать себе вопрос: наверное, недостаточно быть просто умным, надо иметь правильные стимулы? История Enron – это история про то, как устроены стимулы в корпорации. Мы знаем все про Enron: мы знаем, кто кому писал какие письма, кто кого за что увольнял или повышал. Мы можем понять, как эти стимулы на самом деле способствуют или не способствуют успешной работе корпорации. В двух словах: мы знаем, что история Enron – это история приписок, история фальсификации отчетности. Менеджеры систематически завышали результаты деятельности компании с тем, чтобы их акции стоили больше, чтобы принадлежащие им опционы можно было продать дороже, но возникает вопрос: а можно ли вести двойную бухгалтерию? Можно ли управлять компанией так? Для акционеров, банкиров, государства мы будем предоставлять один набор бухгалтерских документов, а для себя, чтобы представлять, как устроена компания изнутри, мы будем использовать другой набор. 

    Корпоративная культура была такой – нужно зарабатывать любой ценой. На самом деле воровство было не только на верхнем уровне. Очень важный момент: сотрудники Enron совсем невысокого уровня были потом обвинены и осуждены за ценовой сговор в Калифорнии. Если вы помните электроэнергетический кризис в Калифорнии в 2001 году: сотрудники Enron поучаствовали в этом кризисе, сговорившись монопольным образом поднять цены. Это было связано с принципом, что все, что приносит деньги компании, через систему опционов, стимулов и так далее хорошо и для сотрудников. И в этом смысле это тоже урок для всего бизнес-сообщества. После скандала с Enron в бизнес-школах начали обсуждать этику. Речь о том, что нужно иметь что-то вроде «клятвы Гиппократа» для выпускников MBA. В Enron такого не было, мягко говоря. 

    Манипуляциями в основном занимался Энди Фастоу. Кен Лэй, Джефф Скиллинг знали об этом. Фастоу делал две основные вещи: одна – то, что называется market-to-market accounting (рыночная переоценка. – Slon), другая – structured finance, структурированные финансы. 

    Что такое market-to-market accounting? Допустим, мы подписали с вами сделку о поставке газа. Я договорился, что куплю у вас газ через двадцать лет по такой-то цене, продам кому-нибудь еще по другой цене. Каждую конкретную сделку я могу поставить на баланс уже сейчас. Каким образом? Я же знаю, что заработаю на этой сделке столько-то долларов, поэтому я могу уже сегодня записать ее себе в актив. Если я знаю, что на этой сделке я заработаю, значит, я сгенерировал в этом году прибыль, которую я могу показать как прибыль этого года. В чем здесь проблема? В том, что то, сколько я заработаю на сделке по покупке газа через двадцать лет, зависит от того, какие у меня предположения в отношении цены газа на рынке через двадцать лет. Соответственно, делая разные предположения о том, сколько будет стоить газ через двадцать лет, можно манипулировать сегодняшней прибылью. Это относительно легитимная процедура до тех пор, пока ваши предположения прозрачны, понятны рынку и, вообще говоря, не являются сумасшедшими. Самый простой способ заработать деньги на market-to-market accounting, если вы делаете это непрозрачно и в тайне от других, это заключить две сделки: одну на продажу газа через двадцать лет, другую – на покупку газа, и поставить туда разные предположения о цене газа через двадцать лет. Такое в Enron практиковалось достаточно часто. 

    Но главной своей работой Фастоу считал structered finance, структурированные финансы. За три года он создал три тысячи юрлиц, включая 800 офшорных компаний. Самыми знаменитыми из этих офшорных компаний являются компании, названные по именам героев «Звездных войн», но вообще компаний были сотни, фактически под каждую крупную сделку он создавал компанию. Он объяснял так: «Enron нужны деньги на новые проекты, на новые инвестиции. Что я могу сделать? Вынимать деньги из существующих проектов мне жалко, потому что бизнес хороший, пусть идет. Выпускать акции – плохая идея, потому что это разводняет богатства сегодняшних акционеров. Брать в долг тоже плохо, потому что у компании увеличивается долговая нагрузка, придется отдавать эти деньги. Значит, нужно придумать структурированные финансы». 


    написать администратору сайта