Российская государственность
 Скачать 278.72 Kb.
|
|
КУРСОВАЯ РАБОТА на тему: «Российская государственность» Содержание Введение 1. Понятие и признаки российской государственности 2. Становление современной российской государственности 3. Форма современного российского государства 3.1 Форма правления современного российского государства 3.2 Государственное устройство России 3.3 Политический режим России Заключение Список литературы Введение В повседневной политической лексике и публицистике термин «государственность» часто используется как синоним понятия «государство». С этим не согласны исследователи, профессионально занимающиеся проблемами российской государственности. Однако в зависимости от методологических ориентации термину «государственность» они приписывают разный смысл. В данной работе предпринята попытка исследования проблемы российской государственности. Актуальность такого исследования, как мне кажется, очевидна. Государство на протяжении всей тысячелетней истории России играло ключевую роль в ее жизни, то ввергая российский народ в катастрофы, то выдвигая в мировые лидеры. На современном этапе, российское государство переживает переходный период. В этой связи важным становится решение следующих вопросов. Какова специфика российской государственности? В чем особенности ее становления на современном этапе? Как характеризуется современного российского государства и каковы тенденции его развития? Именно эти вопросы и оказались в центре представляемого исследования. Исследование российской государственности всегда было одной из Самых актуальных задач для отечественных ученых. Дореволюционные исследователи уделяли много внимания истории монархии, ее представителям. История государственного управления ассоциировалась с историей правящей династии, а государственное управление в представлении того времени опиралось главным образом на личности согласно монархической формуле «Государство - это монарх». Для Карамзина и некоторых других дореволюционных историков характерен монархический подход к системе государственного управления. В то же время некоторые исследователи делали попытку рассмотреть историю государственных институтов, анализируя социально-экономические и политические процессы, рассматривая структуру органов власти. Например, большой интерес с точки зрения изучения эволюции местного управления представляет описание городского управления в Новгороде, сделанное В.О. Ключевским. В работах С.Ф. Платонова анализируются политические реформы, оказавшие влияние на государственное управление, уделяется внимание вопросам управления на региональном и местном уровнях. Советская школа ориентировалась на формационную теорию, политическую экономию. Развитие государственного управления в России воспринималось как постоянные конфликты между правящей верхушкой и угнетенными классами. Система государственного управления характеризовалась как классовый аппарат для подчинения народа. Идеологизированность советской науки требует критического отношения к работам, особенно посвященным XIX и XX вв. С точки зрения истории государственного управления большой интерес представляют, в частности, работы М.Н. Тихомирова (характеристика городского управления, хозяйственных взаимоотношений), А.А. Зимина (государственное управление России XV - XVI вв.), Ю.А. Лимонова (становление государственного управления в Северо-Восточной Руси), Б.А. Рыбакова, Б.Д. Грекова, Т.П. Коржихиной (история государственного управления в СССР), Л.В. Черепнина (исследование земских соборов), В.Л. Янина (самоуправление в Новгороде). Особенность современных взглядов на историю государственного управления заключается в том, что, с одной стороны, подход к истории управления становится более объективным, независимым от классовых или монархических пристрастий. С другой стороны, независимость исторической науки от государства привела ее к зависимости от рынка сбыта. Появилось очень много «сенсационных» теорий, цель которых - просто переписать историю и получить прибыль за счет скандала. Кроме того, очень мало литературы содержит взвешенную оценку системы отечественного государственного управления в XX в. Очевидно, требуется время, прошло слишком мало времени для объективных и взвешенных оценок. 1. Понятие и признаки российской государственности Государственность - свойство государственной (политической) власти национально-территориального образования, выражающее реальную или потенциальную способность воплощать и защищать суверенитет нации или иного этноса в той или иной форме. Государственность - более широкое понятие, нежели государство. Так, автономные области и округа не являются государствами, но обычно рассматриваются как своеобразные виды, формы государственности, ибо они выражают суверенитет соответствующего этноса и в определенных условиях могут превращаться в национальное государство. Создание государственности направлено на удовлетворение естественной потребности этносов использовать политическую власть и ее средства для своей консолидации, защиты и развития своего языка и культуры, своей самобытности, интересов и ценностей. Не случайно образование государственности было и в какой-то мере и сегодня остается общей тенденцией национальных и национала, но освободительных движений. Роль государственности, как и любой политической формы, в решающей мере зависит от того содержания, которое в нее вкладывается. В руках антидемократических, националистических и шовинистических сил она может служить средством подавления демократии, нарушения прав человека, насаждения сепаратизма, разъединения и противопоставления народов. В руках демократических сил государственность превращается в важный фактор укрепления демократии, соблюдения прав человека, народов и национальных меньшинств, интернационального сплочения этносов и сохранения, упрочения единства и целостности государства многонационального. В подлинно демократической стране государственность призвана выражать и защищать интересы представителей не только «титульной», но и всех других национальностей, проживающих на ее территории, т.е. воплощать не только национальный суверенитет «титульного» этноса, но и народный суверенитет всех жителей данного национально-государственного образования. В рамках системного подхода государственность представляется «сложным государственным организмом». Так, И. Исаев, говоря о российской государственности, речь ведет о ее «принципах, идеологии властвования, ее структурах и аппарате». С реляционистской точки зрения российская государственность рассматривается как отношение между «верховной властью и союзом людей». При деятельностном подходе внимание акцентируется в одном случае на «практической деятельности государственных институтов», в другом — на способах решения государством исторически сложившихся в развитии российского общества проблем. Все эти представления в той или иной мере вписываются в понятие государственности как определенной «государственно организованной формы общества» на разных этапах развития России. Национально-государственная идея, задавая «общее дело», ставит перед «народом-нацией» определенные задачи и намечает способы их решения, и в этом плане она выступает мощным консолидирующим фактором российского общества. Национально-государственная идея определяет также общие принципы отношения государства с человеком, обществом, природой, мировым сообществом. В зависимости от того, как понимается российская государственность, определяется и ее специфика. Одни исследователи усматривают специфику российской государственности в особенностях функционирования «государственного механизма» в России, во «взаимодействии в ее истории традиций и заимствований». Другие — в особенностях верховной власти в России как власти единоличной (ответственной), сильной (авторитетной), справедливой (нравственной), существующей для народа, но «служащей не народу, а Правде». Третьи — в «двойных стандартах» оценки деятельности институтов власти; в политической нетерпимости; во взаимном неуважении властей; в нерегламентированной процедур властной деятельности; в слабой экономической обоснованности разработки правовых актов; в отсутствии уважения к праву; в особенностях российского самосознания. Иногда специфику российской государственности усматривают в наличии в ее истории таких пяти перманентно обостряющихся вопросов, как крестьянский, национальный, геополитический, питейный, и модернизационный. На наш взгляд, специфика российской государственности обусловлена в первую очередь тем, что она является доминантной формой социальной интеграции, т.е. матрицей Российской цивилизации, и ее ролью в истории страны. Государственность, выступая в роли «демиурга» российской истории, то превращала Россию путем реформ «сверху» в великую державу, то становилась непосредственной причиной национально-государственных катастроф. правление государственное устройство политический режим Реформы в России, проводимые в рамках «догоняющего развития», осуществлялись в ситуации социокультурного раскола, обусловленного целерациональным типом мышления российских реформаторов-управленцев и ценностно-рациональным стилем мышления управляемого большинства. Этот раскол, первоначально сопровождаемый общественной эйфорией от «захватывающих дух» целей преобразований, приводил, в конечном счете, к «отторжению» реформ на уровне массового политического менталитета, как только обнаруживалась социальная неэффективность их результатов. Действуя в рамках мобилизационного развития, российская государственность постоянно испытывала «перегрузки», ставились такие задачи и раздавались такие обещания, которые невозможно было выполнить. Специфика российской государственности заключается также в «полицеизме» как основе национально-государственной идеи в России. Полицеизм — это вера в возможность достижения прогресса путем насилия, прочно утвердившаяся в России в эпоху Петра I и сохранившая свое значение вплоть до конца XX в. На государственном уровне полицеизм проявился в постоянных социальных экспериментах, в бюрократических замыслах построить идеальное общество. Полицеизм на практике обнаруживался в бюрократически «заботливом» отношении ко всем сторонам не только общественной, но и частной жизни людей. Вместе с тем полицеизм — это не только политическая теория и практика, но и стиль жизни, ментальная установка населения. «Полицейский» пафос есть пафос учредительный и попечительный, поэтому в контексте взаимодействия государства и общества полицеизм в России — это государственный патернализм. В контексте отношений государства и человека полицеизм проявляется в патриархальном этатизме, основанном на вере в «чудо» со стороны государства, персонифицированного в «хорошем» его руководителе умеренно-авторитарного толка. В отношениях с окружающей средой в России полицеизм — это «монументализм», гигантомания, являющаяся важным фактором воспроизводства экстенсивно-мобилизационного типа социального развития. В отношениях российского государства с мировым сообществом полицеизм обнаруживался в экспансионизме, интерпретируемом как мессианизм, направленный на распространение истинной веры (идеологии). 2. Становление современной российской государственности Становление современной российской государственности происходит с огромными трудностями, сопровождается острой борьбой политических сил, периодическим и все более глубоким конституционным кризисом, которые грозят разрушить государственность вообще, чреваты возвращением к репрессивному режиму. «С 1989 г. мы пережили период упоения идеалами правового государства и демократии. Это была вторая «либеральная весна» в истории России XX века». Нечто подобное страна испытала в феврале 1917 г. Весь длительный период, вплоть до августа 1991 г., политическая ситуация в России характеризовалась ожесточенной борьбой между центральной и российской властью за влияние на государственный аппарат. Проблема эволюции российской государственности непосредственно связана с изучением не только сложившейся на рассматриваемый момент политико-экономической ситуации в стране, но должна быть осмыслена в историческом контексте взаимоотношений федеративного государства и его составных частей - 15 союзных республик. Основной узел противоречий здесь, бесспорно, определялся отношениями, связанными с перераспределением власти и собственности между старой бюрократической элитой и новыми региональными политическими группами. Исходный импульс дезинтеграции союзной государственности был дан Декларацией о государственном суверенитете России от 12.06.1990, с него, собственно, и начинается новый этап ее исторического развития. Политическая война, которую вели между собой оба государства, завершилась в конечном итоге распадом структур союзной государственности. Непосредственное влияние на такой исход событий оказало то обстоятельство, что в унифицированную, многоуровневую и централизованную систему организации государственной власти и управления были введены в республиках, по аналогии с союзной государственностью, институты президента. Внедрение в советскую модель власти генетически несовместимого с ней института явилось другим по своим политико-правовым последствиям импульсом в развитии российской государственности, предопределившим, по существу, содержание ее последующих изменений и судьбу в целом. При этом необходимо иметь в виду, что в процессе разложения российской государственности обе ее составляющие - представительная (законодательная) и исполнительная (административная) ветви власти, образующие их институты, так изменили свои собственные позиции в ее формальной структуре и так преобразовали свои функции и полномочия, что это не могло не привести к общей дестабилизации политической ситуации в стране. Отсюда - институциональный конфликт, завершившийся ликвидацией одной из сторон противостояния другой. Если хронологически выстроить всю цепь событий, связанных со становлением и развитием институтов новой российской государственности, начиная с 1990 г., то можно с известной степенью полноты и достоверности квалификации наблюдаемых политических процессов и ситуаций обнаружить определенную логику в развитии конфликтов и смену их типов: от политического противостояния двух государств - союзного и республиканского (1990 - 1991 гг.) и конфликтов между представительными и исполнительными институтами (1992 - 1993 гг.) - к, возможно, социальному конфликту между обществом и активно бюрократизирующимся государством. Разрыву между объективной потребностью проведения структурных реформ и стремлением отдельных политических групп, институтов и должностных лиц зафиксировать достигнутый статус-кво и так стабилизировать ситуацию и от регламентировать политический процесс, чтобы сохранить доминирующее положение внутри общественно-политической системы в целом безотносительно к провозглашенным целям и результатам реформ. «Основная проблема переходной фазы в трансформации административной политической системы состоит в том, чтобы сохранить функциональное назначение государственных институтов регулирования общественно-политических процессов и сделать их при этом самом непосредственно зависимыми от демократических институтов и граждан». В российском политическом процессе в самом общем виде можно выделить три четко различимые по своему содержанию и механизму фазы политической борьбы за государственную власть, сопровождаемые широкой общественной дискуссией о формах государственного устройства и правления и политической конкуренции разнообразных конституционных проектов. Формально - хронологически первая фаза охватила июнь 1990 г. - ноябрь 1991 г. и может быть охарактеризована как заимствованное развитие. Его содержание ограничено воспроизводством и дублированием на республиканском уровне структур союзного государства: двухуровневой системы законодательной власти, представленной институтами Съезда народных депутатов и двухпалатного Верховного Совета, и двухуровневой модели исполнительной власти, оформленной в рамках президентской и собственно правительственной подсистем государственного управления. В известном смысле система республиканской государственной власти может быть определена как модель сосуществования в одном политико-правовом пространстве двух разнотипных институтов, чьи отношения были построены на принципе механической дополнительности. В такой модели взаимодействия достаточно органичным выглядел и процесс одностороннего перераспределения власти, осуществленный решением Съезда народных депутатов в ноябре 1991 г., в пользу ее президентской составляющей. В целом политические итоги первой фазы развития российской государственности были весьма обнадеживающими. Были заложены исходные компоненты системы политической демократии: выборные органы гражданского представительства на федеральном и местном уровнях; в законодательной сфере начал работать двухпалатный парламент; введен институт главы исполнительной власти, ответственный перед представительной за проводимый правительственной администрацией курс экономических реформ; независимый Конституционный Суд; начали складываться элементы партийно-политической структуры организации государственной власти в лице парламентских фракций. Вторая переходная фаза в развитии российской государственности охватила период с декабря 1991 г. по декабрь 1992 г., симптомы конфликтного взаимодействия законодательной и исполнительной власти фактически обнаружили себя сразу после первых шагов политики либерализации экономики, затронувшей базовые условия существования основных социальных групп. Первые признаки пересечения компетенции и притязаний на руководство политикой развития в отношении двух институтов продемонстрировали себя на VI Съезде народных депутатов России в апреле 1992 г. в связи с обсуждением положений проекта Основного закона страны. За пока еще не концептуальной дискуссией о предпочтительных для России моделях управления - президентская или парламентская республика - скрывались и отрабатывались разнообразные методы борьбы за доминирование в вопросах строительства новой российской государственности. "За фасадом реформы в духе концепции разделения властей развернулась борьба между разными властными структурами и политическими группировками за безраздельное господство в политической жизни". По мере фактического выхода института президента за рамки советской модели государственного управления и превращения его в самостоятельную и самодостаточную структуру системная несовместимость и конфликтогенность традиционного и нового подходов к организации государственной власти становились все более очевидными. Функции и полномочия одного института открыто дублировали функции и полномочия другого. Латентная и неконтролируемая общественно-политическими и представительными институтами фаза конструирования параллельно системы государственного управления завершилась к концу 1992 г. Содержание третей фазы развития российской государственности составил перманентный открытый институциональный конфликт, завершившийся в октябре 1993 г. ликвидацией советской системы власти и управления. Жизнедеятельность общества и государства обусловливает постоянное конституциональное развитие. 1990-е гг. для России стали этапом конституциональных реформ. В связи с подготовкой новой Конституции России отчетливо высветились многие актуальные проблемы теории и практики современного конституционального права, в частности вопрос о форме правления в его различных вариантах. Суть многочисленных споров по этому вопросу сводится к дилемме: президентская или парламентарная республика должна быть утверждена в нашей стране. Конфронтация сторонников этих двух концепций обусловлена жесткой оценкой той или иной формы, игнорированием новых тенденций мирового конституционного развития. Сторонники жесткой альтернативы не учитывали, что в современных условиях градации, сложившиеся в XIX в., изменяются, происходит взаимопроникновение элементов различных форм правления, возникают смешанные, «гибридные» формы. Данные процессы отражают новые тенденции современного политического развития, чаще всего вызванные необходимостью повысить уровень управляемости государства, придать большую самостоятельность и стабильность органам исполнительной власти. Так или иначе, конституция 1993 года была принята на референдуме и вот уже более 13 лет мы живем в условиях новой России. 3. Форма современного российского государства 3.1 Форма правления современного российского государства Форма государства обычно рассматривается как совокупность трех элементов: формы правления, формы государственного устройства и политического режима. В России ведется достаточно интенсивная дискуссия о том, к какому типу республики относится наша страна. Отсутствие однозначной законодательной формулировки российской формы правления обусловливает то обстоятельство, что одни ученые пишут о президентской модели правления, другие о смешанной системе правления, третьи о своеобразной системе правления, не поддающейся классификации. Одним из существенных признаков, характерных для государственной власти, является ее сила. Сила государственной власти понимается как степень способности субъекта достичь желаемого результата, несмотря на имеющиеся препятствия и помехи. Фактически складывающиеся в системе политической власти отношения в России свидетельствуют прежде всего о силе Президента РФ. Мы видим, что, несмотря на то, что он не является официальным главой исполнительной власти, Президент, по сути, формирует его состав, структуру и политику, основные задачи. По Конституции РФ исполнительная власть осуществляется Правительством под руководством его председателя, но в действительности треть федеральных министерств и ведомств полностью выведена из-под контроля премьера и подчиняется непосредственно Президенту, причем речь идет не только о силовом блоке. С точки зрения президента Института стратегических оценок А.А. Коновалова в результате прошедших думских выборов и мероприятий по укреплению вертикали власти последняя представляет собой пирамиду, стоящую на одной точке - на вершине. В стране остался единственный политик - Президент. Колоссальное средоточие властных полномочий в России было характерным и для России периода Ельцина, но теперь оно многократно возросло. А пропорционально с ним возросла и ответственность. Практически в условиях отсутствия контроля за президентской властью парламентом, средствами массовой информации, политическими партиями, общественными движениями мы можем уповать только на благоразумие и справедливость поступков Президента РФ. К сожалению, в настоящий момент противовесов президентской власти практически не существует. Дума и Совет Федерации абсолютно лояльны Президенту и в результате в парламенте мы не наблюдаем никаких серьезных политических дискуссий. «Единая Россия» постепенно превращается в КПСС (именно только этим можно объяснить желание всех, кто хочет попасть во власть или остаться в ней, вступить в эту партию). Внесенные Президентом в Государственную Думу поправки в федеральные законы «Об общих принципах организации законодательных и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ» и «О политических партиях» дают партиям, победившим на выборах в региональные парламенты, право выдвигать своих кандидатов в губернаторы. Эксперты убеждены, что только одна партия – «Единая Россия» будет побеждать на региональных выборах. И выборы в марте и апреле 2007 года только подтвердили это мнение. 3.2 Государственное устройство России Вторым элементом формы государства признается государственное устройство. В юридической литературе под государственным устройством принято понимать устройство территории государства, соотношение государства как целого с его составными частями, систему разделения государства на территориальные образования и систему взаимоотношений между центральной властью государства и территориальными образованиями. Из федеративной формы устройства вытекает такой правовой принцип, как федерализм. Федерализм как политический правовой принцип имеет свои принципы. К ним обычно относят государственный суверенитет РФ, единство системы государственной власти в РФ, равноправие субъектов РФ, равноправие и самоопределение народов РФ, разграничение предметов ведения между Федерацией и ее субъектами, разграничение предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Федерации и ее субъектов. Попытаемся рассмотреть некоторые проблемы, связанные с реализацией данных принципов. Нынешний российский федерализм характеризуется по-разному. Н.В. Брезгулевская считает, например, что он чрезвычайно эклектичен, сочетает многие элементы из советского и даже имперского наследия с новейшими заимствованиями из опыта либеральных демократий и собственными наработками. И.В. Левакин утверждает, что Россия - единое федеративное государство с элементами «регионализма». С моей точки зрения, за минувшее десятилетие сформировалась система, сочетающая в себе и федеративные, и унитарные, и конфедеративные элементы. Именно как стремление к конфедератизму следует оценивать официальные декларации «о государственном суверенитете», «особом статусе», «ассоциированном членстве в Федерации», «праве на выход из состава Федерации», нашедшие отражение в конституциях ряда республик. Так, Татарстан, несмотря на то, что другие субъекты РФ отказались от признания себя суверенными государствами, продолжает оставаться суверенным государством - в ст. 1 Конституции Республики Татарстан записано, что Республика Татарстан - суверенное демократическое государство... Государственный суверенитет есть неотъемлемое качественное состояние Республики Татарстан. Когда начался процесс приведения региональных законодательных актов в соответствие с Конституцией РФ, один Татарстан оставил в Конституции положение о Татарстане как суверенном государстве. СССР и Российская Федерация создавались как федеративные государства для решения национального вопроса, впервые в мировой истории федерации формировались по национальному принципу. Это означало, что субъектами в каждой из них стали национальные государства. Отличие России заключалось в том, что она была построена на автономии, т.е. ее субъектами были автономные государства - автономные республики и другие формы национальной автономной государственности (автономные области и автономные округа). Российская Федерация большинством ученых признавалась федеративным государством, хотя фактически она, также как и СССР, была унитарным государством, подчиненным Центру - Москве. Лишь после распада СССР, с возникновением России как самостоятельного государства, стали формироваться и реализовываться принципы федерализма. Следует иметь в виду, что только в том случае федерализм как политический правовой принцип достигает цели, когда в основе функционирования составных частей Федерации будет положена идея их самоуправляемости. Распределение государственных полномочий между Центром и субъектами Федерации предполагает точную адекватность компетенции. Компетенция делится таким образом, чтобы проблемы решались на том уровне, на котором они возникают. Федеральная власть вмешивается только тогда, когда проблема выходит за рамки полномочий субъектов Федерации. Правда, такую модель федерализма следует считать идеальной и поэтому в современный период Российскую Федерацию вряд ли можно отнести к таким моделям - как на законодательном уровне, так и на уровне право применения преобладают сегодня элементы централизованного управления Федерацией, ее субъектами со стороны Москвы. Фактически ликвидация губернаторских выборов, финансовая зависимость большинства субъектов РФ от Центра, перераспределение доходов субъектов РФ по решению Москвы, усиление централизации и ослабление децентрализации правового регулирования постепенно делают наше государство в большей степени унитарным, чем федеративным. Федерация - это, прежде всего регионы, а не группа чиновников из Москвы - хотя, с другой стороны, излишняя самостоятельность некоторых регионов, особенно отдельных республик, отсутствие контроля за ними со стороны Центра приводят к оформлению и укреплению клановых режимов, использующих этно-демократические идеи. Не случайно некоторые авторы считают, что существование национальных автономий прямо нарушает гражданские права россиян, разрушает единое правовое пространство и лучший вариант - это переход к национально-культурной автономии. В.Е. Чиркин считает, что структура федерации не должна быть связана с этническим, национальным составом, и при созданием субъектов следует руководствоваться комплексно-территориальным подходом, используя при этом не только этнические, но и исторические, географические и иные наименования для субъектов федерации. Вызывает в связи с этим опасения некоторые положения проекта документа, подготовленного возглавляемым В. Яковлевым Министерством регионального развития, - поправок к концепции государственной политики, утвержденной еще в 1996 г. Указом Б.Н. Ельцина. Согласно этому документу традиционная идея единого многонационального общества должна быть дополнена «консолидирующей ролью русского народа». Таким образом, как правильно указывает М. Глобачев, понятие «государство образующей нации», прежде имевшее хождение лишь в записках частнопрактикующих патриотов, впервые в постсоветской России может обрести и - обретет, скорее всего - совершенно официальную легитимность. Из прочих новаций стоит упомянуть отказ авторов от раздела «Совершенствование федеративных отношений». Магистральная тенденция проекта: никаких суверенитетов по этническому признаку, зато разных виньеток в духе «этнокультурно» социализации можно подбавить и побольше. Об укреплении унитаристских тенденций свидетельствует также учреждение федеральных округов, что, во-первых, не предусмотрено Конституцией РФ и, во-вторых, практика действия органов власти округов, прежде всего полномочных представителей, вызывает сомнения в их эффективности. К элементам выстраивания вертикали власти следует отнести и реформирование Совета Федерации, состоящему из назначаемых чиновников и бизнесменов, состав, которого определяется в политическом «торге» Кремля с регионами. Главы и спикеры регионов перешли в чисто совещательный Государственный совет и Совет законодателей. Появились правовые инструменты, позволяющие Президенту отстранять губернаторов без объяснения причин. Выдвигается в последнее время идея назначения временных финансовых администраций в дотационных регионах, что явно ущемляет права субъектов РФ. Очень остро стоит вопрос о равноправии, равенстве субъектов РФ. Эта проблема вытекает из проблемы вида федерации - выделяют обычно симметричную и асимметричную федерации. Сторонники симметричной федерации утверждают, что федерация - союз равноправных по конституционному статусу субъектов, поэтому федерация может быть только симметричной. Однако они не считают, что круг предметов ведения и полномочий различных субъектов должен быть одинаков. Получается, что одинаковые по статусу в соответствии с Конституцией РФ субъекты имеют различный объем полномочий, что выглядит явно нелогично. 3.3 Политический режим России Важнейшим элементом формы государства является политический режим. Политический режим - это система методов и средств осуществления политической власти. Всякие изменения, происходящие в государстве, прежде всего, отражаются на его режиме, а он влияет на форму правления и форму государственного устройства. Виды политических режимов в литературе определяются по-разному, но если суммировать все точки зрения, то эти режимы принято подразделять на демократические и тоталитарные. Если обобщить основные черты политического режима демократических стран, то их можно выразить следующим образом: разделение властей, политический и идеологический плюрализм, выборность, сменяемость и подотчетность государственных органов народу, независимость суда, решение вопросов большинством голосов и т.д. В СССР длительное время господствовали тоталитарный и авторитарный политический режимы. При этом надо иметь в виду, что наиболее близко к «чистому» типу тоталитаризма СССР подошел в годы правления Сталина (1927 - 1953 гг.). Большевистская диктатура эпохи Ленина и первых лет после его смерти, как и постсталинский режим менее соответствовали «идеальному типу», чем сталинизм, эти периоды можно обозначить как авторитарные политические режимы. Причем надо отметить, что и в годы сталинизма многие демократические принципы и права были закреплены в Конституции СССР 1936 г., других законах, но в реальной жизни они грубо попирались. Как правильно замечает В.М. Сырых, Конституция СССР, будучи прогрессивной по своему содержанию, конституционным нормам и принципам, не имела решающего значения в жизни общества, в деятельности государственных органов власти и управления, в регулировании общественных отношений. Конституция СССР никак не повлияла на развитие волюнтаристских методов управления экономикой, на укрепление и реальное действие суверенитета союзных республик, на прекращение в стране массового террора и насилия. Следует подчеркнуть, что характер действующего политического режима в России определяется учеными по-разному. Так, С.А. Киреева определяет его как переходный (правда, непонятно от чего к чему), В.С. Нерсесянц - как сочетание элементов авторитаризма с либерализмом, М.В. Баглай - как политический центризм, хотя понятие центризма насколько стало распространенным, настолько и непонятным, поскольку соединить элементы демократического и тоталитарного политических режимов невозможно. В.Е. Гулиев характеризует современный российский политический режим как либерально-демократический, подверженный однако авторитарным тенденциям и склонный к репрессивно-антиправовым явлениям. Не случайно отдельные авторы подчеркивают, что для российской политической действительности сегодня характерно глубинное неприятие властью демократических институтов наряду с демагогией и лозунгами о демократии (примеры тому - сужение права на референдум, парламент превратился в дорогостоящий законоутверждающий орган при Президенте РФ). Действительно, и Президент, и другие официальные представители власти, как правило, говорят правильные слова о демократии, о путях демократического развития нашего общества. Так, например, встречаясь с западными гостями «Валдайского клуба», проходившего 5 сентября 2005 г., В. Путин сказал, что нет у нас управляемой демократии - она либо есть, либо - нет. На этой же встрече заместитель главы администрации Президента РФ В. Сурков отрицал наличие у нас «суверенной демократии» - термина, которым также в последние годы оперирует политическая элита. Но слова - словами, а дела - делами. Руководители же партии «Единая Россия», на которую опирается Президент, полностью одобряют курс Президента и считают этот курс подлинно демократическим - такой, например, точки зрения придерживается руководитель ЦИК данной партии А. Воробьев. Более того, директор ИНИОН РАН Пивоваров считает вполне разумным объединение всех чиновников и бизнесменов в партию «Единая Россия», в рамках которой будут ограничиваться всякие коррупционные игры, протекать конфликты, но они не будут разрушать общество. Хотелось бы, во-первых, обратить внимание на последовательность шагов по укреплению авторитарного режима (формирование партии власти, создание федеральных округов, отмена по сути губернаторских выборов, установление полного контроля власти над федеральными телевизионными каналами, над естественными монополиями и т.д.); во-вторых, вертикаль сформировалась по всем ветвям власти и, если внимательно изучить решения судов, то мы с вами вряд ли обнаружим решение, не соответствующее интересам Кремля. Что же касается губернаторов, то поскольку им дали возможность править своими регионами более чем два срока, то есть больше, чем Президент РФ, они стали просто ручными. В первый период правления В.В. Путина большое внимание уделялось восстановлению и укреплению государства, сейчас часто нашими политиками употребляется тезис о становлении «сильного» государства, правда, не расшифровывая этого понятия. Известный политолог Л. Швецова правильно отмечает, что могут существовать два подхода к понятию сильного государства. Сильное государство - это государство с четкими правилами игры, которым подчиняется как общество, так и власть, либо государство, которое живет «по понятиям» и которое контролируется кучкой людей, случайно попавших в кремлевские коридоры. Первый тип государства является государством, в котором правила игры обеспечиваются законом и независимыми институтами. Второй тип государства может обеспечить лишь одно - жизнь без правил. Государство, которое консолидировалось в итоге такого правления, это государство, которое, как и при Ельцине, продолжает жить в обход закона и вопреки любым принципам. Правда, при Ельцине государство, жившее «по понятиям», было неупорядоченным, а Путин это «понятийное», неправовое государство упорядочил. Сильное государство, это прежде всего сильные институты и верховенство права. В нынешней же России, напротив, произошла деградация основных институтов в публичной власти. Вслед за прокуратурой послушным орудием правящей группы стали суды и Центризбирком, всякий раз демонстративно закрывающий глаза на вопиющие нарушения принципов честных выборов. Утратил политическое значение парламент. Еще меньше, чем ранее, в определении государственной политики играют роль политические партии <3>. Сильная власть - это не сильный лидер (или не только сильный лидер), а сильные институты (независимый суд, независимая пресса, сильный парламент, сильные партии, сильное местное самоуправление и регионы, правоохранительные органы, служащие закону, а не начальству). Только система сильных институтов может гарантировать страну от потрясений распада, чего не смогли добиться единолично правящие Россией цари и генсеки. К сожалению, как правильно отмечает В.Н. Синюков, юридическая наука по привычке готова (практически с ходу) поддержать этот политический лозунг - без сильного государства, применяющего принуждение и даже насилие там, где это необходимо, правопорядок невозможен. Между тем, само по себе усиление государства не дает России осознанной перспективы в XXI веке. Самые впечатляющие крушения в нашей истории терпели именно наиболее мощные государственные машины. Сильным же может быть только естественное для общества, его культуры демократическое государство. Заключение Специфика российской государственности обусловлена в первую очередь тем, что она является доминантной формой социальной интеграции, т.е. матрицей Российской цивилизации, и ее ролью в истории страны. Какие бы метаморфозы бы не происходили с нашей страной, все равно, могущество российского государство остается базовой ценностью россиян. Характеризуя российское государство и российскую государственность на современном этапе необходимо признать наличие нескольких неблагоприятных тенденций, которые не могут не тревожить. Важнейшая из них заключается в том, что идея построения правовой государственности, с соответствующими институтами, не смотря на многократное повторение во многом так и остается дежурным заклятием, имеющим мало общего с реальной практикой, что грозит российской государственности новыми потрясениями. Безусловно, на современном этапе, не смотря на кажущуюся стабилизацию, российская государственность переживает переходный период. Как мне кажется, Россия свою объединительную идею должна искать в своей реальной истории и в своем национально-географическом пространстве, которое со временем может стать единым евразийским правовым пространством, т.к. на нем российская самобытность пользуется заслуженным признанием. Попытки объявить, что с каждым очередным переворотом наступает новая эпоха, приводят к тому, что корабль российской государственности, слегка качнувшись, снова возвращается на избранный курс, и основные характеристики национального правосознания, испытывая правопреемственность, постепенно обогащаются новым содержанием, исходящим как от внутренних, так и от внешних факторов селективного освоения общечеловеческих ценностей. Тем самым история Российского государства и права показывает, что в основе объединительной идеи лежат ценности, выработанные на протяжении всей истории и сублимированные в конкретное время и для конкретных задач. Список литературы 1. Авакьян С. Практика российской государственности // Вестник Моск. ун-та. Сер. 18. Социология и политология. 1997. № 1. С. 21-33. 2. Баглай М.В. Конституционное право Российской Федерации. М., 2006. 3. Барциц И.Н. Правовое пространство России: понятие, ресурсы, признаки. // Политическая наука. Вып. 3. М., 2003. С. 40 – 63. 4. Бирюков Н.И. Генезис государственности в постсоветской России. // История государства и права, 2006 № 5. // ПС Консультант Плюс. 5. Бирюков Н.И. Категория «государство» в истории политико-правовой мысли. // История государства и права, 2006 № 8. // Информ.- поисковая система Консультант Плюс. 6. Большой Юридический Словарь. М., 1998. 7. Боффа Д. От СССР к России: история неоконченного кризиса. 1964 – 1994. М., 1996. 8. Булатов Р.Б. Российская государственность: становление и развитие. // История государства и права, 2006 № 8. // ПС Консультант Плюс. 9. Бутусова Н.В. Российское государство – субъект конституционного права и конституционно-правовых отношений. // Конституционное и муниципальное право 2006 № 7. // ПС Консультант Плюс. 10. Ведяхин В.М. Форма российского государства: теория и практика. // Право и политика, 2006 № 3. // ПС Консультант Плюс. 11. Венгеров А.Б. Теория государства и права. М., 2002. 12. Венгеров А.Б. Будущее российской государственности // Вестник Моск. ун-та. Сер. 18. Социология и политология. 1997. № 1. С. 69-81. 13. Гоптарева И.Б. Федеральная государственность и проблема регионализации: политико-правовой аспект. // Право и политика, 2005 № 9. // ПС Консультант Плюс. // ПС Консультант Плюс. 14. Ивайловский Д.А. К вопросу о понятиях «российский федерализм» и «российская государственность». // Государственная власть и местное самоуправление, 2006 № 1. // ПС Консультант Плюс. 15. Иванов В.А. Эволюционный опыт российской государственности как источник современной правовой реформы. // История государства и права, 2006 № 10. // ПС Консультант Плюс. 16. Исаев И.А. История государства и права России: Учебник. М., 2000. 17. Кашанина Т.В., Кащанин А.В. Основы российского права. М., 2001. 18. Коновалов А. Политический постмодерн: выборы как инсталляция / А. Коновалов // Независимая газета. 2004. 27 января. 19. Лучин В.О. Конституционный строй России: основные политико-правовые характеристики. // Право и политика. 2003. N 10. // ПС Консультант Плюс. 20. Матузов Н.И. и Малько А.В. Теория государства и права. М., 2004. 21. Новейшая история Отечества. Т.2. М., 1997. 22. Пантин И. Посткоммунистическая демократия в России: основания и особенности // Вопросы философии. 1996. № 6. С. 21 – 35. 23. Российская историческая политология. Курс лекций: Учебное пособие. Ростов н/Д, 1998. 24. Синюков В.Н. Россия в XXI веке: пути правового развития // Журнал российского права. 2000. N 11. С. 12. 25. Урсул АД. Проблемы государственности в перспективе перехода к устойчивому развитию // Социально-политический журнал. 1997. № 2. С. 65-72. 26. Швецова Л. Вперед, в прошлое! Или Манифест стагнации / Л. Швецова // Известия. 2004. 26 февраля. 27. Шумков Д. М. Форма государства // Основы государства и права. 2000. № 1. С. 70 – 77. |