Вартеванян группа №21 ДОКЛАД. Современное состояние и перспективы развития органов фссп России
 Скачать 63.73 Kb.
|
 Доклад Тема: «Современное состояние и перспективы развития органов фссп России» По учебной дисциплине: «Криминология и предупреждение преступлений» Специальность: 40.02.02 «Правоохранительная деятельность»
Санкт-Петербург 2021 Предложение по реформированию системы принудительного исполнения заключается в том, что в перспективе все сотрудники ФССП России, непосредственно ответственные за осуществление ее функций, должны быть переведены в категорию лиц, находящихся на правоохранительной службе, в соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» от 27 мая 2003 г.7 На протяжении нескольких лет в целях совершенствования системы государственной службы в Российской Федерации готовился проект Федерального закона «О правоохранительной службе Российской Федерации», в котором правоохранительная служба предусматривалась в органах государственной власти. В ведении «новых» органов подразумевались, в том числе, вопросы обеспечения установленного порядка деятельности судов, а также принудительного исполнения юрисдикционных актов. Еще в 2008 г. ФССП России могла быть отнесена к категории органов, осуществляющих правоохранительную деятельность, в случае принятия такого Федерального закона, а также Указа Президента РФ. Ранее отмечалось, что отнесение ФССП к правоохранительным органам повысит качество личного состава, ведь сейчас кадры формируются по так называемому остаточному принципу: в 2012 г. численность по штату (единиц) на конец отчетного периода составила 84 152 человека, принято на работу 23 706 человек, уволено – 17 859 человек, т. е. «текучка» составила 49 %, т. е. сменилось около половины личного состава [4]. В рамках правоохранительного статуса судебные приставы должны получить социальные и материальные гарантии деятельности, аналогичные гарантиям, предоставляемым в настоящее время сотрудникам органов внутренних дел, органов Федеральной службы исполнения наказаний и т.д. Среди возможных перспектив развития любого правоохранительного органа перспектива умножения компетенции, пожалуй, самая желанная [5, с. 31–34]. Особенно привлекательными сегодня становятся силовые и информационные полномочия. Например, получение приставами доступа к информационным базам данных МВД, что существенно облегчит гражданский розыск должников и их имущества. Однако данные полномочия были приобретены приставами (в 2011 г.) в рамках их текущего статуса государственных служащих. Таким образом, предоставление судебным приставам полномочий, характерных для правоохранительных органов как путь развития системы принудительного исполнения, не может быть перспективным для ФССП России как целостного государственного органа. Практически он порождает идею о разделении ФССП РФ на ветви, одна из которых получит правоохранительный статус, новые полномочия и требования к кандидатам, а другая будет рассредоточена по органам, принимающим постановления, которые исполняют приставы-исполнители. Исторически сложилось, что исполнением судебных постановлений не всегда занимался специальный самостоятельный орган. Изначально под словом «пристав» вообще не подразумевали какую-либо определенную должность, скорее, так называли исполнителя различных судебных обязанностей. Из века в век институт судебных приставов упразднялся и восстанавливался. Так на протяжении нескольких лет в Государственной Думе лежит законопроект, согласно которому службу судебных приставов предлагается разделить надвое [6]. Согласно этому законопроекту судебные приставы-исполнители, которые исполняют постановления судов, должны остаться при Министерстве юстиции РФ. А судебные приставы, чья задача – обеспечивать порядок в судебных заседаниях и охрану судов, перейдут в Судебный департамент при Верховном Суде РФ. В случае наделения судебных приставов, обеспечивающих установленный порядок деятельности судов, оперативно-процессуальными полномочиями, вряд ли удастся сохранить их сосуществование с приставами-исполнителями в рамках одной службы. Некоторые исследователи и политические деятели говорят о развитии в том случае самостоятельного органа – судебной полиции [7, с. 15]. Эта идея была озвучена в том числе и экс-министром юстиции В. А. Ковалевым весной 1997 г., когда он представлял судебную полицию как «службу с высоким экономическим, юридическим и оперативным потенциалом». Однако В. А. Ковалев термином «судебная полиция» объединял службу судебных приставов. Еще одним доводом в пользу разделения службы судебных приставов, провозглашенным непосредственно представителями судебной власти, является то, что суды охраняются плохо, судебные приставы несут службу только в рабочее время, а за безопасность самих судей вообще никто толком не отвечает. Видится, преобладание интересов самих представителей власти над интересами обычных граждан, нуждающихся в защите, не может быть движущей силой в ходе реформы любой системы. В 1999 г. Совет судей РФ предложил свой вариант развития. Так, «по сути, Совет судей предлагает разделить силовую и исполнительскую части единой системы судебных приставов, а затем соединить в одном органе функции исполнительной и судебной власти». Аналогичное предложение читается и в постановлении президиума Совета судей РФ № 4 «О возможности передачи Службы судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов в ведение Судебного департамента» от 27 января 2000 г. Согласно концепции судебной реформы, одобренной в 1991 г., судебные приставы должны были перейти в подчинение органам судебной власти и включаться в штат судов. Однако многие положения указанного документа оказались несостоятельными, в том числе и это. Недопустимость подобных вещей, думается, очевидна. В силу различия правовых систем и сложившегося отношения народа к праву и государственной власти некоторые страны (в отличие от России) пошли по пути дифференциации функций по исполнению юрисдикционных актов между различными структурами, как государственными, так и негосударственными. Например, в Испании законодательно предусмотрена возможность совершения определенных исполнительных действий лицами и организациями, не входящими в судебную систему. По принципу децентрализации построена система исполнительного производства ФРГ, состоящая из четырех различных органов. В России упразднение самостоятельного органа по принудительному исполнению юрисдикционных актов либо передача части его полномочий уже существующим и функционирующим со своей компетенцией органам никогда еще не приносили позитивного результата. И ФССП России не просто не хочет «делиться», но и не отдает даже часть своих функций другим ведомствам. Приставы активно выступают за новые полномочия. В целях обеспечения выполнения в 2019 году и последующих отчетных периодах установленных показателей в сфере исполнения судебных решений рекомендованы следующие мероприятия с учетом приоритетных направлений деятельности территориальных органов ФССП России: – контроль обращения взыскания на денежные средства должников, находящиеся на счетах в банках, как применение первоочередной меры принудительного исполнения [4]; – работа по расширению перечня банков и кредитных учреждений, с которыми взаимодействие осуществляется в электронном виде через АИС «ФССП России»; – работа по дальнейшему совершенствованию регионального электронного взаимодействия с государственными и иными регистрирующими органами с помощью СМЭВ в целях выявления должников, проходящих по учетам соответствующих органов; работа по распространению информации о возможностях Единого портала государственных и муниципальных услуг, Банка данных исполнительных производств и оплаты задолженности с помощью платежных терминалов и интернет-сервисов (онлайн-банкинга, электронных кошельков) с целью повышения информированности населения и повышения результативности принудительного исполнения судебных решений. С 1 июня 2020 года вступят в силу поправки в закон об исполнительном производстве, возлагающий на банки и иные кредитные организации обязанности по соблюдению иммунитетов от взыскания на некоторые виды дохода должника (статья 101 Закона об исполнительном производстве). Статьей 101 Закона об исполнительном производстве установлено, что нельзя обращать взыскание на социально значимые доходы граждан (возмещение вреда, причиненного здоровью пособие по потере кормильца и т. п.). В настоящее время точно не установлено, кто должен контролировать соблюдение данного запрета. Судебному приставу-исполнителю не может быть известна природа поступивших и поступающих денежных средств на счет должника. В то же время, банки, несмотря на то, что эта информация оперативно сконцентрирована в их руках, не торопились исполнять запреты, ссылаясь на то, что за все должен отвечать судебный пристав-исполнитель. Суды при рассмотрении споров, чаще занимали сторону банков, хотя непонятно как судебный пристав-исполнитель может эффективно контролировать источник поступления денежных средств на счет должника. Перспективным направлением в работе по распространению биометрических данных должников в СМИ является установление контактов с телеканалами, сетевыми изданиями, печатными газетами или журналами. Решение законодателем вопроса о безвозмездном содействии СМИ принудительному исполнению судебных актов также сможет повысить эффективность осуществления розыска должников. Сегодня нагрузка на одного судебного пристава составляет порядка 3,6 тыс. исполнительных производств. В этой связи назрела необходимость оптимизировать работу ФССП. Одним из вариантов повышения ее эффективности может стать создание института частных судебных исполнителей. Мера поможет не только сократить нагрузку на судебных приставов-исполнителей без увеличения их численности, но и высвободить бюджетные ассигнования, которые можно направить на увеличение оплаты труда сотрудников ФССП, их технического оснащения, в т. ч. на внедрение новых электронных систем документооборота и оповещения должников. Создание института частных приставов подразумевает обязательное лицензирование такой деятельности, а контроль должен быть как со стороны Минюста, так и со стороны регуляторов — ФСПП. Для сторон исполнительного производства (должника и взыскателя) разница между государственными и частными исполнителями, с формальной точки зрения, заключается в тех категориях дел, которые частный исполнитель не вправе выполнять. Это так называемые «социально чувствительные» категории, решения, по которым должником или взыскателем является государство и государственные органы, а также некоторые другие категории. Фундаментальная разница между государственными и частными исполнителями заключается именно в источнике финансирования их деятельности. Исходя из вышесказанного, исполнение судебных решений является очень длительной процедурой и требует значительных доработок на законодательном уровне. С практической точки зрения для сторон производства исполнение решения частным судебным приставом означает облегченную коммуникацию. Для взыскателя — это возможность контролировать ход выполнения, а для должника особенно важно, когда после выполнения решения необходимо быстро снять имеющиеся обременения. |