Сравнительное правоведение: метод, наука, учебная дисциплина. Сравнительное правоведение. Сравнительное правоведение метод, наука, учебная
 Скачать 142 Kb.
|
|
МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ Институт права и управления Кафедра правосудия и правоохранительной деятельности КОНТРОЛЬНАЯ РАБОТА по дисциплине «Сравнительное правоведение» на тему «Сравнительное правоведение: метод, наука, учебная дисциплина»
2020 г. Содержание
ВВЕДЕНИЕ Разработка общих и специальных методов познания в юридической науке является необходимым условием их успешного использования в теории государства и права. Общая теория статистики, например, в настоящее время располагает довольно развитой системой приемов изучения количественной стороны социальных явлений. Однако все эти методы пока что робко используются в правоведении, поскольку остаются нерешенными методологические вопросы, связанные с их адаптацией к познанию специфических закономерностей государства и права. Методологический арсенал теории государства и права достаточно сложен. Он включает различные по степени общности и познавательным задачам приемы, в том числе: 1) всеобщий философский метод – его всеобщность выражается в том, что данный метод используется во всех конкретных науках и на всех стадиях, этапах научного познания; 2) общие методы – анализ, синтез, абстрагирование, системно-структурный подход, восхождение от абстрактного к конкретному, используемые во всех конкретных науках, однако сфера применения которых ограничивается решением определенных познавательных задач; 3) специальные методы правовой науки. Их составляют способы, приемы, которые первоначально были разработаны представителями неюридических наук, а затем использованы юристами для познания политико-правовых явлений. Это статистические, конкретно-социологические, психологические, математические методы; 4) частные методы правовой науки. Они были разработаны юристами для познания политико-правовых явлений и могут применяться только в пределах правовой науки. К их числу относят методы толкования права, сравнительный правовой метод и некоторые другие [6]. Поскольку сравнительное правоведение подразумевает анализ двух и более правовых систем путем сопоставления их отдельных аспектов с целью выявления общих и отличительных свойств, постольку оно схоже со сравнительно-правовым методом. Как метод, сравнительное правоведение является одним из важных научных средств изучения правовых явлений. Сравнительное правоведение, с одной стороны, можно определить как относительно новую область научной юриспруденции, а с другой стороны, свою историю сравнительное правоведение ведет с незапамятных времен. Оно начинается с той поры, когда общества, знакомые с самим явлением права, вступили во взаимодействие друг с другом. В современном мире усиливается тенденция выделения сферы правового сотрудничества, в рамках которой наблюдается взаимопроникновение правовых теорий, учений и взглядов, интенсивный обмен юридической информацией, принятие в результате него согласованных и сходных актов и норм. В то же время, если говорить не о сближении, а о преодолении различных трудностей, с которыми сталкивается большинство правовых систем государства мира, то изучение чужого опыта по их преодолению и сопоставлению правовой жизни в разных уголках нашей планеты – это насущная необходимость, подтверждающая актуальность данной тематики. В настоящее время существует целый ряд работ и статей, посвященных вопросам сравнительного правоведения, это, прежде всего, работы таких ученых, как В.М. Сырых, А.Х. Саидов, Е.Н. Селютина, В.А. Холодов, Ю.А. Тихомиров, В.А. Туманов, З. Петери, М. Ансель, М. Рейнстайн, М.Н. Марченко, В.С. Нерсесянц. В своей работе я рассмотрю историю возникновения, понятие, предмет, задачи, принципы и значение сравнительного правоведения. 1. История возникновения Сравнительное правоведение – достаточно новое направление в юридической науке, сложившееся в конце 19 века. Первая кафедра сравнительного правоведения была создана во Франции в 1831 г., а через несколько десятилетий, в 1869 г. появилось Общество сравнительного правоведения. Развитие этого направления в юриспруденции Запада шло без каких-либо препятствий, что позволило накопить огромный фактологический материал и перейти к его обобщению. В Париже в 1900 г. собрался первый Международный конгресс по сравнительному правоведению. Это беспрецедентное научное мероприятие стало возможным благодаря возникновению профессиональных научных обществ и изданий в разных странах мира, изучающих иностранное право. Подобный интерес к зарубежному правовому опыту был результатом ускорения экономического развития и интернационализации общественной жизни, связанной с индустриализацией и модернизацией общества. Качественно новый шаг в международном сотрудничестве юристов разных стран был сделан после Первой мировой войны, когда по инициативе ряда правоведов – Э. Баллога, А. Вайсса, Э. ЛевиУльманна, А. Бустаманте была создана Международная академия сравнительного права, первоначально включившая в свой состав 30 полных членов, разбитых по четырем секциям - латинского, англо-американского, центрально- и северо-европейского, восточного и колониального права. Первоначально в адрес академии звучала критика в связи с несоответствием между масштабностью задач, связанных со сравнением права различных стран и выработкой рекомендаций по его унификации, и немногочисленностью членов академии. Однако впоследствии стали ясны оптимальность и гибкость модели, при которой основные исследования осуществляли национальные организации академии (в настоящее время их более 50), а академия была призвана играть координирующую роль и роль организаторов международных конгрессов. Конгрессы характеризуются широким охватом тем, раскрываемых как в национальных, так и проблемных докладах. По мнению Ю.А. Тихомирова, последний из конгрессов демонстрирует несколько характерных тенденций: в частности, «заметно усиливается регионализм в сравнительном правоведении, отражающий повышение роли региональных межгосударственных объединений и их институтов и норм... по-прежнему сохраняется устойчивая тенденция рассмотрения юридических институтов стран на широкой сравнительно-правовой основе... Заметно акцентируется внимание на некоей унифицированности институтов и норм, в меньшей степени – на национально-правовых особенностях... наблюдается повышенное внимание и к проблематике соотношения и взаимовлияния международного и национального права при явном гегемонизме глобальных норм» [10]. В России интерес к сравнительно-правовому методу возникает примерно в то же время, что и на Западе. К сожалению, темпы становления новой дисциплины в нашей стране в XX в. замедлились, и мы всерьез можем говорить о возрождении интереса к ней лишь в последние десятилетия прошлого века. В это время издаются серьезные труды не только отечественных, но и зарубежных авторов. Сравнительно-правовая проблематика обозначает себя на страницах общетеоретических и отраслевых юридических журналов. Создано общество сравнительного права, выходят ежегодники по сравнительному правоведению. Большой теоретический и практический опыт в изучении и сравнении зарубежного права накоплен Институтом законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ, осуществляющим экспертизу в связи с разработкой нового законодательства. Институт выпускает «Журнал зарубежного законодательства и сравнительного правоведения». Новый свет на теорию сравнительного права проливает украинский юрист А.Д. Тихомиров, который пытается установить междисциплинарные связи для этой дисциплины с другими гуманитарными науками и выдвигает тезис о расширении сферы сравнительного права в условиях глобализации [8]. Одними из первых учебников по сравнительному правоведению стали книги выдающегося юриста из Узбекистана А. Х. Саидова, известного своей классификацией национальных правовых систем. Причем в своей работе «Сравнительное правоведение. Краткий учебный курс» он концентрирует внимание не только на развитии права различных стран, но иногда и на развитии судов [5]. «Курс сравнительного правоведения» Ю.А. Тихомирова рассматривает содержание и некоторые закономерности сравнительного права, механизмы сближения национальных правовых систем. Он дает классификацию правовых семей, описывает развитие некоторых отраслей в различных странах, включая Россию. В качестве материала для сравнительно-правового анализа публикуются некоторые законодательные акты зарубежных государств [9]. Профессор МГУ М.Н. Марченко опубликовал несколько книг о современных системах права. Он уделяет особое внимание влиянию глобализации на развитие государства и права. Сравнительное правоведение, возникнув в момент перехода от общества традиционного к обществу современному (т.е. чуть менее двух веков назад), с одной стороны, как прагматичное желание разобраться в иностранном праве, а с другой – как идеалистическое стремление подвергнуть право разных народов интеграции или, по крайней мере, частичной унификации, в условиях глобализации демонстрирует возрастающую значимость и популярность в юридическом мире. Теперь оно уже выглядит не как оригинальный метод, а как встающая над другими отраслями права дисциплина, привносящая в правовую жизнь должную системность и структурированность, общепланетарный ракурс вместе с уважительным отношением к собственным и чужим правовым реалиям. 2. Понятие сравнительного правоведения В мировой компаративистике существуют три различных представления о природе сравнительного правоведения: - это научный метод познания; - учебная дисциплина в рамках теории государства и права; - это самостоятельная наука. Сравнительно-правовой или компаративистский метод, как частный специальный юридический метод, основан на методах сопоставления и сравнения и позволяет сравнить правовые объекты в пространстве и времени, определить сходства и различия между ними. В качестве уточняющих методов в дополнение используются методы синхронического и диахронического анализа. Первый нацелен на выявление сопоставимых характеристик правовых объектов, сосуществующих во времени, второй – на выявление возможной преемственности или отсутствие таковой, когда правовые объекты рассматриваются в разные временные отрезки. В этой связи возможно использование ретроспективного метода, позволяющего осуществить последовательное проникновение в историческое прошлое с целью выявления времени зарождения либо изменения каких-либо черт исследуемых правовых объектов. В этом случае дополнением будет служить историко-генетический метод, способствующий выявлению причин и условий зарождения исследуемых правовых объектов [2]. Несмотря на ведущиеся в научной юридической литературе споры относительно роли и значения сравнительного правоведения в решении тех или иных проблем, а также относительно степени его влияния на проходящие в правовых системах разных стран процессы, все ученые сравнительного правоведения, безусловно, признают огромную значимость данной дисциплины в жизни общества и государства. В настоящее время сравнительное правоведение как учебная дисциплина и наука является неотъемлемой частью отечественной юриспруденции, несмотря на попытки отдельных авторов отказать ему в наличии самостоятельного предмета исследования [4]. Есть и иное, более развернутое определение сравнительного правоведения, данное М.Н. Марченко. По мнению этого исследователя, оно выступает как «вполне сложившаяся, относительно самостоятельная и обособленная от всех других гуманитарных наук юридическая научная и учебная дисциплина, имеющая свой собственный предмет, метод, сферу применения выполняющая свою собственную роль в системе юридических знаний и юридического образования и имеющая свое особое социальное назначение» [3]. В качестве обоснования самостоятельности сравнительного правоведения можно привести следующий аргумент: оно не сводится лишь к методу сравнительно-правового анализа законодательства, отдельных институтов права и идей о праве, а нацелено на получение целостной картины правового развития мира. Следует обратить внимание на тот факт, что в современном обществе в его отношении к праву значительная роль принадлежит государству. Правообразующая деятельность последнего (нормотворчество законодательных органов, судов и общественных организаций) проявляется в следующем: · государство обладает суверенитетом в правовой сфере, и только оно пользуется правом на легальное насилие; · государство во многом предопределяет нормативное содержание права, оно выступает в роли арбитра между различными социальными силами и делает существующие правила общеобязательными; · государство создает систему законодательства, устанавливает порядок правотворчества и осуществляет идеологическую защиту права; · государство обеспечивает действие нормативных актов и соблюдение режима законности; · государство вводит и использует различные правовые режимы, отвечающие интересам общества; · государство проводит курс на сближение национальных правовых систем. Сравнительное правоведение непосредственно связано с перечисленными функциями государства. Как наука оно как раз и нацелено на оптимизацию межгосударственного взаимодействия в правовой сфере и разработку практических рекомендаций по изменению действующего законодательства. Как считает классик зарубежной компаративистики Р. Давид, «сегодняшний мир уже не тот, что был раньше. Юристы, получившие современное образование, используют другие понятия, их мировоззрение и понимание права отличаются от принятых ранее. Тут нужны компаративисты, чтобы обучить юристов понимать своих собеседников и быть понятыми ими, предупредить юристов о тех трудностях, с которыми они могут встретиться. Именно этим объясняется, прежде всего, современное развитие курсов и институтов, где преподается сравнительное право» [1]. Можно также обратиться к непосредственной взаимосвязи сравнительного правоведения с иными юридическими науками, подтвердив тем самым его значимость, как самостоятельной науки. Нужно учесть, что такие основополагающие направления, как теория и история права, не только пользуются наработками сравнительного правоведения, но и сами (особенно теория права) предоставляют возможность активно использовать собственные достижения. Кроме того, существенным оказывается и сотрудничество с социологией и криминологией, основанными на изучении конкретных фактов. Представлять сравнительное правоведение в качестве лишь метода познания правовой материи было бы в корне неверным. Например, В.М. Сырых утверждает, что нет никаких существенных отличий между теорией права и сравнительным правоведением по причине совпадения предмета исследования [6]. В изложении этого ученого общая теория права (и сравнительное правоведение как ее составная часть) опирается на диалектические методы познания, а также исходит из общих закономерностей развития государственно-правовой материи. Сторонники этой позиции не учитывают того факта, что право, как социальное явление и регулятор отношений между людьми, не имеет собственной истории, оно неразрывно связано с человеком и его судьбой. Сравнительное правоведение, изучая различные типы правопонимания и законодательства, должно от диалектики переходить к синергетическим методам исследования эволюции правовой материи. Каждая правовая система уникальна и основана на внутренних, цивилизационных, только ей присущих началах. Нельзя применять одни и те же методы исследования к романо-германскому и мусульманскому праву или ставить на один уровень общее право Англии и правопонимание в Китае. Для достижения значимых результатов нужно подходить к отдельным правовым системам исключительно индивидуально. 3. Предмет и задачи сравнительного правоведения За время своего существования сравнительное правоведение пережило множество дискуссий о своем предмете, которые оказались полезными, несмотря на то, что многие вопросы до сих пор не получили своего решения. Существующие в мире разные позиции по указанным вопросам могут быть сгруппированы следующим образом. 1. Характерным является не выделение, а наоборот, отождествление предмета сравнительно-правовой науки с ее объектом, а нередко – с объектом сравнительно-правовых исследований. Ученые, отождествляющие предмет сравнительно-правовой науки с ее объектом, довольствуются лишь указанием в качестве такового на правовую реальность или на правовую систему разных стран мира. 2. Одной из распространенных является позиция, согласно которой под предметом сравнительного правоведения подразумеваются общие принципы и закономерности возникновения, становления и развития различных правовых систем (М.Н. Марченко, Е.Н. Лысенко, Е.Л. Бигич и др.). 3. Некоторыми учеными предмет сравнительного правоведения определяется описательно, в развернутом виде; выделяются при этом круг объектов или основные группы проблем, решением которых должно заниматься сравнительное правоведение (например, П.Круз, М.Богдан). И все же, основным предметом сравнительного правоведения являются сравнительные научные исследования различных правопорядков. Разумеется, компаративист не ограничивает свою сферу деятельности лишь изучением и описанием иностранного права, хотя это служит отправной точкой для его сравнительных исследований. Например, путем изучения норм немецкого и английского права, регулирующих заключение контрактов, компаративист может установить, что в Германии контракт (между отсутствующими) считается заключенным с момента получения акцепта оферентом, а в Англии – с момента отправки подтверждения оферты акцептантом (так называемая теория «почтового ящика»). И даже пойти ещё дальше – выяснить способы подтверждения оферты (письмом, телеграммой и т.д.) и сравнить решение обоих правопорядков. Затем он исследует причины выявленных им различий и, наконец, рассмотрев проблему с различных точек зрения (защита интересов оферента, который зависит от получения акцепта на свое предложение, обеспечение нормального функционирования делового оборота и т.д.), приходит к наиболее оптимальному выводу. Результаты сравнения не могут автоматически переноситься на действующее законодательство других стран. То, что характерно для сравниваемых законодательных систем, необязательно может обнаружиться в других, неисследованных системах, тогда как для теоретического знания характерным признаком является атрибут всеобщности, поскольку категории и понятия характеризуют явления и процессы на уровне сущности и необходимости. Познание же глубинных сторон явлений и процессов характеризуется иными стадиями научного познания, следующими за сравнительным правовым анализом. Целью сравнительного правоведения является изучение законов и правовых систем различных государств для выявления новых закономерностей в развитии права и использования этих закономерностей для стимулирования общего развития правовой теории и юридического строительства. Цели можно систематизировать следующим образом: · познавательная (глубокое и масштабное изучение правовых явлений в различных государствах); · информационная (получение точных сведений о качественных моментах зарубежного права и их использование в отечественной юридической практике); · аналитическая (обнаружение истоков правовых явлений в зарубежных системах права и выявление тенденций их развития); · интегративная (четкая ориентация в разработке способов гармонизации и сближения правовых систем); · критическая (конструктивный анализ отдельных институтов зарубежного права и его сопоставление с аналогичными институтами российского права); · пропагандистская (информирование о значимости правовой системы страны). Сравнительное правоведение, как специальная сфера разнообразных интересов учёных правоведов, сосредоточивается на комплексном (духовном, религиозном, национальном, историческом, языковом, демографическом и т.д.) исследовании государственно-правовых отношений. Оно имеет главным предметом своего исследования наиболее устоявшиеся в национальных и международных правовых системах теоретические идеи, ценности, цели и принципы, равно как и производные от этих объективных и субъективных критериев конкретные официально закреплённые нормативные положения, институты и функции международного и национального законодательства. Главной задачей мотивированного и продуктивного сравнения, нахождения общего и особенного всех перечисленных явлений правовой действительности, естественно, является духовно-нравственное, рациональное и эмпирическое выявление причин такого разнообразия правовых идей, ценностей, целей, законодательных принципов и норм, а также правомерное и целесообразное решение схожих проблем в различных международных и национально-государственных образованиях. Сравнительное правоведения, как учебная дисциплина, позволяет решить также следующие задачи: - получить представление о правовых семьях, структуре национальных правовых систем и основных тенденциях развития права в современном мире; - ознакомиться со спецификой систем права, судебных систем, структурой юридической профессии ведущих зарубежных государств; - уметь применять сравнительно-правовой метод в своей профессиональной деятельности. 4. Принципы сравнительного анализа Рассмотрим принципы, лежащие в основе сравнения как исходного начала, на котором возникает и развивается сравнительное правоведение. Прежде всего, выделим принцип сравнимости рассматриваемых явлений, институтов и учреждений. Суть этого принципа сводится к тому, что в процессе проведения сравнительно-правовых исследований следует соблюдать требование, согласно которому объекты сравнения должны быть сравнимыми, т.е. между ними обязательно должна существовать прямая связь [7]. Вопрос о сравнимости различных явлений, институтов и учреждений решается в зависимости от наличия у них общих черт, сходных структур, функций, целевых установок и задач общей сферы приложения, т.е. признаков принадлежности к одному и тому же роду или виду. Выявить подобные признаки и тем самым установить прямую связь не всегда легко. Эта связь может быть скрытой для поверхностного наблюдателя или, наоборот, отсутствовать при кажущейся очевидности ее существования. Таким образом, задача исследователя – выявить однородность сравниваемых объектов. Если сравниваемые объекты не однородны, они не могут быть сопоставимы ни по каким параметрам. Если их однородность очевидна, следует определиться с пропорциями, в которых они могут сравниваться, – полностью или частично, а также решить, в отношении чего именно будет проводиться сравнение. Однако в истории сравнительного правоведения существует пример того, как сравнение однородных явлений, правовых систем считалось недопустимым, в силу того что они относились к разным типам государств – капиталистическим или социалистическим. Такой подход был характерен для отечественной науки в послевоенный период и во многом основывался на идеологических соображениях. Говоря о правовых системах, следует отметить, что все они относятся к одному и тому же роду институтов, учреждений и явлений, сравнение которых дает как научно-познавательные, так и практические результаты. Еще одним важным принципом сравнительного правоведения является принцип строгого соответствия друг другу различных уровней, форм и видов элементов сравнительных систем. Суть данного принципа заключается в том, что сравнению могут подлежать лишь однопорядковые явления, учреждения и институты в их соответствующих формах и на соответствующих уровнях. Иными словами, институты права могут сравниваться только с институтами, доктрины с доктринами, отрасли права с отраслями и т.д. Кроме того, анализируемые элементы должны рассматриваться в одинаковых формах и видах, и на схожих уровнях. Отечественные и зарубежные компаративисты в процессе проведения сравнительно-правовых исследования традиционно выделяют макро- и микроуровни. При проведении сравнительных исследований на макроуровне акцент делается не на конкретных проблемах и их решении, «а на исследовании методов обращения с правовым материалом, процедурах решения споров или роли отдельных элементов права» [12]. Например, на макроуровне можно сравнивать различную законодательную технику, стиль кодификации, способы толкования законодательных актов, а также обсуждать правовую роль прецедентов, значение методологии для развития права, методику подготовки судебных решений. На этом же уровне внимание может быть сконцентрировано на общих вопросах судопроизводства в разных странах, на проблемах правотворчества, законности, конституционности и правоприменения. Проведением сравнительно-правовых исследований на макроуровне решаются в основном общетеоретические задачи и проблемы, касающиеся правовой карты мира, развития основных правовых семей, изменений, происходящих в рамках отдельных национальных правовых систем. В отличие от макроуровня, на микроуровне решаются не общие проблемы, а специальные прикладные вопросы, касающиеся повседневных конкретных проблем и конфликтов. Микросравнение зачастую ведет к решению чисто практических задач, к возможному использованию на этом уровне зарубежного опыта. Нередко в отечественной и зарубежной юридической литературе оперируют понятием «средний уровень». Это понятие первоначально было введено и использовалось в западной сравнительной политологии. Оно появилось в научном обороте после того, как зарубежным исследователям различных политических систем стало ясно, что многие теоретически и практически важные вопросы, касающиеся рассматриваемой материи, невозможно успешно решать ни на глобальном (макро-), ни на эмпирическом (микро-) уровне. Понятие среднего уровня неизменно сводилось и сводится к решению проблем отдельных политических институтов. Если перевести с политической системы на правовую, это означает, что на среднем уровне решаются в основном комплексные проблемы, касающиеся различных правовых институтов в целом. Например, исследуя правовую систему Европейского Союза на макро-уровне, можно проводить сравнительный анализ правовых семей, входящих в общеевропейское право. На среднем уровне – сравнивать национальные правовые системы, а на микроуровне – отрасли права и правовые институты национальных правовых систем. Таким образом, использование сравнительного метода на разных уровнях и в разных формах способствует развитию не только сравнительного, но и всего государствоведения и правоведения. 5. Значение сравнительного правоведения Существует множество причин, по которым сравнительное правоведение может считаться целесообразным и стоящим занятием для любого юриста – будь то судья, прокурор, адвокат, ученый-правовед, государственный служащий, политик или представитель какой-либо другой юридической профессии. Упомянем некоторые из них. Во-первых, это энциклопедический характер знания того, как функционируют другие правовые системы. Необходимо упомянуть и об экономии времени в поиске того, не предлагается ли другой правовой системой удовлетворительное и убедительное решение тех проблем, которые еще предстоит решить в собственной правовой системе; если такие решения конкретных проблем находятся, с полки готовых правовых решений берется наиболее подходящее. Во-вторых, чтобы суметь правильно понять ответ на свой конкретный вопрос из сферы сравнительного правоведения, компаративист исследует конкретную правовую проблематику в чужой правовой системе. Для этого ему необходимо исследовать правовой и социальный контекст, то есть задать себе ряд вопросов и найти ответы на них, что непременно ведет к обогащению используемой методики ученого-правоведа и правоприменителя. Сравнительное правоведение расширяет и обогащает «набор решений», дает возможность найти более оптимальное решение. Что же касается других значений сравнительного правоведения, как самостоятельной отрасли знаний, то исследователи справедливо полагают, что это, во-первых, осознанное проникновение в различные социумы и культуры нашей планеты с целью стимулирования процессов отмирания закоренелых национальных предрассудков и улучшения взаимопонимания между народами. Во-вторых, что это исключительная полезность сравнительно-правовых исследований для правовых реформ в развивающихся странах. И, в-третьих, что это своеобразное стимулирование «посредством сравнительно-правовых исследований постоянной критики собственного порядка» с целью преодоления национально ограниченной «догматической дискуссии» и дальнейшего развития национального права [3]. Современное сравнительное правоведение является комплексной учебной дисциплиной, которая призвана ознакомить учёных и обучающихся юристов с новыми правовыми идеями, принципами и практикой их применения в разных государствах. Сравнительное правоведение как составная часть теории государства и права и как специальный курс в юриспруденции, может служить процессу развития современной государственно-правовой науки во всех её важнейших аспектах и направлениях развития. ЗАКЛЮЧЕНИЕ В данной курсовой работе были рассмотрены вопросы, касающиеся истории возникновения сравнительного правоведения, его понятия, принципов сравнительного анализа. Термин «сравнительное правоведение», как уже упоминалось, имеет три значение: метод, учебная дисциплина и наука. И именно как метод – сравнительное правоведение является одним из важных научных средств изучения правовых явлений, позволяющее выявить особенное в правовых системах современности. Сравнительное правоведение, как самостоятельная и обособленная от всех других гуманитарных наук юридическая научная и учебная дисциплина, имеет свой собственный предмет, сферу применения, выполняет свою собственную роль в системе юридических знаний и юридического образования. Преподавание сравнительного правоведения – в плане введения к изучению основных правовых систем современности или в плане сравнительного изучения отраслей или институтов права – является важным подспорьем для развития современной правовой науки и юридического образования. Сравнительное правоведение как наука – это совокупность научных знаний о правовых системах современности, материально представленная множеством книг, брошюр, статей, научных докладов. Таким образом, используя сравнительное правоведение, мы изучаем законы и правовые системы различных государств, выявляя новые закономерности в развитии права и использовании этих закономерностей для стимулирования общего развития правовой теории и юридического строительства. СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ Давид Р. Основные правовые системы современности / Давид Р., Жоффре-Спинози К. Пер. с фр. и вступ. ст. В.А. Туманова. – М.: Международные отношения, 2009. – 456 с. Кожевина М. А. История и методология юридической науки. Часть II. Методология юридической науки: учебное пособие / М.А. Кожевина, Т.М. Ашенова. – Омск: Омская юридическая академия, 2017. – 61 с. Марченко М. Н. Сравнительное правоведение. Общая часть: учебник для юридических вузов. М.: Издательство «Зерцало», 2001. – 560 с. Саидов А.Х. Сравнительное правоведение (основные правовые системы современности): Учебник / Под ред. В.А. Туманова. – М.: Юристъ, 2003. – 448 с. Саидов А.Х. Сравнительное правоведение. Краткий учебный курс. – М. : Норма, 2007. – 368 с. Сырых В.М. История и методология юридической науки: учебник / В.М. Сырых. – М.: Норма: ИНФРА-М, 2018. – 464 с. Тилле, А.А. Сравнительный метод в юридических дисциплинах / А.А. Тилле, Г.В. Швеков. – М. : Высшая школа, 1973. – С. 13. Тихомиров А.Д. Юридическая компаративистика: философские, теоретические и методологические проблемы. – Киев:, 2005. – 449 с. Тихомиров Ю.А. Курс сравнительного правоведения. – М. : Норма, 1996. – 432 с. Тихомиров Ю.А. Международный конгресс компаративистов // Журнал российского права – М., 2006. – № 10. – С. 151. Научная жизнь: конференции, рецензии, отзывы. Состояние современного сравнительного правоведения и его место в правовой науке. [Электронный ресурс]: Аграрное и земельное право. / Осипян Б.А. – Электр. текстовые данные – Издательство Бобылев А.И., 2010. – № 6 (66). – С. 146-151 / Режим доступа: https://elibrary.ru – Научная электронная библиотека eLIBRARY.RU. Цвайгерт, К. Введение в сравнительное правоведение в сфере частного права. – Т. 1: Основы / К. Цвайгерт, Х. Кетц. – М.: Международные отношения, 1998. – С. 12. |