Анализ статьи Миронова В. Статья Миронова В. В. Международный порядок
 Скачать 18.01 Kb.
|
|
Анализ статьи Миронова В.В. ««Международный порядок» Хедли Булла и английская школа теории международных отношений» Статья Миронова В.В. ««Международный порядок» Хедли Булла и английская школа теории международных отношений» посвящена изучению основных идей английской школы теории международных отношений. Ключевой фигурой для школы в 1960–1980 гг. стал Хедли Булл. Анализируются основные взгляды Булла относительно проблем международного порядка. В статье выделяются ведущие факторы биографии ученого и своеобразие концепции, которая проявилась в вопросах исследования международного общества, роли государства и международного права, применения силы в целях защиты международного общества; объясняется феномен востребованности идей Булла в работах современных международников, политологов, историков. По мнению Миронова В.В. «международный порядок» складывается как сумма осознанных общих целей внутри системы и общества. Отличительной особенностью «международного порядка» Хедли Булла по мнению автора является его отношение к целям таких как: самосохранение; поддержание независимости; сохранение мира как общий императив всех заинтересованных в порядке участников; общие ценности общественной жизни, имеются в виду жизнь, свобода, безопасность; стабилизация межгосударственных отношений и другие. Миронов В.В. отмечает что в английской школе иначе чем в американском реализме выглядят как содержание ведущих концептов анализа международного взаимодействия, так и связь между ними в оценке базовых процессов в международных отношениях. С позиций защиты интересов национального государства идеи Булла могут выглядеть сегодня как глобальный интервенционизм, признание правомерности отказа от национального суверенитета в пользу поддержания международного и мирового порядка. Тем более, что сам автор в качестве одной из моделей развития международной системы называл «новое средневековье». Однако с позиций глобального анализа современных международных отношений в его концепции теоретически просматривается магистральный путь вторжения мировой политики в международные отношения. Это «вмешательство» не просто изменяет содержание современных международных отношений, но и унифицирует внутренние социально-политические процессы в государствах. В этом смысле можно говорить о триумфе английской школы мировой политики над любой трактовкой международных отношений. Автор выделяет вторым характерным моментом в концепции Булла является признание баланса сил как необходимого инструмента поддержания международного порядка. По мнению автора господствовавшая в тот период в теории международных отношений парадигма американского реализма весьма осторожно относилась к этой доктрине. Внешняя политика страны определяется национальными интересами, имеющими объективную основу. Баланс сил на этом фоне был, если и не аберрацией европейской дипломатии, то слишком ненадежным инструментом для защиты национальных интересов и безопасности государства. Как отметает автор баланс сил как инструмент поддержания международного порядка выполняет самые разнообразные функции. В частности: - предотвращает международную систему от трансформации в универсальную империю; - способствует поддержке независимости малых стран от посягательств со стороны более крупных; - способствует эффективной организации работы международных институтов; - поддерживает силу права, а не право силы в международных отношениях; - стабилизирует дипломатию и др. Сегодня баланс сил вряд ли можно считать характерной чертой английских или американских рассуждений о внешней политике и международных отношениях. Из европейских политиков в таких категориях лишь изредка рассуждают французы. Поэтому анализ и применение термина Буллом, признание баланса сил необходимым инструментом поддержания международного порядка можно считать уникальным явлением в английской международной традиции. Но в целом эта часть его концепции оказалась слабо востребованной в рамках ключевых идейных установок школы. Миронов В.В. выделяет что третьим моментом, безусловно заслуживающим внимания в концепции Хедли Булла, является вопрос о роли международного права в нормативном поддержании международного порядка. Нет сомнения, что международное право выступает регулятором системы межгосударственных отношений. Однако Булл настаивает, что оно представляет собой еще и механизм поддержания порядка в международном обществе. Порядок с социологических позиций всегда выступает как система определенных норм, правил и институтов в тех или иных общественных отношениях. По мнению автора, характеристика международного права Хелди Булла, как «высшего нормативного принципа политической организации человечества» имеет свое своеобразие роли права не в наличии эмоционально окрашенных прилагательных и степеней превосходства, а в признании приоритетной роли международного права перед другими механизмами регулирования международных отношений. Парадоксальный вывод, к которому приходит исследователь, заключается в том, что перемены в международном праве, при всей их прогрессивности и гуманистической направленности, не способствуют стабилизации международного общества, но, напротив, его ослабляют, создают предпосылки для применения силы. Автор выделяет что, расширение круга источников международного права, что было зафиксировано в статье 38 Устава Международного суда, на практике подрывает исключительную роль международных договоров. Обилие многосторонних международных конвенций ведет к дифференциации договоров на «жесткое» и «мягкое» право; на законодательство, обязательное для исполнения, и право, отклонение от которого не приводит к санкциям. Понимание роли международного права как механизма социальной инженерии приводит к повышению статуса субъективных правовых факторов: доктрины, толкований, разного рода судов, наконец, доходов юристов, но отнюдь не способствует стабилизации отношений между государствами. Развитие и расширение перечня и содержания прав человека во второй половине ХХ в., в свою очередь, способствовало наделению индивида чертами международной публичной правосубъектности, но не укрепило доверие между странами. В итоге обилие норм, дифференциация отраслей, субъектов и институтов международного права скорее подрывает порядок, чем способствует международной стабилизации. Международная система в этих условиях регулирует отношения с помощью традиционного способа силы, а международное право утрачивает свою уникальную ценность. Таким образом, в концепции Х. Булла стоит видеть не олицетворение международно-правого нигилизма политолога, а парадоксальный британский консерватизм и юридическую принципиальность. Несмотря на категоричность мышления, Булл подчеркнул основную черту международного права в качестве регулятора международных отношений. Право поддерживает и регулирует лишь типичные общественные отношения между классическими субъектами международных отношений (то есть характерные отношения между странами), а попытки использовать его в иных ситуациях способны привести к обратному эффекту – дерегулированию и замене правового механизма внеправовым, что опасно для социума не только во внутриобщественных отношениях, но и в международных. При общности правовой семьи Великобритании и США, английский подход в сравнении с американской традицией отличается признанием исключительной ценности международного права. Последним моментом, на котором необходимо остановиться в целях данной статьи, является вопрос о роли силовых методов государств в поддержании международного порядка. Особое место в его сохранении принадлежит Великим державам, которые могут контролировать и защищать международный порядок различными способами. К их числу относится уже упоминавшийся баланс сил, система коалиций с участием государств, правовые режимы, дипломатические институты, процедуры урегулирования споров в международных организациях и силовые механизмы. Специфика силовых методов второй половины ХХ в. заключается в том, что прямое насилие (война в юридическом смысле, по Х. Буллу) оказалось под запретом. Именно в этих условиях международник анализирует различные способы, формы и методы одностороннего и правомерного применения силы в международных отношениях. Нет необходимости много говорить о том, что именно данный аспект минимизации насилия, но использования силы в концепции Хедли Булла оказался чрезвычайно востребованным в конце ХХ – начале ХХI в. Это позволяет сравнивать концепцию Хедли Булла в Англии с концепцией «мягкой силы» в международных отношениях Джозефа Ная в США. Различие в том, что Булл писал десятилетием раньше. К числу способов ограниченно силового взаимодействия между Великими державами Булл относит разграничение сфер интересов, влияния и ответственности. Таким образом, Х. Булл в своей модели международного порядка разработал матрицу анализа методов, форм и способов силового регулирования в международных социально-политических процессах, ставшей одной из школообразующих операциональных практик в дальнейшем. При этом с историко-социологических позиций он стремился продемонстрировать возможности применения исторического опыта к ситуации 1960–1970 гг., когда мир был разделен по линии Восток-Запад, и нельзя было допустить внутрисистемного сбоя, из-за которого мог быть разрушен международный порядок во всем мире. Как эксперт в области вооружений, Булл это хорошо понимал. Отсюда и приоритет международного порядка над межгосударственной системой. В целом, феномен востребованности творчества Хедли Булла можно объяснить тем, что идеи международного порядка и международного общества оказались удачной альтернативой системному анализу международных отношений, понимаемому как исключительно межгосударственное взаимодействие. Системный анализ международных отношений стал во второй половине ХХ в. основной парадигмой и валидным инструментом теоретических и прикладных исследований, что до окончания эпохи биполярной конфронтации никто иной инструментальной модели особенно и не предлагал. В условиях кризиса системности в международных отношениях в конце ХХ – начале ХХI в. операциональность концепции порядка Булла оказалась настолько высокой, что даже при наличии очевидных изъянов в его концепции дискурс о международном порядке оказался той самой теорией среднего уровня, недостаток которой вдруг стал резко ощутим к концу ХХ в. А по содержанию дискуссии о новом международном порядке на годы стали предметом спора о сущности современных международных отношений. |