история экономических учений. 2070 история экономических учений. Сущность заработной платы в различных экономических концепциях
 Скачать 117 Kb.
|
|
Содержание ВведениеЗаработная плата является первой превращенной формой, изучаемой курсе политической экономии, причем такой, на которой основываются все представления буржуазного общества, все его иллюзии о свободе и равенстве при капитализме. Заработная плата - один из главных факторов, маскирующих эксплуатацию наемного труда. В то же время она служит основным источником существования наемных работников, и ее движение оказывает непосредственное воздействие на воспроизводство рабочей силы, жизненный уровень рабочего класса, его социально-экономическое положение в системе капиталистических производственных отношений. Значение заработной платы для трудящихся неуклонно возрастает в связи с процессом пролетаризации современного буржуазного общества. Борьба между трудом и капиталом за уровень заработной платы является важным полем классовой борьбы. Хотя заработная плата как спорадическое явление, отражавшее отдельные случаи применения наемного труда, встречались в условиях рабства и феодализма, но типичным, всеобщим явлением, отражающие господствующие производственные отношения, она становится только в условиях капиталистического способа производства. Сущность заработной платы в различных экономических концепциях.1.1.Заработная плата как цена труда А. Смит, Д. Рикардо.Рикардо в основном развивал взгляды Смита на первичные доходы трех главных классов общества. Считая товаром сам труд (а не рабочую силу), он полагал, что рыночная цена труда (заработная плата) определяется в своей основе естественной ценой и колеблется вокруг нее. Под естественной ценой труда Рикардо, в сущности, понимал стоимость рабочей силы, поскольку определял ее стоимостью средств существования рабочего и его семьи. Хотя Рикардо указывал на то, что состав этих средств существования определяется исторически и зависит от уровня развития и сложившихся норм и традиций, у него сильна тенденция сводить естественную цену труда к физическому минимуму. Он, например, видит прямую связь между ценой хлеба и размерами денежной заработной платы: по его представлениям, если при росте цены на хлеб не повысится заработная плата, рабочие начнут голодать и вымирать. Рикардо, как и Мальтус, считал, что заработная плата рабочих удерживается на голодном уровне не в силу специфических законов капитализма, а в силу естественных законов, имеющих всеобщее значение. Лишь в исключительных, самых благоприятных обстоятельствах возможность роста производительных сил превосходит способность населения к размножению. При нормальных условиях ограниченное количество земли и падение отдачи на дополнительные вложения капитала ведут к тому, что производительность земли начинает очень скоро отставать от способности населения к размножению. Рикардо нигде не рассматривает прибавочную стоимость обособленно от ее конкретных форм - прибыли, ссудного процента и ренты, хотя и подходит к такому пониманию, трактуя процент и ренту как вычет из прибыли, которые промышленный капиталист вынужден делать в пользу собственника ссудного капитала и землевладельца. В сущности, тот факт, что рабочий создает своим трудом большую стоимость, чем получает в виде заработной платы, представляется Рикардо очевидным и не нуждается, по его мнению, в каком-то особом анализе. Его интересует лишь количественное соотношение, распадение на заработную плату и прибыль. 1.2.Заработная плата как цена труда А. Смит.Адам Смит являлся одним из тех немногих людей, после которого остался не только прочерк между датой рождения и датой смерти. Он фактически явился основателем экономики как науки, так как первым сделал попытку проанализировать и систематизировать все экономические знания, написав свой трактат «Исследования о природе и причинах богатства народов». Все предшественники Смита писали о том, как должно быть организовано общество, и только он сделал первый шаг к позитивной экономике, сказав, что человек и есть высшая ценность, а не «материал». Его идея о том, что надо предоставить природу самой себе и не мешать людям реализовываться, легла в основу его теории «невидимой руки». Он говорил, что вовсе не требуется, чтобы люди непосредственно заботились о других, нужно, чтобы они заботились хотя бы о самих себе, и тогда общество будет процветать. Смит рассматривал идею разделения труда, которое влечёт за собой повышение производительности, как важнейший принцип развития общества. Одним из наиболее важных аспектом его теории стоимости является теория заработной платы, так как он считал, что необходимо разобраться в поведении наёмных рабочих, как большей части населения любой страны, для того, чтобы осознать механизмы общественного развития и приращения богатства страны. Конечно, существует и много критики в адрес Смита, так как, как и любая теория, его теория стоимости и в частности заработной платы не учитывает многих вещей и зависимостей, и многие высказывания им не доказываются, но, по сути - его труд, написанный в 1776 году, не имел аналогов в то время и поныне является основой для более полных и сложных теорий. Как Кантильон, Петти и физиократы, Смит считал, что богатство прирастает производством, источником которого служит труд. Автор не считал, что таким источником служит только сельскохозяйственный труд. По-прежнему придерживаясь общепринятого тогда разграничения на труд производительный и непроизводительный, от рассматривал производительный труд (т.е., по его мнению, единственный, создающий добавочную стоимость), как любой труд создающий новый материальный продукт. В главе восьмой «Богатства народов» Смит предлагает читателю свою теорию заработной платы, основывая свои рассуждения на основном, по его мнению, виде трудовой активности, а именно – производительном труде. Он начинает свои рассуждения со сжатого описания первобытного состояния общества, которое предшествует присвоению земли в частную собственность и накоплению капитала, говоря, что в таком обществе весь продукт труда принадлежит работнику. Если бы такое состояние сохранилось, то заработная плата возрастала бы по мере увеличения производительной силы труда с единичным коэффициентом. Но, с введением частной собственности на землю, появляется необходимость арендовать её у землевладельца, который, в свою очередь, устанавливает определённую ренту, которая и составляет первый вычет из продукта труда. Смит также говорит, что лицо обрабатывающее землю, только в очень редких случаях имеет средства для содержания себя до сбора жатвы и, таким образом, одновременно является и хозяином и работником, получая весь продукт своего труда. Смит принимает концепцию капитала как некоего запаса, из которого рабочим обычно авансируются средства, в то время, когда они не заняты выпуском. Средства авансируются из капитала его хозяина, который нанимает его с целью получения прибыли путём получения доли продукта его труда. Эта доля составляет второй вычет из продукта труда, который рабочий затрачивает на обработку земли. Смит выводит отсюда понятие обычной заработной платы, когда работник не является одновременно обладателем капитала. Логично предполагая, что рабочие стремятся получать больше, а хозяева - платить меньше, Смит говорит, что договор между этими конфликтующими интересами и определит, в конечном счёте, обычную заработную плату. Законы, пишет он, стоят на стороне малочисленных хозяев-предпринимателей, позволяя (или, по крайней мере, не запрещая) им сговариваться между собой с целью неповышения существующей зарплаты, а зачастую и её понижения, вместе с тем, запрещая сговор между рабочими с целью её повышения. Предприниматели, поэтому, находятся в более выгодном положении и чаще добиваются своих интересов, так как они не так сильно нуждаются в работниках, как работники в них и в споре могут держаться гораздо дольше. (Современное же положение вещей является противоположным: профсоюзы рабочих имеют повсеместное распространение, тогда как явный сговор между нанимателями, с целью получения выгоды монопсониста, запрещён.) Адам Смит пишет также и о существовании некоего ограничения, ниже которого, по-видимому, заработная плата опуститься не может. Минимальная заработная плата, «которая только совместима с простой человечностью» должна давать человеку возможность элементарно существовать. Причём Смит показывает, что он является сторонником того, что заработная плата должна в большинстве случаев даже превышать этот уровень, с целью содержания не только самого работника, но и его семьи, и таким образом, давать возможность вырастить новое поколение (по крайней мере, двух детей). Автор не указывает, в какой именно пропорции зарплата должна превышать минимальный уровень. Рассматривая случай повышения спроса на труд, Смит говорит, что недостаток рабочей силы влечёт за собой конкуренцию между хозяевами, вынуждая их увеличивать заработную плату и, таким образом, нарушать естественное соглашение о не повышении её. Он вводит концепцию фондов (capital stock), предназначенных для выплаты заработной платы. Автор указывает, что спрос на лиц, живущих заработной платой, может возрастать только лишь пропорционально увеличению этих фондов. Смит разделяет два вида этих фондов: 1. избыток дохода, который превышает расходы на содержание самих хозяев; 2. избыток капитала сверх размера, необходимого для предоставления занятий самим хозяевам. При увеличении этих излишков, мы можем наблюдать увеличение спроса на слуг и работников со стороны хозяев, с целью извлечения дополнительной прибыли из их труда. По Смиту, «спрос на лиц, живущих заработной платой, необходимо увеличивается по мере возрастания дохода и капитала данной страны и никоим образом не может увеличиваться при отсутствии данного возрастания». А так как возрастание дохода и капитала ведёт к увеличению национального богатства, то спрос на труд возрастает вместе с увеличением последнего. На примере тогда ещё английской колонии Северной Америки, он подчёркивает, что не само по себе богатство влечёт увеличение заработной платы, а постоянное его возрастание. В данном случае спрос на труд будет возрастать быстрее увеличения рабочей силы (прироста населения), т.е. предложения труда. Смит выводит связь между спросом на труд и фондами, предназначенными для выплаты заработной платы. Не до конца раскрывая зависимость, он утверждает, что постоянное возрастание капитала влечёт за собой постоянно повышающийся спрос на рабочую силу. Таким образом, теория «прожиточного минимума» как теория долговременной стабильности заработной платы прекрасно сочетается с представлением о вековой тенденции заработной платы к росту в неопределённых пределах. «Спрос на рабочих и фонды, предназначенные на оплату их», говорил автор, в Северной Америке, «возрастают, по-видимому, ещё быстрее, чем число рабочих, предлагающих свой труд». Постоянное повышение заработной платы будет стимулировать возрастание численности населения, которая, в свою очередь, является для Смита непременным индикатором «процветания всякой страны». Надо сказать, что Смит, в силу периода написания своего трактата (1776 год), рассматривал только случай комплиментарности таких факторов производства (в нашем понимании), как труд и капитал (если быть точным, то его теория производства рассматривала только фактор труда как источник). Иными словами, увеличение капитала как запаса влекло за собой и увеличение предельной производительности труда, что приводило к увеличению спроса на труд и его фактического использования. Современные теории склонны рассматривать и случаи антикомплиментарности капитала и труда (К растёт => предельный продукт труда падает, => падает спрос на L), ставшие возможными вследствие огромного научно-технического прогресса ХХ века. Автоматизация производства позволила в некоторых отраслях заменять людской труд на труд машин, со значительным улучшением эффективности производства. Но опять же повторюсь, что Смит даже не рассматривал капитал, как непосредственный фактор производства наравне с трудом. Классическое понятие капитала нашло характерное выражение в теории фонда заработной платы. В сущности, Смит был далёк от сторонника теории прожиточного минимума и считал её малопригодной для описания процесса определения заработной платы в реальной жизни. На примере Англии он приводит четыре «очевидных симптома того, что в Англии она нигде не определяется этой низшей нормой». Во-первых, уровень заработной платы зимой всегда ниже, чем летом, хотя, так как спрос на труд зимой сокращается. Эти сезонные колебания прямо противоположны колебаниям в стоимости расходов на содержание семьи, которые зимой значительно выше, чем летом. Поэтому, автор утверждает, что заработная плата определяется отнюдь не этими расходами, а «количеством и предполагаемой стоимостью труда». Во-вторых, колебания цены «съестных продуктов» не влияют на денежную цену труда. Последняя в некоторых местностях может оставаться неизменной в течение полувека, в то время как цена на продукты варьируется во времени. В результате колеблется только реальное вознаграждение труда. В-третьих, цены на продовольствие очень незначительно колеблются от одной местности к другой в отличие от сильных колебаний в пространстве заработной платы, так как «перемещение человека связано с большими трудностями, чем перемещение каково бы то ни было другого груза». В-четвёртых, как бы подведя итог под первыми тремя пунктами, Смит говорит, что заработная плата и продовольственные цены не только не совпадают в пространстве и во времени, но зачастую движутся в противоположных направлениях. Автор обосновывает это тем, что в годы изобилия, когда цены на еду низки, рабочие «часто покидают своих хозяев и решаются добывать себе пропитание самостоятельным промыслом», сокращая тем самым предложение труда. В то же время эта дешевизна продовольствия увеличивает фонды, предназначенные на содержание рабочих, побуждая хозяев увеличивать спрос на работников. Таким образом, в годы дешевизны, вознаграждение труда часто повышается, а в годы дороговизны – понижается. Фактически автор выводит наличные средства к существованию из наличного уровня заработной платы, а не наоборот. Но, не смотря на всё вышесказанное, Смит считает, что мы не должны на этом основании полагать, что цена на предметы продовольствия не оказывает совсем никакого влияния на цену труда. Он полагает, что «денежная цена труда необходимо определяется двумя моментами: спросом на труд и ценами на предметы необходимости и жизненного удобства» одновременно. Спрос на труд определяет количество «предметов необходимости и жизненных удобств», которые должны быть предоставлены рабочему, в то время как денежная цена труда определяется той суммой, «которая необходима для приобретения этого количества продуктов». Денежная цена труда зависит от повышения и понижения спроса на труд (повышается и понижается, соответственно). Землевладельцы и фермеры извлекают их своих рабочих больше выгоды в годы дороговизны, чем в годы дешевизны, потому что, как считал Смит, в первом случае находят их «более покорными и сговорчивыми», а так же из-за понижения заработной платы, которая в эти годы обусловлена увеличением предложения и сокращением спроса на труд. Но при наличии высокой заработной платы, рабочие имеют тенденцию работать лучше и больше в связи с улучшившимися условиями жизни (очевидно, имеется ввиду реальная заработная плата) и появившейся «надеждой кончить свои дни в довольстве и изобилии». Высокая заработная плата, по мнению Смита, побуждает работников к максимальному напряжению своих сил. Он также отчасти соглашается со своими предшественниками в том, что некоторые рабочие будут иметь тенденцию к уменьшению предложения труда при очень высоких заработных платах, так как будут способны за три дня заработать пропитание на неделю, но добавляет, что таких рабочих абсолютное меньшинство. Напротив, когда рабочие получают высокую поштучную зарплату, они склонны работать чрезмерно и подрывать своё здоровье. Автор добавляет, что «если бы хозяева прислушивались всегда к велениям разума и человечности, они часто имели бы основания скорее умерять, чем возбуждать усердие многих из своих рабочих». Таким образом, Смит не склонен рассматривать часть кривой индивидуального предложения труда, имеющую отрицательный наклон, и утверждает, что увеличение заработной платы почти всегда приводит к увеличению количества предлагаемого труда. Это кажется довольно логичным рассуждением для XVIII века, потому что общее положение вещей у работников было таковым, что «лениться» при увеличении цены труда стали бы в то время далеко не многие, так как, по современным меркам, «излишки» заработной платы в то время кажутся настолько малыми, что эту часть кривой предложения можно было и не учитывать. Смит, как уже упоминалось в самом начале повествования, говорит про неограниченную законом возможность малочисленных нанимателей вступать в сговор и целью неповышения, а порой и занижения, обычной заработной платы. При этом он настаивает на том, что «закон не может ни в коем случае надлежащим образом регулировать заработную плату, хотя часто пытался это делать», придерживаясь своего принципа «невидимой руки» государства. Он обосновывает это тем, что «за ту же самую работу часто платят неодинаковую плату в зависимости не только от неординарных способностей рабочих, но и от сговорчивости или упорства хозяев». Принцип невмешательства в установление заработной платы, так же как и весь принцип «невидимой руки» в современной теории имеет одно очень важное нарекание, связанное с так называемыми «провалами рынка». Позволю себе в качестве примера рассмотреть случай с установлением закона о минимальной заработной плате на монопсонистическом рынке труда. Монопсония представляет собой ситуацию, когда на рынке существует один наниматель труда (как раз то, что мы имеем при сговоре нанимателей у Смита). В заключении хотелось сказать, что труд Адама Смита не завершает развития классической школы. Он выступил со своим главным экономическим произведением непосредственно накануне промышленного переворота. Объектом исследования Смита был капитализм, еще не получивший своей адекватной производственно-технической базы в виде машинной индустрии. Это обстоятельство в известной мере и обусловило относительную односторонность самой экономической системы Смита. Но теория послужила исходным пунктом для последующего развития в трудах Давида Рикардо, а затем и других великих экономистов, представляя собой одну из вершин экономической мысли XVIII века. 1.3.Заработная плата как денежное выражение стоимости товара К Маркс.Сущность заработной платы в капиталистическом обществе Исходный момент для понимания сущности заработной платы в капиталистическом обществе - учение К. Маркса о товаре рабочая сила, о противоречивом единстве потребительной стоимости и стоимости этого товара. В капиталистической действительности объективно, в силу фетишизации капиталистических производственных отношений, создается представление, что продается и покупается не рабочая сила, а труд, что именно труд, являясь объектом купли-продажи, и выступает как товар, имеющий стоимость и цену. Анализ К. Марксом заработной платы как превращенной формы стоимости, соответственно цены рабочей силы, в искаженной форме отражающей отношение между классом наемных рабочих и классом капиталистов, и выступает объектом исследования шестого отдела первого тома "Капитала". При этом Марсов анализ заработной платы, имея самостоятельное значение, является в тоже время дальнейшим продолжением теории прибавочной стоимости. Первая проблема, которая рассматривается К. Марксом в его теории заработной платы, - объяснение того обстоятельства, почему труд не может быть товаром. Чтобы быть проданным, т. е. быть товаром, труд должен существовать до продажи. Но может ли он существовать до продажи? К. Маркс доказал, что труд как целесообразная деятельность проявляется только во взаимодействии с двумя другими простыми моментами процесса труда - предметами и средствами труда. Следовательно, он имеет место только тогда, когда рабочий соединен со средствами производства. Но в капиталистическом обществе собственник средств производства - капиталист, а наемный рабочий лишен таковых и поэтому не распоряжается своим трудом. Для того чтобы распоряжаться своим трудом, он должен быть собственником средств производства. Но тогда он продавал бы продукты своего труда, т. е. был бы уже мелким товаропроизводителем. Из всего этого логически вытекает, что до продажи труд существовать не может, а существует только способность к труду. Если все же предположить, что труд является товаром, что он продается и покупается, то необъяснимым становится либо действие закона стоимости, либо существование самого капиталистического производства. Действительно, если продается и покупается труд, причем таким образом, что капиталист получает прибавочную стоимость, то это значит, что он обменивает меньшее количество труда на большее, которое отдает ему рабочий. Таким образом, труд обменивается не эквивалентно, т. е. здесь действует закон стоимости. "Такое само себя уничтожающее противоречие не может быть вообще даже высказано или формулировано в качестве закона". Если же труд обменивается эквивалентно, то каким образом капиталист получает прибавочную стоимость? Здесь рушится сама основа существования капиталистического производства и эксплуатации наемного труда. Это еще раз подтверждает, что труд не может быть товаром, не может быть объектом купли и продажи между наемным рабочим и капиталистом. На рынке капиталисту противостоит не труд непосредственно, а рабочий, предлагающий в качестве объекта продажи свою способность к труду, иначе говоря, рабочую силу. Сам труд рабочего на капиталиста начинается только тогда, когда рабочая сила продана, когда она соединена со средствами производства, принадлежащими капиталисту. Труд не является товаром, не имеет он и стоимости. "Труд, - как подчеркивает К. Маркс, - есть субстанция и имманентная мера стоимостей, но сам он не имеет стоимости"2. Поэтому выражение "стоимость труда", "цена труда" ( это мнимые, иррациональные выражения, возникающие из самих капиталистических производственных отношений, фетишистских по своему характеру. Заработная плата - это превращенная форма стоимости, соответственно цены рабочей силы. Рассмотрим, как происходит превращение стоимости рабочей силы в заработную плату. Начинается это на рынке рабочей силы, где капиталист покупает последнюю с целью ее потребления в процессе капиталистического производства. Но чтобы купить рабочую силу, необходимо ее сначала оценить, т. е. установить на нее цену. Цена - это денежное выражение стоимости. Следовательно, на рынке в момент найма рабочего происходит первое превращение: стоимость рабочей силы превращается в цену рабочей силы. Однако и рабочему и капиталисту представляется, что оценивается здесь сам труд: ведь рабочая сила всегда продается на определенное время, в течение которого рабочий и должен отдать свой труд капиталисту. Для рабочего не безразлично, на какое время он продает свою рабочую силу. Продажу ее на 8, 10 или 12 часов в день он воспринимает как продажу труда на соответствующий период. С точки зрения капиталиста, так же происходит покупка труда: капиталист покупает рабочую силу с целью ее потребления в течение определенного времени, тт. е. с целью выжимания из рабочего определенного количества труда. Поэтому он тоже считает, что покупает именно труд. Наняв рабочего, капиталист соединяет его со средствами производства. Начинается процесс капиталистического производства: процесс труда и процесс возрастания стоимости. Эквивалент стоимости рабочей силы, будучи реализован, т. е. превращен в деньги, и является основой для выплаты рабочему его заработка. Но выплачивается он рабочему после процесса труда, за весь период труда, включающий в себя и необходимое и прибавочное время. Таким образом, полученные рабочим деньги представляются как плата за весь труд, который им затрачен. Здесь, следовательно, имеет место и второе превращение: цена рабочей силы превращается в заработную плату. И этот процесс объективен. Во-первых, величина заработной платы зависит от продолжительности и интенсивности затрат труда рабочего. Во-вторых, в условиях капиталистических товарных отношений, когда все продается и покупается, обмен между трудом и капиталом воспринимается точно так же, как купля-продажа любого товара. Поэтому сами по себе иррациональные выражения "стоимость труда", "цена труда" представляются такими же обычными, как, например, "стоимость хлопка", "цена хлопка". В-третьих, никто не видит рабочую силу - способность к труду, неотделимую от живого человека, но все видят ее проявления - сам труд. Поэтому стоимость и цена рабочей силы в обыденной жизни капиталистического общества не могут проявляться иначе, чем в форме платы за труд, т. е. заработной платы. Таким образом, неизбежно происходит превращение стоимости и цены рабочей силы в стоимость и цену труда. По своей сущности заработная плата - это стоимость и соответственно цена рабочей силы; по своей же форме проявления заработная плата - это стоимость, или цена, труда. И эта форма имеет решающее значение для создания иллюзий свободы капиталистического общества, равенства рабочего и капиталиста, отсутствие эксплуатации человека человеком. Важно также подчеркнуть, что все апологетические увертки буржуазной вульгарной политической экономии, защищающей капитализм, также базируются на превращенной форме заработной платы. 1.4.Теория «рабочего фонда» (И. Бантам, Т. Мальтус, Дж. Милль).Теория «рабочего фонда» (И. Бантам, Т. Мальтус, Дж. Милль). В основе этой теории лежит догма, по которой капитал, расходуемый на покупку рабочей силы, есть величина постоянная, поскольку масса жизненных средств, приобретаемый на этот капитал, ограничена природой и составляет стабильную и обособленную часть национального богатства. «Рабочий фонд», расходуемый на выплату заработной платы, рассматривается представителями этой теории как величина, предопределенная до начала производства и ее увеличение за счет дополнительного привлечения прибылей невозможно, так как в этом случае капиталисты лишаться части принадлежащего им «Фонда» и потеряют стимул к дальнейшему развитию производства. 1.5.«Производительная» теория заработной платы Г. Кэрри«Производительная» теория заработной платы. Согласно этой теории, главным фактором, определяющим размер заработной платы, является уровень производительности труда. Американский экономист Г. Кэрри (1793-1879) утверждал, что заработная плата повышается и падает пропорционально производительности труда. Основным недостатком этой теории является использование при определении различий в уровнях заработной платы лишь одного фактора - производительность труда. 1.6.Теория предельной производительности Дж. КлеркВ теории издержек производства австрийской школы в рамках концепции альтернативных затрат ценность производительных благ приравнивалась к ценности принесенных им в жертву благ, приносящих непосредственное удовлетворение. Однако оставался открытым вопрос о том, какая часть их ценности должна быть отнесена на счет того или иного фактора производства. Аналогичная проблема встает и в случае, если мы придерживаемся концепции не субъективных, а объективных издержек в варианте, данном французским экономистом Ж.Б.Сэем. Взгляд Сэя состоит в том, что все факторы производства (труд, капитал, земля) на равных участвуют в процессе создания стоимости и получают свою долю созданного продукта. Но и здесь остается нерешенным вопрос, как определяется доля данного фактора в стоимости созданной продукции. Вариант ответа на данный вопрос был дан только в конце девятнадцатого века американским экономистом Дж.Б.Кларком (1847-1938) в работе "Распределение богатства" (1899). Взяв за основу теорию "трех факторов производства" Сэя, в своих основных постулатах Кларк опирался также на работы Д.Рикардо и Т.Мальтуса. Он распространил сформулированный ими закон "убывающего плодородия почвы" на все другие факторы производства, сформулировав в общем виде закон "убывающей предельной производительности". Закон гласит, что в условиях, когда хотя один фактор производства остается неизменным, дополнителъное приращение других факторов дает все меньший и меньший прирост продукции. Иными словами, предельный продукт переменного фактора постоянно уменьшается. В определении же размеров вклада фактора производства в созданный продукт, и соответственно, доли вознаграждения каждого фактора, Кларк заимствовал принцип, который применил Рикардо в своей теории земельной ренты. Именно здесь Рикардо впервые использовал принцип предельных приращений для иллюстрации того, что на долю фиксированного фактора (в рассматриваемом случае - земли) достается остаточная прибыль, определяемая разницей между средним и предельным продуктом переменного фактора. Используя вышеназванные положения, Кларк предпринял попытку точного определения долей, которые могут быть приписаны специфической производительности труда и капитала. Почему именно на этих факторах производства сосредоточил внимание Кларк? Это станет понятным, если мы приведем цитату из его работы. "Право общества на его существование в его настоящей форме, - пишет Кларк, - оспаривается. Обвинение, тяготеющее над обществом, состоит в том, что оно эксплуатирует труд. Если бы это обвинение было доказано, то каждый честный человек должен был бы стать социалистом. Долгом каждого экономиста является проверка данного обвинения". И Кларк действительно создает вариант теории, где эксплуатация труда капиталом ставится под сомнение. В теории Кларка каждый фактор производства характеризуется специфической производительностью и создает доход, причем каждый собственник получает свою долю доходов, которую создает принадлежащий ему фактор. Исходя из закона убывающей предельной производительности Кларк делает вывод, что при неизменном размере капитала каждый дополнительный работник производит меньше продукции, чем ранее принятый. Производительность труда последнего работника называется предельной производительностью труда. По мнению Кларка, только тот продукт, который создается предельным рабочим, можно вменить труду и считать продуктом труда, остальная же часть продукции, то есть разница между "продуктом промышленности" и "продуктом труда" представляет собой продукт капитала. Основополагающим в теории Кларка является утверждение, что предельный продукт в денежной форме определяет справедливый, естественный уровень дохода, выплачиваемый каждому фактору производства. Естественный, справедливый уровень заработной платы рабочих в нашем примере будет совпадать с ценой предельного продукта, произведенного последним рабочим, то есть с ценой восьми единиц продукции. Если принять предположение Кларка, что заработная плата определяется предельной производительностью труда, то есть предельной производительностью последнего рабочего, то легко объяснить крайне низкую заработную плату в развивающихся странах, ибо в условиях избыточного предложения труда по отношению к суммарному капиталу общества, предельный продукт последней единицы общественного труда будет стремиться к минимуму. Впрочем, утверждение о вознаграждении фактора в соответствии с величиной его предельного продукта Кларк распространяет и на другие факторы производства. В частности, в его теории величина процента как продукта капитала определяется единицей капитала, дающей наименьший прирост продукции. При прочих равных в условиях убывающей предельной производительности чем больше величина суммарного капитала общества, тем ниже процентная ставка. Таким образом, и капиталист, и рабочий являются жертвами "естественных законов", именно закона убывающей предельной производительности. По утверждению Кларка, если нет препятствий для конкуренции, заработная плата, процент и рента будут представлять собой цены факторов производства, совпадающие по величине с их предельным продуктом, или с их предельной производительностью. Интересно отметить, что в модели ценообразования на факторы производства Кларка впервые после классиков политической экономии процесс производства и распределения имеют единую основу - предельный продукт факторов. Со времени опубликования теория Кларка подвергается критике, которая идет по нескольким направлениям. Во-первых, подвергается сомнению постулат о справедливом распределении доходов на основе предельной производительности факторов производства. Напомню, что сам Кларк рассматривал теорию предельной производительности как механизм, обеспечивающий каждому производственному фактору доход, который отвечает требованиям не только "эффективности", но и "справедливости". Конечно, надо иметь в виду, что Кларк развил эту теорию применительно к условиям совершенной конкуренции, совершенного предвидения и абсолютной мобильности факторов производства. Но даже в этих условиях результаты действия рыночных механизмов вряд ли можно считать справедливыми. Если какой-либо фактор относительно дефицитен, это приведет к установлению высокой цены на него и нет оснований полагать, что эта, продиктованная соображениями эффективности цена будет соответствовать нашим представлениям о справедливости. Во-вторых, теорию предельной производительности вряд ли можно назвать теорией распределения, поскольку настоящая теория распределения должна нам рассказать о распределении доходов в обществе. Теория предельной производительности это скорее теория ценообразования на факторы производства. Но даже здесь она не является теорией ценообразования в полном смысле слова, так как совершенно не затрагивает предложения на соответствующих рынках. Чтобы выйти из этого затруднения, надо принять предположение о совершенной неэластичности, заданности объемов факторов производства. В связи с вышесказанным, надо сделать вывод, что теория предельной производительности - это не более чем теория формирования цен спроса на производственные факторы. Именно таков современный статус теории предельной производительности и именно в таком виде она вошла в теорию поведения фирмы. Мы уже знаем, что фирма, действующая в условиях совершенной конкуренции, максимизирует прибыль, приравнивая предельные издержки к цене. Максимизация прибыли подразумевает минимизацию издержек, а последнее равносильно вознаграждению факторов производства в соответствии с их предельной производительностью. Если фирма, действующая в условиях совершенной конкуренции, следует правилу равенства взвешенных предельных величин, она наймет ровно столько рабочей силы, чтобы уравнять предельный продукт труда в денежном выражении установившейся ставке заработной платы. Как видим, в современной трактовке теория Кларка уже не претендует на обоснование справедливости распределения созданного продукта, а рассматривается как модель закономерности образования доходов в условиях оптимизации производства и отражения движения цен на факторы производства в реальных условиях рыночной экономики Что касается приложимости теории предельной производительности на макроэкономическом уровне, то надо сказать, что на базе этой теории были созданы впоследствии модели производственных функций. Наиболее известной является функция Кобба-Дугласа, названная по имени американского экономиста Дугласа и математика Кобба, разработанная ими в 1928 году на основе соотношения динамики физического объема валового продукта, размеров капитала и количества отработанных рабочими и служащими обрабатывающей промышленности США человеко-часов. 1.7.Дж. Кейнс сущности заработной платы.При рассмотрении сущности заработной платы известный американский экономист Дж. Кейнс также придерживается теории предельной производительности. Он считает, что для повышения «предельной эффективности капитала», деловой активности и занятости населения необходим стабильный объем денег в обращении. Этого можно достигнуть за счет системы государственных мер, направленных либо на абсолютное увеличение денег в «деловом общении», либо на относительное их увеличение. Первое обеспечивается с помощью, так называемой регулируемой инфляции, второе путем понижения заработной платы. Кейнс полагает, что понижение заработной платы, как и всякого дохода, должно способствовать росту склонности к потреблению и расширению за счет этого потребительского рынка. Такой вывод он обосновывает, сформулированным им «основным психологическим законом»: чем ниже доход, тем в еще большей мере ниже сберегаемая часть дохода и тем больше доля дохода, идущая на потребление. Данное положение является решающей основой программы Кейнса о замораживании и понижении заработной платы. В условиях рыночной экономики на величину заработной платы воздействуют ряд рыночных и внерыночных факторов, в результате чего складывается определенный уровень оплаты труда. Среди рыночных факторов, влияющих на ставку заработной платы и на конъюнктуру рынка труда, можно выделить следующие Изменение спроса и предложения на рынке товаров и услуг, при производстве которых используется данный труд. Снижение спроса на рынке товаров и услуг (в результате роста цен на них, снижения доходов потребителей, изменения потребительских предпочтений, вытеснения новыми товарами) ведет к сокращению объемов выпуска, а следовательно, к падению спроса на используемый ресурс труда и ухудшению условий найма. Напротив, повышение спроса на товары и услуги может привести к росту спроса на труд и повышению ставки заработной платы. Полезность ресурса для предпринимателя (соотношение величины предельного дохода от использования фактора труда и предельных издержек на этот фактор). Увеличение спроса на труд во многом зависит от того, как долго предприниматель может использовать экстенсивные факторы роста доходности своего предприятия. Иначе говоря, как долго будет экономически эффективным привлечение дополнительных работников при неизменных характеристиках других факторов производства, в частности технической оснащенности. Взаимозаменяемость ресурсов. Рассматривая воздействие данного фактора, следует отметить, что возможности работодателя снижать, издержки на труд при неизменной технической базе существенно ограничены. Дело в том, что в цене труда присутствует так называемый эффект храповика. Иными словами, ставка заработной платы, будучи вполне подвижной, в сторону увеличения, практически не двигается в сторону уменьшения при изменении конъюнктуры на рынке труда. В этом случае встает вопрос о возможности замещения живого труда более производительной техникой. Такая взаимозаменяемость ресурсов, наличие на рынке более производительной техники может оказать двоякое воздействие на условия найма и конъюнктуру рынка труда в зависимости от того, какой эффект будет предпочтительнее для работодателя. Возможны два варианта: первый – так называемый эффект замещения, т.е. сокращение кадров при неизменном или возрастающем выпуске продукции в результате внедрения новой техники. Спрос на рынке•груда сокращается, высвобождающиеся работники увеличивают предложение труда, что в совокупности ухудшает условия найма и возможности повышения заработной платы. Второй вариант – так называемый эффект роста объема выпуска в результате применения высокопроизводительной техники, который значительно снижает средние издержки производства и повышает его выгодность. В этом случае спрос на рабочую силу не будет иметь четкой тенденции к снижению. Список литературы«Антология экономической классики», том 1. М., Эконов, 1993: Адам Смит. «Исследование о природе и причинах богатства народов», Книга 1, глава 8: «О заработной плате». М.Блауг: «Экономическая мысль в ретроспективе». Москва, Дело лтд., 1994 «История экономических учений», учебное пособие. Москва, Инфра-М,2000.История экономических учений. Изд. «Мысль». М.:1965 г. Ред. С.Л. Выготский, В.С. Афанасьев, В.И. Громека. Антология экономической классики, в 2 томах, т.1. / И.А. Столяров / М.: ЭКОНОМ. 1991 г., с. 475. А.В.Аникин. Юность науки. Жизнь и идеи экономистов до Маркса. Издательство политической литературы. Москва, 1975. Д.Рикардо. Начала политической экономии и налогового обложения. Соч. Т.1. М. 1995. |