ТЕМА 9. ЗАЛОГ ТОВАРОВ В ОБОРОТЕ. Тема залог товаров в обороте

• Название: Тема залог товаров в обороте
• Дата: 17.03.2023
• Размер: 22.41 Kb.
• Имя файла: ТЕМА 9. ЗАЛОГ ТОВАРОВ В ОБОРОТЕ.docx
• Тип: Документы; #997224

ТЕМА 9. ЗАЛОГ ТОВАРОВ В ОБОРОТЕ

Учебные вопросы:

1. 
   Существенные условия договора залога товаров в обороте.
   
2. 
   Контроль за хранением имущества.
   
3. 
   Страхование заложенного имущества.
   
4. 
   Отчуждение заложенных товаров в обороте.
   
5. 
   Приведение в исполнение обращения взыскания на заложенное имущество.
   

1. Существенные условия договора залога товаров в обороте.

В связи с тем, что залог товаров в обороте обладает определенной спецификой по сравнению с обыкновенным залогом имущества, возникает вопрос, какие существенные условия должны быть отражены в договоре залога товаров в обороте, чтобы он был признан действительным.

К сожалению, четкого ответа на этот вопрос нет.

Если суммировать положения ст. ст. 339, 357, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 47 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 г. N 2872-1 "О залоге", договор о залоге товаров в обороте должен определять:

• 
  вид заложенного товара;
  
• 
  иные его родовые признаки;
  
• 
  оценку предмета залога;
  
• 
  минимальную сумму заложенного имущества;
  
• 
  существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом;
  
• 
  место, в котором имущество находится;
  
• 
  виды товаров, которыми может быть заменен предмет залога.
  

Однако судебная практика иногда рассматривает существенные условия уже. Например, в Постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 октября 2002 г. N А74-2353/02-К1-Ф02- 3217/02-С2 было отмечено, что существенными условиями договора залога товаров в обороте являются условия о предмете залога, его оценке, существе, размере и сроке исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также указание на то, что заложенное имущество находится по определенному адресу.

Такая же позиция была отражена в Постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11 мая 2000 г. N А06-1429-6/99. Согласно этому Постановлению существенными условиями договора о залоге товаров в обороте являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество.

Такое неоднозначное определение российским законодательством и судебной практикой существенных условий договора залога товаров в обороте является отрицательным для кредиторов, так как создает неопределенность в отношении того, какие условия должны обязательно содержаться в договоре. Последствиями отсутствия существенных условий является то, что такой договор будет считаться незаключенным.

2. Контроль за хранением имущества.

Важной проблемой в отношениях залогодателя и залогодержателя выступают вопросы контроля залогодержателя за хранением заложенного имущества.

Каждый залогодержатель заинтересован в сохранении залогодателем заложенного имущества. Однако контролировать заложенное имущество иногда достаточно затруднительно, особенно в случаях, когда заложенное имущество не передается залогодержателю, а остается у залогодателя или в ином месте, указанном залогодателем.

Как кажется, самым простым способом контролировать залогодержателем заложенное имущество является закрепление в договоре хранения обязанности хранителя не выпускать товар, который передан в залог, со склада без согласия залогодержателя.

Однако не все так однозначно, если обратиться к положениям ст. 904 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой статьей: "Хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился".

Положения этой статьи могут быть интерпретированы как обязывающие хранителя в любом случае по требованию поклажедателя вернуть товар, даже если ограничения на такой возврат, например в виде предварительного согласия залогодержателя, закреплены в договоре.

Такое интерпретирование дается, например, в постатейном научно- практическом комментарии части второй Гражданского кодекса Российской Федерации под общей редакцией А.М. Эрделевского. В этом комментарии к ст. 904 приводится следующее мнение: "Право поклажедателя в любой момент истребовать вещь у хранителя не может быть ограничено договором. Любое условие договора, ограничивающее это право, ничтожно (ст. 168 ГК)". Таким образом, как следует из гл. 47 Гражданского кодекса Российской

Федерации о хранении, положения договора хранения, ограничивающие хранителя в возврате товаров залогодателю, в том числе ставящие такой возврат в зависимость от согласия залогодержателя, скорее всего, будут недействительными по российскому законодательству. Более того, невозврат товара клиенту может послужить основанием возникновения ответственности хранителя перед поклажедателем-залогодателем. Такая ответственность возможна в силу ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает, что "лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности".

В качестве альтернативы договора хранения могут использоваться складские свидетельства. Складские свидетельства на самом деле являются достаточно эффективным средством контроля над хранением заложенного имущества. Однако, к сожалению, до сих пор редко используются на практике.

Эффективной мерой также является наличие у банка-кредитора собственного склада, однако такие случаи скорее исключение, чем правило.

Таким образом, в настоящее время российское законодательство требует изменения положений о хранении, чтобы предоставить залогодержателю возможность контролировать хранение заложенного имущества.

3. Страхование заложенного имущества.

В России нередки случаи, когда банк, предоставляя финансирование и получая в залог имущество, хочет также быть назначенным в качестве выгодоприобретателя по договорам страхования заложенного имущества.

На практике многие страховые компании соглашаются включить банки-залогодержателей в качестве выгодоприобретателей в страховой

полис, так как за это они получают вознаграждение, а также имеют возможность расширить линейку своих услуг по сравнению с другими страховыми компаниями. Однако такую практику нельзя признавать однозначно подтверждающей правомерность назначения банка в качестве выгодоприобретателя.

Основные положения о возможности назначения банка в качестве выгодоприобретателя по договору страхования приведены в ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации. По положениям этой статьи имущество может быть застраховано по договору страхования только в пользу лица, имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. "Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен".

Таким образом, ключевым моментом возможности назначения банка в качестве выгодоприобретателя является вопрос о том, имеет ли банк "интерес в сохранении имущества".

В практике существуют обоснования как одной, так и другой позиции. Например, в письме Департамента налоговой политики Минфина

России от 4 июня 2003 г. N 04-02-05/5/11 о страховании товаров в обороте, находящихся в залоге, в пользу банка-выгодоприобретателя было отмечено: "как следует из Вашего письма, предметы залога хранились у залогодателя, т.е. у организации, получившей в банке кредит. По нашему мнению, непосредственный интерес в сохранности имущества (исходя из возложенной в соответствии с договором ответственности за его сохранность) имеется у организации-залогодателя и отсутствует у банка. В этой связи установление по договору страхования выгодоприобретателем банка неправомерно и страховое возмещение должно было бы поступить залогодателю (т.е. организации, у которой согласно условиям договора предмет залога находился на хранении)".

В поддержку точки зрения о том, что возможно страхование имущества в пользу банка-выгодоприобретателя, существует несколько судебных решений. Например, из Постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 ноября 2004 г. N Ф04-8054/2004(6225-А45- 4) следует, что кредитор может получить возмещение на основании ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации: "Суд апелляционной инстанции, отменяя решения от 25.06.2004, сделал вывод о том, что иск об

удовлетворении требования кредитора в силу залога должен быть заявлен к должнику и залогодателю. Между тем в силу прямого указания закона (абз. 2 ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации) залогодержатель имеет право получить на тех же началах удовлетворение из страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение не произошли по причинам, за которые залогодержатель отвечает".

Еще одним обоснованием данной позиции является толкование п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 ноября 2003 г. N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования". Как следует из материалов этого пункта, "возражая против иска, страховщик ссылался на то, что страхователь получил автомобиль от собственника по договору безвозмездного пользования. Риск утраты автомобиля несет его собственник. Угон автомобиля затрагивает интересы собственника, а не страхователя, поэтому последний не мог страховать автомобиль от угона в свою пользу. Вместе с тем ссудополучатель заинтересован в сохранении имущества для себя. Такой интерес состоит в выгоде, которую ссудополучатель имеет от предотвращения убытков, которые он несет в случае невозможности использовать застрахованное имущество. Этот интерес ссудополучателя позволяет допустить возможность страхования им имущества в свою пользу.

Соответствующий интерес ссудополучателя основан на договоре ссуды, заключенном с его собственником".

Таким образом, можно сделать вывод, что суд расширил ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации еще одним обоснованием - убытки, связанные с невозможностью использования застрахованного имущества. Кроме того, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации обозначил, что страховой интерес может возникнуть у третьего лица, даже если риски сохранения застрахованного имущества не переданы такому третьему лицу.

Данная позиция нашла отражение в некоторых последующих судебных делах, например в Постановлении Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 августа 2004 г. N Ф03-А04/04-1/1824. По этому Постановлению "суд апелляционной инстанции установил, что в данном случае договор страхования был заключен Т. в пользу ОАО "Амурбанк" (выгодоприобретателя), которое имело интерес в сохранении автомобиля, основанный на кредитном договоре от 04.12.2002, заключенном

между банком и ООО "Бента", и договоре залога от 04.12.2002, заключенном между банком и гражданином Т. По условиям данных договоров Т. передал банку в залог автомобиль для обеспечения исполнения всех обязательств ООО "Бента" по кредитному договору и обязался застраховать автомобиль как предмет залога в пользу банка в Благовещенском филиале ОАО "Военно- страховая компания".

Таким образом, установив наличие интереса у ОАО "Амурбанк" (выгодоприобретателя) в сохранении застрахованного автомобиля, основанного на вышеназванных договорах, и факт имеющейся задолженности ООО "Бента" по кредитному договору перед банком в размере 400 руб. (основной долг) и 131 769 руб. 81 коп. (процентов), суд

апелляционной инстанции, правильно применив статьи 930, 168, 334, 929 ГК РФ, обоснованно отменил решение суда первой инстанции и взыскал с ОАО "Военно-страховая компания" в пользу ОАО "Амурбанк" (выгодоприобретателя) сумму страхового возмещения".

Таким образом, на настоящий момент судебная практика все больше встает на ту позицию, что кредитор может быть назван в страховом полисе в качестве выгодоприобретателя, хотя все еще существуют определенные риски того, что назначение банка выгодоприобретателем в страховом полисе без перевода на банк рисков сохранности имущества будет недействительным.

Четкое закрепление такой возможности в залоговом законодательстве способствовало бы большей защите кредитора-залогодержателя.

4. Отчуждение заложенных товаров в обороте.

В отличие от обыкновенного залога и ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу право залога сохраняет силу, товары в обороте, отчужденные залогодателем, перестают быть предметом залога с момента их перехода в собственность, хозяйственное ведение или оперативное управление приобретателя.

Это правило иногда трактуется так, что кредитор не может контролировать любое движение заложенного имущества, в том числе наложение обременений на него. Так, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в своем Постановлении от 30 октября 2002 г. N А74-2353/02-К1-Ф02-3217/02-С2 отметил, что "условия пункта 4.1.4, не допускающие передачи, в том числе в залог, аренду, а также продажи или

отчуждения иным способом заложенного имущества третьим лицам без письменного согласия залогодержателя, противоречат положениям части 1 статьи 357 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако не влекут недействительность договора в остальной части и не влияют на правовой статус заложенного имущества, как товаров в обороте".

Однако это правило ни в коем случае не означает, что права кредитора существенно ущемляются таким положением и что залогодатель может без всяких ограничений переводить заложенное имущество другим лицам, не предоставляя залогодержателю в залог иного имущества.

В соответствии со ст. 357 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель должен контролировать, что стоимость заложенного товара в любой момент не будет ниже суммы, которая согласована сторонами в договоре залога. Кроме того, в соответствии со ст. 357 Гражданского кодекса Российской Федерации "приобретенные залогодателем товары, указанные в договоре о залоге, становятся предметом залога с момента возникновения у залогодателя на них права собственности или хозяйственного ведения".

Вопрос о последствиях перевода прав на заложенное имущество без предоставления соответствующего имущества на недостающую сумму был исследован Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа, который в своем Постановлении от 2 августа 2004 г. N Ф08-3215/2004 указал, что "в то же время отчуждение заложенных товаров в обороте без замены иными товарами противоречит статье 357 Кодекса и в соответствии со статьей 168 Кодекса влечет недействительность (ничтожность) сделки по отчуждению.

Согласно пункту 2 статьи 167 Кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Применяя последствия недействительности сделок в виде реституции, апелляционная инстанция не учла, что нормами параграфа 3 главы 23 Кодекса предусмотрены иные последствия сделок по отчуждению товаров в обороте, совершенных с нарушением установленных законом правил. Такими последствиями являются:

• 
  возникновение у залогодержателя права требовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случае выбытия предмета залога из
  

владения залогодателя не в соответствии с условиями договора о залоге и при нарушении залогодателем правил о замене предмета залога (пункты 1, 2, 3 части 1 статьи 351 Кодекса), причем обращение взыскания на предмет залога наряду с требованием о досрочном исполнении обязательства возможно лишь при невыполнении залогодателем обязанности по страхованию заложенного имущества, непринятии мер по его сохранности и нарушении правил о распоряжении им, установленных статьей 346 Кодекса (часть 2 статьи 351 Кодекса). В данном случае залогодатель не выполнил иные обязанности, не предусмотренные частью 2 статьи 351 Кодекса;

• 
  возникновение у залогодержателя права приостановить операции с заложенными товарами путем наложения на них своих знаков и печатей.
  

Указанные в законе специальные для данного вида залога последствия исключают применение реституции именно в целях защиты интересов приобретателя, который не является участником отношений залога и при отсутствии знаков и печатей залогодержателя считается неосведомленным об обременениях приобретаемого товара. Риск отчуждения предмета залога без его замены лежит на залогодержателе, согласившемся на залог, наименее других видов залога обеспечивающий возможность постоянного контроля за операциями с предметом залога.

Правило части 2 статьи 357 Кодекса о том, что товары в обороте, отчужденные залогодателем, перестают быть предметом залога с момента перехода их в собственность, хозяйственное ведение или оперативное управление приобретателя, исключает не только реституцию, но и применимое к другим видам залога общее правило статьи 353 Кодекса о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу, поскольку предметом залога после передачи товаров приобретателю предполагаются не отчужденные товары в обороте, а те, которые залогодатель обязан предоставить взамен".

Как следует из этого судебного решения, в случае уменьшения общей стоимости находящихся в залоге товаров в обороте, кредитор не имеет права потребовать возврата этого имущества, а может только или приостановить операции с остальным заложенным товаром, или требовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, банк имеет возможность в определенных случаях ограничить возможности должника отчуждать заложенное имущество. Однако это право тесно связано с информированностью кредитора о состоянии заложенного имущества.

В настоящее время на практике такая информация редко доступна банку, даже если он нанимает специальную компанию для контроля над заложенным имуществом. Было бы целесообразно, чтобы такой контроль осуществлялся с помощью самих складов.

Например, посредством периодической отчетности. Однако для этого надо ввести специальное лицензирование складов и аттестацию его сотрудников, которых они могут лишиться, если будут действовать недобросовестно.

5. Приведение в исполнение обращения взыскания на заложенное

имущество.

Банки являются важными участниками экономического оборота. Однако в отличие от обычных юридических лиц кредитные организации ограничены в проведении некоторых операций.

Так, согласно ст. 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" ("Закон о банках"):

"Кредитной организации запрещается заниматься производственной, торговой и страховой деятельностью".

Ранее данное определение не отвечало на вопрос, какие операции и сделки, за исключением банковских операций и других сделок, прямо предусмотренных Законом о банках, кредитная организация может осуществлять, а какие нет, так как они будут подпадать под понятие торговой деятельности.

Например, может ли реализация или переведение в свою собственность заложенного имущества кредитной организацией рассматриваться как ведение торговой деятельности?

В настоящее время понятие торговой деятельности закреплено в Федеральном законе от 28 декабря 2009 г. N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".

Согласно этому Закону торговая деятельность - вид предпринимательской деятельности, связанный с приобретением и продажей товаров. Торговая деятельность может быть в виде оптовой и (или) розничной торговли.

Оптовая торговля - вид торговой деятельности, связанный с приобретением и продажей товаров для использования их в предпринимательской деятельности (в том числе для перепродажи) или в

иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Розничная торговля - вид торговой деятельности, связанный с приобретением и продажей товаров для использования их в личных, семейных, домашних и иных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, как видно из этого определения, формально реализация или переведение в свою собственность заложенного имущества кредитной организацией не должно рассматриваться как ведение торговой деятельности.

Однако четкие формулировки российского законодательства или объяснений ЦБ РФ помогли бы окончательно разрешить неопределенность, которая существует в отношении этого момента и позволить банкам более эффективно реализовывать свои права по залогу.