верификация. 11верификация. В данной работе предпринята попытка осветить основные вопросы при верификации научных теорий и основные подходы в понимании и отражении проблемы истинности
 Скачать 231.5 Kb.
|
|
Содержание: Введение ……………………………………………………………….….… 3 Глава 1. Проблема правдивости ……………………………………..…..….4 Глава 2. Критерии истинного знания …………………………….……......10 Глава 3. Принцип верификации в позитивизме ………………...……..….14 Глава 4. Узость верификационного критерия ………..............……..…….16 Глава 5. Критерий достоверности Поппера ………….……....………...….18 Заключение ……………………………………………………………....….24 Список литературы ………………………………………………………....25 Введение Пути постижения правды, вопросы методологии научного поиска проблематика теории познания, вопросы формирования и развития научного знания находятся в центре внимания современной научной деятельности. Поиск основополагающих методологических подходов, осуществленный в странах Запада за последние десятилетия, с целью "нащупать исходную твердую философскую базу" для научной деятельности1, привел к позитивному сдвигу эпистемологии, но не к окончательному решению ее базовых вопросов. Бум, который начался в области истории и методологии научной деятельности в Западной философии продолжается до сих пор. Разберем еще один пример, непрекращающиеся дискуссии по проблемам взаимосвязи научной деятельности и философии, основании научного знания, принципу верификации2 научных гипотез, формирования и развития теории, научной рациональности, критерий правды и научности. В данной работе предпринята попытка осветить основные вопросы при верификации научных теорий и основные подходы в понимании и отражении проблемы истинности. Задачами данной работы послужили такие вопросы, как : показать узость верификационного критерия и разобрать критерии истинного знания, особое внимание уделить критерию достоверности Поппера. Глава 1. Проблема правдивости Обычно правду определяют как соответствия знанию объекту. Правда – это адекватная информация об объекте, получаемая посредством его чувственного и интеллектуального постижения либо сообщения о нем и характеризуемая с точки зрения ее достоверности. Поэтому, правда существует не как объективная, духовная реальность в ее информационном и ценностном аспектах. Ценность знания определяется мерой его правдивости. Другими словами, правда есть свойство знания, а не самого объекта познания. Знание есть парирование и существует в виде чувственного или понятийного образца – вплоть до теории как целостной системы. Образ может быть не только парированием наличного бытия, но также и прошлого, запечатленного в каких-то средах, несущих сообщение. А будущее – может ли оно быть объектом отражения? Можно ли оценить как истинную идею, выступающую в виде замысла, конструктивной мысли, ориентированной на будущее? Разумеется замысел строится на знании прошлого и настоящего. Он опирается на нечто истинное. Замысел оценивается не в терминах правдивости или ложности, а в целях целесообразности и реализуемости. Народ редко достигает правды иначе, как через крайности и заблуждения. Процесс познания – негладкий путь. Для того, чтобы один человек открыл плодотворную правду, надо, чтобы сто один человек испепелили свою жизнь в неудачных поисках и печальных ошибках. Правду определяют, как адекватное парирование объекта познающим субъектом, воспроизводящее реальность такой, какова она есть сама по себе, вне и независимо от сознания. Это объективное содержание чувственного, эмпирического опыта. То, что правда есть адекватное парирование реальности в динамике ее развития, придает ей особую ценность, связанную с прогностическим изменением. Правдивые знания дают людям возможность разумно организовывать свои практические действия в настоящем и предвидеть грядущее. Если бы познание с самого своего возникновения не было бы правдивым парированием фактическисти, то один человек не мог бы не только разумно преобразовывать окружающий мир, но и приметодиться к нему. История научной деятельности повествует даже о целых столетиях, в течение каких за правду принимались неверные положения. Ложь представляет собой нежелательный, но правомерный зигзаг на пути к истине. Ложь – это содержание сознания не соответствующее реальности, но принимаемое за истинное. Так, разберем еще один пример, в религиозном сознании вымысел принимается за реальность. История познавательной деятельности человечества показывает, что и заблуждения отражают, – правда, односторонне – объективную фактическисть, имеют реальный источник, «земное» основание. Нет и в принципе быть не может заблуждения, решительно ничего не отражающего – пусть и очень опосредствованно или даже предельно извращенно. Правдивы ли, к примеру, образы волшебных сказок? Дадим ответ: да, правдивы, но лишь отдаленно – они взяты из жизни и преобразованы силой ума их творцов. В любом вымысле содержатся пути реальности, сотканные силой воображения причудливые узоры. В целом же такие образы не есть нечто истинное. Заблуждения – досадные случайности. Они неотступно сопровождают историю познания, как плата человечества за дерзновенные попытки узнать больше. Человеческий разум точно впадает в разного рода заблуждения, обусловленные как и его исторической узостью, так и претензиями, превосходящими его реальные возможности. Заблуждения обусловлены и относительной свободой выбора путей познания, сложностью решаемых проблем, стремлением к реализации замыслов в ситуации неглубокой информации. В научном познании заблуждения выступают как ложные теории, ложность каких выявляется ходом дальнейшего развития научной деятельности. Заблуждения имеют и гносеологические, и психологические, и социальные основания. Их нужно отличать от лжи как нравственно – психологического феномена. Ложь – это искажение фактического состояния дел, имеющее целью ввести кого-либо в обман. Ложью может быть как измышление о том, чего не было, так и сознательное сокрытие того, что было. Источником лжи может также быть и логически неправильное мышление. Научное познание по самой своей сути невозможно без столкновения различных, порой противоположных воззрений, борьбы убеждений, мнений, дискуссий, так же невозможно и без заблуждений, ошибок. Проблема ошибок занимает далеко не последнее место в научной деятельности. В исследовательской практике ошибки нередко совершаются в ходе наблюдения, измерения, расчетов, суждений, оценок. Как утверждал Галилей, избегнуть ошибок при наблюдении просто невозможно. Нет оснований для пессимистического воззрения на познание как на сплошное блуждание в потемках вымыслов. До тех пор пока один человек стремится все вперед и вперед он блуждает. Сказанное верно в основном по отношению к естественнонаучному познанию. Несколько иначе, и гораздо сложнее, обстоит дело в социальном познании. В обществе люди нередко молчали об опасной правде и говорили выгодную ложь. Что только они ни делали в угоду своим интересам, страстям, порокам, тайным замыслам. В социальном познании к фактам требуется особо тщательный подход, их критический анализ. При изучении общественных явлений нужно брать относящуюся к этому вопросу всю их совокупность. Точно возникает подозрение, и вполне законное, в том, что факты выбраны или подобраны произвольно, что вместо объективной связи и взаимозависимости исторических явлений в их целом преподносится, как говорил В. И. Ленин, субъективная стряпня для оправдания, быть может, грязного дела. Поэтому заведомо ложные «исследования» должны подвергаться этически ориентированному контролю со стороны общества. Подлинный один человек научной деятельности несоответственен иметь смелость высказать правду и спорные положения, если он не сомневается в их достоверности, безотносительно к давлению вненаучных факторов. Эпоха реабилитирует перед судом научной мысли любое учение, если оно истинно. Обыденное сознание обычно оперирует такими безусловными правдами, как отчеканенной монетой. Но система научных знаний, да и жизненный опыт– не склад исчерпывающей информации о бытии, а бесконечный процесс, как бы движение по лестнице, восходящей от низших ступеней ограниченного, приблизительного ко все более всеобъемлющему и глубокому постижению сути вещей. Нельзя «представлять себе правду в виде мертвого покоя, в виде простой картины без стремления, без движения». Но правда отнюдь не только движущийся без остановки процесс, а единство процесса и итога. Мнение конечной или неизменной правды – всего лишь призрак. Любой объект познания неисчерпаем, он постоянно изменяется, обладает множеством свойств и связан бесчисленными нитями взаимоотношений с окружающим миром. Считалось, что химический состав, свойства и состояние воды изучены досконально. Но была обнаружена так называемая тяжелая вода с неведомыми ранее свойствами. Каждая ступень познания ограничена уровнем развития научной деятельности, историческими условиями жизни общества, уровнем практики, а также познавательными методностями данного ученого, развитие каких обусловлено и конкретно-историческими обстоятельствами, и в определенной степени природными факторами. Научные знания, в том числе и самые достоверные, точные, носят относительный характер. Относительность знаний заключается в их неполноте и вероятностном характере. Правда поэтому относительна, ибо она отражает объект не полностью, не целиком, не исчерпывающим образом. А в известных пределах, условиях, отношениях, какие постоянно изменяются и развиваются. Относительная правда есть ограниченно верное знание о чем-либо. В научной деятельности каждый шаг вперед – это открытие и новой тайны, и новых горизонтов незнания. Это процесс уходящий в безграничность. Народ вечно стремился приблизиться к познанию абсолютной правды, пытаясь предельно сузить «сферу влияния» относительного в содержании научного знания. Но даже постоянное расширение, углубление и уточнение наших знаний в принципе не может полностью преодолеть их вероятность и относительность. Разберем еще один пример, Поппер, утверждавший, что любое научное положение – всего лишь гипотеза. Получается, что научное знание представляет собой всего лишь тянущуюся из глубины веков цепь догадок, лишенных устойчивой опоры достоверности. Не нужно забывать, что имеются в виду правды в сфере научного знания, но отнюдь не знание абсолютно достоверных фактов, вроде того, что сегодня не существует короля Франции. Именно наличие абсолютно достоверных и потому абсолютно правдивых фактов чрезвычайно важно в практической деятельности людей, в тех областях деятельности, какие связаны с решением человеческих судеб. Доктор, прежде чем оперировать больного или применять сильнодействующее лекарство, обязан опираться в своем решении на абсолютно достоверные данные о заболевании один человека. Так, судья не имеет право рассуждать: «Подсудимый либо совершил преступление, либо нет, но на всякий случай давайте его накажем». Суд не вправе наказать один человека, если нет глубокой уверенности в наличии состава преступления. К абсолютным правдам относятся достоверно установленные факты, даты событий, рождения, смерти и т. п. Разберем еще один пример, каждая следующая научная деятельность является по сравнению с предшествующей более глубокой и глубоким знанием. Но новые научные правды совсем не сбрасывают «под откос истории» своих предшественников, а дополняют, конкретизируют или включают их в себя как моменты более общих и глубоких истин. Прежняя деятельность истолковывается в составе новой как её частный случай. Абсолютные правды, будучи раз выражены с глубокой ясностью и достоверностью, не встречают более доказательных возражений. Иными словами, абсолютная правда есть тождество понятия и объекта в мышлении – в смысле завершенности охвата, совпадения и по сути и всех форм ее проявления. Разберем еще один пример, положения научной деятельности: «Ничто в мире не создается из ничего, и ничто не исчезает бесследно»; «Земля вращается вокруг солнца» и т. п. Абсолютная правда – это такое содержание знания, которое не опровергается последующим развитием научной деятельности, а обогащается и постоянно подтверждается жизнью. Под абсолютной истиной в научной деятельности имеют в виду исчерпывающее, предельное знание об объекте, как бы достижение тех границ, за которыми уже больше нечего познавать. Процесс развития научной деятельности можно представить в виде ряда последовательных приближений к истине, каждое из каких точнее, чем предыдущее. Термин «абсолютное» применяется и к любой относительной истине: поскольку она объективна, то в качестве момента содержит нечто абсолютное. И в этом смысле можно сказать, что любая правда абсолютно - относительна. В совокупном знании человечества удельный вес абсолютного постоянно возрастает. Итак, наука располагает не только абсолютными правдами, но в ещё большей мере – правдами относительными, хотя абсолютное всегда частично реализовано в наших актуальных знаниях. Неразумно увлекаться утверждением абсолютных истин. Нужно помнить о безмерности ещё непознанного, об относительности нашего знания. Глава 2. Критерии истинного знания Ясно то, что открыто для наблюдающего разума и с очевидностью признается таковым, не возбуждая сомнений. Пример такой правды – «квадрат имеет четыре стороны». Подобного рода правды – итог «естественного света разума». Как свет обнаруживает себя самого и окружающую тьму, так и правда есть мерило и себя самой и заблуждения. Такое понимание критерия правдивости полно глубокомыслия. Оно опирается на веру в силу логики нашего разума, достоверность восприятия им реальности. На этом во многом построен наш опыт. Это сильная позиция в борьбе против всякого рода блужданий разума в потемках вымышленного. Очевидность ощущаемого и мысленного играет не последнюю роль в установлении правды, но не может служить единственным её критерием. Эпоха «развенчало» многие некогда казавшиеся вполне очевидными и ясными правды. Вроде бы что может быть более ясным и очевидным, чем неподвижность Земли! И тысячелетиями народ нисколько не сомневалось в этой «непреложной истине». Ясность и очевидность – субъективные состояния сознания, заслужившие всяческого уважения за свою огромную жизненную значимость, но они явно нуждаются в опоре на нечто более «прочное». Понятно, что психологически важны не только ясность и очевидность мыслимого, но и уверенность в его достоверности. Но и эта уверенность не может служить критерием правдивости. Уверенность в правдивости мысли методно роковым образом ввести в ложь. Так, Джемс описал, как в итоге воздействия веселящего газа некий один человек уверился, что он знает «тайну Вселенной». Когда действие газа прекращалось, он, помня, что «знает» эту тайну, не мог сказать, в чем именно она заключается. И вот наконец ему удалось отметить на бумаге эту важную сообщение до прекращения действия газа. Очнувшись от дурмана, он с удивлением прочел: «Повсюду пахнет нефтью». Выдвигался и такой критерий правды, как общезначимость: истинно то, что соответствует мнению большинства. Разумеется, и в этом есть свой резон: если многие убеждены в достоверности тех или иных принципов, то это само может служить важной гарантией против заблуждения. Вопрос об правдивости не разрешается большинством голосов. Из истории научной деятельности мы знаем, что первооткрыватели, как правило, отстаивая свою правду, оставались в одиночестве. Смешно было ставить на голосование в научном сообществе вопрос об правдивости или ложности того или иного утверждения. Существует в философских системах такой критерий правды, как принцип прагматизма, определяющий значение правды её практической полезностью. Правдивые идеи – это те, какие успешно «работают». «Истиной прагматизм признает то, - и это единственный его критерий правды – что лучше всего «работает» на нас, ведет нас, что лучше всего подходит к каждой части жизни и соединимо со всей совокупностью нашего опыта, - причем ничего не должно быть опущено. Если религиозные идеи выполняют эти условия, если, в частности, окажется, что мнение о боге удовлетворяет им, то на каком основании прагматизм будет отрицать бытие Божие…» - В. Джемс. То есть, исходя из понимания правды как практически полезного, прагматизм даже бога выводит «для практики». Критерий правды не найти в мышлении самом по себе, нет его и в фактически, взятой вне субъекта. Критерий правды заключается в практике. «Вопрос о том, обладает ли человеческое мышление предметной истинностью, - совсем не вопрос теории, а практический вопрос. В практике обязан доказать один человек истинность, т.е. фактически и мощь, посюсторонность своего разума. Спор о фактически или нефактически разума, изолирующегося от практики, есть чисто схоластический вопрос» - К. Маркс. Один из основных принципов научного разума гласит: некоторое положение является правдивым в том случае, если можно доказать, применимо ли оно в той или иной конкретной ситуации. Этот принцип выражается термином «реализуемость». Посредством реализации идеи в практическом действии знание соизмеряется, сопоставляется со своим объектом, выявляя тем самым настоящую меру объективности, правдивости своего содержания. В знании правда то, что прямо или косвенно подтверждено на практике, то есть итоги осуществлено в практике. В качестве критерия правды практика «работает» не только в своей чувственной «наготе» – как предметная физическая деятельность, в частности в опыте. Она выдается и в опосредствованной конфигурации – как логика, закалившаяся в горниле практике. Можно сказать, что логика – это опосредствованная практика. Степень совершенства человеческого разума определяется мерой соответствия и его содержания содержанию объективной реальности. Наш разум дисциплинируется логикой вещей, воспроизведенной в логике практических действий и всей системе духовной культуры. Реальный процесс человеческого разума разворачивается не только в мышлении отдельной личности, но и в лоне всей истории культуры. Логичность мысли при достоверности исходных положений является в известной мере гарантией не только её правильности, но и правдивости. В этом заключена великая познавательная сила логического разума. Последним же основанием достоверности нашего знания является возможность на его базе практического созидания. Конечно, нельзя забывать, что практика не может полностью подтвердить или опровергнуть какое бы то ни было представление знания. «Атом неделим» - правда это или ложь? В течение многих веков это считалось истиной, и практика подтверждала это. С точки зрения, разберем еще один пример, античной практики атом фактически был неделим, так же как в настоящее эпоха он делим, а вот элементарные частицы пока остаются неделимыми. Таков уровень современной практики. Практика – «хитрая» особа: она не только подтверждает правду и разоблачает ложь, но и хранит молчание относительно того, что находится за пределами её исторически ограниченных возможностей. Но сама практика постоянно совершенствуется, развивается и углубляется, причем на основе развития именно научного познания. Практика многогранна – от эмпирического жизненного опыта до строжайшего научного опыта. Одно дело практика первобытного один человека, добывавшего огонь трением, другое – средневековых алхимиков, искавших метод превращения различных металлов в золото. Современные физические опыты с помощью приборов огромной разрешающей методности, расчет на ЭВМ – это тоже практика. В процессе развития истинного знания, увеличение его объема наука и практика все больше выдается в нераздельном единстве. Данное положение становится правилом не только в области естественнонаучного познания, но так же и социального, особенно на современном этапе развития общества, когда в общественно-исторической практике людей все большая доля принадлежит субъективному, человеческому факторам. Развитие социально-исторического процесса, организация общественной практики все более и более осуществляется на основе научного познания социальных закономерностей. Глава 3. Принцип верификации в позитивизме Начало логико-метологического анализа научного знания было положено неопозитивизмом, который отказался от исследования вопросы возникновения нового знания. Цель научной деятельности состоит, согласно неопозитивизму, в формировании базы эмпирических данных в виде фактов научной деятельности, какие должны быть репрезентированы языком, недопускающим двусмысленности и не выразительности. В качестве такого языка логическим эмпиризмом был предложен логико-математический понятийный аппарат, отличающийся точностью и ясностью описания изучаемых явлений. Предполагалось, что логические термины должны выражать познавательные значения наблюдений и опытов в предложениях, признаваемых эмпирической наукой как предложения "языка научной деятельности". С введением "контекста открытия" логическим позитивизмом была сделана попытка переключаться на анализ эмпирических утверждений с точки зрения их выразимости с помощью логических понятий, исключив, тем самым, из логики и методологии вопросы, связанные с открытием нового знания. При этом эмпирическая эпистемология наделялась статусом основания научного знания, т.е. логические позитивисты были уверены, что эмпирический базис научного знания формируется исключительно на основе языка наблюдения. Отсюда и общая методологическая директива, предполагающая редукцию теоретических суждений к высказываниям наблюдения. Венский кружок анонсировал свою формулировку эмпирицистского критерия значения, ставшую первой в ряду таких формулировок. Венский кружок заявил: значением предложения является метод его верификации. А. Дж. Айер в своей книге "Язык, правда и логика" ввел в обиход англоязычного философского мира новую формулировку: непроверяемое положение познавательно бессмысленно. Положение должно быть или а) аналитическим (более точно — логически правдивым или логически ложным), или б) эмпирически проверяемым, или в) бессмысленным., т.е. не действительным положением, а псевдоположением. Заметим, что уже это означало изменение первой слова. Очевидной реакцией на эти слова было бы возразить, что критерий логического позитивизма является самоопровергающимся: ибо сам по себе этот критерий не является: а) ни аналитическим (кроме, быть может, аналитически ложного), б) ни эмпирически проверяемым. Но критика такого рода нанесла незначительный удар по логическому позитивизму и очень незначительно притормозила это движение. Принцип верификации, предложенный позитивистами, предусматривал признание обладающими научной значимостью только те знания, содержание каких можно обосновать протокольными предложениями. Поэтому факты научной деятельности в доктринах позитивизма абсолютизируются, обладают приматом перед другими элементами научного знания. По их мнению они определяют содержательный смысл и истинность теоретических предложений. Глава 4. Узость верификационного критерия Верификационный критерий теоретических утверждений скоро заявил о себе своей узостью, вызвав многочисленную критику в свой адрес. Узость метода верификации прежде всего сказалась на философии, ибо оказалось, что философские предложения неверифицируемые, так как лишены эмпирического значения. На эту сторону недостатка доктрины логического позитивизма указывает Х. Патнэм3. Средний один человек не может "верифицировать" специальную деятельность относительности. Фактически, в настоящее эпоха средний один человек даже не учит специальную деятельность относительности или математику, необходимую, чтобы понять ее, хотя основы этой теории преподаются в некаких университетах в пределах начального курса физики. Средний один человек полагается на ученого в компетентной и социально принятой оценке теорий этого типа. Ученый, но, учитывая нестабильность научных теорий, по-видимому, не отнесет даже такую признанную научную деятельность. Тем не менее решение научного сообщества состоит в том, что специальная деятельность относительности "успешна" фактически подобно квантовой электродинамике, беспрецедентно успешной теории, дающей "успешные предсказания" и поддержанной "широким набором опытов". И фактически на эти решения полагаются другие в обществе люди, составляющие общество. Различие между этим случаем и теми случаями институционализированных норм верификации, каких мы касались выше, состоит в особой миссии экспертов, привлекаемых в этих последних случаях, и институционализированного почитания этих экспертов. Но это различие не более чем пример разделения интеллектуального труда, не рассуждая уже об отношениях интеллектуального авторитета, в обществе. Решение о том, что специальная деятельность относительности и квантовая электродинамика "самые успешные из тех физических теорий, какие у нас есть" решение, вынесенное теми авторитетами, какие определены обществом и авторитетность каких закреплена в практике и ритуале и поэтому институционализирована. Первым, кто обратил на слабость позитивистской доктрины логического анализа научных знаний, был Поппер. Он заметил, в частности, что наука в основном имеет дело с идеализированными объектами, какие, с точки зрения позитивистского понимания научного познания, не могут быть верифицированы с помощью протокольных предложений, а значит, объявляются бессмысленными. Кроме того, неверифицируемы многие законы научной деятельности, выражаемые в конфигурации предложений типа. Минимальная скорость, необходимая для преодоления земного тяготения и выхода в околоземное пространство, равна 8 км/сек.4, так как для их верификации требуется множество частных протокольных предложений. Под влиянием критики логический позитивизм ослабил свою позицию введя положение в свою доктрину о частной эмпирической подтверждаемости. Отсюда логически следовало, что правдивостью обладают лишь эмпирические термины и предложения, выраженные с помощью этих терминов, другие понятия и предложения, имеющие непосредственное отношение к законам научной деятельности, признавались осмысленными (подтверждаемыми) в силу их методности выдержать частичную верификацию. Поэтому, усилия позитивизма применить логический аппарат к анализу знания, выражаемых в конфигурации повествовательных предложений, не привели к научно значимым итогам; они столкнулись такими проблемами, разрешить каких нельзя было в рамках принятого им редукционистского подхода к познанию и знанию. Глава 5. Критерий достоверности Поппера Поппер добавил другой критерий правдивости научного утверждения – достоверности. Наука, по Попперу, - динамическая система, предполагающая непрерывное изменение и рост знания. Это положение детерминировало иную роль философии научной деятельности в научном познании: отныне задача философии сводилась не к обоснованию знания, как это было в неопозитивизме, а к объяснению его изменения на основе критического метода. Так, в "логике научного открытия" Поппер пишет: "центральной проблемой теории познания всегда была и остается проблема роста знания", а "наилучший же метод изучения роста знания – изучение роста научного знания".5 В качестве основного методологического инструмента для этой цели Поппер вводит принцип достоверности, смысл которого сводится к проверке теоретических утверждений эмпирическим опытом. Чем же фальсифицируемость лучше верифицируемости и какова логика рассуждения Поппера? Поппер полагается на понятой и воспринятой реальности, из которой состоит сфера научного познания. Наука не может иметь дело с истинной, ибо научно-исследовательская деятельность сводится к выдвижению гипотез о мире, предположений и догадок о нем, построению вероятностных теорий, и законов; таков общий путь познания мира и приметодления наших представлений о нем. Несерьезно какие-то из этих представлений принимать за правдивых, а от каких-то отказаться, т.е. нет универсального механизма, который бы мог выявить из многообразия существующих знаний какие из них правдивые, а какие являются ложными. Задача философии заключается в том, чтобы найти такой метод, который бы позволил нам приблизиться к истине. В логико-методологической концепции Поппера находится такой механизм в виде принципа достоверности. Поппер считает, что научными могут быть только те положения, какие опровергаются эмпирическими данными. Опровержимость теорий фактами научной деятельности, следовательно, признается в "логике научного открытия" критерием научности этих теорий. На первый взгляд это положение воспринимается как бессмыслица: если выяснилось бы, что все те наши умозрительные конструкции, какие мы строим относительно мира опровергаются нашим же эмпирическим опытом, то, исходя их здравого смысла, следовало бы их признать ложными и выбрасывать как несостоятельные. Но попперовские рассуждения строятся на ином логическом смысле. Разберем еще один пример: Поппер считает, что научные положения, констатирующие о наличие материальных объектов, относятся не к классу подтверждаемых опытом, а, наоборот, - опровергаемых опытом, ибо логика мироустройства и нашего разума подсказывает нам, что научные теории, опровергаемые фактами, фактически несут в себе сообщение об объективно существующем мире. Этот же методологический механизм, позволяющий в научном познании приблизиться к истине, т.е. принцип достоверности теорий, путем их опровержения фактами, принимается Поппером в качестве критерия демаркации описательных (эмпирических) наук (от теоретических и от самой философии6, отвергая тем самым неопозитивистские критерии демаркации (индукцию и верифицируемость). Идейное содержание теорий достоверности и демаркации имеет ценностное значение, оно выводит нас на мировоззренческое измерение. В основе концепции "логики открытия" Поппера лежит идея об отсутствии какой бы то ни было правды в научной деятельности и какого-либо критерия ее выявления; смысл научной деятельности сводится не к поиску правды, а к выявлению и обнаружению ошибок и заблуждений. Этой, по сути своей, мировоззренческой идеей была детерминирована и соответствующая структура: а) Представления о мире, принимаемые в научной деятельности как знания о нем, не являются правдами, ибо не существует такого механизма, который бы мог установить их истинность, но существует метод обнаружить их ошибочность; б) в научной деятельности лишь те знания соответствуют критериям научности, какие выдерживают процедуру достоверности; в) в научно-исследовательской деятельности "нет более рациональной процедуры, чем метод проб и ошибок – предположений и опровержений" 7 Данная структура – это структура осмысленная и принятая на мировоззренческом уровне самим Поппером и реализованная им в научной деятельности. Но поэтому влияние мировоззренческих убеждений на создаваемую мыслителем модель развития научной деятельности. На первый взгляд процедура опровержения теорий и поиск новых теорий, отличающихся разрешительными методностями, представляется позитивной, предполагающей развитие научного знания. Но в попперовском понимании научной деятельности не предполагается ее развитие по той причине, что в самом мире не существует развитие как – такового, а есть лишь изменение. Процессы, какие происходят на неорганическом и биологическом уровнях существования натуры, являются всего лишь изменениями на основе проб и ошибок. Соответственно и теории в научной деятельности, как догадки о мире, не предполагают свое развитие. Смена одной теории другой – это некуммулятивный процесс в научной деятельности. Теории, сменяющие друг друга, не имеют между собой преемственной связи, напротив, новая деятельность потому новая, что предельно дистанируется от старой теории. Поэтому теории не подвержены к эволюции и в них не происходит развитие; они всего лишь сменяют друг друга, не сохраняя между собой никакой эволюционной "ниточки". В таком случае, в чем же видит Поппер рост научного знания и прогресс в деятельностьх? Смысл и ценность новой, сменившей старую, теории он видит в ее проблеморазрешающей методности. Если данной теорией решается вопросы, отличные от тех, какие она призвана была решить, то, безусловно, такая деятельность признается прогрессивной. "… Наиболее весомый вклад в рост научного знания, - пишет Поппер, - который может сделать деятельность, состоит из новых проблем, порождаемых ею…" 8. Из этого положения видно, что прогресс научной деятельности мыслится как движение к решению более сложных и глубоких по содержанию проблем, а рост знания в этом контексте понимается как поэтапная смена одной вопросы другой или последовательность сменяющихся друг друга теорий, обусловливающих "сдвиг вопросы". Рост знания является существенным актом рационального процесса научного исследования. "Именно метод роста делает науку рациональной и эмпирической, - утверждает философ, - т.е. тот метод, с помощью которого ученые проводят различия между существующими деятельностьми и выбирают лучшую из них или выдвигают основания для отвержения всех имеющихся теорий, формулируя те условия, какие должна выполнять удовлетворительная деятельность" 9. Под удовлетворительной теорией мыслитель подразумевает новую деятельность, методную выполнить несколько условий: 1) объяснить факты двоякого рода: с одной стороны, те факты, с которыми успешно справлялись прежние теории и, с другой - те факты, каких не смогли объяснить эти теории; 2) найти удовлетворительное истолкование тем опытным данным, согласно которым были фальсифицированы существовавшие теории; 3) интегрировать в одну целостность вопросы – гипотезы, несвязанные между собой; 4) новая деятельность должна содержать проверяемые следствия; 5) сама деятельность так же должна быть методной выдержать процедуру строгой проверки10. Поппер считает, что такая деятельность не только плодотворна в решении проблем, но даже обладает в определенной степени эвристической возможностью, что может служить свидетельством успешности познавательной деятельности. Исходя из критики традиционного синтетического и аналитического разума, Поппер предлагает новый критерий познания, который он именует "критерием фальсифицируемости". Деятельность лишь тогда научна и рациональна, когда она может быть фальсифицируема. Между верификацией и фальсификацией существует явная ассиметрия. Миллиарды подтверждений не методны увековечить деятельность. Одно опровержение и деятельность подорвана. Карл Поппер любил повторять высказывание Оскара Уайлда: "Опыт- это имя, которое мы даем собственным ошибкам"11. Все должно быть испытано фальсификацией. Поэтому, утверждался провокационным подход к реальности, то есть автор теории открытого общества в целом бы одобрил действия русских мужичков из знаменитого анекдота про японскую деревообрабатывающую технику. "На сибирскую лесопилку привезли японскую машину. Мужики почесали затылок и засунули в нее огромную сосну. Машина поерзала, поерзала и выдала великолепные доски. "М-да",- сказали мужички. И засунули толщенную ель со всеми ветками и иголками. Машина снова поерзала, поерзала и выдала доски. "М-да",- уже с уважением сказали мужички. И вдруг видят: какой-то бедолага несет рельсу. Рельсу с восторгом засунули в механизм. Механизм вздохнул, чихнул и сломался. "М-да",- с удовлетворением проговорили работники и взялись за свои топоры-пилы. Поппер бы заметил, что не может быть такой машины, которая ВСЕ превращает в доски. Может быть только такая машина, которая превращает в доски КОЕ-ЧТО. Логическая модель Поппера предполагает новую концепцию развития. Нужно отказаться от поиска идеала, окончательно верного решения, и искать оптимальное, удовлетворительное решение. "Новая деятельность не только выясняет, что удалось предшественнику, но и его поиски и провалы...Достоверность, критицизм, обоснованный протест, инакомыслие ведут к обогащению проблем." Не вводя гипотез с кондачка, мы спрашиваем себя, почему предыдущая деятельность рухнула. В ответ должна появиться новая версия, лучшая деятельность. "Но,- подчеркивал Поппер,- нет никаких гарантий прогресса".12 Заключение В истории научной деятельности было предложено два принципа позволяющих провести границу между научными деятельностьми и тем, что наукой не является. Первый принцип – принцип верификации: любое мнение или мнение имеет научный смысл если оно может быть сведено к эмпирически проверяемой конфигурации, или оно само не может иметь такой формы, то эмпирическое подтверждение должны иметь ее следствия, одна принцип верификации применим ограниченно, в некаких областях современной научной деятельности его использовать нельзя. Поппер добавил другой принцип – принцип достоверности, в его основе лежит тот факт, что прямое подтверждение теории часто затруднено невозможностью учесть все частные случаи ее действия, а для опровержения теории достаточно всего одного случая с ней не совпадающего, поэтому если деятельность сформулирована так, что ситуация в которой она будет опровергнута может существовать, то такая деятельность является научной. Деятельность неопровержимая в принципе не может быть научной. Список литературы Абрамов М. А. “Открытое общество и его враги” в России. Субъективные заметки // Путь. Международный философский журнал, N6, 1994. Грязнов Б.С. Философия научной деятельности Поппера // Грязнов Б.С. Логика, рациональность, творчество. М.: Наука, 1982. Кузина Е.Б. Антииндуктивизм в эпистемологии Карла Поппера // Философские научной деятельности, 1978, N3 Нарский И.С. «Современная буржуазная философия: два ведущих течения начала 80-х годов XX века». М.1987 Овчинников Н.Ф. «Карл Поппер, наш современник, философ XX века». // Вопросы философии, 1992, №8. Овчинников Н.Ф. «Об интеллектуальной биографии Поппера».// Вопросы философии, 1995, №11..\ Поппер К. «Логика социальных наук».//Вопросы философии, 1992, №10. Поппер К. Логика и рост научного знания. М.: Прогресс, 1983. Садовский В.Н. «Карл Поппер, Гегелевская диалектика и формальная логика». // Вопросы философии, 1995, №1. Садовский В.Н. «О Карле Поппере и судьбе его учения в России».// Вопросы философии, 1995, №10. Смирнов В.А. «Поппер прав: диалектическая логика невозможна».// Вопросы философии, 1995, №1. Сокулер З.А. «Вопросы обновления знания: гносеологические концепции Л. Витгенштейна и Поппера», М, 1988. 1 Лекторский В.А., Садовский В.Н. Проблема методологии и философии науки // Вопросы философии, 1980, № 3, с.17. 2 Верификация Verification От лат.Verificare - проверять Верификация - проверка истинности теоретических положений, установление их достоверности. 3 См.: Патнэм Х. Как нельзя говорить о значении //Структура и развитие науки. М., 1978. 4 Поппер К. Логика и рост научного знания. М., 1983, С. 35. 5 Там же. С.55. 6 Там же. Стр. 56 7 Там же. С. 268. 8 Там же. С. 336. 9 Там же. С. 336. 10 Там же. С. 366. 11 Цит. по: Овчинников Н.Ф. «Об интеллектуальной биографии Поппера».// Вопросы философии, 1995, №11.. 12 Там же, стр 89 |