ПЗ УПК. В рамках предварительного расследования и впоследствии судом установлено, что 24 декабря 2015 г в 22 часа 15 минут около торгового павильона по адресу
 Скачать 74 Kb.
|
МОСКВА 2022г. Задача 1 Приволжским районным судом Ивановской области Моисеев был признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств в существенном размере, а также в незаконном приобретении и хранении наркотических средств в существенном размере без цели сбыта. В рамках предварительного расследования и впоследствии судом установлено, что «24 декабря 2015 г. в 22 часа 15 минут около торгового павильона по адресу …. Моисеевым были приобретены наркотические средства у Ивашова и Сидоренко…» В ходе расследования уголовное дело в отношении Ивашова и Сидоренко были выделены в отдельное производство на основании п. 2 ч. 1 ст. 154 УПК РФ в связи с тем, что на момент совершения преступления данные лица являлись несовершеннолетними. В апелляционной жалобе защитник Моисеева потребовал признать приговор суда незаконным ввиду существенного нарушения уголовно- процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, руководствуясь тем, что на момент вынесения приговора суда виновность Ивашова и Сидоренко, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, не установлена. Решение: Понятие "сбыт", которое содержится в диспозиции ст. 228 УК РФ, обозначает продажу наркотиков (реализацию), поэтому, когда виновный по просьбе другого лица и за его деньги незаконно приобретает наркотическое средство, он должен нести ответственность не за сбыт наркотиков, а за пособничество в приобретении наркотиков, независимо от того, возмездно или безвозмездно он это делает. Таким образом, действия Моисеева в отношении наркотических средств признаны совершенными и с целью сбыта, и без цели сбыта. В данном случае действия осужденного, связанные с незаконным приобретением и хранением без цели сбыта наркотического средства, трансформировались в более тяжкое преступление - покушение на сбыт наркотических средств. При таких обстоятельствах в действиях Моисеева совокупность преступлений отсутствует, поскольку приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта не требуют самостоятельной квалификации по ч. 2 ст. 228 УК РФ. Содеянное осужденным полностью охватывается составом ч. 3 ст. 30 и п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ как покушение на сбыт наркотического средства в особо крупном размере. На основании п.1 ч.2 ст. 154 УПК РФ Дознаватель, следователь вправе выделить из уголовного дела в отдельное производство другое уголовное дело в отношении: несовершеннолетнего подозреваемого или обвиняемого, привлеченного к уголовной ответственности вместе с совершеннолетними обвиняемыми. В соответствии со ст.389.17 УПК РФ: 1. Основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Задача 2 Руководителем следственного органа принято решение о соединении уголовных дел, расследуемых по фактам совершения кражи с отягчающими обстоятельствами и разбойного нападения в Пресненском районе г. Москвы, в одно производство в связи с тем, что по каждому из уголовных дел обвиняемым значится Майоров. Защитник Майорова адвокат Сонин, не согласившись с вышеуказанным процессуальным решением руководителя следственного органа, обратился в районный суд по месту производства предварительного следствия с жалобой, в которой просил признать постановление руководителя следственного органа незаконным, необоснованным и немотивированным. Постановлением районного суда адвокату Сонину отказано в рассмотрении жалобы по существу в связи с отсутствием в ней сведений, 4 подлежащих судебной проверке, а также предмета обжалования, определенного ст. 125 УПК РФ. Решение: На основании ч.3 ст. 153 УПК РФ Соединение уголовных дел, находящихся в производстве следователя, производится на основании постановления руководителя следственного органа. Соединение уголовных дел, находящихся в производстве дознавателя, производится на основании постановления прокурора. Решение о соединении уголовных дел о преступлениях, подследственных в соответствии со статьями 150 и 151 УПК РФ разным органам предварительного расследования, принимает руководитель следственного органа на основании решения прокурора об определении подследственности. В случае если предварительное расследование осуществляется в форме дознания, указанное решение принимает прокурор. Уголовно-процессуальный закон, употребляя в ст. 125 УПК РФ термин «жалоба», не устанавливает четких требований к ее форме и содержанию, что нередко создает трудности в уяснении существа заявленного требования. Жалоба, подаваемая в порядке ст. 125 УПК РФ, должна содержать: наименование суда, в который она подается; данные о лице, подавшем жалобу, с указанием его процессуального положения, места жительства или места (постоянного) нахождения; указание на процессуальное решение или действие, которые обжалуются, и наименование должностного лица, его постановившего, совершившего (уклонившегося от совершения); доводы лица, подавшего жалобу с указанием ущерба, который, по мнению заявителя, был или может быть нанесен его правам или законным интересам обжалуемыми решениями, действиями, и суть его требования; подпись лица, подавшего жалобу; перечень прилагаемых к жалобе материалов. Неаргументированные по сути жалобы порождают сложности в их разрешении. Однако рассмотрение вопроса о наличии нарушений конституционных прав гражданина в действиях должностного лица является обязанностью суда, а не гражданина, обращающегося за судебной защитой. Задача 3 В Никулинский районный суд г. Москвы обратился адвокат О.П. Чубак с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой указал, что 25 марта 2015 г. между ним и гражданином Аленкиным заключено соглашение на осуществление защиты и представление интересов по уголовному делу. 25 апреля 2015 г. с него как защитника следователем была отобрана подписка о неразглашении тайны предварительного следствия и он был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 310 УПК РФ. Ходатайство защитника о разрешении использования информации из материалов уголовного дела с целью оказания надлежащей юридической помощи Аленкину старший следователь 3 Гитаров оставил без удовлетворения. Защитник заявил, что данные действия следователя ограничивают его как адвоката в собирании и использовании доказательств и фактов по уголовному делу. По мнению О.П. Чубака, он и другие защитники Аленкина тем самым лишены возможности согласовывать позицию защиты по уголовному делу, что приводит к нарушению права обвиняемого на защиту. Решение Процедура отобрания подписки в порядке ст. 161 УПК РФ предельно проста. Следователь (дознаватель) сначала устно предупреждает лицо о недопустимости разглашения данных следствия без разрешения на то должностного лица (органа), в производстве которого находится уголовное дело, а потом берет подписку о неразглашении данных предварительного расследования с предупреждением об ответственности в соответствии со ст. 310 УК. Как гласит ч. 2 ст. 161 УПК РФ, данные предварительного расследования могут быть преданы гласности лишь с разрешения следователя или дознавателя и только в том объеме, в каком ими будет признано допустимым. При этом разглашение не должно противоречить интересам предварительного расследования и не нарушать права, свободы и законные интересы участников уголовного судопроизводства. Однако это положение ч. 2 ст. 161 УПК РФ не означает, что подобную подписку следователь (дознаватель) должен отбирать по каждому уголовному делу и без каких-либо оснований. В определении от 06.10.2015 № 2444-О КС РФ указал, что предупреждение об уголовной ответственности за разглашение данных предварительного следствия направлено на охрану конкретных сведений, имеющихся в уголовном деле. КС РФ отметил, что «в материалах уголовного дела могут содержаться сведения, прямо или косвенно относящиеся к охраняемой законом тайне (персональные данные, налоговая, банковская, коммерческая, медицинская тайна, тайна усыновления и др.). Необоснованное предание огласке данных предварительного расследования может не только привести к нарушению прав и законных интересов граждан но и серьезно осложнить и само производство по уголовному делу, в том числе повлечь утрату собранных по делу доказательств, создать условия для уничтожения доказательств подозреваемым или обвиняемым, позволить им скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу». При этом в указанном определении КС РФ обязывает следователя конкретизировать сведения, которые не подлежат огласке. Указание на эти сведения в отбираемой следователем подписке является основанием рассматриваемого ограничения прав участников судопроизводства. Именно поэтому эти сведения следователь должен четко определить. В противном случае совершенно неясно, о какой именно информации, запрещенной к разглашению, будет идти речь. Таким же образом в подписке должен быть конкретизирован период, в течение которого действует рассматриваемый запрет (на протяжении всего предварительного расследования, до момента предъявления обвинения и т. д.). Представляется, что адвокат не должен давать абстрактную подписку о неразглашении без указанной конкретизации. На это, в частности, ориентируют адвокатов и органы адвокатского самоуправления. Так, в «Методических рекомендациях адвокату при отобрании подписки о неразглашении данных предварительного расследования в порядке статьи 161 УПК РФ» (далее — Методические рекомендации), подготовленных АП Новосибирской области, указано, что «адвокатам в случае отобрания подписки категорически не рекомендуется давать абстрактные подписки, в которых не конкретизированы не подлежащие разглашению данные предварительного расследования». В п. 4.5 Методических рекомендаций также подчеркивается, что ч. 1 ст. 53 УПК РФ предусматривает активные действия адвоката по собиранию доказательств, обжалованию незаконных деяний и решений должностных лиц и защите интересов доверителя всеми не запрещенными законом способами. Со ссылкой на указанные нормы УПК РФ адвокатам не рекомендовано давать абстрактные подписки, а предлагать следователям конкретизировать данные расследования, не подлежащие разглашению, указывать сроки, до истечения которых соответствующие сведения должны храниться в тайне. | ||||||||||||||||||||||||||