Ответы история 1 курс. В. В. Маркин Барнаул, Барнаульский государственный педуниверситет
 Скачать 259.5 Kb.
|
|
1 вопрос:
убедительно. Реальные тенденции и формы развития на Востоке и еще многих регионах мира не укладываются в схему пяти формаций. Это почувствовал еще сам Маркс, выдвинувший проблему азиатского способа производства, но так и не решивший ее. Если формационный (монистический) подход к истории раскрывается достаточно легко, то с цивилизационным подходом дело обстоит сложнее, поскольку единой цевилизационной теории не существует, как не существует единого понятия "цивилизация". Этот термин весьма многозначен. В настоящее время цивилизация рассматривается в трех аспектах. В первом аспекте понятия "культура" и "цивилизация" трактуются как синонимы. Во втором цивилизация определяется как овеществление вещественно-технических и социально-организа-ционных инструментов, обеспечивающих людям достойную их социально-экономичес-кую организацию общественной жизни, относительно высокий уровень потребления комфорта. В третьем аспекте цивилизация рассматривается как историческая ступень развития человечества, следующая за варварством. На основании цивилизационного подхода выделяется множество концепций, построенных на разных основаниях, почему его и называют плюралистическим. По логике этого подхода существует множество исторических образований (цивилизаций), слабо или вообще не связанных друг с другом. Все эти образования равноценны. История каждого из них уникальна, как уникальны они сами. Главное отличие цивилизационного подхода - отсутствие решающей детерминации в развитии общества. Если формационная теория начинает постижение общества "снизу", выдвигая на первое место материальное производство, то сторонники цивилизационного подхода начинают постижение общества, его истории "сверху", т.е. с культуры во всем многообразии ее форм и отношений (религия, искусство, нравственность, право, политика и проч.). И здесь важно, избегая жесткой привязки к способу производства, не упустить из виду опасность другого монизма - не менее жесткой привязки к духовно-религиозному или психологическому началу. Значительный вклад в развитие цивилизационного подхода внесли О. Шпенглер, М. Вебер, А. Тойнби. Этот подход базируется не на выделении уровня производительных сил и экономического базиса, а на определении преобладающего вида хозяйственной деятельности и господствующей системы ценностей в жизни общества. Здесь отсутствует абсолютизация социально-экономических законов, господствующих над людьми, принимается во внимание сложное переплетение технического, экономического, политического, религиозного и других социокультурных факторов в реальной деятельности людей, провозглашается право каждого народа на собственный социально-исторический эксперимент, на реализацию своей культурной программы. Но посвящая анализу культуры все свое внимание и энергию, сторонники цивилизационного подхода часто вообще не обращаются к материальной жизни. Цивилизационный подход представляется именно как противоположность формационного, как отрицающий материально-произ-водственную детерминацию общества и его истории. Но противоположности смыкаются. Выпячивание какой-либо одной формы культуры делает подход монистическим, однотипным формационному. Цивилизационный подход еще не разработан до конца как общеметодологический подход к анализу общественно-исторического процесса. И он должен быть плюралистическим, принимающим во внимание сложное переплетение технического, экономического, политического, религиозного и других социокультурных факторов в общественно-историческом процессе. Его методология должна находиться в соответствии с современными представлениями о многофакторности и многовекторности развития. Сущность цивилизационного подхода должна усматриваться в многофакторном и многовекторном анализе общественно-исторического процесса. В этом случае насущно необходимым станет использование достижений монистического подхода, результатов анализа места и роли отдельных сторон общественной жизни, смыкание цивилизационного (плюралистического) и формационного (монистического) подходов. Одной из предпосылок сопряжения формационного и цивилизационного подходов является сложный, спиралевидный характер формационной теории общественного развития (а не линейно-стадиальный, как многие себе представляют). Она может многое дать цивилизационной теории, указывая на единство развития мировой совокупности цивилизаций как целостной системы. На необходимость сохранения и использования формационного подхода к анализу общества и его истории указывают многие отечественные и зарубежные исследователи. Проведя сравнительный анализ марксистского и плюралистического подходов, английский либеральный социальный мыслитель Г. Макленнан пришел к следующему заключению: "В то время, как плюралисты не стремятся исследовать фундаментальные процессы человеческого общества, вследствие чего их социальная онтология весьма небогата, марксисты, напротив, проявляют интерес именно к процессам, идущим в глубинах общества, к их причинно-следственным механизмам, которые призваны обнаружить как логически рациональное, так и возможное общее направление этой эволюции"[3]. Далее он указывает, что системные аспекты капиталистических обществ невозможно рассматривать, не используя марксистские категории (особенно такие, как способ производства и смена общественных формаций). Анализ же явлений, приводящих к множественности социальных формирований и их субъективных интересов (урбанизация, потребительские субкультуры, политические партии и т.д.), более плодотворен в плоскости плюралистической методологии. Методологию формационного подхода рано отвергать. Задача состоит как в ее модернизации, так и в сопряжении с цивилизационным подходом. Наметившаяся тенденция по принципу "или-или", формационный или цивилизационный подход, по сути, отвергает принцип соответствия, согласно которому старая теория не отрицается полностью, поскольку она обязательно чему-то соответствует в теории новой, представляет ее частный случай. Каждый из рассматриваемых подходов необходим и важен, но недостаточен сам по себе. Так, цивилизационный подход сам по себе не может объяснить причины и механизмы перехода от одной фазы цивилизационного развития к другой, а в рамках формационного подхода сложно описывать различие стран Запада и Востока. Возникшая в исторической науке и обществознании проблема может быть решена через целеустремленное исследование и нахождение такого сопряжения формационного и цивилизационного подходов, которое может быть плодотворно приложено и к задачам крупномасштабного членения исторического процесса, и к анализу исторической деятельности различных народов, протекающей в определенных географических, социально-экономи-ческих и культурных условиях 3вопрос: значение принятия христианства Крещение Руси. Значение принятия христианства В 988 г. при Владимире 1 в качестве государственной религии было принято христианство. Крещение Владимира и его приближенных было совершено в Корсуни – центре византийских владений в Крыму. Ему предшествовало участие киевской дружины в борьбе византийского императора Василия 2 с мятежом полководца Варды-Фоки. Император победил но не выполнил своего обязательства – отдать за Владимира свою дочь Анну. Тогда Владимир осадил Корсунь и принудил византийскую царевну выйти замуж в обмен на крещение “варвара”, которого давно привлекала греческая вера. Владимир, крестившись сам, крестил своих бояр, а затем и весь народ. Распространение христианства зачастую встречало сопротивление населения. Принятие христианства имело большое значение для дальнейшего развития Руси.Принятие христианства укрепляло гос. власть и территориальное единство Киевской Руси. Но имело большое международное значение, заключавшееся в том, что Русь становилась теперь равной другим христианским странам, связи с которыми значительно расширились. Наконец принятие христианства сыграло большую роль в развитии русской культуры, испытавшей на себе влияние византийской, через нее античной. Во главе русской православной церкви был поставлен митрополит, назначенный константинопольским патриархом. Все население страны было обязано платить налог в пользу церкви – “десятину”. 4 вопрос: нашествие батыя на русь. Последствия Татаро-монгольское нашествие на Русь и его последствия. 1237-1241 гг. русские земли подверглись удару со стороны Монгольской империи, завоевавшую огромную территорию от Тихого океана до Центральной Европы.После походов на Северо-Восточную и Южную Русь объединенного монгольского войска под командованием внука основателя империи - Чингисхана - Батыя установилось так называемое монголо-татарское иго.Русские княжества не вошли непосредственно в территорию Золотой Орды. Их зависимость выражалась в уплате податей. Киевская земля после нашествия окончательно утратила свое былое значение. Киев был взят татарами в 1240 г. в разгар борьбы за него между соперничающими князьями. В Черниговской земле во второй половине XIII столетия резко усиливается политическая раздробленность. XIV в. большая часть Черниговщины была подчинена литовским князем. В Юго-Западной Руси в результате объединения Волыни и Галичины сформировалось сильное государство и успешно противостояло татарскому натиску. Но в конце 50-х годов Галицкому князю все же пришлось признать зависимость от татарского хана. В Смоленской земле удельные княжества не закрепились за определенными княжескими линиями, как это было в Черниговской земле. Рязанская земля в второй половине XIII-XV в. сохраняла относительную независимость. Однако она была зажата между Золотой Ордой, с которой непосредственно граничила, и Северо-Восточной Русью. Муромское княжество уже в середине XIV в. стало зависеть от Московского, а в начале 90-х годов вошло в ее состав. Территория Переяславского княжества после Батыева нашествия перешла под непосредственное управление Орды. После монголо-татарского нашествия судьбы различных земель разошлись. Из четырех сильнейших в первой половине XIII в. княжеств три (Черниговское, Галицко-Волынское и Смоленское) теряют свой суверенитет и входят в состав государств - Литвы и Польши. На территории четвертого - Владимиро-Суздальского - начинается формирование нового единого русского государства. Таким образом перестала существовать старая политическая структура, для которой были характерны самостоятельные княжества - земли. Непосредственное воздействие на экономику выразилось, во-первых, в разорении территорий во время ордынских походов и набегов, особенно частых во второй половине XIII в. Во-вторых завоевание привело к систематическому выкачиванию значительных материальных средств в виде ордынского "выхода" и других поборов, что обескровливало страну. После нашествия XIII в. усилилась разобщенность русских земель. Прекратилась борьба разных княжеских ветвей за Киев, Новгород и Галич. В области духовной культуры прослеживается заметное непосредственное воздействие монголо-татарского нашествия: гибель значительных культурных ценностей, временный упадок каменного строительства, живописи, прикладного искусства, утрата секретов ряда ремесел, ослабление культурных связей с Западной и Центральной Европой. Таким образом, монголо-татарское завоевание оказало значительное влияние на древнерусское общество. Наиболее подверженными оказались социально-экономическая и политическая сферы. 5 вопрос: объединение русских земель вокруг Москвы . Объединение земель вокруг Москвы. Предпосылки объединения земель: 1.эк развитие регионов, как следствие феод раздр-ти вызывало необходимость расширения обмена и торговли между отд кн-вами 2.формирование на местах опыта управления и создания структур управления 3.мощным стимулом явилось стремление освободиться от внешних врагов 4.народ устал от бесконечных войн, распрей, и поэтому они хотели стабильности; за объединение выступала церковь 5.сохранилось культурное единство русского народа. Это нашло отражение в языке, лит-ре, обычаях, трдициях. Центром объединит движ-я стала Москва. До 1280 года М была простой крепостью, первым Моск князем явл Даниил Александрович (сын Ал. Невского) Причины возвышения Москвы: 1.выгодное географич полож-е: а.) Здесь проходил узел сухопутных дорог с юга на север и соотв с севера на юг б.) Удобные водные пути в.) Моск кн-во занимало центр полож-е 2. Умелая политика моск князей: а.) Все моск кн-я постоянно заботились об увеличении своих земель б.) Моск кн-я интенсивно строили дороги, города, храмы для привлечения насел-я в эти р-ны в.) Умели извлечь выгоду из отношений с ЗО г.) введение института наследования престола от отца к сыну 3. Помощь церкви и сочувствие духовенства (в 1326 г митрополичья кафедра была перенесена в М) 4. отсутствие сильных врагов 5. нац сочувствие моск князьям. В глазах народа М к-во представлялось процветающим и стабильным, поэтому жители других регионов тяготели к М. Этапы объединения: I этап: 1280-1389. Иван Калита (1327-1340), Симеон Гордый (1341-1353), Дмитрий Донской (1359-1389). Это период роста авторитета М к-ва в полит, эконом, духовн аспектах, а именно: 1.за этот период терр-я М к-ва увеличилась до 200.000 кв км 2.благодаря М кн-м прекратились набеги татар на русск земли 3. были ослаблены и приведены в зав-ть от М князя крупнейш противники (Тверь, Новгород, Рязань) 4.М становится центром русского православия 5. ярлык на княжение во Вл-Сузд земле закрепился за М кн-ми 6.на этом этапе наблюдается приток служилых людей из др кнв 7. именно М кн-я в 1380 г организовали первую победу против т-м II этап: 1389-1462. Период кризиса в образовании М г-ва. В этот период вновь усиливаются соперники М князя Новг-д, Тверь, Северо-галичская земля. Василий 2 Темный смог окончат-но отстоять завоев позиции. Оконочат-но М становится центром Р православия, а именно в 1448 г впервые были проведены самост выборы митрополита. В 1439 Визант церковь пошла на воссоединение с католич церковью, т.е. состоялась Флорентийская уния. М ц-вь отказалась подписать унию. III этап: 1462-сер. XVI в. Иван III, Василий III, Иван IV Грозный. Происходит завершение объединения русск земель, получение полной полит незав-ти и юрид оформл-е институтов гос. власти 6 вопрос: иван грозный |