вина в уголовном праве. Вина в уголовном праве
 Скачать 69.39 Kb.
|
|
«Вина в уголовном праве» СОДЕРЖАНИЕ Введение …………………………………………………………………3 Глава 1. Понятие и значение вины в уголовном праве…………………
Глава 2. Умысел как форма вины ………………………………….…...11
Глава 3. Неосторожность как форма вины ………………………………..
Глава 4. Сочетание двух форм вины в одном преступлении …………… Заключение …………………………………………………………………. Список литературы ………………………………………………………… ВВЕДЕНИЕ «Каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда» ч.1 ст.49 Конституции РФ. В ст.5 УК РФ, раскрывающей принцип вины, говорится о необходимости установления внутреннего отношения субъекта к действиям (бездействию), и к последствиям. Согласно ныне действующему уголовному законодательству вина - необходимый признак преступления, его психологическое содержание. В общем составе преступления вина является обязательным признаком субъективной стороны, т.к. подлежит безусловному установлению при совершении любого преступления. В теории уголовного права нет единого понимания содержания, сущности и границ вины. Большая часть криминалистов, по традиции ориентируется на психологическую концепцию вины, согласно которой под виной признается психическое отношение в виде умысла и неосторожности. Во многих случаях из этого исходит и судебная практика. Однако в последнее время вина нередко характеризуется с оценочных позиций, когда вине придается более широкое содержание, обусловленное отчасти субъективными представлениями правоприменителя. Использование понятия вины в юриспруденции было связано с необходимостью найти точку отсчета, опоры, оснований для ответственности, повод для осуждения. В последующем вина могла пройти различные трансформации. Известно, что в средние века вина отождествлялась с греховным поведением, а человек признавался грешным и при одной мысли о недостойном поведении. В этой контрольной работе я постараюсь дать более полную характеристику вины, ее значение в уголовном праве, сущность вины, сознание, степень и объем, а также ее формы. Данная контрольная работа должна помочь охватить и понять такую сложную тему, как понятие вины в уголовном праве. Тема контрольной работы чрезвычайно актуальна и своевременна. Проблема вины является центральной проблемой уголовного права, поскольку лишь при условии четкого установления формы, содержания и степени вины возможно правильное назначение наказания. Объектом исследования работы являются общественные отношения по поводу установления психологического отношения лица к совершенному преступлению и его последствия. В прямой зависимости от объекта находится предмет исследования, который составляют нормы Уголовного Кодекса Российской Федерации определяющие субъективную сторону состава преступления. ГЛАВА 1. ПОНЯТИЕ И ЗНАЧЕНИЕ ВИНЫ В УГОЛОВНОМ ПРАВЕ
Одним из принципов уголовного права является принцип вины. Он сформулирован в ст. 5 УК. В соответствии с этой статьей лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействия) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении который установлена его вина. Указание на вину содержится в определении преступления (ч.1 ст. 14 УК). Вине посвящена глава 5 УК, которая имеет соответствующее название. Таким образом, категория вины имеет важное значение в уголовном праве. Она является одним из субъективных оснований уголовной ответственности. Законодательное определение понятия вины в действующем Уголовном кодексе отсутствует. Вместе с тем уголовный закон закрепляет принцип вины (ст. 5 УК), предусматривает в качестве форм вины умысел и неосторожность (ст. 24 УК), характеризует виды умысла (ст. 25 УК) и неосторожности (ст. 26 УК), устанавливает ответственность за преступления с двумя формами вины (ст. 27 УК) и дает определение невиновного причинения вреда (ст. 28 УК). Вина – это отрицательное психическое отношение лица к ценностям, указанным в ч.1 ст. 2 УК, выразившееся в совершении умышленного или неосторожного преступления и причинившего этим ценностям существенный вред. [3, с. 158] Уголовно-правовая наука исходит из того, что человек несет полную ответственность за свои поступки только при условии, что он совершил их, обладая свободой воли, понимаемой как способность выбирать линию социально значимого поведения. Виновным может признаваться только вменяемое лицо, т.е. способное отдавать отчет своим действиям и руководить ими. В отечественной доктрине уголовного права разработаны две концепции вины: психологическая и оценочная. В соответствии с психологической теорией вины, которая разработана представителями классической школы , уголовно-противоправное деяние совершается виновно, если осознание и воля субъекта направлены на достижение преступного результата (умысел) либо способствуют его наступлению (неосторожность). При таком подходе вина трактуется как родовое понятие умысла и неосторожности, которое характеризует отношение субъекта преступления к содеянному. Психологическая концепция вины служит для обоснования субъективного вменения и тем самым исключает привлечение к ответственности при отсутствии в содеянном вины. В соответствии с оценочной концепцией (Б.С.Утевский, Н.Д.Дурманов) вина рассматривается как упречность поведения, общественная опасность которого оценивается с морально-политических и классовых позиций. Оценочная теория вины в отличие от психологической представляет собой попытку обосновать приоритет социально-оценочных (идеологизированных) признаков вины над психологическими. Опасность оценочного подхода к понятию вины заключается в фактическом отрицании принципа субъективного вменения и переходе к объективному (оценочному вменению) Традиционно в уголовном праве вина рассматривается как психическое отношение лица в форме умысла или не6осторожности к совершенному деянию и его последствиям. [5, с. 85] При анализе общего понятия вины принято выделять такие ее характерные свойства, как сущность, содержание, формы и степень. Сущность вины проявляется в отрицательном отношении лица, совершившего преступление, к тем социальным ценностям, которые охраняются уголовным законом. При отсутствии такого отрицательного отношения субъекта к указанным ценностям говорить о вине в ее уголовно-правовом значении нельзя. Отрицательное отношение лица к охраняемым уголовным законом ценностям выражается по-разному. Наиболее интенсивно оно проявляется в преступлениях, совершаемых умышленно, в которых воля лица на причинение вреда направлена непосредственно. В преступлениях, совершаемых по неосторожности, воля лица к причиняемому вреду проявляется лишь косвенно, опосредовано, с меньшей силой, чем в преступлениях, совершаемых умышленно. Это различие наряду с другими факторами лежит в основе дифференцированного подхода законодателя к оценке общественной опасности совершаемых в обществе деяний и их наказуемости. [3, с.159] Содержание вины – это предметное наполнение психического отношения субъекта к совершенному им преступному деянию и его последствиям. В сознании лица, совершающего преступление, отражаются самые разнообразные обстоятельства его совершения. Уголовно-правовое значение имеют лишь обстоятельства, характеризующие объективные признаки совершаемого преступления, смягчающие или отягощающие наказуемость совершенного деяния, или факторы, влияющие в рамках этих обстоятельства степень вины лица. [3, с.159-160] Степень вины представляет собой количественную характеристику социальной сущности вины, которая определяется совокупностью ее формы и содержания. Степень вины показывает глубину поражения ценностных, нравственных ориентаций виновного, что влияет на решение вопроса об его уголовной ответственности Структурными элементами вины являются интеллектуально волевые признаки. С помощью интеллектуальных признаков законодатель характеризует два момента: осознание характера деяния и предвидение последствий. Интеллектуальный элемент вины носит отражательно-познавательный характер. Он включает осознание или возможность осознания всех юридически значимых свойств совершаемого деяния (особенности объекта, предмета посягательства, действия или бездействия, характера и тяжести вредных последствий и др.). Волевой элемент вины имеет преобразовательный характер, он означает отношение воли субъекта к предстоящим вредным изменениям в реальной действительности в результате совершения преступления. Сущность волевого процесса при совершении умышленных преступлений заключается в сознательной направленности действий на достижение намеченного результата, а при неосторожных преступлениях - в неосмотрительности, невнимательности, проявленных лицом в поведении, предшествовавшем наступлению социально вредных последствий, в том, что лицо не прилагает психических усилий для предотвращения общественно опасных последствий, хотя имеет такую возможность. Различные предусмотренные законом сочетания интеллектуального и волевого элементов образуют две формы вины - умысел и неосторожность, описанные в #M12293 1 9017477 24573 3193056869 1416427265 1709308464 77 1892476906 1416431354 1709308464ст.25#S и #M12293 0 9017477 24574 3193056869 1416427265 3464 1781261540 77 1892476906 141643135426 УК#S, относительно которых вина является родовым понятием. Таким образом, в теории уголовного права вина характеризуется как предусмотренное уголовным законом психическое отношение лица к совер-шаемому им общественно опасному деянию и его последствиям. [6, с. 57]
Форма вины - это установленное уголовным законом определенное соотношение (сочетание) элементов сознания и воли совершающего преступление лица, которое характеризует его отношение к деянию. Уголовное законодательство Российской Федерации предусматривает две формы вины – умысел и неосторожность. Формы вины делятся на виды: умысел - на прямой и косвенный (ст. 25 УК), а неосторожность – на легкомыслие и небрежность (ст. 26 УК). Вина реально существует только в определенных законодателем формах и видах, вне их вины быть не может. Форма вины в конкретных преступлениях либо указывается в диспозициях статей Особенной части #M12291 9017477УК#S, либо подразумевается. Во многих случаях умышленная форма вины с очевидностью вытекает либо из цели деяния (например, терроризм, кража, грабеж, диверсия), либо из характера описанных в законе действий (например, изнасилование, клевета, получение взятки), либо из указания на заведомую незаконность действий или на их злостный характер.[7, с.129-140] Юридическое значение формы вины разнообразно. Во-первых, форма вины является субъективной границей, отделяющей преступное поведение от непреступного. Это проявляется в тех случаях, когда закон устанавливает уголовную ответственность только за умышленное совершение общественно опасного деяния (например, за причинение легкого вреда здоровью - #M12293 6 9017477 1265885411 7616151 738041569 920865829 2174743416 2404102368 3322883410 77ст.115 УК#S). Во-вторых, форма вины определяет квалификацию преступления, если законодатель дифференцирует уголовную ответственность за совершение общественно опасных деяний, сходных по объективным признакам, но различающихся по форме вины. Так, форма вины служит разграничительным критерием квалификации убийства (#M12293 5 9017477 7615837 3302756390 7615837 77 3302756390 4406 32245312 4146912993ст.105 УК#S) и причинения смерти по неосторожности (#M12293 4 9017477 1265885411 7615841 1806961701 1110161064 3464 1781261540 77 1806961701ст.109 УК#S), причинения тяжкого вреда здоровью (#M12293 3 9017477 7616147 738041569 920865829 2607855784 2404102368 3322883410 77 738041569ст.111#S и #M12293 2 9017477 7616154 1806961701 2607855784 2404102368 3322883410 3464 1781261540 715579245118 УК#S), уничтожения или повреждения имущества (#M12293 1 9017477 7617723 738045651 3257315509 396586 3401937621 3194148472 77 738045651ст.167#S и #M12293 0 9017477 7617724 2318545077 396586 3401937621 3194148472 3464 1781261540 2318545077168 УК#S). В-третьих, форма вины в ряде случаев служит основанием законодательной дифференциации уголовной ответственности: одно и то же деяние наказывается значительно строже при умышленном совершении, чем при неосторожной вине. В-четвертых, вид умысла или вид неосторожности, не влияя на квалификацию, может служить важным критерием индивидуализации уголовной ответственности и наказания. Преступление по общему правилу представляет более высокую степень опасности, если оно совершено с прямым умыслом, нежели с косвенным, а преступное легкомыслие обычно опаснее небрежности. В-пятых, форма вины в сочетании со степенью общественной опасности деяния служит критерием законодательной классификации преступлений: в соответствии со #M12293 1 9017477 1265885411 24259 2421808188 1614229097 77 4294967262 2700884436 3154ст.15 УК#S к категориям тяжких и особо тяжких относятся только умышленные преступления. В-шестых, форма вины предопределяет условия отбывания наказания в виде лишения свободы. Согласно #M12293 0 9017477 1265885411 25518 1034450117 2920121850 6 479026414 1679589799 4233443388ст.58 УК#S лица, осужденные к этому наказанию за преступления, совершенные по неосторожности, а также лица, осужденные за умышленные преступления небольшой и средней тяжести и ранее не отбывавшие наказания в виде лишения свободы, по общему правилу отбывают наказание в колониях-поселениях, а мужчины, осужденные за тяжкие и особо тяжкие преступления (они совершаются только умышленно), - в исправительных колониях общего, строгого или особого режима либо в тюрьме. Целый ряд уголовно-правовых понятий и институтов связан исключительно с умышленной формой вины: рецидив, опасный и особо опасный рецидив преступлений, соучастие в преступлении, приготовление к преступлению и покушение на преступление. Институты условно-досрочного освобождения от отбывания наказания и замены наказания более мягким видом наказания также связаны с категориями преступлений, находящимися в зависимости от формы вины. Лица, отбывающие наказания за неосторожные преступления, могут быть условно-досрочно освобождены от отбывания наказания либо наказание им может быть заменено более мягким после фактического отбытия одной трети назначенного срока, а лица, отбывающие наказание за умышленные преступления, - после отбытия одной трети, половины или двух третей назначенного наказания. ГЛАВА 2. УМЫСЕЛ КАК ФОРМА ВИНЫ
Умысел – является наиболее распространенной в законе и на практике формой вины. По результатам проведенных исследований, примерно 90% всех преступлений совершается умышленно. В #M12293 2 9017477 1265885411 24573 3193056869 1416427265 1709308464 77 1892476906 1416431354ст. 25 УК#S впервые законодательно закреплено деление умысла на прямой и косвенный. Преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо, его совершившее, осознавало общественную опасность своего действия (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления (#M12293 0 9017477 78 3193056869 2322737997 1416431354 13 397690422 2941803392 32243094ч.2 ст.25 УК#S). Осознание общественно опасного характера совершаемого деяния и предвидение его общественно опасных последствий характеризуют процессы, протекающие в сфере сознания, и поэтому образуют интеллектуальный элемент прямого умысла, а желание наступления указанных последствий относится к волевой сфере психической деятельности и составляет волевой элемент прямого умысла. Осознание общественно опасного характера совершаемого деяния означает понимание его фактического содержания и общественного значения. Оно включает представление о характере тех благ, на которые совершается посягательство, т.е. об объекте преступления, о содержании действия (бездействия), посредством которого осуществляется посягательство, а также о тех фактических обстоятельствах (время, место, способ, обстановка), при которых происходит преступление. Отражение всех этих компонентов в сознании виновного дает ему возможность осознать объективную направленность деяния на определенные социальные блага, его вредность для системы существующих в стране общественных отношений, т.е. его общественную опасность. [3, с. 161] Осознание общественной опасности деяния не следует отождествлять с осознанием его противоправности, т.е. запрещенности уголовным законом. В подавляющем большинстве случаев лица, совершающие умышленные преступления, осознают их противоправность. Однако закон не включает осознание противоправности совершаемого деяния в содержание этой формы вины. Предвидение - это мысленное представление виновного о том вреде, который причинит его деяние общественным отношениям, поставленным под защиту уголовного закона. При прямом умысле предвидение включает, во-первых, представление о фактическом содержании предстоящих изменений в объекте посягательства, во-вторых, понимание их социального значения, т.е. вредности для общества, в-третьих, осознание причинно-следственной зависимости между действием или бездействием и общественно опасными последствиями. В соответствии с законом (#M12293 1 9017477 78 3193056869 2322737997 1416431354 13 397690422 2941803392 32243094ч. 2 ст. 25 УК#S) прямой умысел характе-ризуется предвидением возможности или неизбежности наступления общественно опасных последствий. Лицо, намеренное причинить определенные последствия, убеждено в реальном осуществлении своих намерений, оно опережающим сознанием отражает общественно опасные последствия в идеальной форме, т.е. как уже наступившие, и, как правило, представляет их себе как неизбежные. Лишь в отдельных случаях совершения преступления с прямым умыслом общественно опасные последствия предвидятся не как неизбежные, а лишь как реально возможные. Такая ситуация складывается, если избранный виновным способ осуществления преступления объективно способен с примерно равной степенью вероятности вызвать разноплановые последствия. Например, сталкивая жертву с крутого обрыва на каменистый берег реки, виновный понимает, что и смерть, и любой тяжести вред здоровью потерпевшего будут в зависимости от обстоятельств падения одинаково закономерным результатом этого преступления. В данном случае желаемое последствие (смерть) является закономерным, но не единственно возможным результатом совершенных действий, поэтому оно предвидится не как неизбежное, а как реально возможное последствие преступления. Волевой элемент прямого умысла, характеризующий направленность воли субъекта, определяется в законе как желание наступления общественно опасных последствий. Желание - это воля, мобилизованная на достижение цели, это стремление к определенному результату. Оно может иметь различные психологические оттенки. Как признак прямого умысла желание заключается в стремлении к определенным последствиям, которые могут выступать для виновного в качестве: а) конечной цели (убийство из ревности, мести); б) промежуточного этапа (убийство с целью облегчить совершение другого преступления); в) средства достижения цели (убийство с целью получения наследства); г) необходимого сопутствующего элемента деяния (взрыв автомобиля, в котором помимо намеченной жертвы находятся и другие лица). Законодательное определение прямого умысла ориентировано на преступления с материальным составом. Поэтому желание связывается в нем только с общественно опасными последствиями, в которых воплощен вред, причиняемый объекту. Однако большинство известных российскому законодательству преступлений имеют формальный состав, и последствия находятся за его пределами. В таких составах предметом желания являются сами общественно опасные действия (бездействие). Так, субъект клеветы, осознавая, что распространяемые им сведения порочат честь и достоинство другого лица или подрывают его репутацию и при этом являются заведомо ложными, желает распространить именно ложные и порочащие измышления. Следовательно, при совершении преступлений с формальным составом предметом желания являются действия (бездействие), которые по своим объективным свойствам обладают признаком общественной опасности независимо от факта наступления вредных последствий. А поскольку действия, осознанно совершаемые без принуждения, всегда желаемы, умысел в преступлениях с формальным составом может быть только прямым. Косвенный умысел в соответствии с законом (#M12293 0 9017477 79 3193056869 2322737997 1416431354 13 1428955130 2941803392 32243094ч.3 ст.25 УК#S) имеет место, если лицо, совершившее преступление, осознавало общественную опасность своего действия (или бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий и хотя и не желало, но сознательно допускало их либо относилось к ним безразлично. Осознание общественно опасного характера деяния при косвенном умысле по существу не отличается от соответствующего элемента прямого умысла. Но характер предвидения общественно опасных последствий неодинаков при прямом и при косвенном умысле. Предвидение лишь возможности наступления общественно опасных последствий - единственно возможный вариант содержания данного признака косвенного умысла. При этом субъект предвидит возможность наступления таких последствий как реальную, считает их закономерным результатом развития причинной связи именно в данном конкретном случае. Итак, интеллектуальный элемент косвенного умысла характеризуется осознанием общественной опасности совершаемого деяния и предвидением реальной возможности наступления общественно опасных последствий. Волевой элемент косвенного умысла характеризуется в законе как отсутствие желания, но сознательное допущение общественно опасных последствий либо безразличное к ним отношение (#M12293 1 9017477 79 3193056869 2322737997 1416431354 13 1428955130 2941803392 32243094ч.3 ст.25 УК#S#M12293 0 9017477 1265885411 24573 3193056869 1416427265 1709308464 77 1892476906 1416431354#S). Сравнивая косвенный умысел с прямым, следует иметь в виду, что при косвенном умысле общественно опасное последствие - это побочный продукт преступных действий виновного, направленных к достижению иной цели, находящейся за рамками данного состава преступления. Виновный не стремится причинить общественно опасные последствия. Однако подчеркнутое законодателем отсутствие желания причинить вредные последствия нельзя понимать как их нежелание, как стремление избежать их наступления (активное нежелание). Было бы неверным утверждать, что лицо, действующее с косвенным умыслом, относится к общественно опасным последствиям отрицательно, стремится к их ненаступлению. Наоборот, сознательное допущение означает, что виновный вызывает своими действиями определенную цепь событий и сознательно (осмысленно, намеренно) допускает развитие причинно-следственной цепи, приводящее к наступлению общественно опасных последствий. В отличие от нежелания - активного волевого процесса, связанного с отрицательным отношением к общественно опасным последствиям, - сознательное допущение есть активное переживание, связанное с положительным волевым отношением к последствиям, при котором виновный заранее соглашается с наступлением общественно опасных последствий, готов принять их как плату за достижение конечной цели деяния. [7, с. 129-140] Волевое содержание косвенного умысла может проявиться и в безразличном отношении к наступлению общественно опасных последствий. В этом случае субъект причиняет вред общественным отношениям, что называется, "не задумываясь" о последствиях совершаемого деяния, хотя возможность их причинения представляется ему весьма реальной. Косвенный умысел фиксируется в законодательстве и встречается в реальной жизни значительно реже, чем прямой. Он невозможен при совершении преступлений с формальным составом, в преступлениях, состав которых включает специальную цель деяния, при покушении на преступление и приготовлении к преступлению, при сознании неизбежности наступления общественно опасных последствий, а также в действиях организатора, подстрекателя и пособника. Строгое разграничение обоих видов умысла необходимо для правильного применения ряда уголовно-правовых институтов (приготовление, покушение, соучастие и др.), для квалификации преступлений, законодательное описание которых предполагает только прямой умысел, для определения степени вины, степени общественной опасности деяния и личности виновного, а также для индивидуализации уголовной ответственности и наказания. Помимо деления умысла на виды в зависимости от особенностей их психологического содержания теория и практика уголовного права знают и иные классификации видов умысла. Так, по моменту возникновения преступного намерения умысел подразделяется на заранее обдуманный и внезапно возникший. Заранее обдуманный умысел характерен тем, что намерение совершить преступление осуществляется через более или менее значительный промежуток времени после его возникновения. Во многих случаях заранее обдуманный умысел свидетельствует о настойчивости, а иногда и об изощренности субъекта в достижении преступных целей и, следовательно, заметно повышает общественную опасность как преступления, так и самого виновного. Но опасность деяния и его субъекта не всегда повышается при заранее обдуманном умысле. Важны те причины, по которым виновный реализовал свой замысел не сразу. Если это объясняется его нерешительностью, внутренними колебаниями, отрицательным эмоциональным отношением к преступлению и его результатам, то заранее возникший умысел ни в коей мере не опаснее, чем внезапно возникший. Но иногда разрыв во времени между возникновением и реализацией умысла обусловлен особой настойчивостью субъекта, который в это время готовит способы и средства для совершения деяния, обдумывает план осуществления преступного намерения, пути преодоления возможных препятствий, способы сокрытия преступления и т.д. Нередко заранее обдуманный умысел свидетельствует об особом коварстве виновного или об изощренности способов достижения преступной цели. При таких обстоятельствах заранее обдуманный умысел существенно повышает общественную опасность деяния и личности виновного, поэтому он опаснее внезапно возникшего умысла. [3, с. 168] Внезапно возникшим является такой вид умысла, который реализуется в преступлении сразу же или через незначительный промежуток времени после его возникновения. В криминологии такие преступления принято называть ситуационными. Некоторые преступления совершаются только с внезапно возникшим умыслом. К их числу можно отнести убийство при превышении пределов необходимой обороны (ч.1. ст. 108 УК), убийство, совершенное в состоянии аффекта (ст. 107 УК), и ряд других. [3, с. 168] Внезапно возникший умысел может быть простым («хладнокровный») или аффектированным. Простым («хладнокровный») внезапно возникшим умыслом называется такой умысел, при котором намерение совершить преступление возникло у виновного в нормальном психическом состоянии и было реализовано сразу же или через незначительный промежуток времени после возникновения. Аффектированный умысел характеризует не столько момент, сколько психологический механизм возникновения намерения совершить преступление. Поводом к его возникновению являются неправомерные или аморальные действия потерпевшего в отношении виновного или его близких. Они внезапно или под влиянием длительной психотравмирующей ситуации вызывают у субъекта сильное эмоциональное волнение, существенно затрудняющее сознательный контроль над волевыми процессами. В преступлениях, совершенных с аффектированным умыслом, меньше проявляется антисоциальная установка личности, а больше - влияние ситуации как внешнего повода для совершения преступления. Этим и обусловлено смягчение наказания за преступление, совершенное с аффектированным умыслом (например, за убийство - #M12293 0 9017477 1265885411 7615839 3302756390 1416427265 4294967294 3053825544 145690664 77ст.107 УК#S).[5, с. 90] 2.2. Определенный, неопределенный и альтернативный умысел В зависимости от степени определенности, конкретизации представлений лица об объективных свойствах совершаемого им деяния выделяет: - определенный (конкретизированный) умысел; - неопределенный (неконкретизированный) умысел; - альтернативный умысел. Определенный (конкретизированный) умысел характеризуется наличием у лица конкретного представления о характере и объеме возможного вреда. Например, нанося удар острым предметом в район сердца потерпевшего, виновный точно предвидит возможность наступления смерти, что свидетельствует о наличии четко выраженного умысла именно на причинение смерти. Альтернативный умысел – бывает в тех случаях, когда лицо, совершая преступление, предвидит одинаковую возможность наступления одновременно нескольких последствий, и при этом его воля направлена в равной степени на каждое из них. Преступления с таким умыслом квалифицируются в зависимости от фактически причиненных последствий. При Неопределенном (неконкретизированным) умысле у виновного имеется лишь обобщенное представление о возможном вреде. Например, нанося удары в разные области тела, виновный предвидит лишь возможность причинение вреда, однако он не может знать насколько тяжелым он окажет-ся. Преступление, совершенное с неопределенным умыслом, также квали-фицируются в зависимости от фактически причиненного вреда. [4, с. 38] Обобщая все изложенное, можно сделать вывод, что при прочих равных условиях более опасными разновидностями выступают соответственно прямой, заранее обдуманный и определенный (конкретизированный) виды умысла. [6, с. 58] ГЛАВА 3. НЕОСТОРОЖНОСТЬ КАК ФОРМА ВИНЫ Неосторожность как самостоятельная форма вины впервые была выделена в средневековой итальянской доктрине из непрямого умысла, затем понятие неосторожности было воспринято российским уголовным правом. Однако деление неосторожной вины на виды в уголовном законодательстве России не проводилось. В доктрине уголовного права прошлого века осуществлялось деление неосторожности на легкомыслие и небрежность. Однако такое деление не было господствующим. Н.С.Таганцев выделял самонадеянность (осознаваемую неосторожность) и беспечность (неосознаваемую неосторожность). Советские ученые подразделяли неосторожность на преступную самонадеянность и преступную небрежность, но в уголовном законодательстве такое деление отсутствовало. Проблема неосторожность привлекла и привлекает к себе внимание, потому что неосторожные преступления не только причиняют огромный материальный ущерб, но и ведет к гибели и увечью людей, что дает основания юристам считать неосторожные преступления кровавыми. [5, с. 90-91] Неосторожное преступление квалифицируется по последствиям, а также по способам и средствам причинения этих последствий, по сфере деятельности, в которой эти последствия причиняются. Не наступление последствий, как правило, исключают ответственность за неосторожное создание опасности причинения вреда. Ответственность за неосторожность конструируется таким образом, что она возможна только при реальном наступлении результата, причем это связывается им с тем, что при совершении преступления вследствие неосторожности действие или бездействие виновного само по себе может и не быть общественно опасным и рассматривается в качестве такового только в связи с тем, что оно повлекло за собой наступление общественно опасных последствий. В преступлениях, совершаемых по неосторожности, именно последствия придают всему деянию общественную опасность. Поэтому отношение к последствиям – это и есть отношение к общественной опасности деяния.[8, с. 56]
Преступление признается совершенным по легкомыслию, если лицо предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своего деяния (интеллектуальный элемент), но без достаточных тому основа-ний рассчитывало на предотвращение этих последствий (волевой элемент). Преступное легкомыслие по своему интеллектуальному моменту характеризуется тем, что лицо предвидит возможность наступления общественно опасных последствий своего действия. Часто это связано с сознательным нарушением правил предосторожности (правил безопасности движения на транспорте, правил обращения с оружием, правил пожарной безопасности, правил техники безопасности на производстве и т.д.). По своему волевому моменту лицо легкомысленно рассчитывает на предотвращение общественно опасных последствий, но его расчет не оправдывается, оказывается не соответствующим объективной обстановке и его возможностям, в результате чего наступают преступные последствия. Наиболее часто вина в виде преступного легкомыслия бывает в автотранспортных преступлениях. Водитель сознательно нарушает правила дорожного движения, понимая, что могут наступить опасные последствия, но считает, что его умение водить машину предотвратит их. Преступное легкомыслие, как форма вины, представляет опасность тем, что лицо сознательно нарушает правила предосторожности, хотя и не желает вредных последствий. Предвидение возможности наступления общественно опасных последствий своего действия или бездействия составляет интеллектуальный элемент легкомыслия, а самонадеянный расчет на предотвращение - его волевой элемент. Характеризуя интеллектуальный элемент легкомыслия, законодатель указывает только на возможность предвидения общественно опасных последствий, но опускает психическое отношение к действию или бездействию. Это объясняется тем, что сами действия, взятые в отрыве от последствий, обычно не имеют уголовно-правового значения. Вместе с тем, поскольку легкомыслие, как правило, связано с сознательным нарушением определенных правил предосторожности, установленных для предотвращения вреда. Осознанность поведения делает этот вид неосторожной вины более опасным по сравнению с преступной небрежностью. Лицо, действующее по легкомыслию, всегда осознает отрицательное значение возможных последствий для общества, и именно поэтому стремится к предотвращению этих последствий. Следовательно, при легкомыслии виновный сознает потенциальную общественную опасность своего действия или бездействия. Критериями вины субъекта при легкомыслии являются, во-первых, объективный критерий – обязанность субъекта предвидеть недостаточность обстоятельств, на которые он рассчитывал, для предотвращения результата, обязанность субъекта соблюдать правила предосторожности, и, во-вторых, субъективный критерий – возможность лица это сознавать.[9, с. 136-137] При преступном легкомыслии лицо полагает, что ему удастся предотвратить общественно опасные последствия, поскольку рассчитывает на действие разных обстоятельств. Например, на свои личные качества (ловкость, силу, опыт), на определенную обстановку (ночное время, отсутствие людей), на действия других лиц, сил природы, механизмы и др. Однако в реальности значение этих факторов виновное лицо оценивает неправильно, вследствие чего расчет на предотвращение вреда оказывается безосновательным и общественно опасные последствия наступают. 3.2. Разграничение преступного легкомыслия и косвенного умысла Легкомыслие по своему интеллектуальному элементу имеет некоторое сходство с косвенным умыслом. В тоже время при косвенном умысле лицо предвидит наступление именно реальной возможности наступления вреда, в то время как при легкомыслии такая возможность представляется только как абстрактная, поскольку субъект полагает, что вред на наступит. Главное отличие легкомыслия от косвенного умысла заключается в волевом элементе. При косвенном умысле лицо в целом одобрительно относится к возможности наступления вреда, при легкомыслии же лицо, напротив, желает и стремится не допустить причинение вреда и поэтому к последствиям относится только отрицательно. При преступном легкомыслии лицо полагает, что ему удастся предоставить общественно опасные последствия, поскольку рассчитывает на действия разных обстоятельств. Например, на свои личные качества (ловкость, силу, опыт), на определенную обстановку (ночное время, отсутствие людей), на действия других лиц, сил природы, механизмы и др. Однако в реальности значение этих факторов виновное лицо оценивает неправильно, вследствие чего растет на предотвращение вреда оказывается безосновательным и общественно опасные последствия наступают. [4, с. 39]
В соответствии с законом (ч. 3 ст. 26 УК): «Преступление признается совершенным по небрежности, если лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно и могло предвидеть эти последствия» Небрежность характеризуется следующими признаками: а) не предвидение лицом возможности наступления общественно опасных последствий своего действия или бездействия; б) обязанность (объективный критерий) лица предвидеть эти последствия; в) возможность (субъективный критерий) лица их предвидеть. При определении общего понятия вины было установлено, что вина – это психическое отношение лица к общественно опасному деянию, оцениваемое нравственностью и правом как порицаемое и осуждаемое. Следовательно, для того чтобы обосновать в понятии преступной небрежности момент вины, необходимо указать на наличие в ней психического отношения к общественно опасному деянию, которое заслуживает неодобрительной морально-правовой оценки. Характеристика психического отношения виновного к своему деянию при небрежности может быть различной: - Субъект может сознавать, что он нарушает определенные правила предосторожности, не предвидя, однако, возможности наступления общественно опасных последствий. Этот вид небрежности возможен. Этот вид небрежности возможен, очевидно, лишь в материальных составах; - Субъект, совершая деяние, носящее сознательный волевой характер, может не сознавать, что этим деянием он нарушает определенные правила предосторожности; - Само деяние субъекта может быть лишено сознательного волевого контроля, при условии, что субъект мог и должен был не допустить состояния, вызвавшего отсутствие сознательного волевого контроля, либо принять меры, чтобы в таком состоянии не допустить нарушения охраняемых законом интересов. В любом из этих случаев субъект не сознает, но имеет возможность и обязан сознавать общественно опасный характер совершаемого деяния. В первых двух случаях эта обязанность и возможность сознания существовала во время совершения деяния, в третьем случае она имелась у субъекта в период, предшествовавший возникновению состояния, лишившего субъекта сознательного волевого контроля. Это отношение к общественной опасности отграничивает небрежность в формальных составах от умысла. [9, с. 141] Интеллектуальное содержание преступной небрежности характеризуется двумя признаками: отрицательным и положительным. Отрицательный признак небрежности - непредвидение лицом возможности наступления общественно опасных последствий – включает в себя, во-первых, отсутствие сознания общественной опасности совершаемого действия или бездействия, а, во-вторых, отсутствие предвидения преступных последствий. [8, с. 64] В соответствии с законом лицо, действующее по небрежности, не предвидит возможности наступления общественно опасных последствий своего действия или бездействия. Небрежность – это единственная разновидность вины, при которой лицо не предвидит последствий ни в форме неизбежности, ни в форме возможности их наступления. Здесь вообще отсутствует позитивная психологическая связь между субъектом преступления и причиненными им преступными последствиями. Положительный признак интеллектуального элемента небрежности состоит в том, что виновный должен был и мог предвидеть наступление фактически причиненных общественно опасных последствий. [8, с. 65] Предметное содержание небрежности определяется, во-первых, теми обстоятельствами, которые сознавал субъект и сознание которых давало ему возможность предвидеть последствия, и, во-вторых, теми обстоятельствами, соответствующими признаками состава преступления, которые субъект мог и должен был сознавать (предвидеть). Эти две группы обстоятельств взаимо-связаны: осознание первых создает возможность осознания вторых, и лишь в совокупности они составляют предметное содержание небрежности. [9, с. 142] Волевое содержание небрежности означает: а.) волевое решение о выборе способа общественно значимого поведения; б.) волевой характер совершаемого виновным действия или бездействия; с.) отсутствие волевых актов поведения, направленных на предотвращение общественно опасных последствий. Во всех своих компонентах волевое содержание небрежности обусловлено негативным характером ее интеллектуального элемента, тем, что виновный не предвидит возможности наступления общественно опасных последствий. Поскольку воля субъекта непосредственно не связана с наступившими общественно опасными последствиями (они не являются ее продуктом), то практически преступная небрежность устанавливается с помощью интеллектуального ее элемента. Она является единственной разновидностью вины, характеризующейся не предвидением общественно опасных последствий, и только при отсутствии такого предвидения возникает вопрос о наличии вины в форме преступной небрежности. Этот вид неосторожности определяется тем, должен ли был и мог ли субъект предвидеть наступление общественно опасных последствий своего деяния. Долженствование означает объективный критерий, а возможность предвидения – субъективный критерий небрежности. [8, с. 66]
От преступной небрежности следует отличать так называемы случай («казус»). При случае лицо не предвидело и по обстоятельствам дела не могло предвидеть наступление общественно опасных последствий. В отличие от небрежности «случай» характеризуется отсутствием объективного или субъективного критерия небрежности либо обоих сразу, поэтому уголовная ответственность исключается. Уголовный кодекс Российской Федерации 1996 года предусмотрел и особую разновидность невиновного причинения вреда: деяние признается невиновным и тогда, когда лицо, его совершившее хотя и предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своего деяния, но не могло предотвратить эти последствия в силу несоответствия своих психофизиологических качеств требованиям экстремальных условий или нервно-психическим перегрузкам. [4, с. 40] ГЛАВА 4. СОЧЕТАНИЕ ДВУХ ФОРМ ВИНЫ В ОДНОМ ПРЕСТУПЛЕНИИ В подавляющем большинстве случаев преступления совершаются с какой-то одной формой вины. Но иногда законодатель усиливает ответственность за умышленное преступление, если оно по неосторожности причинило последствие, которому придается значение квалифицирующего признака. В таких случаях возможно параллельное существование двух разных форм вины в одном преступлении. Они могут параллельно сосуществовать только в квалифицированных составах преступлений: умысел как конструктивный элемент основного состава умышленного преступления и неосторожность в отношении квалифицирующих последствий. К преступлениям с двумя формами вины относятся деяния, предусмотренные ч.3 ст. 123 УК, ч. 2 ст. 124 УК, ч. 3 ст. 126 УК, ч. 3 ст. 127 УК, ч. 2 ст. 128 УК, п. «а» ч.3. ст. 131 УК и другими статьями. В юридической литературе в течение длительного времени велась дискуссия о так называемой смешанной (двойной и сложной) вине. При этом предлагалось считать сочетание умысла и неосторожности в одном преступлении третьей формой вины и зазывать ее смешанной. Уголовный кодекс Российской Федерации 1996 года предусматривает «ответственность за преступление, совершенное с двумя формами вины» и тем самым отрицает наличие особой формы вины. Статья 27 УК РФ гласит: «Если в результате совершения умышленного преступления причиняются тяжкие последствия, которые по закону влекут более строгое наказание и которые не охватились умыслом лица, уголовная ответственность за такие последствия наступает только в случае, если лицо предвидело возможность из наступления, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на их предотвращение, или в случае если лицо не предвидело, но должно было и могло предвидеть возможность наступления этих последствий. В целом такое преступление признается совершенным умышленно» [5, с. 94-95] Преступление, совершенное с двумя формами вины, характеризуется следующими признаками: - преступные деяния совершаются умышленно, т.е. с прямым или косвенным умыслом; - в результате совершения умышленного преступления тяжкие последствия причиняются по неосторожности в результате легкомыслия либо небрежности; - тяжкие последствия влекут более строгое наказание, т.е. выступают в роли квалифицирующего признака. Для преступлений с двумя формами вины характерно то, что основной состав преступления выполняется умышленно, а признаки квалифицированного состава не охватываются умыслом виновного лица. В связи с этим законодатель указывает, что виновный относится к возможности наступления тяжких последствий легкомысленно или небрежно. По характеру законодательных конструкций различают два типа преступлений с двумя формами вины. Первый тип образуют преступления, квалифицированный состав которых характеризуется умыслом по отношению к преступному деянию и неосторожностью к возможности наступления тяжких последствий. Примером такого типа преступлений является незаконное производство аборта, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей либо причинение тяжкого вреда ее здоровью (ч.3 ст. 123 УК). Второй тип преступлений с двумя формами вины образуют умышленные преступные деяния, совершение которых ведет к наступлению двух последствий, одно из которых охватывается умыслом, а второе, более тяжкое, наступает по неосторожности. Типичный пример – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего (ч.4 ст. 111 УК). Непосредственное последствие в виде тяжкого вреда здоровью причиняется умышленно, отдаленное и более тяжкое последствие (смерть потерпевшего) умыслом виновного не охватывается и наступает по неосторожности. В тех случаях, когда тяжкие последствия наступают в результате нарушения специальных правил, преступление в целом совершается по неосторожности, т.к. виновное лицо действует без умысла, поскольку предвидит возможность наступления опасных последствий, но самонадеянно рассчитывает их предотвратить (ст. ст. 143, 248, 255 УК РФ и другие ). Преступления совершенные с двумя формами вины, в соответствии со ст. 27 УК РФ в целом признаются умышленными, так как основной состав преступления совершается умышленно. Признание преступлений такого рода умышленными влияет на установление рецидива преступлений, назначение наказаний, определение режима их отбывания, применение амнистий и влечет другие правовые последствия, связанные с реализаций уголовной ответственности. [5, с. 95] ЗАКЛЮЧЕНИЕ В заключение работы, обобщу полученные данные. Вина, в юриспруденции, это психическое отношение лица к совершенному общественно опасному деянию (действию или бездействию), выраженное в форме умысла или неосторожности. Сознание лицом общественной опасности характера своего деяния. Предвидение его общественно опасных последствий и желание их наступления – все это характеризует прямой умысел. Косвенный умысел в соответствии с законом имеет место, если лицо, совершившее преступление, осознало общественную опасность своего дея-ния (или бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, и хотя и не желало, но сознательно допускало их. При преступной небрежности лицо не предвидело возможности наступления последствий хотя при необходимой внимательности должно было и могло их предвидеть. Преступление признается совершенным по легкомыслию, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своего действия или бездействия, но без достаточных оснований рассчитывало на их предотвращение. Основное, главное отличие легкомыслия от косвенного умысла заклю-чается в содержании волевого элемента. Если при косвенном умысле винов-ный сознательно допускает наступление общественно опасных последствий, т.е. одобрительно относится к ним, то при легкомыслии отсутствует не толь-ко желание, но и сознательное допущение этих последствий, и, наоборот, субъект стремится не допустить их наступления, относится к ним отрица-тельно. Неправильное разграничение преступного легкомыслия от косвенного умысла может повлечь ошибку в установлении формы вины. В заключении хочется сказать, что тема вины, ее форм и видов еще долго будет обсуждаться на теоретическом уровне. СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
|