Уголовное право практическая. Задача 1 Старшеклассники Чиркин и Б. толкали друг друга на перемене. В результате одного из толчков Б. наткнулся на ржавый гвоздь и поранил руку. Через несколько дней на руке появилась опухоль, Б. был госпитализирован с диагнозом гангрена
 Скачать 79.5 Kb.
|
|
Автономная некоммерческая организация высшего образования «МОСКОВСКИЙ МЕЖДУНАРОДНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ» Кафедра Юрипруденция Форма обучения: очно - заочная
МОСКВА 2022 1.Задача № 1 Старшеклассники Чиркин и Б. толкали друг друга на перемене. В результате одного из толчков Б. наткнулся на ржавый гвоздь и поранил руку. Через несколько дней на руке появилась опухоль, Б.был госпитализирован с диагнозом «гангрена», и рука его была ампутирована. Проанализируйте объективную сторону случившегося. Можно ли говорить о наличии причинно-следственной связи между поведением Чиркина наступившими последствиями – ампутацией руки Б. В соответствии со ст. 28 УК РФ в данном случае наличествует невиновное причинение вреда. Так, в соответствии с ч. 1 ст. 28 УК РФ деяние признается совершенным невиновно, если лицо, его совершившее, не осознавало и по обстоятельствам дела не могло осознавать общественной опасности своих действий (бездействия) либо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий и по обстоятельствам дела не должно было или не могло их предвидеть.1 Объект преступления – жизнь и здоровье. Объективная сторона в данном случае складывается прежде всего в действии. Данное действие характеризуется толчком. При этом, причинно-следственная связь отсутствует, так как лицо, не предполагало наступление общественно опасных последствий, что Б. наткнется на гвоздь. Невиновное причинение вреда (случай) имеет место, когда лицо не осознает преступного характера своего деяния или не предвидит возможности наступления преступных последствий и по обстоятельствам дела не должно было или не могло их предвидеть (ч. 1 ст. 28 УК). Отсутствие обязанности и (или) возможности предвидения лицом вредных последствий является обстоятельством, исключающим вину данного лица, поэтому независимо от наступивших последствий лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности. Невозможность предвидения вредных последствий может быть обусловлена как личными качествами (низкий уровень интеллектуального развития, отсутствие опыта, стажа работы и т.д.), так и конкретной обстановкой, в которой совершались деяния. Так, в учебнике Кругликова Л.Н. приведен пример «…К., закурив, бросил позади себя горящую спичку, которая попала в лежавшую у дороги бочку из-под бензина и вызвала взрыв паров бензина. При взрыве дно бочки вылетело и, попав в С., причинило ему смертельное ранение…».2 Содеянное можно отнести к невиновному причинению вреда (случаю, или казусу), так как в обязанности К. не входило предвидение и предупреждение фактически наступивших последствий. Таким образом, в силу возраста и сложившейся ситуации (озорства, игры) дети не могли предвидеть, что в данном случае где-то находится гвоздь. Следовательно, в действиях Чиркина отсутствует умысел и неосторожность (так как он не мог и не должен быть предвидеть что на данной площадке находится гвоздь). В данном случае отсутствует причинно-следственная связь между действиями Чиркина и наступившими последствиями – ампутацией руки Б. 2.Задача № 2 Врач Морошкин находился на ночном дежурстве кардиологического отделения центральной районной больницы. Находящийся на лечении пациент К.обратился в Морошкину с жалобами на головную боль и бессонницу. Не проводя предварительного обследования, Морошкин передал больному таблетку лекарственного препарата, предназначенного для снятия головной боли. Утром К. скончался. В результате проведенной судебно-медицинской экспертизы было установлено, что смерть наступила вследствие побочного действия лекарства, переданного Морошкиным. Подлежит ли врач Морошкин уголовной ответственности? Вариант: Морошкин отлучился из больницы, оставив вместо себя уборщицу отделения. Она передала К. указанное лекарственное средство. В данном случае для квалификации данных деяний следует отграничить ст. 124 УК РФ «Неоказание помощи больному» и ч. 2 ст. 109 УК РФ «Причинение смерти по неосторожности» (совершенное вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей). Так, для правильной квалификации действий врача необходимо проанализировать составы данных преступлений. Неоказание помощи больному (ст. 124). Потерпевшим от данного преступления является больной, т.е. лицо, страдающее каким-либо заболеванием и нуждающееся в оказании медицинской помощи. Вид заболевания и стадия его течения в плане квалификации значения не имеют. Важно, что болезнь при невмешательстве создавала реальную угрозу причинения вреда здоровью потерпевшего. В объективную сторону входят элементы, характеризующие деяние (неоказание помощи без уважительных причин), последствие (как минимум вред здоровью больного средней тяжести) и причинную связь между ними. Неоказание помощи выражается в бездействии. Согласно ч. 1 ст. 41 Конституции РФ каждый имеет право на медицинскую помощь, которая в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно. Частные клиники, как известно, оказывают платные услуги за определенные виды специализированной деятельности. В государственных и муниципальных учреждениях часть специализированных услуг ныне осуществляется также на платной основе. В конкретном случае неоказание помощи может выразиться в отказе принять вызов врача или выехать на дом, принять поступившего больного или осмотреть его. Виновный может отказаться делать искусственное дыхание, остановить кровотечение, наложить швы, вызвать надлежащего специалиста по профилю заболевания, дать необходимые лекарства, не принимать мер к доставлению нуждающегося в этом потерпевшего в больницу и т.д. Уголовная ответственность за бездействие, как известно, предполагает, что лицо должно было и могло действовать. Обязанность (долженствование) действовать вытекает из предписаний Основ законодательства об охране здоровья граждан (ст. 38 и 39), где сказано, что первичная и скорая медицинская помощь оказывается гражданам в случаях травм, отравлений и других неотложных состояний лечебно-профилактическими учреждениями независимо от территориальной, ведомственной подчиненности и форм собственности. Обязанность оказывать помощь больному подкрепляется клятвой Гиппократа, произносимой лицом - выпускником медицинского учебного заведения. Возможность действовать (субъективный критерий) - обязательное условие ответственности. Не случайно в ст. 124 УК говорится о неоказании помощи без уважительных причин. К уважительным относятся причины, непреодолимые в момент возникновения конкретной обязанности действовать. Ими можно считать непреодолимую силу, состояние крайней необходимости, болезнь самого медицинского работника, отсутствие необходимого инструмента, лекарств и т.д. Условиями, вызывающими обязанность действовать, являются обращение больного, его родственников, иных лиц, а также когда само обязанное лицо наблюдает ситуацию, вызывающую необходимость действовать (например, оно является свидетелем дорожно-транспортного происшествия с наличием пострадавших). Вместе с тем оказание помощи без согласия больного (его родственников, законных представителей и т.д.) возможно, если по каким-либо причинам согласие не может быть получено (например, ввиду коматозного состояния потерпевшего), а медицинское вмешательство безотлагательно необходимо. Состав преступления сконструирован по типу материального, поэтому преступление полагается оконченным при наступлении вреда здоровью средней тяжести. В этом вопросе произошло изменение законодательной позиции: согласно ст. 128 УК 1960 г. сам факт неоказания помощи больному без уважительных причин признавался преступным. Это серьезно расширяло основание ответственности, приводило к смешению преступления и дисциплинарного или аморального проступка.3 Причинение вреда здоровью средней тяжести - минимальный размер вреда, при наличии которого возможна уголовная ответственность. Отсюда, если неоказание помощи вызвало лишь легкий вред здоровью, уголовное преследование исключается. Необходимым признаком состава преступления является причинно-следственная связь. Вред здоровью должен быть обусловлен бездействием виновного, неоказанием им помощи потерпевшему. Если такой связи нет, содеянное не может быть квалифицировано по ст. 124, даже если и деяние в виде неоказания помощи, и вредные последствия имели место. Например, после отказа фельдшера оказать необходимую помощь, больной решил самостоятельно добираться до районной больницы, в пути поскользнулся, упал и получил средней тяжести повреждения здоровью. Субъектами преступления являются медицинские работники, а также лица, обязанные ее оказывать в виде первой помощи по закону или по специальному правилу (ст. 38 и 39 Основ). Под медицинскими работниками следует понимать лиц, профессионально выполняющих свои функции (врач, фельдшер, медицинская сестра, акушерка, провизор и т.п.). Подсобный медицинский персонал (санитары, сиделки, лаборанты, регистраторы и т.д.) субъектом данного преступления не является и при соответствующих условиях может нести ответственность по ст. 125. Субъективная сторона характеризуется неосторожной формой вины: лицо, отказывая или уклоняясь от оказания помощи, предвидит возможность причинения вреда здоровью больного, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывает на предотвращение такого вреда (например, надеется, что помощь окажет другой живущий невдалеке медицинский работник) либо не предвидит возможности причинения вреда здоровью в результате неоказания помощи больному, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть наступление вреда (например, врач отказался обследовать больного, заявив, что, судя по словам родственников, ничего страшного не произошло. Если бы обследование было проведено, итог мог быть иным). Следовательно, преступление совершается с единой формой вины - по неосторожности. Сознательное отношение к неисполнению профессиональной обязанности имеет уголовно-правовое значение, но лишь в плане индивидуализации ответственности и наказания. В связи с этим возникает вопрос о соотношении ч. 2 ст. 109 и ст. 124, когда речь идет о неисполнении профессиональных обязанностей медицинским работником. Различие между ними усматривается в объективной стороне: в одном случае помощь вообще не оказывается (преступное бездействие), в другом - она оказывается, но ненадлежаще, не в полном объеме, не на должном профессиональном уровне. Следовательно, в первом случае когда врач ненадлежащее осмотрел больного и дал ему не ту таблетку, действия врача следует квалифицировать по ч. 2 ст. 109 УК РФ. Так как все таки он предпринял какие-то меры по предотвращению (на его взгляд) головной боли и бессонницы пациента), но ввиду ненадлежащего осмотра (непрофессионального подхода к своим обязанностям) предпринял не те меры, которые требовались в данной ситуации. То есть в данном случае между его действиями и наступлением смерти пациента имеется причинно-следственная связь. Действия врача выражаются непосредственно в оказании медицинской помощи не на должном уровне. В другом же случае, когда врач оставил за место себя уборщицу, то здесь он сознательно уклонился от выполнения своих профессиональных обязанностей, хотя находясь на ночном дежурстве, самонадеянно рассчитывал, что каких – любо случаев не произойдет, а если и произойдет, то надеялся их предотвратить без надлежащего осмотра пациентов, оставив за себя уборщицу и стандартный набор медицинских средств. В данном случае его действия следует квалифицировать по ч. 2 ст. 124 УК РФ (неоказание помощи больного, повлекшее по неосторожности его смерть). Здесь также, анализируя объективную сторону деяния между его бездействием (халатное оставление места исполнения профессиональных обязанностей, а вследствие этого невыполнения их) и наступлением общественно-опасных последствий присутствует причинно-следственная связь. 3. Задача № 3 Журин вымогал у Д.крупную сумму денег. В процессе вымогательства он ударил Д., который потерял равновесие и упал, ударившись головой о бетонный пол. От полученной травмы Д.скончался. Суд квалифицировал деяние Журина по ч.1 ст.163 и ч.1 ст.109 УК. Прокурор в кассационном порядке подал представление, в котором указал на отсутствии в деянии Журина совокупности преступлений и необходимости переквалификации на п. «з» ч.2 ст.105 УК. Какое решение должен принять суд кассационной инстанции? В соответствии со ст. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» как сопряженное с разбоем, вымогательством или бандитизмом следует квалифицировать убийство в процессе совершения указанных преступлений. Содеянное в таких случаях квалифицируется по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ в совокупности со статьями УК, предусматривающими ответственность за разбой, вымогательство или бандитизм.4 Так, в данном случае исходя из условий задачи, Журин толкнул Д. умышленно, в данном случае действия Д. были способом совершения вымогательства (способом подавления сопротивления). Проанализируем субъективную сторону деяния, следовательно, умысел Журова по отношению к убийству можно считать косвенным, а именно в соответствии с ч. 3 ст. 25 УК РФ преступление признается совершенным с косвенным умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично. Так, из условий задачи видно, что Журин толкая Д. осознавал общественную опасность своих дейсвий, предвидел наступления общественно опасных последствий (в виде причинения вреда здоровью Д.), но относился к этому безразлично. Разбой же Журов совершал с прямым умыслом, то есть убийство будет являться преступлением, сопутствующим разбою. При этом же ст. 109 предусматривает причинение смерти по неосторожности, то есть вина в данном случае выражается в виде легкомыслия или небрежности, что противоречит условиям данной задачи, так как Журов сознательно толкал потерпевшего и предвидел наступления общетсвенно опасных последствий, но относился к ним безразлично. Таким образом, суд кассационной инстанции должен удовлетворить кассационное представление прокурора о переквалификации деяния на ч. 1 ст. 163 УК РФ и п. «з» ч.2 ст.105 УК. 4.Задача № 4 Купчий в несовершеннолетнем возрасте совершил кражу (ч.1 ст.158 УК). Суд, рассматривая материалы дела в присутствии подростка и его родителей, принял решении об освобождении Купчего от уголовной ответственности по основаниям ст.90 УК, возложив надзор на родителей подростка, а на последнего – обязанность загладить причиненный вред. Был так же ограничен его досуг. Родители против такого решения возражали, так как сын вышел из-под их влияния, и осуществить контроль за его поведение они не в состоянии. Кроме того, по их мнению, суд был не вправе назначать подростку сразу несколько принудительных мер воспитательного характера. Насколько обоснованны доводы родителей? В соответствии со статьей 90 УК РФ «Применение принудительных мер воспитательного воздействия» несовершеннолетний, совершивший преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобожден от уголовной ответственности, если будет признано, что его исправление может быть достигнуто путем применения принудительных мер воспитательного воздействия. Несовершеннолетнему могут быть назначены следующие принудительные меры воспитательного воздействия: предупреждение; передача под надзор родителей или лиц, их заменяющих, либо специализированного государственного органа; возложение обязанности загладить причиненный вред; ограничение досуга и установление особых требований к поведению несовершеннолетнего. Несовершеннолетнему может быть назначено одновременно несколько принудительных мер воспитательного воздействия.5 В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.02.2011 № 1 «О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних» (- далее Постановление) решая вопрос о передаче несовершеннолетнего под надзор родителей или лиц, их заменяющих, суд должен убедиться в том, что указанные лица имеют положительное влияние на него, правильно оценивают содеянное им, могут обеспечить его надлежащее поведение и повседневный контроль за ним. Для этого необходимо, например, истребовать данные, характеризующие родителей или лиц, их заменяющих, проверить условия их жизни и возможность материального обеспечения несовершеннолетнего. При этом должно быть получено согласие родителей или лиц, их заменяющих, на передачу им несовершеннолетнего под надзор.6 Таким образом, проанализировав нормы законодательства, регламентирующие применение к несовершеннолетним принудительных мер воспитательного воздействия можно сделать следующие выводы. Так, доводы родителей относительно того, что суд не может применить несколько мер воспитательного воздействия неправомерны, так как согласно ч. 3 ст. 90 УК РФ несовершеннолетнему может быть назначено одновременно несколько принудительных мер воспитательного воздействия. При этом действительно решая вопрос о применении к несовершеннолетнему такой меры как передача под надзор родителей, суд, как разъясняет Пленум ВС должен убедиться в том, что родители могут обеспечить его надлежащее поведение и повседневный контроль за ним. Как видно из условий задачи, несовершеннолетний вышел из-под влияния родителей, и осуществить контроль за его поведение они не в состоянии. Таким образом, в данном случае применять такую меру воспитательного воздействия нецелесообразно. Дальнейший вопрос о применении к этому несовершеннолетнему иных принудительных мер воспитательного воздействия следует руководствоваться тем, что в соответствии с п. 31 Постановления суды не должны назначать уголовное наказание несовершеннолетним, совершившим преступления небольшой или средней тяжести, если их исправление может быть достигнуто путем применения принудительных мер воспитательного воздействия, предусмотренных статьей 90 УК РФ. Решая вопрос о возможности освобождения несовершеннолетнего от уголовной ответственности с применением принудительных мер воспитательного воздействия в соответствии со статьей 90 УК РФ, необходимо учитывать, что в случае, когда суд придет к выводу о возможности его исправления путем применения мер воспитательного воздействия, уголовное дело по указанному основанию подлежит прекращению как на стадии подготовки к судебному заседанию по результатам предварительного слушания, так и по итогам судебного разбирательства с вынесением решения о применении к несовершеннолетнему таких мер. 1 2 3 4 5 6 | |||||||||