Задача УП. Задача Митюшкин и Коновалов остановили проходившего по улице Шалыгина и потребовали у него деньги. Получив отказ, Коновалов ударил Шалыгина металлическим прутом по голове, причинив ему вред здоровью средней тяжести.
 Скачать 13.64 Kb.
|
|
Задача 1. Митюшкин и Коновалов остановили проходившего по улице Шалыгина и потребовали у него деньги. Получив отказ, Коновалов ударил Шалыгина металлическим прутом по голове, причинив ему вред здоровью средней тяжести. Затем Митюшкин и Коновалов отобрали у Шалыгина деньги. Каким общественным отношениям причинен ущерб действиями виновных? Решение: Исходя из обстоятельств данной задачи, совершение общественно опасного деяния Коноваловым и Матюшкиным, которое выражается в изъятии имущества и причинения вреда здоровью средней тяжести Шалыгиным можно сделать вывод, что Матюшкин и Коновалов действовали умышлено. Остановив Шалыгина, они хотели отобрать у него деньги, их действия были заранее обговорены. Отсюда следует, что данное деяние попадает под понятие простого соучастия, которое закреплено в ст. 32 УК РФ и квалифицируется по форме, как преступление совершенное группой лиц по предварительному сговору (ч.1 ст. 35 УК РФ). После того как Шалыгин отказался отдать деньги, Коновалов ударил его металлическим прутом по голове, в результате чего причинил вред средней тяжести Шалыгину. Исходя из этого действия Матюшкина и Коновалова были умышленными и несли волевой характер. А именно они сознавали общественную опасность совершаемых действий (хотели завладеть чужим имуществом (деньгами)). Также они осознавали, что для завладения чужим имуществом (деньгами) необходимо совершить насильственные действия в результате чего мог быть причинен вред здоровью средней тяжести Шалыгину. Исходя из выше сказанного следует, что данные действия подпадают под признаки прямого умысла (ч.2 ст.24 УК РФ). Данный вывод сделан на основании того что основной целью Коновалова при осуществлении ударов металлическим прутом, как указано условии задачи , было желание завладеть денежными средствами, а не нанести вред здоровью. Данные действия следует квалифицировать как разбой ( ч.2 ст. 162). Основным объектом преступления в данной задачи форма собственности в виде денег, а дополнительным объектом является здоровье человека. Задача 2 Николаев, следуя по тротуару, поскользнулся и, падая, перевернул детскую коляску. Находившийся в коляске восьмимесячный ребенок упал на асфальт. В результате падения ребенку был причинен тяжкий вред здоровью. Подлежит ли Николаев уголовной ответственности? Решение: Исходя из условия задачи состава преступления в данном случае нет. Имеет место невиновное причинение вредя, согласно ч. 1 ст. 28 УК РФ деяние признается совершенным не виновно, если лицо, его совершившее, не осознавало и по обстоятельствам дела не могло осознавать общественной опасности своих действий (бездействия) либо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий и по обстоятельствам дела не должно было или не могло их предвидеть. Так как Николаев, который случайно поскользнулся не мог осознавать общественную опасность своих действий и не мог предвидеть их. Исходя из этого следует, что невиновное причинение вреда полностью исключает уголовную ответственность. |