Задачи программы
 Скачать 23.03 Kb.
|
|
Контрольная работа Задание №1 Используя стандартные элементы, характеризующие структуру государственной программы, оцените структуру любой государственной программы РФ по выбору студента Государственная программа Российской Федерации "Развитие образования" ЗАДАЧИ ПРОГРАММЫ обеспечение эффективной системы по социализации и самореализации молодежи, модернизация образовательных программ в системе дополнительного образования детей, направленных на развитие потенциала детей и молодежи; обеспечение достижения высокого стандарта качества содержания и технологий на всех уровнях образования, достижение качественно нового уровня развития эффективной системы дополнительного образования детей, повышение доступности программ социализации учащихся и студентов для успешного вовлечения их в социальную практику; создание современной системы оценки качества образования на основе принципов открытости, объективности, прозрачности, общественно-профессионального участия; формирование гибкой, подотчетной обществу системы непрерывного образования, развивающей человеческий потенциал и обеспечивающей текущие и перспективные потребности социально-экономического развития Российской Федерации и повышение ее глобальной конкурентоспособности создание необходимых условий для всестороннего развития и обеспечения эффективности и доступности системы изучения русского языка, совершенствование условий для продвижения русского языка, российской культуры в целях повышения популярности и престижа русского языка и образования на русском языке развитие инфраструктуры и организационно-экономических механизмов, обеспечивающих равную доступность услуг дошкольного, общего и дополнительного образования детей, модернизация образовательных программ в системах дошкольного и общего образования детей, направленных на получение современного качественного образования; ЦЕЛЕВЫЕ ИНДИКАТОРЫ И ПОКАЗАТЕЛИ ПРОГРАММЫ Доля субъектов Российской Федерации, в которых созданы и функционируют региональные системы оценки качества дошкольного образования, начального общего, основного общего и среднего общего образования, в общем количестве субъектов Российской Федерации, Процент Удельный вес численности выпускников, трудоустроившихся в течение календарного года, следующего за годом выпуска, в общей численности выпускников образовательной организации, обучавшихся по основным образовательным программам высшего образования , Процент Удельный вес численности населения в возрасте 5-18 лет, охваченного общим и профессиональным образованием, в общей численности населения в возрасте 5-18 лет, Процент Удельный вес сектора высшего образования во внутренних затратах на исследования и разработки, Процент Удельный вес численности выпускников, трудоустроившихся в течение календарного года, следующего за годом выпуска, в общей численности выпускников образовательной организации, обучавшихся по образовательным программам среднего профессионального образования, Процент Доступность дошкольного образования для детей в возрасте от 3 до 7 лет (отношение численности детей в возрасте от 3 до 7 лет, получающих дошкольное образование в текущем году, к сумме численности детей в возрасте от 3 до 7 лет, получающих дошкольное образование в текущем году, и численности детей в возрасте от 3 до 7 лет, находящихся в очереди на получение в текущем году дошкольного образования), Процент Удельный вес численности молодых людей в возрасте от 14 до 30 лет, участвующих в деятельности молодежных общественных объединений, в общей численности молодежи в возрасте от 14 до 30 лет, Процент Доля занятого населения в возрасте от 25 до 65 лет, прошедшего повышение квалификации и (или) профессиональную подготовку, в общей численности занятого в экономике населения указанной возрастной группы, Процент Удельный вес численности обучающихся в государственных и муниципальных общеобразовательных организациях, которым предоставлена возможность обучаться в соответствии с основными современными требованиями (с учетом федеральных государственных образовательных стандартов), в общей численности обучающихся государственных и муниципальных общеобразовательных организаций, Процент ЭТАПЫ И СРОКИ РЕАЛИЗАЦИИ ПРОГРАММЫ I этап 01.01.2013 - 31.12.2015 II этап 01.01.2016 - 31.12.2018 III этап 01.01.2019 - 31.12.2020 ОБЪЕМЫ БЮДЖЕТНЫХ АССИГНОВАНИЙ ПРОГРАММЫ 3 794 151 764,9 тыс. руб. Объем бюджетных ассигнований на реализацию государственной программы из средств федерального бюджета ОБЪЕМ БЮДЖЕТНЫХ АССИГНОВАНИЙ НА РЕАЛИЗАЦИЮ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ПРОГРАММЫ ПО ГОДАМ: 2013 г. 506 233 060,5 2014 г. 418 987 694,7 2015 г. 441 104 902,0 2016 г. 412 426 976,7 2017 г. 455 428 314,6 2018 г. 456 703 769,2 2019 г. 458 960 147,0 2020 г. 644 306 900,2 ОЖИДАЕМЫЕ РЕЗУЛЬТАТЫ РЕАЛИЗАЦИИ ПРОГРАММЫ повышение удовлетворенности населения качеством образовательных услуг повышение эффективности использования бюджетных средств, обеспечение финансово-хозяйственной самостоятельности образовательных организаций за счет реализации новых принципов финансирования (на основе государственных (муниципальных) заданий) повышение привлекательности педагогической профессии и уровня квалификации педагогических и научно-педагогических работников обеспечение потребности экономики Российской Федерации в кадрах высокой квалификации по приоритетным направлениям модернизации и технологического развития увеличение количества российских образовательных организаций высшего образования, отмеченных в первой полутысяче в наиболее массово признаваемых рейтингах мировых университетов создание условий для получения любым гражданином Российской Федерации профессионального образования, дополнительного профессионального образования и профессионального обучения на протяжении всей жизни увеличение доли образовательных услуг, оказываемых в рамках государственно-частного партнерства формирование сети ведущих вузов страны реализация гарантии получения дошкольного образования отсутствие очереди на зачисление детей в возрасте от 3 до 7 лет в дошкольные образовательные организации создание условий, соответствующих требованиям федеральных государственных образовательных стандартов, во всех общеобразовательных организациях создание новых мест в общеобразовательных организациях в субъектах Российской Федерации в соответствии с прогнозируемой потребностью и современными требованиями к условиям обучения, обеспечивающих односменный режим обучения в 1 - 11 (12) классах в общеобразовательных организациях охват программами дополнительного образования не менее 75 процентов детей в возрасте от 5 до 18 лет увеличение доли молодых людей, участвующих в деятельности молодежных общественных объединений с 17 процентов в 2010 году до 28 процентов к 2020 году повышение эффективности реализации молодежной политики в интересах инновационного развития Российской Федерации Задание № 2. Используя критерии оценки системы целеполагания программы, оцените систему целеполагания любой государственной программы РФ по выбору Нынешнее состояние российской вузовской системы в значительной степени определяется направленностью и содержанием государственных программ развития образования, на которые выделяются крупные бюджетные средства. Вместе с тем данные нормативные документы фактически не исследуются с критических позиций. Статья нацелена на устранение этого пробела и содержит описание метода количественной оценки эффективности программ развития образования на основе сопоставления плановых и фактических значений целевых индикаторов. Рассматриваются лишь те аспекты программ, которые относятся к развитию высшего образования. Предложенный метод позволяет выявить слабые места программ развития высшего образования и может быть использован при разработке новых нормативных документов. Государственные программы развития образования традиционно выполняют функцию высшего отраслевого закона, подлежащего неукоснительному исполнению. При этом обычно не ставится вопрос о степени обоснованности и согласованности выбранных целей, поставленных задач и установленных целевых ориентиров. Автор стремится показать, что государственные программы развития образования обладают рядом системных недостатков и требуют критического отношения к себе со стороны университетского сообщества и его заинтересованного участия в процессе обсуждения и утверждения. Предложенный метод оценки эффективности программ развития образования основан на двух допущениях. Во-первых, качественные аспекты программы, которые не получили в ней количественного отражения, не учитываются при оценке ее эффективности. Во-вторых, сопоставление плановых и фактических значений целевых индикаторов служит инструментом оценки эффективности программ. Оценка эффективности программы принимается нами равной доле тех индикаторов, для которых фактическое значение равно или превышает целевой уровень. Влияние на развитие высшего образования оказало положение программы о том, что «в системе образования сохраняется большое число преподавателей пенсионного возраста», приведенное в контексте прогнозируемого резкого снижения численности студентов и преподавателей вузов. Данное положение фактически послужило рекомендацией для ректоров вузов сокращать персонал за счет преподавателей пенсионного возраста. Положение программы об избыточной доле преподавателей-пенсионеров является необоснованным, поскольку эта доля объективно обусловлена высокой концентрацией специалистов высшей квалификации и поэтому не является неким недостатком, требующим корректировки. В других отраслях средний возраст специалистов высшей квалификации приблизительно равен его значению в сфере образования. Так, в 2010 г. средний возраст преподавателей высшей квалификации составлял 42,2, руководителей органов власти и управления - 41,4, квалифицированных работников сельского, лесного, охотничьего хозяйств и рыболовства - 42,2, специалистов в области биологии, сельскохозяйственных наук и здравоохранения - 42,3 года. Реальная проблема заключалась в том, что в вузах сохранялось большое число неквалифицированных преподавателей, в то время как установка программы на увольнение пенсионеров привела к чрезмерному сокращению численности преподавателей с учеными степенями. За период действия программы она сократилась на 25,9 тыс. чел. (на 11 %), то есть пропорционально численности всех преподавателей. Если бы сокращение проводилось за счет преподавателей более низкой квалификации (а не пенсионеров), то результатом программы стало бы увеличение качества преподавательского корпуса. Установка на сокращение преподавателей пенсионного возраста обосновывалась краткосрочной тенденцией снижения численности населения студенческого возраста, при этом и игнорировалась долгосрочная тенденция увеличения средней продолжительности жизни, которая в настоящее время служит основанием для увеличения пенсионного возраста. В период 2003-2011 гг. ожидаемая продолжительность жизни выросла с 64,9 до 69,6 лет, при сохранении сложившейся тенденции она должна была достигнуть 72 лет к 2015 г., что следовало учесть в стратегической программе развития образования. Рассмотрим некоторые задачи и целевые индикаторы программы. • Увеличение доли образовательных услуг в ВВП не менее чем на 7 %%. Фактически за период действия программы доля расходов на образование в валовом продукте сократилась с 4,4 до 4,2 %, в том числе доля госрасходов - с 3,7 до 3,6 %, а удельный вес расходов домохозяйств на оплату услуг образования в потребительских расходах сократился с 1,2 до 0,9 %,3 • Снижение на 16 % уровня безработицы среди граждан, имеющих высшее, среднее и начальное профессиональное образование. Фактически уровень безработицы среди граждан с высшим образованием сократился с 3,6 до 3,4 %, то есть лишь на 5 %4. Уровень безработицы среди граждан со средним профессиональным образованием сократился с 5 до 4,5 %, то есть на 10 %, что существенного меньше целевого уровня 16 %,5 • Увеличение до 92,3 % доли выпускников дневной формы обучения, трудоустроившихся не позднее завершения первого года после выпуска. Фактически в 2019 г. средний процент трудоустройства выпускников вузов составил 75 %, а к 2020 г. он снизился до 70 %, причем более трети вузов не достигли порогового значения 65 %6. Данный индикатор служит важным интегральным измерителем эффективности образования, однако он до сих пор не имеет обоснованного алгоритма расчета. Как отмечает А. В. Меликян, вузы, реализующие программы обучения только по заочной форме, признаются автоматически не выполнившими данный показатель . Вызывает вопросы и другой индикатор программы - доля студентов, обучающихся по программам, в которые включена возможность частичной реализации в зарубежных вузах. Дело в том, что действующая система мониторинга вузов учитывает численность обучающихся за рубежом более семестра и не учитывает кратковременные стажировки. Поэтому она не позволяет достоверно оценить степень достижения данного целевого ориентира, установленного на уровне 30 %, который представляется нам нереалистичным. В целом, по мнению, отсутствие определенности в постановке основной цели не позволило соотнести с нею программные задачи и мероприятия, не говоря уже о результатах их реализации. Результаты исследования говорят о слабой эффективности государственных программ развития образования в части достижения целевых значений базовых количественных индикаторов. Решение этой проблемы многие авторы видят в изменении процедуры принятия таких программ посредством включения в нее обязательного широкого обсуждения научно-педагогическим сообществом. В. В. Касьянов и соавторы отмечают, что процесс непрерывного реформирования системы образования происходит практически без учета мнения самого образовательного и научного сообщества, а В. M. Аникин и соавторы считают, что непродуманные действия могут привести к эффекту «абортивной модернизации». С. А. Беляков замечает, что к обсуждению реформы образования в Российской Империи в 1860 г. были привлечены куда более широкие слои общественности, чем сейчас, при этом на равноправной основе рассматривалось несколько альтернативных проектов. В целях усиления общественного контроля над выполнением государственных программ развития высшего образования мы считаем необходимым согласование целевых индикаторов программ с показателями, учитываемыми в формах официальной отчетности ВПО-1, ВПО-2 и действующей системе мониторинга вузов. |