Логика_кейс-задание. Задание 1 Установите, какой из основных законов логики тождества, противоречия, исключенного третьего, достаточного основания, нарушен в следующих примерах.
 Скачать 29.77 Kb.
|
|
Задание №1 Установите, какой из основных законов логики - тождества, противоречия, исключенного третьего, достаточного основания, – нарушен в следующих примерах. Обратите внимание на то, что в одной и той же ситуации может быть нарушен не один логический закон, а несколько. Обоснуйте свой ответ – почему вы утверждаете, что в данной ситуации нарушен именно этот закон (законы), а не другой (другие). а)«Бабин вынул трубку изо рта. Смеясь одними глазами, спросил: - Обожди, Маклецов, ты «Лес» читал? - Я за войну ни одной книги не прочел, – сказал Маклецов с достоинством. - Ну это тебе полагалось еще до войны прочесть. - А раз полагалось, значит, прочел. - Все-таки: читал или не читал? - Да что вы навалились, товарищ комбат, всякую инициативу сковываете! Лес. Я в сорок первом в окружении в таких лесах воевал, какие тому Островскому сроду не снились…» (Г.Бакланов «Военные повести»). Решение: В приведенном примере нарушены закон тождества и закон противоречия. Герой Маклецов говорит о том, что читал произведение «Лес», но в то же время заверяет о том, что не читал ни одной книги («Я за войну ни одной книги не прочел»). б)«Маловысокохудожественное произведение». (М.М.Зощенко). Решение: В приведенном примере нарушены закон тождества и закон противоречия. Объясняется это тем, что одно слово «маловысокохудожественное» содержит в себе противоположные по значению характеристики произведения – «малохудожественное» и «высокохудожественное». в) «Религия повергает человечество на колени перед существом, не обладающим протяженностью и, вместе с тем, бесконечным и все наполняющим своей безмерностью; перед существом всемогущим и никогда не выполняющим своих желаний; перед существом бесконечно добрым и возбуждающим одно недовольство; перед существом, стремящимся к гармонии и всюду сеющим раздоры и беспорядок» (П.Гольбах). Решение: в приведенном примере нарушены закон достаточного основания и закон противоречия. Нельзя логически доказать существование Бога, поэтому Бог (с точки зрения логики) не может «сеять раздоры и беспорядок» - нарушение закона достаточного основания. Также в приведенном примере Богу приписываются противоположные по значению деяния, он и «сеет раздоры и беспорядок», и «стремится к гармонии» - нарушение логического закона противоречия. г) Алиса встречает Белого Короля. Он говорит: - Взгляни-ка на дорогу! Кого ты там видишь? - Никого, – сказала Алиса. - Мне бы такое зрение! – заметил Король с завистью. – Увидеть Никого! Да еще на таком расстоянии! (Л.Кэролл «Алиса в Зазеркалье»). Решение: В приведенном примере нарушен закон исключенного третьего. Алиса говорит о том, что никого не видит, но Белый Король интерпретирует слово «никого» как существующий предмет или живое существо. д)Девка с полными ведрами – к добру; пустые ведра – к худу. Решение: в приведенном примере нарушен закон тождества. Из первой части высказывание становится ясно, что к добру приведет встреча «девки с полными ведрами». Но из второй части высказывания непонятно, что приведет «к худу»? – встреча «девки с пустыми ведрами» или просто «пустые ведра»? е) Учащийся спрашивает учителя: «Можно ли ругать или наказывать человека за то, что он не сделал?» «Нельзя, конечно же», – отвечает учитель. «В таком случае не ругайте и не наказывайте меня, – говорит учащийся, – я не сделал сегодня домашнее задание». Решение: В приведенном примере нарушен закон противоречия. Учитель противоречит сам себе, так как на вопрос ученика отвечает, что нельзя «ругать и наказывать человека за то, что он не сделал». Но с другой стороны, учитель будет наказывать этого же ученика за невыполненное домашнее задание. ж) – Дай мне одну из твоих собак. - Какую? - Черную. - Черная мне милее белой! - Тогда дай белую. - А белая мне милее обеих! Решение: В приведенном примере нарушен закон исключения третьего. В разговоре речь идет только о 2-х собаках, а последнем высказывании как бы появляется третья – «А белая мне милее обеих». з) Вот я к Вам приехал в среду, Но уж больше не приеду; Ведь попал я на беду В очень скучную среду. И могу сказать Вам смело: Всех гостей «среда заела!» (Н.Врангель) Решение: в приведенном примере нарушен закон тождества, так как слово «среда» в разных частях высказывания употреблена в разных значениях. В первом оно означает «день недели». Во втором – «окружение». и) – Прекрасно! – промолвил Рудин. – Стало быть, по-вашему, убеждений нет? - Нет и не существует. - Это ваше убеждение? - Да. - Как же вы говорите, что их нет? Вот вам уже одно, на первый случай. (И.С.Тургенев «Рудин»). Решение: В приведенном примере нарушены логические законы противоречия, исключенного третьего и тождества. Оппонент героя Рудина заявляет, что не существует убеждений, но отвечает положительно на вопрос о том, является ли им же сказанная фраза убеждением. к) Один торговец оружием в Древнем Китае так рекламировал свои товары: «Ничто не может пробить мои щиты» и «Мои стрелы пробивают все, что угодно». Решение: в приведенном примере нарушается закон противоречия. Он заявляет, что его щиты являются непробиваемыми, но тут же говорит о том, что его стрелы могут пробить все. Следовательно, его стрелы пробьют и его щиты? л) «Однажды прислуга сообщила мне, что в новолуние на чердаке появляется какая-то белая фигура, пугающая всех своим зловещим видом.- Вздор, – улыбаясь, сказал я. – Почему именно в новолуние? Если она является, то может явиться когда угодно. Но прислуга стояла на своем. - Хорошо, – сказал я. – Я проверю это. Теперь как раз не новолуние, и я посмотрю –явится ли твое привидение? В ту же ночь я, с замирающим сердцем и не слушая уверений прислуги, что раз нет новолуния, не будет и привидения, отправился на чердак. Рано утром, бледный, с перекошенным от ужаса лицом, я еле сполз с чердака вниз. На все вопросы меня только и хватило пролепетать: - Прислуга была права… Новолуния не было, привидение, действительно, не появилось. Ясно, что в новолуние, значит, оно является. (А.Аверченко «По ту сторону…»). Решение: в приведенном примере нарушается закон достаточного основания. Рассказчик лично приведения не видел, однако он высказывается о том, что «в новолуние, значит, оно является». м) Один товарищ сказал другому: - Купи сто апельсинов, я один съем. - Не съешь! - Съем! - Давай поспорим. - Давай. Они поспорили, один из них купил сто апельсинов, а другой взял один апельсин и съел. - А остальные! – возмутился тот, который купил апельсины. - Что остальные? – непонимающе спросил другой. - Ешь остальные! - С какой стати? Я же сказал: я один съем, так вот я взял один апельсин и съел. Решение: в приведенном примере нарушается закон тождества. В первой части высказывания слово «один» употребляется в значении «один апельсин». Во второй части высказывания слово «один» употребляется в значении «в одиночку». н) В XVI в. профессор Лувенского университета Фруадмон выступил против Коперника. «Земля, – говорил он, – не может быть планетой, не может обращаться вокруг Солнца, ибо в центре Земли расположен ад, а последний должен быть как можно дальше от неба. Следовательно, Земля находится в центре небесного пространства». (Ф.Кымпан «История числа p»). Решение: в приведенном примере нарушаются закон достаточного основания и закон противоречия. Нет логических доказательств тому, что ад расположен в центре Земли. А закон противоречия нарушен, так как Фруадмон заявляет, что Земля расположена «как можно дальше от неба», а в следующем высказывании он противоречит сам себе, говоря, что «Земля находится в центре небесного пространства». о) - А скажи мне, Сеня, – вкрадчиво произнес дотошный господин, - был ли минувшей ночью у мамзель Ванды генерал с офицерами? Сеня шмыгнул носом, похлопал белесыми ресницами и переспросил: - Ночью? Енарал? - Да-да, енарал, – закивал филер. - Тута? – Мальчик наморщил лоб. - Тут, тут, где же еще! - А рази енаралы по ночам ездеют? - недоверчиво поинтересовался Сенька. -- Почему же нет? Мальчик с глубоким убеждением ответил: -- Енарал, он ночью спит. На то он и енарал. (Б.Акунин «Смерть Ахиллеса»). Решение: в приведенном примере нарушен закон достаточного основания. Ведь нет никаких доказательств и оснований, что Енарал ночью спит. Задание №2 Определите, какие логические правила доказательства нарушены в следующих ситуациях. (Обратите внимание на то, что среди предложенных ниже эпизодов могут быть и такие, в которых нарушено не одно, а одновременно несколько правил доказательства). А) Найденные под Житомиром кости, несомненно, принадлежат собаке, –установил недавно известный археолог Копаев. Сейчас он принимает уколы от бешенства и очень сожалеет, что трогал чужую еду. Решение: нарушено логическое правило тезиса. В приведенном примере тезис не является неизменным на протяжении всего доказательства, что является нарушением логического закона. Б) Каждый из двух посетителей ресторана заказал себе рыбное филе. Официант принес блюдо с двумя порциями. Одна из них была побольше, другая поменьше. Один из посетителей сказал другому: – Прошу Вас – выбирайте любую порцию, какая Вам больше нравится. Сотрапезник поблагодарил его за любезность и положил себе на тарелку ту, которая была побольше. После некоторой паузы первый посетитель заметил: – Если бы Вы предоставили мне право первого выбора, то я взял бы себе ту порцию, которая поменьше. – Чем же Вы недовольны? – удивился другой посетитель. – Ведь Вы получили именно то, что хотели. Решение: в приведенном примере нарушается правило демонстрации, заключающееся в том, что в доказательстве нужно показать связь аргументов с тезисом, а аргументов должно быть достаточно для подтверждения или опровержения тезиса. В)На приеме у психиатра. – Доктор, мои родственники уверены в том, что я сошел с ума. – Почему же они так думают? – Понимаете, доктор, я очень люблю сосиски. – Так что же здесь странного; я тоже люблю сосиски. – Правда, доктор?! Как это хорошо! Пойдемте скорее – я покажу Вам свою коллекцию. Решение: в приведенном примере нарушается правило демонстрации, заключающееся в том, что в доказательстве нужно показать связь аргументов с тезисом, а аргументов должно быть достаточно для подтверждения или опровержения тезиса. Г) Говорят, семья заменяет все. Так что выбирай – или все, или семья. Решение: нарушается правило аргумента, так как аргументы (или основания) в данном примере не являются истинными суждениями. Д) Мать – дочери: – Дочка, этот парень хромой, косой и, к тому же, – полный сирота; не надо выходить за него замуж! – А я за красотой не гонюсь, мама! – Да я не о том, дочка, – парню и так тяжело в жизни пришлось, – пожалей человека. Решение: нарушается правило тезиса. В приведенном примере тезис не является неизменным на протяжении всего доказательства, что является нарушением логического закона. Е) – Сними свою шляпу, – сказал Король Болванщику. – Она не моя, – ответил Болванщик. – Украдена! – закричал Король с торжеством и повернулся к присяжным. Присяжные взялись за грифели. – Я их держу для продажи, – сказал Болванщик. – Я Шляпных Дел Мастер. Знаете пословицу: сапожник без сапог, шляпник без шляпы… (Л.Кэрролл «Алиса в Стране Чудес»). Решение: нарушается правило аргумента, так как аргументы (или основания) в данном примере не являются истинными суждениями. Ж) «… Они доказывают это при помощи следующего силлогизма: слова только ветер; знание же не что иное, как слова; следовательно, знание есть не что иное, как ветер» (Дж.Свифт «Сказка бочки»). Решение: нарушается правило тезиса. В приведенном примере тезис не является неизменным на протяжении всего доказательства, что является нарушением логического закона. З) «Ах, батюшки мои! Да чем же он плут, скажи, пожалуйста! Каждый праздник он в церковь ходит, да придет-то раньше всех; посты держит; великим постом и чаю не пьет с сахаром – все с медом либо с изюмом. Так-то, голубчик! Не то, что ты. А если и обманет кого, так что за беда! Не он первый, не он последний; человек коммерческий. Тем, Антипушка, и торговля-то держится. Не помимо пословица-то говорится: «Не обмануть – не продать». (А.Н.Островский «Семейная картина»). Решение: в приведенном примере нарушается правило демонстрации, заключающееся в том, что в доказательстве нужно показать связь аргументов с тезисом, а аргументов должно быть достаточно для подтверждения или опровержения тезиса. И) «Вначале я была совершенно невежественная. Первое время я, сколько ни билась, никак не могла уследить, когда водопад взбегает обратно в гору… теперь я знаю, что вода никогда не бежит в гору при свете – только когда темно. Я поняла, что она проделывает это в темноте, потому что озеро не высыхает, а ведь если бы вода не возвращалась ночью обратно на свое место, то оно непременно бы высохло. Самое лучшее – все проверять экспериментальным путем. С помощью экспериментов я установила, что дерево плавает, а также и сухие листья, и перья, и еще великое множество различных предметов; отсюда, делая обобщение, можно прийти к выводу, что скала тоже должна плавать, но приходится просто признать, что это так, потому что доказать это на опыте нет никакой возможности… пока что. Я, конечно, найду и для этого способ…». (М.Твен «Дневник Евы»). Ответ: нарушается правило тезиса. В приведенном примере тезис не является неизменным на протяжении всего доказательства, что является нарушением логического закона. К) «Сганарель. – Мы, великие медики, с первого взгляда определяем заболевание. Невежа, конечно, стал бы в тупик и нагородил бы вам всякого вздору, но я немедленно проник в суть вещей и заявляю вам: ваша дочь нема. Жеронт. – Так-то оно так, но я хотел бы услышать, отчего это случилось? Сганарель. – Сделайте одолжение. Оттого, что она утратила дар речи. Жеронт. – Хорошо, но скажите мне, пожалуйста, причину, по которой она его утратила. Сганарель. – Величайшие ученые скажут вам то же самое: оттого, что у нее язык не ворочается» (Ж.-Б.Мольер «Лекарь поневоле»). Ответ: нарушается правило тезиса. В приведенном примере тезис не является неизменным на протяжении всего доказательства, что является нарушением логического закона. Также нарушается правило демонстрации, заключающееся в том, что в доказательстве нужно показать связь аргументов с тезисом, а аргументов должно быть достаточно для подтверждения или опровержения тезиса. Л) «Один из придворных страшно страдал зубами; придворный этот был большой говорун. Вот он обратился к Балакиреву, не знает ли тот средства, как унять боль. – Знаю и причину, знаю и средство, – сказал в ответ Балакирев. – Скажи, ради Бога. – У тебя болят зубы оттого, что ты их очень часто колотишь языком – это причина. – Оставь глупости, пожалуйста, говори, какое на это средство? – А средство, – чаще спи и как можно более. – Почему так? – Потому что язык твой во время сна находится в покое и не тревожит зубов» (М.Г.Кривошлык «Исторические анекдоты из жизни русских замечательных людей»). Решение: нарушается правило аргумента, так как аргументы (или основания) в данном примере не являются истинными суждениями. М) Одним из выдающихся русских философов XIX-XX вв. был Лев Шестов. О его жизни и творчестве написано немало книг. Одна из них начинается такими словами: «Архитектоника коллажа. Склеить новый мир из наличного. Взорвать иллюзию глубины живописного полотна, одолеть плоскостное пространство реальностью объема весомой предметности. Со стороны трехмерного мира это жертвенная акция. Жертвоприношение в неподвижность. Фиксация предмета превращает его в фикцию. Вещь становится непереносимой. Двухмерность как бы проглатывает ее (коварство плоскости), обретая тем самым некоторую конфигурацию выпуклости, свои собственные складки, зазоры и трещины». (Л.М.Морева «Лев Шестов». Ленинград: ЛГУ, 1991. с.5.). Решение: нарушается правило тезиса. В приведенном примере тезис не является неизменным на протяжении всего доказательства, что является нарушением логического закона. Н) «Вышеизображенный дворянин, которого уже самое имя и фамилия внушают всякое омерзение, питает в душе злостное намерение поджечь меня в собственном доме. Несомненные чему признаки из нижеследующего явствуют: во-первых, оный злокачественный дворянин начал выходить часто из своих покоев, чего прежде никогда, по причине своей лености и гнусной тучности тела, не предпринимал; во- вторых, в людской его, примыкающей о самый забор, ограждающий мою собственную… землю, ежедневно и в необычайной продолжительности горит свет, что уже явное есть к тому доказательство, ибо до сего, по скаредной его скупости, всегда не только сальная свеча, но даже каганец был потушаем». (Н.В.Гоголь «Повесть о том, как поссорился Иван Иванович с Иваном Никифоровичем»). Решение: нарушается правило аргумента, так как аргументы (или основания) в данном примере не являются истинными суждениями. О) На экзамене по физике преподаватель спрашивает студента: – Что такое лошадиная сила? Студент уверенно отвечает: – Лошадиная сила – это сила, которую развивает лошадь весом в один килограмм и ростом в один метр. – Где же вы видели такую лошадь? – удивляется преподаватель. Студент с прежней уверенностью отвечает: – Эта лошадь хранится в Париже, в Международном бюро мер и весов. Решение: в приведенном примере нарушается правило демонстрации, заключающееся в том, что в доказательстве нужно показать связь аргументов с тезисом, а аргументов должно быть достаточно для подтверждения или опровержения тезиса. П) Врач – пациенту: – Каждое утро вам надо пить теплую воду за час до завтрака. Через неделю: – Как вы себя чувствуете? – Плохо, доктор. – А вы выполняли мои предписания и пили каждое утро теплую воду за час до завтрака? – Я изо всех сил пытался это сделать, но мог ее пить максимум пятнадцать минут. Решение: нарушается правило тезиса. В приведенном примере тезис не является неизменным на протяжении всего доказательства, что является нарушением логического закона. Задание №3 Найдите в литературе (художественной, публицистической, научно-популярной, учебной) или придумайте самостоятельно пример какого-либо софизма, причем подробно прокомментируйте его: как в нем нарушается закон тождества; какие объекты, ситуации, явления и т. п. в нем незаметно отождествляются, будучи нетождественными; насколько глубоко замаскирована преднамеренная логическая ошибка данного рассуждения; насколько труден для разоблачения предлагаемый софизм; требуются ли какие-либо специальные знания из различных наук для его разоблачения. Решение. Пример: «5 и 3 – это два разных числа, 5 и 3 – это 8, следовательно 8 – это два разных числа». В приведенном примере нарушен закон тождества, так как в первой части производится простая операция перечисления чисел, а во второй части производится операция сложения. Для разоблачения приведенного мною софизма специальных знаний не требуется, хватит знаний в области математики на уровне начальной школы. |